Mit dem Begriff Oligarchie<\/i> d\u00fcrften die meisten Menschen allenfalls vage Assoziationen verbinden und auf den ersten Blick auch nicht ganz zu Unrecht. Schlie\u00dflich entstammt die Bezeichnung der antiken Staatsformenlehre, wie man sie etwa prominent in Aristoteles\u2018 politischer Philosophie findet. Doch im Gegensatz zur Demokratie, die sich bekanntlich eines gro\u00dfen Bekanntheitsgrades, wenn auch zuletzt nicht immer uneingeschr\u00e4nkter Zustimmung erfreut, blieb die Oligarchie Teil eines Vokabulars, das vor allem Spezialist*innen aus den Sozialwissenschaften und der Philosophie vorbehalten war. Etwas anders steht es mit dem stilisierten Repr\u00e4sentant*innen jenes Regimes, n\u00e4mlich dem Oligarch*innen, der in der westlichen Vorstellungswelt vor allem \u00f6stlich des Urals anzutreffen ist und zwar als Profiteur*innen des Ausverkaufs des staatlichen Tafelsilbers im Zuge der neoliberalen \u201eSchocktherapie\u201c (Klein 2009) nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Phantastischer Reichtum, \u00f6ffentlichkeitswirksam inszeniert, in Verbindung mit mafi\u00f6sen Verstrickungen bezeichnet seitdem in der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung das Durchschnittsprofil jener Figur, die liberaldemokratischen Beobachter*innen lange Zeit wohlige Schauder \u00fcber den R\u00fccken jagte \u2013 angesichts der Kollusion von finanzieller und politischer Macht am Grenzgebiet zwischen Legalit\u00e4t und Illegalit\u00e4t, die aber entlastender Weise das Kennzeichen des \u201eAnderen\u201c jener hochgehaltenen liberalen Demokratie waren und blieben: Figuren, die nicht-konsolidierte Demokratien oder gar kompetitive Autokratien mit Alibi-Wahlen bev\u00f6lkerten, im \u201eWesten\u201c aber keine systematische Rolle spielten.<\/p>\n
Und da wir bereits bei eher marginalen Terminologien sind, ist hier auch noch der Begriff Patrimonialismus<\/i> zu nennen, dessen \u00f6ffentliche Unbekanntheit noch weitaus gr\u00f6\u00dfer als die Oligarchie<\/i> sein d\u00fcrfte. Immerhin musste man sich typischerweise in den enzyklop\u00e4dischen Begriffsapparat von Max Webers Wirtschaft und Gesellschaft <\/i>([1921] 2008) vertieft haben, um dort auf das zu treffen, was sich etwas volkst\u00fcmlicher und untechnisch als Bezeichnung f\u00fcr die Herrschaft nach Gutsherrenart charakterisieren lie\u00dfe. F\u00fcr Webers historische Herrschaftssoziologie spielte die Figur des Gutsherrn unter anderem am \u00dcbergang von Feudalismus zu Kapitalismus eine gewichtige Rolle, aber die politisch-soziale Welt der Gegenwart und j\u00fcngeren Vergangenheit schien schon l\u00e4ngst keine Verwendung mehr f\u00fcr diese Herrschaftsform zu haben.<\/p>\n
Die Grundthese dieses Beitrags lautet, dass es gute zeitdiagnostische Gr\u00fcnde gibt, die Begriffe der Oligarchie<\/i> und des Patrimonialismus<\/i> wieder (st\u00e4rker) in den politischen Diskurs zu integrieren, und zwar nicht nur, wenn es um nicht-konsolidierte Demokratien an der Schwelle zur Moderne geht, sondern im Hinblick auf westliche Demokratien, die sich selbst die Auszeichnung der Liberalit\u00e4t ans Revers heften. Ein wichtiger Grund daf\u00fcr ist der erfolgreiche (Wieder-)Eintritt eines bestimmten Politikertypus in das politische Leben in Form des Unternehmers, der Politik nicht nur beeinflusst, sondern selbst zum politischen Akteur wird. Ich m\u00f6chte diese These exemplarisch an zwei Spezies dieser Gattung veranschaulichen, die in einem geradezu epigonalen Verh\u00e4ltnis zueinanderstehen: Silvio Berlusconi und Donald Trump.<\/p>\n
<\/p>\n