Mitteilungen Nr. 220 (1\/2013), S. 18-21<\/p>\n
Erfreulicherweise hat in den HU-Mitteilungen eine verbandsinterne Diskussion \u00fcber den Vereinsnamen begonnen. Zum Beitrag von Theodor Ebert „Eine neue Namensdiskussion? Nicht schon wieder!“ (Mitteilungen 218\/219, S.\u00a024f.) bemerkte ich folgendes: Bei der Namensfrage kommt es nicht darauf an, ob und was der Gustav Heinemann-Initiative bei den Verhandlungen \u00fcber den Verschmelzungsvertrag zugesagt wurde (hierzu habe ich mich \u00fcberhaupt nicht ge\u00e4u\u00dfert), sondern auf den Vertragstext. Der sieht im \u00a75 vor: „Bis zu einer Entscheidung \u00fcber einen neuen Namen f\u00fcgt die HU ihrem Namen den Untertitel bei ‚Vereinigt mit der Gustav Heinemann-Initiative’“. Bei der folgenden Urabstimmung wurde auf dem Stimmzettel alternativ zur Abstimmung gestellt der vorgeschlagene Name „Gesellschaft f\u00fcr B\u00fcrgerrechte“ und – ich zitiere w\u00f6rtlich: „Ich lehne die \u00c4nderung des Vereinsnamens ab. Es bleibt bei der Bezeichnung ‚Humanistische Union, vereinigt mit Gustav Heinemann-Initiative’“. Es trifft daher nicht zu, wenn Theodor Ebert meint, dass es nach der Urabstimmung beim Namen Humanistische Union bleibt. Der aktuelle Vereinsnamen lautet vielmehr „Humanistische Union, vereinigt mit der Gustav Heinemann-Initiative“.<\/p>\n
Ausgangspunkt meiner \u00dcberlegungen war, ob denn ein Verband auf nicht absehbare Zeit mit einem solchen „Bandwurmnamen“ – erg\u00e4nzt noch um die nicht zum Vereinsnamen geh\u00f6rende Erl\u00e4uterung „B\u00fcrgerrechtsorganisation“ – erfolgreich in der \u00d6ffentlichkeit wirken kann. Ich hatte daher f\u00fcr die HU-Mitteilungen (Nr. 213, S.\u00a022) den Beitrag „Nach der Urabstimmung: Vereinsname – was nun?“ geschrieben und meine \u00dcberlegungen dann in den HU-Mitteilungen 214, S.\u00a025, mit dem Antrag „Neuer Vereinsname“ konkretisiert. Dieser Antrag wurde von der 22. Delegiertenkonferenz in Berlin unver\u00e4ndert angenommen. In dem Antrag ist von Vorschl\u00e4gen f\u00fcr einen neuen Vereinsnamen die Rede, nicht – wie Theodor Ebert schreibt – von Vorschl\u00e4gen f\u00fcr einen Zusatz zum Namen Humanistische Union. Soviel zum Formalen. Wichtiger erscheint mir das Bem\u00fchen um einen zukunftsf\u00e4higen Vereinsnamen.<\/p>\n
In dem Beitrag „’Humanistische Union‘ – ein Markenzeichen f\u00fcr B\u00fcrgerrechtsarbeit?“ (Mitteilungen 217, S.\u00a026f.) hatte ich den bisherigen Vereinsnamen bereits kritisch beleuchtet. Im folgenden beschr\u00e4nke ich mich daher auf die Beitr\u00e4ge zur Namensdiskussion in den beiden letzten Ausgaben der HU-Mitteilungen (Nr.\u00a0217 und 218\/219).<\/p>\n
Die FDP-nahe Friedrich-Naumann-Stiftung hei\u00dft seit einigen Jahren „Friedrich-Naumann-Stiftung f\u00fcr die Freiheit“. Mir ist nicht bekannt, dass die Medien den Zusatz „f\u00fcr die Freiheit“ \u00fcbernommen haben. Warum sollte das bei „Humanistische Union f\u00fcr B\u00fcrgerrechte“ anders sein? Das Komitee f\u00fcr Grundrechte und Demokratie wird in den Medien kurz als Grundrechtekomitee bezeichnet. Bei dieser Verk\u00fcrzung bleiben die Verbandsziele wenigstens noch im Ansatz erhalten. In letzter Zeit wurde der Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung in den Medien viel \u00f6fter erw\u00e4hnt als die HU. Hier ist bereits aus dem Namen ersichtlich, worum es geht. Aus diesen Beispielen geht hervor, dass bei der Namenswahl auch die Gepflogenheiten der Medien – kurze treffende Wortwahl – zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/p>\n
Das breite Spektrum der HU-Arbeit kann nach meiner Ansicht am besten unter dem Oberbegriff „B\u00fcrgerrechte“ zusammengefasst werden, der daher auch Namensbestandteil sein sollte. Das Wort „humanistisch“ ist kein Synonym f\u00fcr B\u00fcrgerrechte. Nachdem uns schon die Formulierung „B\u00fcrgerrechtsorganisation Humanistische Union“ in Pressemitteilungen usw. keinen gr\u00f6\u00dferen Bekanntheitsgrad gebracht hat, ist nicht ersichtlich, warum das durch einen Namenszusatz – „Humanistische Union f\u00fcr B\u00fcrgerrechte“ oder \u00e4hnlich – gelingen sollte.<\/p>\n
Gleichwohl sind die \u00dcberlegungen von Thomas Schuster (Mitteilungen 218\/219, S.\u00a025f.) in dem Beitrag „B\u00fcrgerrechtsunion – erg\u00e4nzt um Namenszus\u00e4tze“ bedenkenswert. Als Namensbestandteil w\u00fcrden diese Zus\u00e4tze zwar den neuen Vereinsnamen f\u00fcr die Medien nicht handhabbar machen. Man k\u00f6nnte die Vorschl\u00e4ge aber bei der grafischen Neugestaltung des Briefkopfs und der Pressemitteilung aufgreifen. Der Beirat k\u00f6nnte zum Beispiel an den Rand des Briefbogens r\u00fccken, so dass im Briefkopf Platz f\u00fcr die Benennung der Arbeitsschwerpunkte w\u00e4re – oder umgekehrt. Deutlich hervortreten m\u00fcsste jedoch der neue Vereinsname. Wie das bei der Neugestaltung der Briefb\u00f6gen usw. am besten umzusetzen w\u00e4re, daf\u00fcr bed\u00fcrfte es professioneller Hilfe.<\/p>\n
Theodor Ebert (Mitteilungen 218\/219, S.\u00a025) bef\u00fcrchtet bei einem Vereinsnamen B\u00fcrgerrechtsunion eine sprachliche N\u00e4he zur CDU\/CSU, sieht eine solche N\u00e4he bei Humanistische Union aber nicht. Nach meiner Kenntnis stehen sowohl die Christlich Demokratische als auch die Christlich-Soziale Union nicht gerade im Ruf, B\u00fcrgerrechtsparteien zu seien. Eine N\u00e4he zu den beiden Unionsparteien sehe ich weder bei Humanistische Union noch bei B\u00fcrgerrechtsunion. Die Verwechslungsgefahr mit dem Humanistischen Verband Deutschlands und \u00e4hnlichen Verbandsnamen besteht allerdings nur bei Humanistische Union.<\/p>\n
Man kann nat\u00fcrlich – so argumentiert insbesondere Peter Menne (Mitteilungen 218\/219, S. 26f.) – einen weiten Bogen spannen von den geistesgeschichtlichen Epochen der Aufkl\u00e4rung und des Humanismus zur Humanistischen Union unserer Tage. Nur – bei einer Nachrichtenagentur oder in den Nachrichtenredaktionen einer Tageszeitung hat die Redakteurin oder der Redakteur gar keine Zeit, solche \u00dcberlegungen anzustellen. F\u00fcr sie muss bei der Hektik der t\u00e4glichen Redaktionsarbeit mit einer Vielzahl von Pressemitteilungen bereits aus dem Vereinsnamen ersichtlich sein, dass die Pressemitteilung ein b\u00fcrgerrechtliches Thema – im weitesten Sinne – zum Inhalt hat.<\/p>\n
Bei der ersten Urabstimmung stimmten 72,9 Prozent der teilnehmenden Mitglieder f\u00fcr einen neuen Vereinsnamen. Kein Zweifel, das nach der Satzung erforderliche Quorum wurde damit nicht erreicht. Dass sich 72,9 Prozent sehr wohl einen neuen Vereinsnamen vorstellen konnten, wird aber bei der laufenden Namensdiskussion ganz ausgeblendet. Ein neuer Vereinsname beeintr\u00e4chtigt nicht die aufkl\u00e4rerische Arbeit der HU, sondern w\u00fcrde sie besser in die \u00d6ffentlichkeit transportieren.<\/p>\n
Wolfgang Hoog (Mitteilungen 218\/219, S.\u00a028) schreibt: „Manche sollten zur Kenntnis nehmen, dass die HU ein Markenzeichen ist. Wer die Presse verfolgt, sollte das mitbekommen haben.“ Ich habe neben der regionalen Hannoverschen Allgemeinen Zeitung alle \u00fcberregionalen Tageszeitungen sowie zwei Sonntagszeitungen abonniert (S\u00fcddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt, Frankfurter Rundschau, taz. die tageszeitung, Neues Deutschland, Junge Welt, Welt am Sonntag, Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung). Wenn ich eine Pressemitteilung von der Bundesgesch\u00e4ftsstelle der HU erhalte und am n\u00e4chsten Tag meine Zeitungen durchsehe, dann ist das Ergebnis meistens sehr ern\u00fcchternd. Bei besonders wichtigen Pressemitteilungen schaue ich noch in die in den hannoverschen Bibliotheken vorhandener Regionalzeitungen, kaufe manchmal\u00a0 auch einige Regionalzeitungen am Kiosk hinzu. Insgesamt sind das dann um die zwanzig Regionalzeitungen, die ich zus\u00e4tzlich auswerte. Als Ergebnis kann ich der Bundesgesch\u00e4ftsstelle der HU wenig Zeitungsausschnitte zusenden.<\/p>\n
In dem bereits erw\u00e4hnten Beitrag in den Mitteilungen Nr. 217, S. 26f. hatte ich auf die verdienstvolle Arbeit der Orts- und Regionalverb\u00e4nde der HU und deren \u00d6ffentlichkeitsarbeit hingewiesen. Die publizistische Reichweite dieser \u00d6ffentlichkeitsarbeit ist leider im allgemeinen auf das Verbreitungsgebiet der lokalen oder regionalen Tageszeitung beschr\u00e4nkt. \u00dcberregionale Tageszeitungen erscheinen nur in Berlin, M\u00fcnchen und Frankfurt und sind wenig geneigt, Berichte \u00fcber \u00f6rtliche oder regionale Aktivit\u00e4ten \u00fcberregional zu verbreiten. Die Rhein-Main-Ausgabe der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ist au\u00dferhalb dieses Gebiets gar nicht erh\u00e4ltlich. Ob die Frankfurter Rundschau auch in Zukunft eine Rolle als \u00fcberregionale Tageszeitung spielen kann, steht beim Schreiben dieses Textes noch nicht fest.<\/p>\n
Leider ist auch die Zahl der aktiven Orts – und Regionalverb\u00e4nde der HU mit entsprechender \u00d6ffentlichkeitsarbeit begrenzt. In Deutschland gibt es als Tageszeitungen aber 130 sogenannte „Publizistische Einheiten“ mit 1.532 Ausgaben (n\u00e4heres hierzu: Walter J. Sch\u00fctz, Deutsche Tagespresse 2012, Media Perspektiven Nr. 11\/2012 , S. 570ff.).<\/p>\n
So wertvoll die unterst\u00fctzende Arbeit der Orts- und Regionalverb\u00e4nde der HU ist – die \u00fcberregionale und die ganze Themenbreite umfassende HU-Arbeit muss vom Bundesvorstand und der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung geleistet und von der Bundesgesch\u00e4ftsstelle den Medien vermittelt werden. Bei der \u00d6ffentlichkeitsarbeit ist die Bundesgesch\u00e4ftsstelle auf Nachrichtenagenturen, die wichtigsten Tages- und Wochenzeitungen sowie auf Kontakte zu einzelnen Journalistinnen und Journalisten angewiesen. Ein aussagekr\u00e4ftiger Vereinsname w\u00fcrde die \u00d6ffentlichkeitsarbeit auf Bundesebene erleichtern.<\/p>\n
Nicht begr\u00fcndet erscheinen mir die von einigen Mitgliedern bei der Namensdiskussion ge\u00e4u\u00dferten Bef\u00fcrchtungen. Nach einer Namens\u00e4nderung blieben die in der Satzung festgelegten Vereinsziele unver\u00e4ndert. Der organisatorische Aufwand w\u00e4re \u00fcberschaubar. Auch in der Vergangenheit mussten Informationsmaterial, Briefbogen usw. sowie der Internetauftritt der HU von Zeit zu Zeit aktualisiert werden. Selbstverst\u00e4ndlich w\u00e4re die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber eine Namens\u00e4nderung zu informieren. Was soll daran so schwer sein? Andere Verb\u00e4nde waren mutiger. Einige Beispiele:<\/p>\n
Ingo J\u00fcrgensmann (Mitteilungen 218\/219, S.\u00a027) nennt als abschreckendes Beispiel die Namensdiskussion beim Verein zur F\u00f6rderung des \u00f6ffentlichen bewegten und unbewegten Datenverkehrs (Foebud) und den Namensvorschlag „Data Movement“. Inzwischen hat sich Foebud in „Digitalcourage“ umbenannt. Im Neuen Deutschland vom 21.11.2012 erschien ein f\u00fcnfspaltiger Bericht mit der \u00dcberschrift „Digitale Zivilcourage“ und dem Untertitel „Der Datenschutzverein Foebud hat sich zum 25. Geburtstag einen neuen Namen gegeben.“ In dem Bericht hei\u00dft es u.a.: „Er (Foebud) hei\u00dft nun ‚Digitalcourage‘. Der Name erinnert nicht zuf\u00e4llig an Zivilcourage, denn um eine lebenswerte Gesellschaft zu gestalten, sei diese auch im Netz notwendig.“ Vorstandsmitglied Padeluun wird mit den Worten zitiert: „Unser Name war immer erkl\u00e4rungsbed\u00fcrftig, au\u00dferdem zu lang und nicht einpr\u00e4gsam.“ Hier wurde also die Information \u00fcber die Namens\u00e4nderung zur Darstellung der Arbeitsweise des Verbandes genutzt. Als Digitalcourage (ehemals Foebud) im April 2013 den diesj\u00e4hrigen Big Brother-Award verlieh, war der neue Vereinsname schon so bekannt, dass Der Spiegel (Nr.\u00a016 vom 15.4.2013, S.\u00a0139) ein Kurzinterview mit Vorstandsmitglied Rena Tangens brachte. \u00dcberregional erschienen Berichte im Neuen Deutschland und in der Jungen Welt vom 13.4.2013. Allein in Niedersachsen hatten drei gro\u00dfe Regionalzeitungen die dpa-Berichterstattung aufgegriffen. Wer es noch nicht wusste, erfuhr aus diesen Berichten auch, dass Foebud jetzt Digitalcourage hei\u00dft. Trauen wir uns eine \u00e4hnliche Strategie bei der Einf\u00fchrung eines neuen Vereinsnamens nicht zu?<\/p>\n
Die traditionsreiche Freireligi\u00f6se Landesgemeinschaft Niedersachsen hatte sich Ende der achtziger Jahre in Freie Humanisten Niedersachsen umbenannt. Danach gab es die ersten Verwechslungen mit der Humanistischen Union in Niedersachsen. Nach Gr\u00fcndung des Humanistischen Verbands Deutschlands \u00e4nderte der Verband seinen Namen in Humanistischer Verband Niedersachsen. Hier hat ein Verband innerhalb eines verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig kurzen Zeitraums seinen Namen zweimal ge\u00e4ndert.<\/p>\n
An anderer Stelle (Mitteilungen 209, S.\u00a020f.) hatte ich bereits den Zusammenschluss von PDS und WASG zur Partei „Die Linke“ und von f\u00fcnf Einzelgewerkschaften zur „Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft (Ver.di)“ hingewiesen. In beiden F\u00e4llen war der Zusammenschluss mit der Aufgabe des bisherigen Namens und der – erfolgreichen – Etablierung eines neuen Namens verbunden. Warum sollte uns das nicht auch gelingen? Ich w\u00e4re bereit, dabei mitzuhelfen.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[],"tags":[2535],"autoren":[498],"publikationen":[917],"class_list":["post-8945","publikation","type-publikation","status-publish","hentry","tag-vereinsname","autoren-gerhard-saborowski","publikationen-917"],"acf":[],"yoast_head":"\n