Mitteilungen Nr. 184, S.8-9<\/p>\n
Die Pflicht des s\u00e4kularen Staates zur religi\u00f6s-weltanschaulichen Neutralit\u00e4t ergibt sich zwingend aus dem Menschenrecht aller seiner B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger auf Religionsfreiheit. Der Staat ist keine Einrichtung f\u00fcr Mehrheiten oder Minderheiten, sondern die Heimstatt aller. Insofern darf niemand wegen seiner Zugeh\u00f6rigkeit oder Nichtzugeh\u00f6rigkeit zu einer Religion oder Weltanschauung bevorzugt oder benachteiligt werden. Dies ist das Gebot der Gleichbehandlung und das Verbot der Diskriminierung und der Privilegierung. Aus dieser rechtsphilosophischen Grundlage einer liberalen und pluralistischen Demokratie folgt, dass der Staat sich mit keiner der in ihm vorkommenden Religionen oder Weltanschauungen identifizieren darf. Deshalb d\u00fcrfen in staatlichen und kommunalen Einrichtungen nur staatliche und kommunale Symbole angebracht werden. Christliche Kreuze beispielsweise an den W\u00e4nden von Schulen, Gerichten, Parlamentss\u00e4len, Amtsstuben, Friedhofshallen verletzen das Gebot der Gleichbehandlung und benachteiligen alle Nichtchristen, seien sie j\u00fcdischer oder muslimischer Religionszugeh\u00f6rigkeit oder religionslos. Der Staat besteht aber nicht nur aus Geb\u00e4uden, sondern auch und vornehmlich aus lebendigen Menschen, den Staatsbediensteten. In einer Demokratie verf\u00fcgen sie \u00fcber alle Grund- und Menschenrechte, also auch \u00fcber das Recht auf Religions- und Weltanschauungsfreiheit, und zwar ungeschm\u00e4lert. Der entscheidende Knackpunkt, den viele in den aktuellen Debatten nicht sehen, ist nun der folgende: das Anbringen von christlichen Kreuzen in Klassenzimmern und Gerichts\u00e4len erfolgt auf beh\u00f6rdliche Weisung hin und verletzt damit die religi\u00f6s-weltanschauliche Neutralit\u00e4tspflicht des Staates. Das Kopftuch einer muslimischen Lehrerin dagegen ist keine staatliche Veranstaltung, sondern ihr h\u00f6chst privates Kleidungsst\u00fcck. Es geh\u00f6rt in den Bereich der individuellen Entfaltung der Pers\u00f6nlichkeit, deren Bestandteil auch die Religionsfreiheit ist.Eine Demokratie lebt von gesetzes- und verfassungstreuen Staatsbediensteten, die keine Leibeigenen oder Marionetten ihres Dienstherren sind, sondern m\u00fcndige Menschen mit unterschiedlichen Auffassungen \u00fcber vieles. Da der soziale Lernort Schule weder ein religionsfreier noch ein rechtsfreier Bereich ist, genie\u00dfen die dort Unterrichtenden das Recht auf positive Religionsfreiheit, unterliegen freilich ebenso in ihrer dienstlichen T\u00e4tigkeit der Pflicht zur Nichtdiskriminierung, Nichtprivilegierung sowie Nichtmissionierung. Schulaufsicht und Disziplinarrecht sind bei Verst\u00f6\u00dfen die rechtsf\u00f6rmigen Antworten. Diese politisch-rechtliche Bewertung ist die eine Ebene des Kopftuchstreits. Davon zu unterscheiden ist die Ebene einer religions-, ideologie- und kulturkritischen Bewertung religi\u00f6s motivierter Kleidersitten. Die Religionsgeschichte kennt die bizarresten Formen von angeblich gottgewollter Kleidung und pendelt zwischen v\u00f6lliger Nacktheit und nahezu v\u00f6lliger Verh\u00fcllung des menschlichen K\u00f6rpers als spirituell gebotenen Haltungen. Unbestreitbar stellen die von M\u00e4nnern gemachten muslimischen Kleiderordnungen patriarchalische Versuche zur Domestikation der Frau dar. Namentlich ihre sinnliche Verf\u00fchrungskraft soll gez\u00e4hmt werden, die sich vor allem im wallenden Haupthaar verdichte, wie ein uralter magischer Glaube behauptet. Eben dies lehren die heiligen Schriften der Juden und Christen genauso, wie jeder Kenner des Alten und des Neuen Testamentes wei\u00df. Auch der Apostel Paulus schreibt den Frauen vor, ihr Haupthaar zu bedecken, und zwar namentlich im kultischen Bereich (1.Korintherbrief 11,5ff).Darin dr\u00fccke sich die gottgewollte Unterordnung der Frau unter den Mann aus, der sein Haar nicht bedecken solle. Denn allein der Mann sei Gottes Bild und Ehre; das Weib aber ist des Mannes Ehre. Denn der Mann ist nicht vom Weibe, sondern das Weib ist vom Manne. Und der Mann ist nicht geschaffen um des Weibes willen, sondern das Weib um des Mannes willen. (Luther-\u00dcbersetzung)Dass diese paulinische Herabstufung der Frau die Auffassung Jesu von Nazareth konsequent fortsetzt, ergibt sich schon daraus, dass dieser in das ma\u00dfgebliche Gremium der zw\u00f6lf J\u00fcnger und sp\u00e4teren Apostel keine einzige Frau berufen hatte, nicht einmal eine Alibifrau. Der in der g\u00f6ttlichen Sch\u00f6pfungsordnung begr\u00fcndete Vorrang des Mannes vor der Frau geh\u00f6rt zum Kernbestand des christlichen Menschenbildes, strukturell verankert in Kirchengeschichte und Kirchenorganisation bis auf den heutigen Tag und in ungez\u00e4hlten Einzelvorg\u00e4ngen best\u00e4tigt. Von daher ist es abwegig, eine Kopftuch tragende muslimische Lehrerin vom staatlichen Schuldienst fernhalten zu wollen mit der Begr\u00fcndung, sie bekenne sich zu einer Wertordnung, die der verfassungsm\u00e4\u00dfig gebotenen Gleichberechtigung der Geschlechter widerspreche. Dann m\u00fcssten alle christlichen und j\u00fcdischen Lehrkr\u00e4fte ebenso entlassen werden. Die emanzipatorische Idee der Ebenb\u00fcrtigkeit von Mann und Frau verdankt sich keiner der drei abrahamitischen Religionen. Sie ist eine sp\u00e4te Frucht der europ\u00e4ischen Aufkl\u00e4rung, die dabei an stoische und epikureische Vorbilder ankn\u00fcpfen konnte. Weil heutige s\u00e4kulare und demokratische Staatsverfassungen fortschrittlicher und aufgekl\u00e4rter sind als die heiligen Schriften mancher ihrer B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger, entstehen individuelle Glaubw\u00fcrdigkeits- und Identit\u00e4tsprobleme. Sie lassen sich nicht administrativ oder gar repressiv beseitigen, sondern nur durch vertiefte Aufkl\u00e4rung und Bildung bearbeiten.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[],"tags":[747],"autoren":[1603],"publikationen":[949],"class_list":["post-9640","publikation","type-publikation","status-publish","hentry","tag-religion-symbole","autoren-joachim-kahl","publikationen-949"],"acf":[],"yoast_head":"\n