in: vorg\u00e4nge Nr. 216 (4\/2016), S. 101-105<\/i><\/p>\n
Rosemarie Will<\/p>\n
Auch f\u00fcnf Jahre nach der gesetzlichen Anerkennung von Patientenverf\u00fcgungen besch\u00e4ftigen diese immer noch die Gerichte. Zu den wiederkehrenden Fragen geh\u00f6ren, ob eine vorliegende Verf\u00fcgung noch dem (inzwischen vielleicht ge\u00e4nderten) Willen des Verf\u00fcgenden entspricht, oder ob der eingetretene Krankheits- bzw. Behandlungsfall unter jene Verf\u00fcgung geh\u00f6rt oder nicht. In einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 6.7.2016 (Az. XII ZB 61\/16) stellt dieser nun v\u00f6llig neue Anforderungen daran, wie konkret die Umst\u00e4nde des Behandlungsverzichts zu benennen sind. Mit dieser Entscheidung werden viele der bisher verbreiteten Vordrucke f\u00fcr Patientenverf\u00fcgungen (auch der von der Humanistischen Union vorgeschlagene Text) hinf\u00e4llig und m\u00fcssen \u00fcberarbeitet werden, weil sie im Zweifelsfall als nicht mehr hinreichend bestimmt genug anzusehen sind. Welche rechtspolitischen Probleme die Entscheidung dar\u00fcber hinaus aufwirft, skizziert Rosemarie Will in ihrem Kommentar der Entscheidung.<\/i><\/p>\n Eine Frau, Jahrgang 1941, liegt im Koma. Sie erlitt Ende 2011 einen Hirnschlag und wird seither k\u00fcnstlich ern\u00e4hrt. Infolge einer Reihe epileptischer Anf\u00e4lle im Fr\u00fchjahr 2013 verlor sie die F\u00e4higkeit zur verbalen Kommunikation. Aussicht auf Besserung gibt es nicht, weil das Gehirn dauerhaft gesch\u00e4digt ist. Die Frau hat 2003 und 2011 gleichlautende, weit verbreitete Patientenverf\u00fcgungsvordrucke der evangelischen Kirche ausgef\u00fcllt und einer ihrer drei T\u00f6chter eine Generalvollmacht erteilt. Die Patientenverf\u00fcgung der Betroffenen lautet wie folgt:<\/p>\n „F\u00fcr den Fall, da\u00df ich (…) aufgrund von Bewu\u00dftlosigkeit oder Bewu\u00dftseinstr\u00fcbung (…) nicht mehr in der Lage bin, meinen Willen zu \u00e4u\u00dfern, verf\u00fcge ich: Solange eine realistische Aussicht auf Erhaltung eines ertr\u00e4glichen Lebens besteht, erwarte ich \u00e4rztlichen und pflegerischen Beistand unter Aussch\u00f6pfung der angemessenen M\u00f6glichkeiten. Dagegen w\u00fcnsche ich, da\u00df lebensverl\u00e4ngernde Ma\u00dfnahmen unterbleiben, wenn medizinisch eindeutig festgestellt ist, Kategorie: vorg\u00e4nge: Artikel, Patientenverf\u00fcgung: Rechtsstand<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[43],"tags":[],"class_list":["post-7231","thema","type-thema","status-publish","hentry","category-archiv"],"acf":[],"yoast_head":"\nDer Sachverhalt<\/span><\/h5>\n
\n
* da\u00df ich mich unabwendbar im unmittelbaren Sterbeproze\u00df befinde, bei dem jede lebenserhaltende Therapie das Sterben oder Leiden ohne Aussicht auf Besserung verl\u00e4ngern w\u00fcrde, oder
* da\u00df keine Aussicht auf Wiedererlangung des Bewu\u00dftseins besteht, oder
* da\u00df aufgrund von Krankheit oder Unfall ein schwerer Dauerschaden des Gehirns zur\u00fcckbleibt, oder
* da\u00df es zu einem nicht behandelbaren, dauernden Ausfall lebenswichtiger Funktionen meines K\u00f6rpers kommt.
Behandlung und Pflege sollen in diesen F\u00e4llen auf die Linderung von Schmerzen, Unruhe und Angst gerichtet sein, selbst wenn durch die notwendige Schmerzbehandlung eine Lebensverk\u00fcrzung nicht auszuschlie\u00dfen ist. Ich m\u00f6chte in W\u00fcrde und Frieden sterben k\u00f6nnen, nach M\u00f6glichkeit in meiner vertrauten Umgebung. Aktive Sterbehilfe lehne ich ab. Ich bitte um menschliche und seelsorgerische Begleitung.“<\/p>\n<\/blockquote>\nDie Entscheidung <\/span><\/h5>\n
Bewertung<\/span><\/h5>\n