Mitteilungen Nr. 164, S. 99<\/p>\n
Bekanntlich wurde auf der Delegiertenkonferenz 1997 eine Satzungskommission (Rudolf Ladwig, J\u00fcrgen Roth und J\u00fcrgen Seifert) zur Aufarbeitung der zahlreichen Satzungsantr\u00e4ge und weiterer Vorschl\u00e4ge zur Reform und Aktualisierung unserer Vereinssatzung gew\u00e4hlt. Beim Verbandstag wurden nun m\u00f6gliche Satzungs\u00e4nderungen diskutiert. Folgendes Kurzprotokoll aus der Feder von Till M\u00fcller-Heidelberg dokumentiert den Verlauf der Diskussion:<\/p>\n
Aufruf zu Ideen und Vorschl\u00e4gen f\u00fcr die Satzungsdiskussion Vorbemerkung:
Grundlage der Diskussion waren \u00c4nderungsvorschl\u00e4ge von J\u00fcrgen Roth sowie der Vorstandsvorschlag zur letzten Delegiertenkonferenz hinsichtlich der Urabstimmung. Es bestand Einigkeit, da\u00df der Verbandstag nichts zu beschlie\u00dfen, sondern lediglich ein Meinungs-bild zu erstellen hat. Dieses Meinungsbild ist eine unverbindliche Leitlinie f\u00fcr die Satzungskommission, den Vorstand und die Delegiertenkonferenz.
Till M\u00fcller-Heidelberg<\/p>\n
(zitierte \u00a7 \u00a7 beziehen sich auf die aktuelle Satzung der HU, zuletzt ge\u00e4ndert am 20.6.1993)<\/p>\n
1.
\u00a7 1 (Sitz der HU): 14 Stimmen f\u00fcr M\u00fcnchen, 11 Stimmen f\u00fcr Berlin, div. Enthaltungen<\/p>\n
2.
\u00a7 2 (Ziele), Ziff. 1: Mit gro\u00dfer Mehrheit wird der Vorschlag von J\u00fcrgen Roth in ge\u00e4nderter Fassung angenommen: „Die ungehinderte Entfaltung aller weltanschaulichen [an erster Stelle], 2. religi\u00f6sen … Auffassungen [statt ‚Str\u00f6mungen‘] in gegenseitiger Achtung [nicht: ‚Toleranz‘] zu gew\u00e4hrleisten.“<\/p>\n
3.
Der Vorschlag von J\u00fcrgen Roth zu einer neuen Ziff. 5 in \u00a7 2 [„das friedliche Zusammenleben mit Angeh\u00f6rigen verschiedener Minderheiten und deren Schutz vor Diskriminierung“ Anm. 3. T.B.] wurde im Prinzip angenommen, aber nicht aus der Sicht der Mehrheit zur Minderheit. Deshalb wird eine Neuformulierung empfohlen.<\/p>\n
4.
Der Vorschlag von J\u00fcrgen Roth zur Erg\u00e4nzung von \u00a7 4 Abs. 2 [„der Verein f\u00f6rdert die Anwendung elektronischer Kommunikationsmittel als Teil der Vereinsarbeit“] wurde abgelehnt.<\/p>\n
5.
Der Vorschlag von J\u00fcrgen Roth zur Mitgliedschaft gem\u00e4\u00df \u00a7 6 (auch nicht nat\u00fcrliche Personen sollen Mitgliedschaft erwerben k\u00f6nnen) wurde grunds\u00e4tzlich begr\u00fc\u00dft. Gegebenenfalls soll er 5. nicht durch Streichung in Abs. 1 des Wortes „nat\u00fcrliche“, sondern durch einen zus\u00e4tzlichen neuen Absatz in die Satzung aufgenommen werden.<\/p>\n
6.
\u00a7 8 (Urabstimmung). Der Vorstandsvorschlag zur letzten DK wird grunds\u00e4tzlich f\u00fcr gut gehalten mit folgender Modifikation: Es mu\u00df eine Regelung gefunden werden f\u00fcr die Zeitdauer der 6. Diskussion. Evt. mu\u00df die Antragsberechtigung des Verbandstages \u00fcberpr\u00fcft werden, wenn dieser (siehe unten) informeller wird. [Meiner Auffassung nach sollte er in jedem Falle dennoch 6. antragsberechtigt bleiben, T.M.-H.]. F\u00fcr ein Beteiligungsquorum sprechen sich 8 anwesende Mitglieder, dagegen 17 aus. Ggf. soll das Abstimmungsquorum bei der Satzung erh\u00f6ht werden auf 3\/4, \u00a7 22 ist zu ber\u00fccksichtigen bzw. zu \u00e4ndern.<\/p>\n
7.
Der Vorschlag von J\u00fcrgen Roth zu \u00a7 12 (Vorstand) wird von der gro\u00dfen Mehrheit f\u00fcr \u00fcberfl\u00fcssig angesehen.<\/p>\n
8.
\u00a7 13 (Verbandstag). Till M\u00fcller-Heidelberg schl\u00e4gt vor, Abs. 2 unver\u00e4ndert zu belassen, Abs. 1 jedoch dahingehend zu \u00e4ndern, da\u00df ohne jede Formalien alle Mitglieder der Humanistischen Union, des Beirats und Vorstands teilnahme-, rede-, antrags- und stimmberechtigt sind. Der Verbandstag stimmt einm\u00fctig zu.<\/p>\n
9.
\u00a7 15 (Schiedsgericht). Der Neuformulierungsvorschlag von J\u00fcrgen Roth f\u00fcr Abs. 3 Satz 2 [„Beratungsergebnisse sind allen Vereinsmitgliedern bekanntzumachen“ T.B.] findet inhaltlich Zustimmung, soll in der Formulierung jedoch nochmals \u00fcberpr\u00fcft werden. Auch der neu vorgeschlagene Absatz 4 findet Zustimmung mit Formlierungs\u00e4nderungen: Es sollen nicht alle Beteiligten, sondern die Beteiligten angeh\u00f6rt werden. Es soll keine R\u00fcge ausgesprochen werden. Es soll Aufgabe des Schiedsgerichtes sein, ggf. auf eine Einigung hinzuwirken. Die Regelungen in \u00a7 17 sollen einbezogen werden, so da\u00df s\u00e4mtliche Kompetenzen des Schiedsgerichtes an einer Stelle geregelt sind.<\/p>\n
10.
\u00dcber die Anregung von J\u00fcrgen Seifert, den Namen „Humanistische Union“ in „Humanistische B\u00fcrgerrechtsorganisation HU“ zu \u00e4ndern, wird negativ entschieden.<\/p>\n
11.
In den n\u00e4chsten Mitteilungen soll eine Notiz erscheinen, da\u00df Satzungs\u00e4nderungsw\u00fcnsche von Mitgliedern an die Gesch\u00e4ftsstelle gerichtet werden sollen zur Weiterleitung an die Satzungskommission.<\/p>\n
Aufruf:
In Umsetzung des letzgenannten Punktes aus obigem Kurzprotokoll ruft die Redaktion der Mitteilungen hiermit alle Mitglieder der Humanistischen Union auf, weitere eventuelle \u00c4nderungsw\u00fcnsche zur \u00dcberarbeitung unserer Vereinssatzung an die Bundesgesch\u00e4ftsstelle zu senden (Adr. siehe Impressum dieser Mitteilungen), m\u00f6glichst unter Angabe des Stichwortes „Satzungskommission“.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[],"tags":[808],"autoren":[],"publikationen":[970],"class_list":["post-10030","publikation","type-publikation","status-publish","hentry","tag-verband-verbandstag","publikationen-970"],"acf":[],"yoast_head":"\n