Aus: vorg\u00e4nge heft 2-3\/ 1962, S. 8- 10<\/p>\n
(vg) Im Zusammenhang mit den Vorg\u00e4ngen bei der Besetzung der Direktorenstelle der Helene-Lange-Realschule in Bochum (siehe Vorg\u00e4nge 1\/1962, 8. 6; ‚Glaubensfreiheit f\u00fcr Christen‘) wurde bekannt, da\u00df allen Lehrerkonferenzen an den H\u00f6heren Schulen Nordrhein-Westfalens das Manuskript eines Vortrages zugeleitet worden ist, in dem Ministerialdirigent Prof. Dr. Holzapfel, Leiter der Schulabteilung am Kultusministerium von NRW, schon 1959 die Ansicht vertreten hat, da\u00df ‚atheistische‘ Lehrer nicht die gleichen Rechte beanspruchen k\u00f6nnten wir christliche. In seinem Referat hei\u00dft es:<\/p>\n
„In der Bundesrepublik haben wir ein freies Schulwesen. Im Lande Nordrhein-Westfalen ist die Freiheit des Schulwesens auf Grund der Landesverfassung und des Landesschulgesetzes ganz besonders stark ausgepr\u00e4gt. Die Freiheitlichkeit unseres Schulwesens wird des h\u00e4ufigeren von den Anh\u00e4ngern des weltanschaulichen Liberalismus bestritten, weil nach deren Auffassung ein Schulwesen nur dann frei ist, wenn es f\u00fcr weltanschauliche oder religi\u00f6se Bindungen keinen Raum l\u00e4\u00dft. In Wahrheit w\u00fcrde ein Schulwesen, das diesen Raum nicht lie\u00dfe, unfrei sein. Auch der weltanschauliche Liberalismus und ein aus ihm sich ergebendes Bildungsideal d\u00fcrfte den Schulen vom Staate nicht vorgeschrieben werden..Als Katholiken m\u00fcssen wir es begr\u00fc\u00dfen, da\u00df der gegenw\u00e4rtige Kultusminister des Landes Nordrhein-Westfalen sich k\u00fcrzlich mit gr\u00f6\u00dfter Entschiedenheit gegen die „liberalistische Zwangstoleranz“ gewandt hat. Der Liberalismus, der nur den „Durchschnitt“ der verschiedenen Religionen, Religionsbekenntnisse und Weltanschauungen gelten l\u00e4\u00dft, d.h. nur das ihnen Gemeinsame als weltanschaulich belangvoll anerkennt und nur dieses Gemeinsame als Grundlage f\u00fcr das p\u00e4dagogische Bem\u00fchen in den Schulen anerkennen will, ist intolerant. Ein Schulwesen, das auf dieser Anschauung gr\u00fcndete w\u00e4re unfrei. Die Freiheitlichkeit unseres Schulwesens besteht darin, da\u00df 1) bekenntnism\u00e4\u00dfig und weltanschaulich gebundene Schulen – im Bereich des Volksschulwesens sogar als \u00f6ffentliche Schulen, im Bereich des weiterf\u00fchrenden Schulwesens wenigstens als Privatschulen – zugelassen sind; sie besteht aber auch 2) darin – und dies herauszustellen ist mir besonders wichtig -, da\u00df auch in den nicht bekenntnism\u00e4\u00dfig oder weltanschaulich gebundenen Schulen, den Gemeinschaftsschulen, Raum gegeben ist f\u00fcr ein Bildungsbem\u00fchen auf der Grundlage von Bildungsidealen, die im religi\u00f6sen Bekenntnis oder in einer Weltanschauung wurzeln. Dieser Raum ist allerdings nicht unendlich gro\u00df. Er ist weit, aber doch begrenzt. Die Grenzen sind gesetzt durch die Verfassung und das Schulgesetz, die als h\u00f6chstes Ziel der Erziehung den Menschen bezeichnen, der Ehrfurcht besitzt vor Gott.<\/p>\n
Daraus folgt, da\u00df kein Lehrer und Erzieher das Recht hat, den Atheismus und das gleiche gilt f\u00fcr jede Art von Naturalismus, insbesondere f\u00fcr den Materialismus, da jeder Naturalismus notwendig Atheismus ist – zur Grundlage seiner p\u00e4dagogischen Arbeit zu machen. Denn Ehrfurcht vor Gott kann nur der haben, der von der Existenz Gottes \u00fcberzeugt ist. Aus der Feststellung, da\u00df kein Lehrer und Erzieher den Atheismus zur Grundlage seines p\u00e4dagogischen Wirkens machen darf, folgt nicht, da\u00df dem Atheisten der Zugang zum Lehrerberuf versperrt w\u00e4re. Das w\u00e4re grundgesetzwidrig. Aber es ist nicht zu verkennen, da\u00df f\u00fcr den atheistischen Lehrer und Erzieher insofern eine Problematik besteht, als er bei -seinem p\u00e4dagogischen Wirken seine weltanschauliche Grund\u00fcberzeugung nicht wirksam werden lassen darf, was f\u00fcr den geborenen Erzieher ein schwer zu ertragender Verlust ist. Andererseits darf wohl gesagt werden, da\u00df der atheistische Erzieher einen solchen Verzicht am ehesten zu leisten vermag, weil f\u00fcr ihn die fundamentalp\u00e4dagogischen Begriffe – die ethische, wenn nicht religi\u00f6se Begriffe sind – insbesondere auch der Begriff des Gewissens, gegenstandslos sind.“<\/p>\n
Im Fr\u00fchjahr dieses Jahres hat Ministerialdirigent Holzapfel in D\u00fcsseldorf auf einer Tagung der Philosophielehrer an den H\u00f6heren Schulen des Landesteils Nordrhein erneut betont, da\u00df auch der Philosophielehrer nicht die Freiheit habe, sich zu einer atheistischen oder materialistischen Philosophie zu bekennen, da nach der Landesverfassung das. Kind zur Ehrfurcht vor Gott erzogen werden m\u00fcsse. Im Verlauf der dann folgende; Diskussion schr\u00e4nkte er diese These erheblich ein. Mit dem Gott des erw\u00e4hnten Artikels der Landesverfassung sei nicht nur der christliche, sondern auch der Gott Goethes und Humboldts gemeint. Und es sei auch christlichen Philosophielehrern nicht gestattet, Proselyten f\u00fcr ihre religi\u00f6se \u00dcberzeugung zu machen.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[],"tags":[667],"autoren":[2402],"publikationen":[2838],"class_list":["post-12234","publikation","type-publikation","status-publish","hentry","tag-vorgaenge-artikel","autoren-prof-dr-holzapfel","publikationen-1-1962-vorgaenge"],"acf":[],"yoast_head":"\n