aus: vorg\u00e4nge Nr. 29 (Heft 5\/1977), S. 14-15<\/p>\n
Nach dem hinterh\u00e4ltigen Mord an dem Bankier J\u00fcrgen Ponto, dem schon nicht mehr letzten Glied einer blutigen Kette, hat sich die Auseinandersetzung um die Ursachen des Terrorismus zugespitzt. Eine umgrenzbare soziale Gruppe wird als Urheber des Terrorismus vorgestellt: linke Intellektuelle, insbesondere Hochschullehrer, die das gegebene gesellschaftliche System als \u00e4nderungsbed\u00fcrftig ansehen. Der Ministerpr\u00e4sident von Baden-W\u00fcrttemberg, Hans Filbinger, spricht f\u00fcr viele, wenn er die Fakult\u00e4ten mancher Universit\u00e4ten als „Brutst\u00e4tten revolution\u00e4rer ldeologie” bezeichnet, von denen es „nicht mehr allzu weit zu den Terroristen” sei, die „den Marx im Kopf und den Revolver in der Tasche” h\u00e4tten.
Mit der verbreiteten Behauptung, da\u00df kritische Gesellschaftsanalyse die Entschlossenheit zu t\u00f6tender Gewalt nach sich ziehe, wird \u00fcbersehen, da\u00df es gerade jene Gesellschaftsanalyse ist, die den m\u00f6rderischen Irrwitz von Desperados richtet. H\u00e4tten die Terroristen tats\u00e4chlich Marx im Kopf, so w\u00e4ren sie keine. Denn die Marxsche Theorie besitzt ihre Substanz darin, nicht individuelle Menschen zu bek\u00e4mpfen, sondern inhumane Einrichtungen und Verh\u00e4ltnisse, deren Entfremdungszusammenhang auch die herrschenden Repr\u00e4sentanten unterliegen. Aus dieser theoretischen Grundposition folgt eine politische Moral, die den „Meuchelmord ha\u00dft und verabscheut”, wie es 1918 der auf der \u00e4u\u00dfersten Linken stehende Spartakusbund formulierte. Hieran hat die bundesdeutsche Linke von Wolfgang Abendroth \u00fcber Oskar Negt bis Helmut Gollwitzer festgehalten und die seit Beginn der 70er Jahre bei uns aufflammenden terroristischen Aktionen kompromi\u00dflos verurteilt: Von den Bed\u00fcrfnissen und Interessen der abh\u00e4ngig arbeitenden Schichten getrennt, sind derartige Aktionen den Zielen des Sozialismus wie den legitimen Kampfmitteln in einem demokratischen Verfassungsstaat vollkommen entgegengesetzt. Erst j\u00fcngst hat Gollwitzer noch einmal unzweideutig klargestellt: „Ausschlie\u00dflich mit ihrer Selbstreproduktion besch\u00e4ftigt, unterscheiden sich ihre Handlungen (der sogenannten RAF und ihrer Nachfolgeorganisationen) nicht mehr von denen einer kriminellen Gruppe. Das gilt auch f\u00fcr die als ,Bestrafung` ausgelegte Ermordung Generalbundesanwalt Bubacks.”
Die grunds\u00e4tzliche Ablehnung des Terrorismus schien, folgt man einem beachtlichen Teil der ver\u00f6ffentlichten Meinung, bei 45 linken Hochschullehrern ins Wanken geraten zu sein, die den von einem G\u00f6ttinger Anonymus verfa\u00dften „Nachruf” auf den ermordeten Generalbundesanwalt im Rahmen einer Dokumentation erneut publizierten. Der Artikel des G\u00f6ttinger „Mescalero” spricht zu Beginn von einer „klammheimlichen Freude” \u00fcber den „Abschu\u00df von Buback”, eine — erschreckende — Gef\u00fchlsregung, die im weiteren Fortgang mit der Bemerkung verworfen wird: „Unser Weg zum Sozialismus… kann nicht mit Leichen gepflastert werden.” In der Presse waren zumeist allein die ersten, zu Recht Entsetzen ausl\u00f6senden Abschnitte des Mescalero-Artikels zitiert worden, nicht aber seine sp\u00e4teren, dem Anfang widersprechenden Partien. Die Hochschullehrer hatten, was vielfach \u00fcbersehen worden ist, ihren ungew\u00f6hnlichen Schritt damit begr\u00fcndet, das Augenmerk auf den Hauptteil des Mescalero-Artikels zu lenken, weil dessen „zentrale Intention” — seine Absage an Gewaltanwendung — „unterschlagen” werde.
Nicht zuletzt wegen der ersten Partien des Mescalero-Artikels sind gegen die Herausgeber staatsanwaltschaftliche Ermittlungen und gegen die nieders\u00e4chsischen Hochschullehrer, die f\u00fcr die Dokumentation mitverantwortlich zeichnen, disziplinarische Vorermittlungen eingeleitet worden; der Berliner und der Bremer Wissenschaftssenator haben die Professoren aufgefordert, ihre Haltung zu dem „Nachruf” unzweideutig klarzulegen.
Inzwischen haben s\u00e4mtliche Hochschullehrer in einer am 16. 8. ver\u00f6ffentlichten Erkl\u00e4rung selbstkritisch einger\u00e4umt, da\u00df die Form der Dokumentation „auch bei Gutwilligen” „Mi\u00dfverst\u00e4ndnisse” hat entstehen lassen, bei Gutwilligen, die — mag man erg\u00e4nzen — Kritik mindestens an jenen Passagen des Mescalero-Artikels erwartet hatten, die mit der Romantik der Gewalt spielen. Diesen Tatbestand nahm einer der Herausgeber zum Anla\u00df, in einem Spiegel-Gespr\u00e4ch zu erkl\u00e4ren: „Ich bedaure heute, da\u00df wir nicht ein kritisches Vorwort vorangestellt, sondern den Text nahezu kommentarlos ver\u00f6ffentlicht haben.” So heben die Professoren in der genannten Erkl\u00e4rung ausdr\u00fccklich hervor, da\u00df die „Herausgabe eines Textes nicht die Identifikation mit dessen Inhalt bedeutet”, insbesondere also nicht mit den ersten Passagen des Mescalero-Artikels. Unmi\u00dfverst\u00e4ndlich bekr\u00e4ftigen die Professoren die unverr\u00fcckbare Grundposition der Linken: „Wir lehnen Terror als Mittel der politischen Auseinandersetzung ab.”
Es mag irritieren, ja schockieren, diese Auffassung aus dem umstrittenen Mescalero-Artikel herauszulesen, wenn man die ersten Partien im Auge beh\u00e4lt. Aber gewichtige Zeugen, die in den Streit nicht verwickelt sind, wie der Berliner Tagesspiegel und ein D\u00fcsseldorfer Jugendsch\u00f6ffengericht, sehen, nachdem sie den Mescalero-Artikel in seiner Gesamtheit und von seinem Ergebnis her betrachtet haben, die Sache nicht anders als die Hochschullehrer: „Der G\u00f6ttinger Mescalero hat”, schreibt der Tagesspiegel, „in seiner Sprache zur Absage an den Terrorismus aufgerufen und ein Pl\u00e4doyer zur R\u00fcckkehr zur antiautorit\u00e4ren Methode des L\u00e4cherlichmachens empfohlen.” Insgesamt, urteilt das D\u00fcsseldorfer Gericht, „billigt der Verfasser des Buback-Nachrufs nicht den Mord an Generalbundesanwalt Buback.”
Auch wer diese Sichtweise nicht akzeptiert, sollte sie respektieren und denjenigen, die sie teilen — wie die ins Kreuzfeuer geratenen Hochschullehrer —, nicht ein Lieb\u00e4ugeln mit dem Terrorismus unterstellen. Falsche Frontlinien, die dazu f\u00fchren, da\u00df die linke Kritik am Terrorismus nicht ernst-und wahrgenommen wird, gef\u00e4hrden den Versuch, dem Terrorismus mit den oft beschworenen geistigen Mitteln entgegenzutreten. Wer kann das wollen?\u00a0<\/p>\n
(6.9. 77)<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[],"tags":[667],"autoren":[427],"publikationen":[1308],"class_list":["post-12355","publikation","type-publikation","status-publish","hentry","tag-vorgaenge-artikel","autoren-joachim-perels","publikationen-29-vorgaenge"],"acf":[],"yoast_head":"\n