aus: vorg\u00e4nge Nr. 29 (Heft 5\/1977), S. 22-24<\/p>\n
Eines der seltsamsten Gew\u00e4chse im Dickicht der rechten, meinetwegen auch: ultrarechten B\u00fcrgerbewegung ist die „Europ\u00e4ische B\u00fcrgerinitiative zum Schutz der Menschenw\u00fcrde”. Sie hat sich das Markenzeichen UCE zugelegt, ein K\u00fcrzel, das aus ihrem in anspruchsvollem Latein gew\u00e4hlten Namen „Unio civium europae” stammt. Zusammen mit einem Kreuz, das christliche Bez\u00fcge andeutet, geben die Initialen ein markantes Emblem ab, das Briefb\u00f6gen, Brosch\u00fcren und Plakaten der B\u00fcrgerrechtler ein nobles Aussehen verleiht.
Seit ihrer Gr\u00fcndung im August 1976 macht die B\u00fcrgerinitiative zumindest in ihrer engeren Heimat, in der Bundesrepublik und in \u00d6sterreich, vehement von sich reden. Auf ihre erzkonservative Fahne hat sie einige Kampfziele geschrieben, die sie „aus christlicher Verpflichtung” allerorten „\u00fcberkonfessionell” proklamiert. Mit den bew\u00e4hrten Methoden rechter B\u00fcrger will sie sich so „gegen die Zerst\u00f6rung christlicher Wertvorstellungen und der abendl\u00e4ndischen Kultur zur Wehr setzen”. Schenkt man ihr Glauben, was man allerdings unbesehen nicht tun sollte, dann wird in keinem europ\u00e4ischen Land die Menschenw\u00fcrde „seitens der Regierungen und Kirchenleitungen” noch ausreichend gesch\u00fctzt, dann gilt es, \u00fcberall und insbesondere, eine „zunehmende geistig-seelische Vergiftung der Staatsb\u00fcrger” zu beklagen.
Spezielles Kampfgebiet der UCE ist das weite Feld der Sexualit\u00e4t zwischen Abtreibung und Unzucht, Emanzipation und Schamgef\u00fchl. Hier bezieht die B\u00fcrgerinitiative eindeutig Stellung gegen den „Mord an Ungeborenen”; hier verurteilt sie mit markigen Worten „Ehebruch” und „Unzucht in jeglicher vorehelicher, au\u00dferehelicher oder gleich-geschlechtlicher Bet\u00e4tigung”; hier setzt sie sich vorbehaltlos f\u00fcr die „W\u00fcrde der Frau”, insbesondere „der Jungfrau und Mutter”, und deren „besondere Aufgabe in Familie und Volk” ein; hier schlie\u00dflich bekennt sie sich in ungebrochener Sittenstrenge „zur Wahrung und zum Schutz der Reinheit und des Schamgef\u00fchls”.
Wo immer die UCE aus angeblich humanit\u00e4ren Gr\u00fcnden ihren Protest anmeldet, geraten Argumente zur wilden Polemik, entgleisen Beweisf\u00fchrungen zu unertr\u00e4glichen Verd\u00e4chtigungen, entarten Anklagen zum rhetorischen Klamauk. Kritik an europ\u00e4ischen Zust\u00e4nden trieft dieser humanen Zivilunion wie selbstverst\u00e4ndlich aus allen Poren, nur: sie verwechselt Kritik stets und st\u00e4ndig mit Rechthaberei um jeden Preis, und das umsomehr, je eindeutiger es ihr an \u00fcberzeugender Glaubw\u00fcrdigkeit gebricht.
Was auch immer die UCE gegen den „allgemeinen Sittenverfall” ins Feld f\u00fchren mag, es wirkt unbeholfen und harmlos gegen\u00fcber dem klobigen Gesch\u00fctz, das sie seit ihrem Bestehen gegen die Sexualerziehung auff\u00e4hrt. Erst hier, bei ihrem Lieblingsthema, entfaltet die B\u00fcrgerinitiative ihr wahres K\u00f6nnen. Erst hier steigert sie ihr polemisches Talent, ihren diffamierenden Einfallsreichtum und ihre kreative Verlogenheit zu einsamen Spitzenleistungen.<\/p>\n
In Hamburg zum Beispiel lud sie in diesem Sommer zu einem Aufkl\u00e4rungsvortrag ein, dessen Thema noch jeden arglosen B\u00fcrger in Schrecken versetzt: „Unsere Kinder sind in gr\u00f6\u00dfter Gefahr!” Aktueller Anla\u00df f\u00fcr dieses unverwechselbare Grundrechtsspektakel war der Entwurf eines neuen Schulgesetzes, das der hanseatischen B\u00fcrgerschaft zur Beratung vorlag und in dem es lapidar hie\u00df: „Die Sexualerziehung geh\u00f6rt zu den Aufgaben der Schule.”
Eine Schule jedoch, die lediglich das verwirklicht, was Deutschlands Kultusminister ihr bereits 1968 „empfohlen” hatten, ist f\u00fcr die UCE noch immer ein Gefahrenherd ersten Ranges. Die ungez\u00fcgelten Sitten in ganz Europa vor Augen, mu\u00dfte sie in Hamburg ganz folgerichtig die erste Alarmstufe ihrer moralischen Entr\u00fcstung ausl\u00f6sen. Denn die sogenannte „Zwangs-Schulsexualerziehung”, so die UCE-Puritaner, verletzt gleich ein ganzes B\u00fcndel von Grundrechten: „die Glaubens- und Gewissensfreiheit und das Elternrecht, die Menschenw\u00fcrde und den Jugendschutz, den Schutz des Lebens und der Familie”.
Was von der schulischen Sexualerziehung, die in Hamburg allerdings schon 1970 durch einen Richtlinienerla\u00df eingef\u00fchrt wurde, tats\u00e4chlich zu halten ist, gab die UCE in einem ebenso aufschlu\u00dfreichen wie demaskierenden Flugblatt bekannt: „Schwere Jugendgef\u00e4hrdung mit krimineller Tendenz.” Da beginnt doch eine „schamzerst\u00f6rende Aufkl\u00e4rung bereits ab 1. Schuljahr mit pornografischer Tendenz”; da muten Lehrer ihren Sch\u00fclern eine „schamlose Blo\u00dfstellung des Intimbereichs im Klassengespr\u00e4ch” zu und „zwingen” sie zu einer „Selbsterarbeitung des Sex”; da werden Kinder „zum Ausprobieren” verf\u00fchrt, n\u00e4mlich „zu der nach \u00a7 176 StGB strafbaren Kinderunzucht” (man beachte: den Begriff „Unzucht” gibt es schon seit Jahren im Strafrecht nicht mehr!); da geben doch die Schulen „gr\u00fcnes Licht” f\u00fcr den „selbsts\u00fcchtigen Sex”; da wird schlie\u00dflich der „staatliche Jugendschutz” nicht nur angegriffen vom „Pornomarkt”, von Jugendzeitschriften wie „Bravo” und „Praline” und von der „kommunistischen Sch\u00fcler- und Studentenbewegung”, sondern auch „vom Staat selbst” – „mit Sexualp\u00e4dagogen, die ebenfalls Gegner jenes Jugendschutzes und Bef\u00fcrworter der Pornografie f\u00fcr die Jugend und der Kinderunzucht sind”.
Die Schule ein Saustall, Deutschland ein Pornoland, Europa ein babylonischer S\u00fcndenpfuhl — die UCE verf\u00fcgt da \u00fcber einen bemerkenswerten Scharfblick. Scharfsinnig sind solche Analysen der Wirklichkeit allerdings nicht, d\u00fcrfen es auch nicht sein. Spekulieren ihre Verfasser doch skrupellos darauf, da\u00df die Verunglimpfungen, die sie in lauterer Absicht mit b\u00f6sen Blicken hervorbringen, einer nicht geringen Anzahl von unbedarften Sympathisanten einfach fair und unbestechlich erscheinen. Aber Klischeedenken, m\u00f6ge es sich noch so kongenial mit Naivit\u00e4t, Verbohrtheit und Hartn\u00e4ckigkeit mischen, f\u00fchrt ebensowenig zu richtigen Urteilen wie Vorurteile zu originellen Einsichten.
Bemerkenswerte Aussagen, sozusagen grunds\u00e4tzlich und unumst\u00f6\u00dflich, enth\u00e4lt auch ein „Memorandum zur Schulsexualerziehung”, das die UCE mittlerweile in dritter Auflage in der Bundesrepublik und in \u00d6sterreich verteilt. Es bietet interessierten Laien, Eltern und P\u00e4dagogen wundersame Orakel \u00fcber die „Werte der Innerlichkeit”, die „Erhabenheit und Heiligkeit der Intimit\u00e4t”, deren „bathische Wunderbarkeit” und \u00fcber die „tiefwertige Seligkeit der Zweisamkeit”. Inmitten dieser Aura aus lauter -heiten und -keiten ger\u00e4t der UCE dann das einzig akzeptierbare Ziel jeder Sexualerziehung, die Ehe, zur „Erf\u00fcllung der biologischen Sonderaufgabe, geistig wertvolle Kinder zu erzeugen”. Nazigall, ick h\u00f6r dir trapsen!
Mit gr\u00f6\u00dftem Bedauern stellen die europ\u00e4ischen Sauberm\u00e4nner angesichts der schulischen Sexualerziehung denn auch fest: „Die Anstrengungen der ungeistigen Sexisten, die Volkserziehung in ihre H\u00e4nde zu bekommen, sind ungeheuer, die der geistigen Liebessexualisten (zu denen die UCE sich z\u00e4hlt; Anm d Verf) leider noch zu schwach.” Den reinen Sex n\u00e4mlich als durchg\u00e4ngiges Erziehungsziel fordern nur die „materialistischen Sexisten” und „Freudmarxisten”. Was die den Kindern in der Schule heutzutage alles beibringen verfolgt nur ein einziges Ziel: die „absolute Erziehung zur publiken Promiskuit\u00e4t mit Vulg\u00e4rsprache zur Schaffung der unbedingten Revolutionsschablonen f\u00fcr den Zuchthausstaat der kommunistischen Funktion\u00e4re”. Punkt.
Vom moralischen Zuchthausstaat der UCE-Puritaner sind wir — gottseidank — weit entfernt. Er w\u00e4re, allem Gerede \u00fcber Menschenw\u00fcrde zum Trotz, weder \u00fcberzeugend katholisch noch ernst-haft christlich und keineswegs human. Die UCE-Moral ist nicht einmal hausbacken, vielmehr tr\u00e4gt sie die verzerrten Z\u00fcge eines ethischen Terrorismus, der grobschl\u00e4chtiger nicht sein kann.
Wer in der sexuellen Liberalisierung des 20. Jahrhunderts nichts anderes zu erblicken vermag als „eine auf eiskalter und skrupelloser Berechnung aufgebaute Ideologie zur Weltbeherrschung”, die „an der Verwirklichung eines wahrhaft satanischen Planes zur Zerst\u00f6rung der Kulturv\u00f6lker” arbeitet; wer im gleichen Atemzug und im gleichen Gedankengang zu r\u00fchmen wei\u00df, da\u00df „diese Entwicklung jedoch durch das nationale Machtstreben Hitlers der eine gesunde Jugend brauchte, in Deutschland gestoppt” wurde; wer so daherredet, der rechns damit, da\u00df faschistoides Gedankengut hierzuland noch immer auf fruchtbaren Boden f\u00e4llt.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[],"tags":[667],"autoren":[2468],"publikationen":[1308],"class_list":["post-12424","publikation","type-publikation","status-publish","hentry","tag-vorgaenge-artikel","autoren-karlheinz-lutzmann","publikationen-29-vorgaenge"],"acf":[],"yoast_head":"\n