{"id":19443,"date":"2024-08-16T15:09:53","date_gmt":"2024-08-16T13:09:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.humanistische-union.de\/?post_type=publikation&p=19443"},"modified":"2026-09-28T14:39:18","modified_gmt":"2026-09-28T12:39:18","slug":"braucht-das-grundgesetz-eine-oekologische-erneuerung","status":"publish","type":"publikation","link":"https:\/\/www.humanistische-union.de\/publikationen\/vorgaenge\/vorg-245\/publikation\/braucht-das-grundgesetz-eine-oekologische-erneuerung\/","title":{"rendered":"Braucht das Grundgesetz eine \u00f6kologische Erneuerung?"},"content":{"rendered":"

Braucht es eine ver\u00e4nderte Verfassungskonzeption, um der Klimaerw\u00e4rmung und anderen Umweltkrisen demokratievertr\u00e4glich zu begegnen? Und wenn ja, um welche Bausteine sollte das Grundgesetz erg\u00e4nzt werden? Bernd S\u00f6hnlein diskutiert diese Fragen und argumentiert daf\u00fcr, das Grundgesetz um eine \u00f6kologische Komponente \u00fcber Art. 20a GG hinaus zu erg\u00e4nzen. Denn anders als soziale und politische Systeme, die sich nach Katastrophen wieder erholen k\u00f6nnen, \u00fcbersteigt die zeitliche Dimension, in der sich Natur und Klima regenerieren k\u00f6nnten, die menschliche Vorstellungskraft.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

I. 75 Jahre Grundgesetz<\/span><\/h3>\n

Wenn wir auf 75 Jahre Grundgesetz zur\u00fcckblicken, haben wir allen Grund den M\u00fcttern und V\u00e4tern unserer Verfassung dankbar zu sein. Ihnen ist es damals gelungen, die Vorschriften f\u00fcr den Aufbau und die Organisation staatlicher Institutionen \u2013 wie das Verh\u00e4ltnis von Bund und L\u00e4ndern \u2013 mit inhaltlichen Vorgaben wie den Grundrechten, den Prinzipien des Rechtsstaats, der Demokratie und des Sozialstaates in eine ausgewogene Balance zu bringen. Mit einer klugen Ausgestaltung des Demokratieprinzips, einem effektiven Rechtsschutz des Einzelnen und einer klaren Ausrichtung an einem humanistischen Menschenbild hat das Grundgesetz uns mehr als zwei Generationen durch gesellschaftliche und wirtschaftliche Krisen getragen. Das Ger\u00fcst des freiheitlich-demokratischen Rechtsstaats hat sich als stabil erwiesen, auch wenn ihm mit Blick auf das Erstarken extremistischer Parteien in j\u00fcngster Zeit m\u00f6glicherweise schwerere Bew\u00e4hrungsproben noch bevorstehen.<\/p>\n

Der folgende Beitrag geht der Frage nach, ob es einer ver\u00e4nderten Verfassungskonzeption bedarf, um der absehbar auf uns zukommenden Klimaerw\u00e4rmung und den anderen Umweltkrisen zu begegnen, und um welche Bausteine das Grundgesetz gegebenenfalls erg\u00e4nzt werden sollte.<\/p>\n

Vor dieser Erfolgsgeschichte sind Stimmen, das Grundgesetz sei auch f\u00fcr die absehbaren Herausforderungen der Zukunft wie die Klimakrise gewappnet (Di Fabio\/M\u00fcller 2024), nachvollziehbar. Denn das Grundgesetz hat sich ja auch im Hinblick auf neuartige gesellschaftliche Herausforderungen durchaus als flexibel erwiesen, wenn man beispielsweise an die Rechtsprechung zum Schutz des Grundrechtes auf informationelle Selbstbestimmung denkt, das den Grund f\u00fcr die gesetzlichen Regeln zum Datenschutz gelegt hat (BVerfG, B. v. 15.12.1983, 1 BvR 209\/83 u. a.).<\/p>\n

II. Neue Heraus­for­de­rungen durch die Umwelt- und Klimakrise<\/span><\/h3>\n

Auf Staat und Gesellschaft kommen in den n\u00e4chsten Jahrzehnten gro\u00dfe und neuartige Herausforderungen zu. Wir befinden uns mitten in einem vom Menschen verursachten Klimawandel, der die Lebensbedingungen auf der Erde drastisch zu ver\u00e4ndern droht. Extremwetterereignisse wie Hitzewellen, D\u00fcrreperioden, aber auch \u00dcberflutungen haben in den vergangenen Jahren nachweislich zugenommen und werden sich einhelligen Prognosen der Klimawissenschaftler*innen zufolge noch verst\u00e4rken. Bei einer ungebremsten Erderw\u00e4rmung steht dar\u00fcber hinaus eine Ver\u00e4nderung von Meeresstr\u00f6mungen und ein deutlicher Anstieg des Meeresspiegels zu bef\u00fcrchten, mit unabsehbaren Folgen f\u00fcr die Anbaubedingungen in den landwirtschaftlichen Gunstgebieten (IPCC, AR6, Beitrag Arbeitsgruppe II v. 07.07.2023).<\/p>\n

Zur Klimakrise gesellt sich eine umfassende \u201eNaturkrise\u201c hinzu. Bis zum Jahr 2050 erwarten Fachleute die Ausrottung von einem Drittel aller Tier- und Pflanzenarten. Der Verlust der Artenvielfalt ist zum einen vom Klimawandel getrieben, zum anderen von der Ausbeutung, Vergiftung und Verunreinigung nat\u00fcrlicher und naturnaher Lebensr\u00e4ume durch Siedlung und Verkehr, Bergbau, Abholzung von W\u00e4ldern und Intensivierung der Landwirtschaft. Dabei geht es nicht nur und in erster Linie um gro\u00dfe S\u00e4ugetierarten oder um Vogelarten, sondern vor allem um unz\u00e4hlige Insekten und Kleinlebewesen (Settele 2020).<\/p>\n

Diese Herausforderungen konnten die Verfasser*innen des Grundgesetzes im Jahr 1949 noch nicht erahnen. Wenn wir die Klima- und Naturkrise jedoch nicht bew\u00e4ltigen, wird dem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat buchst\u00e4blich der Boden unter den F\u00fc\u00dfen entzogen. Denn die Nutzung der Natur, sei es um Lebensmittel zu erzeugen, Trinkwasser zu gewinnen, ein gesundes Lebens- und Wohnumfeld zu bewahren oder Infrastrukturen f\u00fcr das Wirtschaftsleben zu schaffen, bildet die unentbehrliche Basis daf\u00fcr, Freiheitsrechte aus\u00fcben zu k\u00f6nnen. Das Grundgesetz als Rahmenordnung f\u00fcr das gesellschaftliche und politische Leben darf dazu nicht schweigen.<\/p>\n

III. Umwelt­schutz durch Art 20a GG<\/span><\/h3>\n

Skeptiker*innen einer \u00f6kologischen Revision des Grundgesetzes verweisen auf das Staatsziel Umweltschutz, das im Jahr 1994 in das Grundgesetz aufgenommen worden ist (Sachs et al. 2021: GG Art. 20a Rn. 22.). Die Staatszielbestimmung Umweltschutz wird in der juristischen Fachliteratur als Umweltstaatsprinzip<\/i> bezeichnet, das einen \u00e4hnlich hohen Rang genie\u00dft wie das Rechtsstaats- und das Sozialstaatsprinzip. Art. 20a GG verpflichtet vorrangig den Gesetzgeber, auch in Verantwortung f\u00fcr die k\u00fcnftigen Generationen zum Schutz von Natur und menschlicher Gesundheit t\u00e4tig zu werden. Der Schutz der nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen kann es zwar rechtfertigen, andere Belange von verfassungsrechtlichem Gewicht wie zum Beispiel Grundrechte zur\u00fcckzustellen. Der Schutz der Natur genie\u00dft aber keinen generellen Vorrang vor konkurrierenden verfassungsrechtlich gesch\u00fctzten Belangen. Der Gesetzgeber hat einen weiten Gestaltungsspielraum (BVerfG, Beschl. v. 13.03.2007, 1 BvF 1\/05). Sollte eine demokratisch gew\u00e4hlte Regierungsmehrheit versuchen, beim Schutz von Natur und Umwelt das Rad zur\u00fcckzudrehen, k\u00f6nnte Art. 20a GG zwar eine wirksame Sperre gegen ein solches Ansinnen darstellen. F\u00fcr eine grundlegende Neuausrichtung von Staat und Gesellschaft im Hinblick auf den Umgang mit der Natur reicht die geltende Staatszielbestimmung hingegen nicht aus.<\/p>\n

Eine Neujustierung des Mensch-Natur-Verh\u00e4ltnisses ist aber notwendig, denn die Ursachen der Klima- und Naturkrise liegen tiefer. Sie sind mithilfe eines Staatsprinzips oder Staatsziels, das zu den bisherigen Strukturprinzipien und Grundrechten des Grundrechtes lediglich hinzugef\u00fcgt wurde, nicht zu beseitigen. Art. 20a GG l\u00e4sst n\u00e4mlich weitgehend offen, an welchen Kriterien sich die Gesetzgebung bei der Ber\u00fccksichtigung des Umweltstaatsprinzips ausrichten soll. Der unbestimmte Wortlaut der Staatszielbestimmung ist eine weitere Schw\u00e4che dieser Verfassungsnorm (Vo\u00dfkuhle 2013: 8). Andere Grundprinzipien wie das Demokratie- und das Rechtsstaatsprinzip kommen in diversen Regelungen zum Ausdruck, etwa in der Art und Weise, wie das Staatswesen organisiert ist (Gewaltenteilung, Bindung der Verwaltung an Recht und Gesetz, unabh\u00e4ngige Justiz, effektiver Rechtsschutz, freie Wahlen usw.). Zudem haben Demokratie und Rechtsstaat eine lange philosophische und verfassungsgeschichtliche Tradition, die beim Demokratieprinzip bis in die Antike zur\u00fcckreicht. Eine vergleichbare Ideengeschichte fehlt beim Umweltstaatsprinzip.<\/p>\n

IV. Umwelt­schutz durch Grund- und Menschen­rechte<\/span><\/h3>\n

Eine viel diskutierte Frage ist, ob nicht die Grund- und Menschenrechte, gegebenenfalls in Verbindung mit Art. 20a GG, ein wirksames Instrument darstellen k\u00f6nnten, um der Klima- und Naturkrise Herr zu werden. Diese Frage ist seit der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zum Klimaschutz (BVerfG, Beschl. v. 24.03.2021, BvR 2656\/18 u. a – \u201eKlimabeschluss\u201c) in den Blickpunkt ger\u00fcckt und wird derzeit auch in Zusammenhang mit der j\u00fcngsten Entscheidung des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte (ECHR 087 (2024) vom 09.04.2024) verst\u00e4rkt diskutierti<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Das Bundesverfassungsgericht sieht in Art. 20a GG nicht nur eine objektive Pflicht des Staates zum Klimaschutz, sondern stellt dieser Pflicht auch ein Recht des Einzelnen auf effektive Ma\u00dfnahmen zum Klimaschutz aus Art. 2 Abs. 1 GG, der allgemeinen Handlungsfreiheit, zur Seite. Der neue Ansatz des Bundesverfassungsgerichts besteht darin, den Grundrechtsschutz auf die Zukunft auszudehnen: Wenn der Staat heute nicht handelt, drohen in zehn, 20 oder 30 Jahren gravierende Freiheitsbeschr\u00e4nkungen. Bleibt der Staat unt\u00e4tig, verletzt dies bereits jetzt das Grundrecht jedes*jeder Einzelnen (vgl. auch Winter 2023).<\/p>\n

W\u00e4hrend das Bundesverfassungsgericht die Gefahr f\u00fcr die Grundrechte vorwiegend darin sieht, dass der Staat bei einem mangelhaften Klimaschutz in der Gegenwart zu drastischen Einschr\u00e4nkungen der Freiheit durch staatliche Ma\u00dfnahmen in der Zukunft gezwungen w\u00e4re, stellen internationale Gerichte eher auf den Umstand ab, dass die tats\u00e4chlichen Grundlagen f\u00fcr die Aus\u00fcbung der Grundrechte, wie oben beschrieben, erodieren. Sowohl der Inter-Amerikanische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte (Advisory Opinion OC-23\/17 v. 15.11.2017) als auch der Europ\u00e4ische Gerichtshof f\u00fcr Menschenrechte (siehe oben) betonen in ihrer Rechtsprechung, dass die Erderw\u00e4rmung und die Zerst\u00f6rung der Natur \u2013 ganz unabh\u00e4ngig von m\u00f6glichen staatlichen Eingriffen \u2013 die nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen des Menschen dramatisch verschlechtern. Was n\u00fctzt der verfassungsrechtliche Schutz des Eigentumsgrundrechts, wenn, wie im Ahrtal geschehen, eine Flutwelle Haus und Hof verw\u00fcstet und die Betroffenen finanziell ruiniert? Stand den politisch Verantwortlichen bei Abfassung des Grundgesetzes vor Augen, dass die Gefahr f\u00fcr die Grundrechte in der Diktatur des Nationalsozialismus in erster Linie von staatlichen Institutionen ausging, sind es bei der Klima- und Naturkrise haupts\u00e4chlich die B\u00fcrger*innen selbst, die durch ihren Lebensstil Natur und Klima sch\u00e4digen. Sie sind T\u00e4ter und Opfer zugleich, wobei nicht verschwiegen werden darf, dass der globale Norden einen wesentlich h\u00f6heren Beitrag zur Klimakatastrophe leistet als der globale S\u00fcden. Auch die Tatsache, dass zehn Prozent der wohlhabendsten Menschen fast die H\u00e4lfte der weltweiten Treibhausgasemissionen verursachen, ist wert erw\u00e4hnt zu werden (Oxfam 2015).<\/p>\n

Die Grund- und Menschenrechte f\u00fcr einen wirksamen Umweltschutz zu aktivieren, ist sicherlich ein gangbarer und durchaus erfolgversprechender Weg, jedenfalls auf den Themenfeldern, auf denen ein Zusammenhang zwischen der Naturzerst\u00f6rung und den Folgen f\u00fcr die Menschen eindeutig erkennbar und wissenschaftlich belegbar ist. Bei den Konsequenzen der Klimaver\u00e4nderung sind diese Auswirkungen ausf\u00fchrlich und eindeutig vom Weltklimarat IPCC beschrieben worden.<\/p>\n

Anders verh\u00e4lt es sich mit den schleichenden Ver\u00e4nderungen in der Natur, deren Folgen wahrscheinlich erst langfristig sichtbar, nichtsdestotrotz gravierend und in Teilen unumkehrbar sind. Da die Natur aus einem komplexen Netzwerk von Lebewesen besteht, werden Ver\u00e4nderungen von \u00d6kosystemen und deren mittelbare Folgen f\u00fcr das menschliche Leben oft erst erkennbar, wenn es schon zu sp\u00e4t ist. Greift der Staat pr\u00e4ventiv in die Grundrechte der heute lebenden Menschen ein, um die Freiheitsaus\u00fcbung k\u00fcnftiger Generationen zu sch\u00fctzen, steht er unter einem hohen Rechtfertigungsdruck. Abw\u00e4gungen zwischen aktuellen Freiheitsbeschr\u00e4nkungen und zuk\u00fcnftigem Freiheitsschutz gehen oft zulasten k\u00fcnftiger Generationen aus, zumal sich der Gesetzgeber in demokratischen Wahlen regelm\u00e4\u00dfig die Legitimation f\u00fcr dieses Handeln verschaffen muss.<\/p>\n

Die oben zitierten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts und des Europ\u00e4ischen Gerichtshofs f\u00fcr Menschenrechte sind das Resultat von Klagen, mit denen einzelne Menschen oder Gruppen versuchen, den Gesetzgeber zu zwingen, die Lebensgrundlagen dauerhaft zu sichern. Man muss sich allerdings der Grenzen solcher Rechtsbehelfe bewusst sein. Abgesehen von der langen Dauer derartiger Gerichtsverfahren, die in den meisten F\u00e4llen alle Instanzen durchlaufen, weist man den Gerichten damit eine Rolle zu, f\u00fcr die sie in der Konzeption der Gewaltenteilung nicht geschaffen sind. Denn die Judikative hat vorrangig die Aufgabe, eine gesetzm\u00e4\u00dfige Verwaltungst\u00e4tigkeit sicherzustellen und darauf zu achten, dass die Legislative ihren Gestaltungsspielraum nicht \u00fcberschreitet. Innerhalb der rechtsstaatlichen Gewaltenteilung sollten die Grenzen zwischen Rechtsfragen und politischen Zielen und Zweckm\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen nicht verwischt werden (Kissel 1982). Aus diesem Grund muss der Schutz der nat\u00fcrlichen Lebenskreisl\u00e4ufe bereits in die Gesetze integriert werden, die dann die Verwaltung und Justiz in Gesetzesvollzug und -anwendung binden. Das ist die Aufgabe der Legislative.<\/p>\n

V. Gründe für eine Ökolo­gi­sie­rung des GG<\/span><\/h3>\n

Das Grundgesetz basiert wie die allermeisten Verfassungen auf einem humanistischen Menschenbild. Im Mittelpunkt steht die Menschenw\u00fcrde des Individuums, das ein selbstbestimmtes Leben innerhalb der sozialen Gemeinschaft f\u00fchren soll. Nach dem Grauen des deutschen Faschismus wollten die Verfasser*innen des Grundgesetzes das Individuum davor bewahren, dass der Staat es in ein striktes System zwingt, das nur wenig Spielraum f\u00fcr eine eigene Lebensgestaltung l\u00e4sst. Diese Zielsetzung hat das Grundgesetz erf\u00fcllt. Die Kehrseite dieser individuellen und negativen Freiheit ist jedoch, dass die Menschen die nat\u00fcrlichen Ressourcen, die sie f\u00fcr ihre Freiheitsaus\u00fcbung ben\u00f6tigen, mehr und mehr ersch\u00f6pfen. Ein wesentlicher Grund daf\u00fcr, dass der Staat auf diese Entwicklung nicht ad\u00e4quat reagieren konnte, liegt darin, dass das Verh\u00e4ltnis zwischen Mensch und Natur im Grundgesetz ungekl\u00e4rt bleibt. Der Verfassung liegt stillschweigend ein Selbstverst\u00e4ndnis des Menschen zugrunde, den Planeten Erde ausschlie\u00dflich als seine eigene Umwelt zu betrachten, die er nach Belieben benutzen, umgestalten und nach seinen Regeln verwalten kann. Dieses Weltbild einer Trennung von Mensch und Natur ist hingegen mit den naturwissenschaftlichen Kenntnissen \u00fcber die Natur als Biosph\u00e4re nicht mehr in Einklang zu bringen. Wir haben keinerlei Bedenken, naturwissenschaftliche Forschungsergebnisse f\u00fcr unsere technologische Fortentwicklung zu nutzen, beharren aber auf dem Standpunkt, die Natur juristisch weiterhin als eine Ansammlung von Gegenst\u00e4nden zu betrachten, und nicht als lebendiges System, dessen Teil wir sind.<\/p>\n

Das Grundgesetz im Sinne eines \u201edemokratischen Verfassungshumanismus\u201c um einen \u00f6kologischen Baustein zu erg\u00e4nzen, ist deshalb essenziell, um die Herausforderungen der Zukunft meistern zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

VI. Bausteine für eine ökologische Verfas­sungs­re­form<\/span><\/h3>\n

In der rechtswissenschaftlichen und rechtspolitischen Literatur wurden in den vergangenen Jahren einige Vorschl\u00e4ge vorgelegt, wie das Grundgesetz um \u00f6kologische Bausteine erg\u00e4nzt werden k\u00f6nnte, ohne die rechtsstaatliche und freiheitliche Verfassungsarchitektur in Mitleidenschaft zu ziehen. Der M\u00fcnchener Rechtswissenschaftlicher Jens Kersten hat in seinem Werk Das \u00f6kologische Grundgesetz<\/i> eine ganze Bandbreite von Erg\u00e4nzungen vorgestellt. Sie umfassen haupts\u00e4chlich institutionelle und verfahrensm\u00e4\u00dfige Elemente. Seiner Vorstellung zufolge sollten auf Bundesebene neue Verfassungsorgane geschaffen werden, die den Bundestag, den Bundesrat und die Bundesregierung in \u00f6kologischen Fragen beraten und unterst\u00fctzen. Daneben sieht sein Entwurf unter anderem eigene Rechte f\u00fcr die Natur vor. (Kersten 2023)<\/p>\n

Das Netzwerk Rechte der Natur, eine als eingetragener Verein bundesweit agierende Organisation, hat ebenfalls einen Vorschlag f\u00fcr eine sozial-\u00f6kologische Verfassungsreform unterbreitet. Danach soll der Achtung und dem Schutz der Menschenw\u00fcrde in Art. 1 GG die Pflicht des Staates zur Seite gestellt werden, den Eigenwert der nat\u00fcrlichen Mitwelt im Ganzen der Natur zu achten, eine Pflicht, die der \u201eW\u00fcrde der Natur\u201c entspringt. Gleichzeitig sollen die Rechte der Natur ebenso wie die Menschenrechte vom Staat zu sch\u00fctzen sein. Die allgemeine Handlungsfreiheit soll unter den Vorbehalt gestellt werden, dass sie nicht nur die Rechte anderer Menschen, sondern auch die Rechte der nat\u00fcrlichen Mitwelt nicht verletzen darf (Netzwerk Rechte der Natur 2022).<\/p>\n

Es w\u00fcrde den Rahmen des vorliegenden Beitrages sprengen, das F\u00fcr und Wider dieser Vorschl\u00e4ge im Detail zu er\u00f6rtern. Aus meiner Sicht m\u00fcsste eine \u00f6kologische Verfassungsrevision drei Kernelemente enthalten: Die Aufwertung des Umweltstaatsprinzips zu einem \u201e\u00f6kologischen Grundprinzip\u201c, eigene Rechte f\u00fcr die Natur und verfassungsm\u00e4\u00dfig gesicherte Institutionen, die die Belange der Natur \u2013 einschlie\u00dflich der Bewahrung der nat\u00fcrlichen Lebensgrundlagen k\u00fcnftiger Generationen \u2013 mit dem geb\u00fchrenden Gewicht in demokratische Entscheidungsprozesse einbringen k\u00f6nnen.<\/p>\n

1. Ökolo­gi­sches Grund­prinzip<\/span><\/h4>\n

Alle Menschen sind wegen ihrer K\u00f6rperlichkeit abh\u00e4ngige Mitglieder im komplexen, wechselseitig voneinander abh\u00e4ngigen Netzwerk des Lebens und damit Teil der Biosph\u00e4re. Sie tragen andererseits aber mit ihren geistigen F\u00e4higkeiten und den daraus resultierenden technologischen Fertigkeiten und M\u00f6glichkeiten der Zerst\u00f6rung und Umgestaltung der Natur eine gro\u00dfe Verantwortung f\u00fcr das Leben auf der Erde.<\/p>\n

Aus dieser Verantwortung heraus ergeben sich ethische Pflichten gegen\u00fcber der Natur, die in der staatlichen Verfassung als Rechtspflichten zu verankern sind: die Pflicht, Auswirkungen menschlicher Aktivit\u00e4ten auf die Biosph\u00e4re zu minimieren und dar\u00fcber hinaus den Nutzen f\u00fcr die Natur in ihrer Gesamtheit bei jeglichem menschlichen Handeln soweit wie m\u00f6glich zu mehren.<\/p>\n

Das \u00f6kologische Grundprinzip nimmt die Gesamtheit der Natur in den Blick: Jede menschliche Aktivit\u00e4t, jedes staatliche Handeln ist gedanklich daraufhin abzuklopfen, welche Auswirkungen es auf kurze oder lange Sicht auf die Biosph\u00e4re haben kann. Nur wenn es den menschlichen Einfluss m\u00f6glichst gering h\u00e4lt und zur Verbesserung der Koexistenz von Mensch und Natur beitr\u00e4gt, entspricht es dem Prinzip sozial-\u00f6kologischen Handelns. Das \u00f6kologische Grundprinzip geht \u00fcber das bereits in der Rechtsordnung etablierte Vorsorgeprinzip hinaus. Das Vorsorgeprinzip betrachtet das menschliche Handeln unter dem Blickwinkel der unbekannten oder nicht beherrschbaren Nachteile f\u00fcr Rechtsg\u00fcter wie die menschliche Gesundheit, den Naturhaushalt oder die Biodiversit\u00e4t. Das Vorsorgeprinzip ist zwar ein wichtiger Baustein des \u00f6kologischen Grundprinzips. Ebenso wichtig ist aber ein weiteres Element, n\u00e4mlich das Handeln zum gegenseitigen Nutzen von Mensch und Natur. Das \u00f6kologische Grundprinzip setzt sich aus zwei Komponenten zusammen:<\/p>\n