{"id":20300,"date":"2025-12-01T14:28:25","date_gmt":"2025-12-01T13:28:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.humanistische-union.de\/?post_type=publikation&p=20300"},"modified":"2025-12-01T14:28:25","modified_gmt":"2025-12-01T13:28:25","slug":"republikanische-volkstribunate-als-demokratisierende-institutionen","status":"publish","type":"publikation","link":"https:\/\/www.humanistische-union.de\/publikationen\/vorgaenge\/vorg-252\/publikation\/republikanische-volkstribunate-als-demokratisierende-institutionen\/","title":{"rendered":"Republikanische Volkstribunate als demokratisierende Institutionen"},"content":{"rendered":"

1.) Einleitung<\/span><\/h3>\n

Im vorliegenden Heft war mehrmals die Rede von der Herausforderung sozialer Ungleichheit f\u00fcr die politische Gleichheit der Demokratie, vom gro\u00dfen Einfluss wohlhabender Akteure auf politische Entscheidungen, einem Repr\u00e4sentationsdefizit und der Schw\u00e4chung demokratischer Institutionen.<\/p>\n

Inzwischen etablierte Beteiligungsformate (wie B\u00fcrgerr\u00e4te) allein k\u00f6nnen die Repr\u00e4senationsl\u00fccke und ihre Folgen f\u00fcr die soziale Ungleichheit nicht ad\u00e4quat schlie\u00dfen! Denn die Repr\u00e4sentationsl\u00fccke h\u00e4ngt nicht vorrangig damit zusammen, dass sich B\u00fcrger*innen nicht zusammentun k\u00f6nnen, um zu beratschlagen, sondern mit einer Machtungleichheit, die aus der sozio\u00f6konomischen Ungleichheit resultiert. Denn die politische Gleichheit einer Demokratie kann sich zwar als Gegengewicht zur sozialen Ungleichheit legitimieren, aber es besteht eine Spannung zwischen beiden: Bei einer gr\u00f6\u00dferen sozio\u00f6konomischen Ungleichheit muss in einer Demokratie das Bestreben nach Umverteilung zunehmen, da ansonsten die autorit\u00e4ren Neigungen der Reichen machtlogisch sowie historisch-empirisch wachsen und die Wahrscheinlichkeiten von Demokratisierung und partizipatorisch-egalit\u00e4ren Entscheidungen sinken wird. Und wenn die soziale Ungleichheit weniger gro\u00df und dominant ist, steigen die Chancen\/Forderungen auf einen politischen Egalitarismus (Boix 2003: 37-41). In Anbetracht der gro\u00dfen sozialen Ungleichheit und dem daraus folgenden Repr\u00e4sentationsdefizit \u2013 gekoppelt mit fehlender verbindlicher Mitbestimmung der B\u00fcrgerschaft, abseits des Wahlaktes \u2013, wundert es nicht, dass autorit\u00e4re Tendenzen zunehmen. Wenn man also die Pr\u00e4misse teilt, dass ein Gro\u00dfteil der Bev\u00f6lkerung von politischen Entscheidungsprozessen ausgeschlossen ist und sich insbesondere die Interessen von Wohlhabenden in der Entscheidungsfindung durchsetzen (vgl. Els\u00e4sser\/Hense\/Sch\u00e4fer 2021), spricht dies eher f\u00fcr eine Oligarchie, denn eine Demokratie (Zolo 1997).i<\/sup><\/a><\/p>\n

Einige dieser Probleme lie\u00dfen sich dadurch minimieren, dass die Repr\u00e4sentation deskriptiver wird und\/oder durch eine St\u00e4rkung der direkten Demokratie. Die derzeit in der Zivilgesellschaft und auch bei einigen Politiker*innen beliebten B\u00fcrgerr\u00e4te sind aber keine Form der direkten Demokratie. Vielmehr stellen diese eine Form der dialogischen oder deliberativen Demokratie dar, da die B\u00fcrgerbeteiligung hier so beschaffen ist, dass die B\u00fcrger*innen beraten und Empfehlungen erarbeiten, aber keine direkte Entscheidungsmacht haben, sondern entweder als Instrument der Suche nach gangbaren Kompromissen oder gar eines Konsenses oder aber als Simulation von Demokratie fungieren. In einer direkten Demokratie dagegen gibt sich das Volk per Abstimmung seine Gesetze und Regeln selbst. Zudem l\u00e4sst sich die herrschende Klasse nicht wegdeliberieren.<\/p>\n

Insbesondere lohnt sich, so meine These, ein Blick auf republikanische Institutionen, die dem Volk politische Macht verleihen. Dabei ist \u201eVolk\u201c im Sinne des r\u00f6mischen plebs<\/i> zu verstehen: als die Mehrheit der vielen nichtreichen Menschen. Denn wenn die bestehenden Institutionen mit ihrem Repr\u00e4sentationsdefizit und der politischen Ungleichheit de facto nicht mehr ausreichend demokratisch legitimiert sind, so ist die Frage, ob eine Erg\u00e4nzung durch demokratische Institutionen zumindest dazu beitragen kann, eine Mischverfassung (Republik) zu erreichen \u2013 und so auch zu einem Ausgleich zwischen verschiedenen (\u00f6konomischen) Interessen beizutragen. Kurz gesagt, wenn Wohlhabende Institutionen besetzen, sollten dies auch die Vielen, die Unterrepr\u00e4sentierten, k\u00f6nnen. Das gilt insbesondere f\u00fcr Staaten, die die Republik im Namen tragen \u2013 so wie die Bundesrepublik \u2013<\/i> und die gewaltengeteilt sind.<\/p>\n

Eine solche zentrale demokratisch-republikanische Kontrollinstanz, die in der politischen Ideengeschichte immer wieder eine Rolle gespielt hat, ist ein Volkstribunat, inspiriert von der r\u00f6mischen Republik. Volkstribun*innen als Sprecher*innen oder sch\u00fctzende Repr\u00e4sentant*innen des plebs<\/i> als Gegenpol zu Aristokrat*innen sind weniger in einer Demokratie n\u00f6tig, in der das Volk selbst sich die Gesetze gibt, als vielmehr in einem politischen System, in dem Eliten herrschen, wie es in der r\u00f6mischen Republik der Fall war. Um eine Eliteherrschaft zu begrenzen, braucht es im republikanischen Sinne also Institutionen, die die Interessen der Mehrheit der B\u00fcrger*innen gegen Eliteinteressen verteidigen. Es geht um ein Amt, das in besonderem Ma\u00dfe demokratischen und republikanischen Begrenzungen und Kontrollen unterworfen sein muss, da die Macht einer Oligarchie zugunsten des Volkes beschr\u00e4nkt wird. Als Ausgleich und Erg\u00e4nzung kann man somit auch f\u00fcr tribunatsartige Institutionen argumentieren, die der Aristokratie eine demokratische Gegenmacht entgegensetzt.<\/p>\n

Der Anspruch w\u00e4re, ein demokratischeres Instrument in die politischen Systeme als Erg\u00e4nzung zu implementieren, um diese somit republikanischer zu machen \u2013 und zwar im Sinne einer Mischverfassung, in der sich die Wenigen (Oligarch*innen, Aristokrat*innen, Reiche) und die Vielen (der plebs<\/i>, Nichtreiche) die Macht teilen und sich gegenseitig beschr\u00e4nken. Wie eine solche Konstellation und etabliert werden kann, soll hier politiktheoretisch diskutiert werden. Dazu wird zun\u00e4chst kurz auf den Ursprung des Volkstribunats \u2013 das republikanische Rom \u2013 eingegangen (2.). Dies wird erg\u00e4nzt durch eine ideengeschichtliche Auswahl an Vorschl\u00e4gen einer Reaktivierung eines Volkstribunats in der Moderne (3.). Aufbauend auf diesen entwickle ich schlie\u00dflich das Konzept einer B\u00fcrgerkammer als tribunizische Institution f\u00fcr Deutschland und plausibilisiere dies demokratiepolitisch (4.).<\/p>\n

2.) Die römischen Volks­tri­bune<\/span><\/h3>\n

In der r\u00f6mischen Republik waren die tribunis plebis<\/i> (Volkstribune) im St\u00e4ndekampf die Vertretung des plebs<\/i>, das nichtadelige Volks, gegen\u00fcber den Patriziern. Die Tribunen wurden f\u00fcr ein Jahr von den Plebejern in ihrer Volksversammlung (concilium plebis)<\/i> gew\u00e4hlt. Die Zahl der tribunis plebis<\/i> variierte w\u00e4hrend der r\u00f6mischen Republik zwischen zwei und zehn. Neben dem Prinzip der Annuit\u00e4t (die Amtszeit ist nur ein Jahr) und der Kollegialit\u00e4t (mehrere Personen f\u00fchren das Amt zusammen aus) galten f\u00fcr die Tribune auch andere demokratisch-republikanische Amtsbeschr\u00e4nkungen: das Iterationsverbot (das Verbot, das Amt nach Ablauf der Amtszeit ein weiteres Mal innezuhaben) und das Kumulationsverbot (das Verbot der \u00c4mterh\u00e4ufung). In der fr\u00fchen und mittleren r\u00f6mischen Republik mussten die tribunis plebis<\/i> Angeh\u00f6rige des plebs<\/i> sein, w\u00e4hrend in der sp\u00e4ten Republik nobiles<\/i> das Amt ebenfalls innehaben konnten und es als Machtinstrument gegen den Senat instrumentalisierten. (Thommen 1989: 31-33\/171-179\/241-248)<\/p>\n

Sie konnten gegen Entscheidungen des r\u00f6mischen Senats und gegen Ma\u00dfnahmen patrizischer Beamter einschreiten, waren aber selbst sakrosankt: Sie waren sowohl religi\u00f6s als auch juristisch vor k\u00f6rperlichen Attacken gesichert. Sorge daf\u00fcr trug der plebs<\/i>. Als wichtigste Kompetenz der Tribunen gilt das Vetorecht. Die Volkstribune konnten mit dem Veto politische Beschl\u00fcsse verhindern. Um ein Veto zu verhindern, gingen Senat und Magistraten dazu \u00fcber, Gesetzesvorschl\u00e4ge vorab den Tribunen vorzulegen und ihr eventuelles Einverst\u00e4ndnis zu protokollieren. Zudem mussten die Tribunen stets den r\u00f6mischen Plebejern f\u00fcr Hilfe zur Verf\u00fcgung stehen. Tags\u00fcber waren die tribunis plebis<\/i> auf dem Forum Romanum, wo sie auf den Tribunenb\u00e4nken mit den B\u00fcrgern sprachen und verhandelten. Dadurch konnte der plebs<\/i> leicht Kontakt mit seinen Tribunen aufnehmen, deren Hilfe beanspruchen und politisch auf sie einwirken. Andersherum konnten Tribunen dies als \u00f6ffentliche Plattform f\u00fcr ihre politische Agenda nutzen, Gruppen mobilisieren und sich streiten. (Bleicken 1981: 91f.; Lintott 1999: 123-125)<\/p>\n

3.) Ausgewählte moderne Ideen für ein Volks­tri­bunat<\/span><\/h3>\n

Vorschl\u00e4ge, ein Volkstribunat zu reaktivieren, gab und gibt es im aufgekl\u00e4rten und modernen politischen Denken h\u00e4ufig. Doch bei diesen Versionen ist auch Vorsicht geboten: Ein Tribunat kann, je nachdem, wie es institutionalisiert ist, blo\u00df eine weitere allzu elit\u00e4re Institution werden, welche \u2013 wie in der sp\u00e4ten r\u00f6mischen Republik \u2013 von Berufspolitiker*innen f\u00fcr ihre eigene Agenda gegen ein Parlament genutzt werden.<\/p>\n

In der Neuzeit beginnt das Ganze bei Niccol\u00f2 Machiavelli ([1531] 1981: Buch 1). Er betont, dass das Volk, der popolo<\/i>, politische Macht nur anstrebt, um nicht von den grandi<\/i>, den Wenigen, den Reichen und Adeligen, beherrscht zu werden. Das Volk nutze seine Macht nur zur Verteidigung der eigenen Freiheit gegen \u00dcbergriffe der Regierung, w\u00e4hrend die grandi<\/i> durch Eigeninteressen und Gier angetrieben w\u00fcrden und somit auch repressiv regieren w\u00fcrden. Um dies in einer italienischen Republik zu realisieren, greift er auf das r\u00f6mische Volkstribunat zur\u00fcck. Da Machiavelli selbst (in meiner Lesart) aber noch vormodern ist oder als Vordenker der Moderne zu betrachten ist und einige Punkte, die er f\u00fcr das Volkstribunat macht, sp\u00e4ter wieder aufgegriffen werden, wollen wir es zun\u00e4chst dabei belassen.<\/p>\n

3.1) Sieyès’ Tribunat<\/span><\/h4>\n

W\u00e4hrend man bei Machiavelli noch einen klassisch-republikanischen Ansatz sehen kann, der das Volkstribunat der fr\u00fchen und mittleren Republik glorifiziert, sieht das Ende des 18. Jahrhunderts schon anders aus. Hier greifen auch Elitetheoretiker auf das Tribunat zur\u00fcck. Einer davon ist Joseph Emmanuel Siey\u00e8s w\u00e4hrend der Franz\u00f6sischen Revolution.<\/p>\n

Zwar ist Siey\u00e8s mit der weitgehenden politischen Exklusion des Volkes generell einverstanden. Nachdem 1794 die Jakobiner weggeputscht wurden, legt er einen Verfassungsentwurf vor, der auf einer starken Gewaltenteilung und einem gro\u00dfen politischen Wettbewerb basiert. Dazu schl\u00e4gt er auch ein Volkstribunat vor. Er geht dabei von einem politischen Kreislauf aus, der in den Prim\u00e4rversammlungen der B\u00fcrger beginnt. Dort wird auch ein Tribunat gew\u00e4hlt, welches die Bed\u00fcrfnisse der Bev\u00f6lkerung in Form von Gesetzesantr\u00e4gen artikulieren soll. Das \u00f6ffentlich tagende Tribunat best\u00fcnde aus je drei Abgeordneten der 89 D\u00e9partements. Das ergibt 267 Mitglieder des Tribunats. \u00dcber die Antr\u00e4ge von Tribunat und Regierung, die beide das Gesetzesinitiativrecht h\u00e4tten, wird in einer gesetzgebenden K\u00f6rperschaft entschieden. So stehen Tribunat und Regierung im Wettbewerb um die Gesetzesinitiative und \u00fcber ihnen steht der parlamentarische Gesetzgeber. Das Parlament wiederum k\u00f6nne seine Macht nicht missbrauchen, da es kein Initiativrecht h\u00e4tte. (Siey\u00e8s [1795] 1989: XL; 1-23)<\/p>\n

In einem solchen Ablauf best\u00fcnde aber das Problem, dass die Legislative den Gesetzgebungsprozess einseitig blockieren k\u00f6nne, indem sie Entscheidungen zu den Antr\u00e4gen und Entw\u00fcrfen blockiere. Deshalb h\u00e4lt Siey\u00e8s bei der Auslese des politischen Personals eine Filterung durch den Wahlakt f\u00fcr notwendig: Sowohl die Abgeordneten des Parlaments als auch die Volkstribune werden als m\u00e4\u00dfigende Instanz zwischen die B\u00fcrger*innen und den Gesetzgebungsprozess geschaltet. Dabei sind die tribunizischen Antragssteller aber volksn\u00e4her.<\/p>\n

Dementsprechend sieht aber der Demokratiekritiker Siey\u00e8s selbst sein Tribunat skeptisch. In einer f\u00fcr Elitetheoretiker typischen Furcht behauptet er, das Tribunat k\u00f6nne \u2013 wie das Volk selbst \u2013 irrational handeln, da es durch vom Volk stammende Ambitionen beeinflusst sei. Die Gefahr der Parteilichkeit und des Ehrgeizes schreibt Siey\u00e8s \u2013 in der f\u00fcr Demokratiekritiker typischen einseitigen Weise \u2013 nur den Tribunen zu, aber nicht den anderen Politikern. Durch die Trennung von Tribunat und Legislative sollen diese parteilichen vom demos<\/i> kommenden Elemente, die sich im Tribunat \u00e4u\u00dferten, immerhin eingeschr\u00e4nkt werden. (Riklin 2001: 207-214; Eberl 2009: 203-206)<\/p>\n

Hier ist das Tribunat also nur dazu da, aus den Interessen und Bed\u00fcrfnissen von lokalen B\u00fcrgerversammlungen Gesetzesantr\u00e4ge zu machen. \u00dcber die Antr\u00e4ge stimmen dann wiederum andere politische Eliten ab. Die Macht eines solchen Tribunats w\u00e4re geringf\u00fcgig. (Dingeldey 2022: 305-307) Es w\u00fcrde jedoch \u2013 das ist der Aspekt, der politische Hierarchien geringf\u00fcgig minimiert \u2013 eine einfachere Kommunikation zwischen Gesetzgeber und B\u00fcrgerschaft erm\u00f6glichen, indem das Tribunat durch Antr\u00e4ge und Entw\u00fcrfe, die auch aus dem Volke kommen k\u00f6nnen, an den Gesetzgeber \u00f6ffentlich kommunizieren und so den B\u00fcrgerinteressen eine B\u00fchne geben kann.<\/p>\n

3.2) Fichtes Ephorat<\/span><\/h4>\n

Als tribunizische Kontrolle der Exekutive war auch die nahezu zeitgleich zu Siey\u00e8s\u2019 Tribunat entstandene Idee des Ephorats von Johann Gottlieb Fichtes ([1796] 1979: \u00a7 16; 158-178) gedacht. Diese ist ebenfalls f\u00fcr den fr\u00fchen Nationalstaat konzipiert. Auch bei Fichte wird die g\u00e4ngige Gewaltenteilung erg\u00e4nzt, indem das Ephorat die Exekutive \u00fcberwacht und anklagen kann. Dabei nimmt das Volk f\u00fcr Fichte eine Rolle als Kontrolle von Legislative und Exekutive, aber auch als potenzieller Revolution\u00e4r ein. Auf der einen Seite stehen Legislative und Exekutive, auf der anderen das Ephorat. Letzteres ist nicht nach den r\u00f6mischen Tribunen, sondern nach den Ephoren im antiken Sparta benannt. Das Ephorat ist als Verfassungsw\u00e4chter zu verstehen. Es soll die Kontrollinstanz des Volkes sein. Die Exekutive sollte dem Ephorat gegen\u00fcber verantwortlich sein. Das Ephorat \u00fcberpr\u00fcft beispielsweise, ob die Rechtsanwendung widerspruchsfrei sind. Zudem kann es bei einem Verfassungsbruch ein Staatsinterdikt<\/i> ausrufen. Dabei kommt es zur Aufhebung der Rechtsgewalt. Dann muss eine Volksversammlung entscheiden, ob die Regierung oder die Judikative des Hochverrats schuldig ist. So soll das Ephorat der Kontrolle durch das Volk beziehungsweise in dessen Namen dienen. Fichte vergleicht das Ephorat auch selbst mit dem r\u00f6mischen Volkstribunat. Die negative Gewalt der Ephoren suspendiert die positive Gewalt der Regierung, damit die politische Gemeinschaft, das Volk, \u00fcber die Anklage entscheide. Dadurch wird das Volk zum Richter, aber ist selbst kein Kl\u00e4ger. Die Gewaltenteilung ist also gew\u00e4hrleistet, und doch spielt das Volk eine aktive Rolle. Versagt das Ephorat oder kommt es bei einem vermeintlichen Verfassungsversto\u00df seiner Rolle nicht nach, ergibt sich f\u00fcr das Volk ein Widerstandsrecht, da es dann selbst die Aufgabe der untauglichen Ephoren wahrnehmen solle. Erst dann im politischen Widerstand wird es auch zum Kl\u00e4ger.<\/p>\n

Dennoch sind die Ephoren politische Eliten, denn das Volk w\u00e4hlt sie aus den \u201ereifsten M\u00e4nnern\u201c: Durch den Wahlakt wird die Gemeine \u2013 das Volk \u2013 aufgel\u00f6st, da das Ziel des allgemeinen Willens erreicht sei: Rechtsschutz. Dies w\u00e4re zwar keine Volkssouver\u00e4nit\u00e4t oder demokratische Autonomie, und Fichte geht auch nicht so weit wie das republikanische Rom, aber es w\u00e4re eine erh\u00f6hte negative Volksmacht.<\/p>\n

Am demokratischen Gehalt kann man bei Fichtes Ephorat dennoch zweifeln. Denn die meiste Zeit ist das Volk passiv oder gar Untertan, zumindest wenn allgemein Rechtsfrieden herrscht. Zudem ist das Volk auch eher fiktiv gedacht. Es manifestiert sich nur beim Verfassungsbruch. Ansonsten kontrollieren Ephoren die anderen politischen Akteure. (Batscha 1970: 168-173; Maus 2011: 145-148\/156f.; St\u00e4dtler 2017: 120-140; Dingeldey 2022: 356-358) Da die Ephoren selbst aristokratisch rekrutiert werden \u2013 sie sollen die Reifsten und Besten sein \u2013, ist dies wieder eine aristokratische Repr\u00e4sentation.<\/p>\n

W\u00e4hrend also bei Siey\u00e8s das Tribunat wegen seiner sehr eingeschr\u00e4nkten politischen Kompetenzen einen niedrigen demokratischen Gehalt hat, ergeben sich aus demokratietheoretischer Perspektive bei Fichte zwei andere Probleme: Erstens ist auch das Ephorat eine gew\u00e4hlte Eliteninstitution, bei der Fichte den aristokratischen Charakter betont und zweitens ist das Volk auch als Richter im modernen, territorialen Nationalstaat nicht mehr an einem Ort versammelbar. Beide Aspekte dieses Elements eines demokratischen Republikanismus k\u00f6nnten sich mit einem Losverfahren minimieren lassen. Das geschah in j\u00fcngster Zeit.<\/p>\n

3.3) McCormicks People’s Tribunate<\/span><\/h4>\n

Anstatt ein unabh\u00e4ngiges, quasielit\u00e4res Ephorat\/Tribunat zu w\u00e4hlen, k\u00f6nnten seine Mitglieder aus der B\u00fcrgerschaft ausgelost werden, um die Interessen des demos<\/i> gegen\u00fcber weiterhin gew\u00e4hlten Berufspolitiker*innen \u00fcberwachend abzubilden. Diese deskriptive Repr\u00e4sentation per Losverfahren w\u00e4re als Erg\u00e4nzung zur parlamentarischen Repr\u00e4sentation auf Basis der Wahl gedacht, sodass sich das demokratische Losverfahren mit der Wahl vermischt. Auch Fichtes Volksgericht k\u00f6nnte aus einer ausgelosten Jury zusammengesetzt werden und unter richterlicher Moderation zusammenkommen und unabh\u00e4ngig nach juristischem Sachverhalt entscheiden. So k\u00f6nnte eine (relativ gro\u00dfe Jury) ausgelost werden, die den Durchschnitt der B\u00fcrgerschaft abbildet und in deren Sinne bei politischen Verbrechen entscheiden soll. Das Losen einer Jury kommt am ehesten der demokratischen Kontrollinstanz eines von B\u00fcrger*innen besetzten Gerichtshofes gleich, ohne dass sich dazu das gesamte Volk versammeln k\u00f6nnte oder m\u00fcsste.<\/p>\n

Geloste Gremien werden, wenn es nicht um die Gesetzgebung geht, h\u00e4ufig als Jurys konzipiert, vor allem dann, wenn es um den Schutz von politischen Rechten und kollektiven Interessen geht. Sie k\u00f6nnen aber auch als geloster deliberativer Mini-demos <\/i>(wie mini-publics oder B\u00fcrgerr\u00e4te) gedacht werden (Buchstein 2009: 262-271).<\/p>\n

Eine Mischung aus Mini-demos<\/i> und fichteanischen Ephorat unter Gebrauch des Losverfahrens hat John McCormick entwickelt. Sein Gedankenexperiment eines People\u2019s Tribunate besch\u00e4ftigt sich mit der Frage, inwiefern machiavellische und r\u00f6mische Elemente eines Republikanismus sich heute in einer demokratischen Lesart denken lassen. McCormick wird hier von der demokratischen Lesart Machiavellis geleitet, dass der plebs<\/i> politische Macht zum Freiheitserhalt erstrebt und nicht aus Gier und Machthunger und dazu in einer Mischverfassung eine eigene Institution (Tribunat) br\u00e4uchte. Es lassen sich aber auch Vergleiche zum Ephorat ziehen. Ein Tribunat oder Ephorat kann unter Bezugnahme auf die \u00dcberlegungen McCormicks deskriptiver oder demokratisch-republikanischer gestaltet werden. F\u00fcr die heutigen USA entwickelt McCormick (2013: 180-188; 2023: 230-251) das Tribunate als neue Institution. Diese ist folgenderma\u00dfen aufgebaut:<\/p>\n

Das People\u2019s Tribunate besteht aus 51 j\u00e4hrlich neu gelosten B\u00fcrger*innen, das hei\u00dft, aus je einer Person pro Bundesstaat plus eine aus Washington D. C. Per Losverfahren und durch j\u00e4hrliche Neubesetzung soll die Rechenschaftspflicht und Kontrollierbarkeit der Tribun*innen maximiert werden.<\/p>\n

Politische und finanzielle Eliten sind f\u00fcr das Tribunat ausgeschlossen und werden aus dem Lostopf entfernt. Das betraf zeitgen\u00f6ssisch (2011) all jene, die in einem Haushalt mit einem Jahreseinkommen von mindestens 345.000 US-Dollar leben \u2013 das sind die privilegiertesten zehn Prozent. Dadurch pr\u00e4sentiere sich hier die Klasse des popolo<\/i>. Das wird damit begr\u00fcndet, dass die Reichsten die anderen politischen Institutionen durch eine im Vergleich aristokratische Repr\u00e4sentation de facto beherrschen. Der republikanische Ausgleich sei diese weitere Institution, die daf\u00fcr auf den 90 Prozent und dem demokratischen Losverfahren basiere.<\/p>\n

Die Tribun*innen erhalten Di\u00e4ten, sollen f\u00fcr das Amtsjahr f\u00fcr 30 Stunden pro Woche arbeiten und die Garantie bekommen, danach in ihren fr\u00fcheren Job zur\u00fcckzukehren.<\/p>\n

Folgende Kompetenzen h\u00e4tte das People\u2019s Tribunate:<\/p>\n