Mitteilungen Nr. 175 S. 66<\/p>\n
B\u00fchne wettern konnte. Und in den Schulen war es g\u00e4ngige
Praxis, den Unterricht in der „christlichen Konfessionsschule“
mit einem Schulgebet zu beginnen.
Eine Organisation zu gr\u00fcnden, die nicht nur im kulturellen
Bereich, sondern vor allem in den Bildungseinrichtungen
eine klare Front bezog und nicht nur durch Veranstaltungen
mit prominenten Rednern einen Gegenkurs propagierte,
sondern auch zur Gegenwehr ermunterte und \u00f6ffentliche
Unterst\u00fctzung versprach, die dar\u00fcber hinaus mit (zun\u00e4chst
aussichtslosen) Musterprozessen die Diskussion anheizte,
indem sie die inneren Widerspr\u00fcche dieses Staatswesens aufdeckte,
eine Organisation zu gr\u00fcnden, die versteckten Einzelk\u00e4mpfern
ein \u00f6ffentliches Forum bot und eine Phalanx
von nicht einfach zur Seite zu dr\u00e4ngenden einflussreichen
Pers\u00f6nlichkeiten wirkungsvoll versammelte – eine solche
Organisation zu gr\u00fcnden, war in diesen durchaus noch finsteren
Zeiten ein ermutigendes Zeichen der Auflehnung –
und so ist es kein Wunder, da\u00df in k\u00fcrzester Zeit in zahlreichen
St\u00e4dten Ortsverb\u00e4nde gegr\u00fcndet wurden, Sammelbecken
verstreuter Gleichgesinnter, die endlich die Chance
sahen, eine lokale \u00d6ffentlichkeit zu konstituieren und zugleich
ihre regionalen Konflikte wirksam bearbeiten zu k\u00f6n
k\u00f6nnen.
Auch an den Universit\u00e4ten g\u00e4rte es bereits, wenn auch
\u00e4u\u00dferlich alles noch „in Schlips und Kragen“ ablief und von
inneruniversit\u00e4ren Konflikten noch wenig zu sp\u00fcren war. So
wurde bereits 1962 die Humanistische Studenten-Union
(HSU) gegr\u00fcndet, die bald an allen wichtigen Universit\u00e4ten
vertreten war.
Vom Honoratiorenclub zur B\u00fcrgerrechtsbewegung
Es soll hier nicht die Geschichte der HU ausgebreitet werden,
ich m\u00f6chte nur auf ein paar Aspekte aufmerksam
machen, wie aus dieser kulturpolitischen Vereinigung, die
ihren etwas unklar hochtrabenden Namen durchaus programmatisch
trug, eine B\u00fcrgerrechtsbewegung werden
konnte, denn das war sie damals – zumindestens gemessen
an dem, was wir heute unter B\u00fcrgerrechten verstehen –
durchaus noch nicht. Es ist nicht so, da\u00df die HU einen vollst\u00e4ndigen
Wechsel ihrer Themen vollzogen h\u00e4tte, ganz im
Gegenteil: erstaunlich viele Themen sind bis heute aktuell
geblieben, obwohl die Akzentuierung sich doch etwas verschoben
hat. Heute geht die HU nicht mehr von dem alten
Aufkl\u00e4rungspathos aus, sondern von einer konsequenten
Position der Verteidigung von B\u00fcrgerrechten als einem funda-
mental wichtigen und unantastbaren Kernbereich in einer
eher diffus pluralistischen und zunehmend global bestimmten
Gesellschaft. Hoffentlich.
Manches an ihrem Erscheinungsbild hat die HU seit ihrer
Gr\u00fcndungsphase beibehalten. Zum Beispiel das Layout, so
wie es noch heute ihren Briefkopf ziert. Das ist nicht nur
Tradition, sondern symbolisiert auch politische Entscheidungen,
eine bestimmte Strategie. Im Briefkopf wird nicht
nur eine breite Spalte in Rotdruck gef\u00fchrt, die die Vorstandsmitglieder
auflistet, sondern sie enth\u00e4lt auch die
Namen eines Beirates, in den immer wieder neue Mitglieder
mit ihrem wichtigsten Titel aufgenommen werden. Dieser
Beirat hat keine nennenswerte Funktion au\u00dfer der, „prominent“
zu sein – ohne dieses gewiss fragw\u00fcrdige Kriterium
kommt keiner hinein. Die HU glaubt bis heute, dieser
„F\u00fcrsprecher mit klingendem Namen“ zu bed\u00fcrfen, sie vertraut
also nicht allein auf die Kraft ihrer Argumente. In der
Gr\u00fcndungsphase freilich waren die gro\u00dfen Namen noch
Ausweis einer intellektuellen Kraft und der Zusammengeh\u00f6rigkeit:
ein Schutzschild nach au\u00dfen und zugleich ein
Bekenntnis, das einschloss, jederzeit f\u00fcr die gemeinsamen
Ziele einzustehen. Die auf dem Briefkopf standen waren
auch die, die jederzeit f\u00fcr die HU \u00f6ffentlich eintraten, mit
Vortr\u00e4gen, Gutachten und Stellungnahmen zur Verf\u00fcgung
standen.
Bei allem politischen Engagement – und dazu geh\u00f6rte auch
eine Flexibilit\u00e4t und Schnelligkeit bei der Antwort auf die
Tagesereignisse und Zeitungsmeldungen, wie sie heute
kaum noch anzutreffen ist – im Grunde war die HU in ihren
Anf\u00e4ngen vor allem ein Honoratiorenverein. Ein sehr gut vernetzter
obendrein, denn fast alle kannten sich pers\u00f6nlich,
viele verbanden lange pers\u00f6nliche Bekanntschaften und
Freundschaften. Und die vorg\u00e4nge waren bewusst als „kulturpolitische
Korrespondenz“ gestaltet, waren also auch f\u00fcr
die Mitglieder ein sehr aktuelles Informationsmedium.
Aber der Erfolg wurde auch sehr bald zum Problem. Denn die
vielen Ortsverb\u00e4nde, die \u00fcberall entstanden, dazu die HSU, die
ebenso starken Zulauf fand, entwickelten rasch ein Eigenleben
mit eigenen Vorst\u00e4nden, eigenen Schwerpunkten der Arbeit,
eigenen Vorstellungen \u00fcber wichtige Themen und so fort.
Honoratioren interessieren sich h\u00e4ufig nicht so sehr f\u00fcr
Organisationsfragen, sondern pflegen eher ihre informellen
Kontakte, in deren Rahmen sich Sachfragen ja auch sehr effizient
abstimmen lassen. Aber die neu entstehenden Strukturen
der Ortsverb\u00e4nde waren damit nur schwer vereinbar. Gewiss,
in M\u00fcnchen gab es einen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der HU, der die gesamte
Arbeit koordinieren sollte. Aber er agierte nicht sehr
gl\u00fccklich. (Und \u00fcberdies gab es die Eigent\u00fcmlichkeit, da\u00df
in M\u00fcnchen therapeutische Verflechtungen zwischen Psychoanalytikern,
die im Vorstand sa\u00dfen, und anderen HUVerantwortlichen,
die ihre Klienten waren, f\u00fcr einen unguten
Dauerstreit sorgten, von dem selbst der Vorsitzende der HU,
Gerhard Szczesny, nicht verschont blieb. In anderen Ortsverb\u00e4nden
war man h\u00f6chst befremdet \u00fcber das, was davon bekannt
wurde.) So war es nicht verwunderlich, da\u00df unter den
Mitgliedern der HU der Wunsch nach klareren Strukturen laut
wurde, nach festgelegten Verantwortlichkeiten und Verbindlichkeiten
f\u00fcr den Verband. In einer Mitgliederversammlung in
Kassel sollte dar\u00fcber beraten werden.
Showdown in Kassel
Wer im November 1967 in Kassel dabei war, wird sich nur
mit einem gewissen Schaudern erinnern, denn es kam zu
einer Kraftprobe unterschiedlicher politischer „Kulturen“:
Um Szczesny gruppierten sich jene, die die HU als einen
gro\u00dfen Freundeskreis verstanden, der in dieser Weise auch
seine politischen Anliegen vertreten sollte – eher informell,
bestenfalls mit Mitgliederversammlungen. Auf der anderen
Seite waren diejenigen, die eine straff organisierte HU bevorzugten
und – entsprechend den demokratischen Zielsetzungen
der HU – auch die innerverbandliche Demokratie
forderten, also auch ein Delegiertenwesen. Da es sich in
Kassel um eine Mitgliederversammlung handelte, versuchte
jede Seite m\u00f6glichst viele Unterst\u00fctzer mitzubringen. Nat\u00fcrlich
musste erst einmal gepr\u00fcft werden, ob sie \u00fcberhaupt
Mitglieder waren. Szczesnys Freunde waren klar in der
Minderheit, von seinen Honoratioren waren die meisten erst
gar nicht erschienen. Die anderen, vor allem der Berliner
Ortsverband, wurden angeleitet von einem Organisationssoziologen,
Walter Girschner, der das ganze taktische Arsenal
von Gro\u00dfverb\u00e4nden, wie etwa der SPD, studiert hatte und
auch \u00fcber s\u00e4mtliche Gesch\u00e4ftsordnungstricks verf\u00fcgte, wie
man sie im Zusammenhang mit Parteitagen kennen lernen
kann. Mit allen Finessen wurde nun f\u00fcr die HU eine neue Satzung
verabschiedet, die mit unwesentlichen Modifikationen
bis heute gilt. F\u00fcr Szczesny war das gewiss nicht mehr die HU,
wie er sie sich vorgestellt hatte, jedoch muss man zu
seiner Ehre sagen, da\u00df er sich bereit erkl\u00e4rte, als Bundesvorsitzender
weiterzuarbeiten, denn noch war die HUMANISTISCHE
UNION in der \u00d6ffentlichkeit vor allem auch mit seinem Namen
identifiziert. Doch sein R\u00fcckzug wurde in Kassel eingeleitet,
und es war der gro\u00dfen Integrationskraft Walter Fabians zu verdanken,
der ab 1969 f\u00fcr vier Jahre Bundesvorsitzender wurde,
da\u00df der weitere R\u00fcckzug Gerhard Szczesnys aus der HU so
ger\u00e4uschlos und f\u00fcr den Verband unsch\u00e4dlich verlief.
Szczesnys St\u00e4rke bestand vor allem darin, Verbindungen
zwischen heterogenen Pers\u00f6nlichkeiten herzustellen und
sie zum Gespr\u00e4ch \u00fcber gro\u00dfe Themen zusammenzubringen.
Dar\u00fcber hinaus f\u00fchrte er seinem Freundeskreis auch verm\u00f6gende
Pers\u00f6nlichkeiten zu, die bereit waren, seine publizistischen
und verlegerischen Unternehmungen zu finanzieren.
Auch die HU profitierte in ihren Anf\u00e4ngen von diesem
auf die Person Szczesnys fixierten Unterst\u00fctzungssystem.
Wenn man sich die Vielzahl von Themen ansieht, mit denen
sich die HU seit ihrer Gr\u00fcndung besch\u00e4ftigt hat – sie aufzuz\u00e4hlen
und auch nur ihre Zielsetzungen anzugeben, w\u00fcrde
allein einen umfangreichen chronikalen Beitrag ausmachen –
zeigt sich sowohl Konstanz wie auch Ver\u00e4nderung. Beides
h\u00e4ngt wesentlich mit der Gesellschaftsgeschichte der Bundesrepublik
zusammen und, in der Rhythmik, mit der Themen in
den Vordergrund dr\u00e4ngen oder eine Zeit lang wieder in den
Hintergrund treten, spiegelt sich auch etwas von der Erfolgsgeschichte
der HU.
Das Verh\u00e4ltnis von Kirche und Staat spielte in den ersten
Jahren eine beherrschende Rolle in vielen Bereichen der
Bildungs- Justiz- und Innenpolitik. In Erwin Fischer, der mit
seinem Buch „Die Trennung von Staat und Kirche“ b\u00fcndig
die zentralen Forderungen formuliert hatte, gewann die HU
aber auch einen z\u00e4hen und ausdauernden Juristen, der \u00fcber
Jahrzehnte und auch mit
Erfolg versuchte, dieses Thema vor dem Bundesverfassungsgericht
durchzufechten. In der \u00d6ffentlichkeit verlor dies Thema
zwischendurch an Bedeutung, als Streit um Grundrechte ist es
bis heute nicht g\u00e4nzlich ausgestanden.\u00dcberhaupt geh\u00f6rt es zu
den Ver\u00e4nderungen im Erscheinungsbild der HU, da\u00df anf\u00e4nglich
das \u00f6ffentliche Wortgefecht, die publizistische Auseinandersetzung
einen gr\u00f6\u00dferen Stellenwert hatte und die HU dadurch
auch st\u00e4rker und wortm\u00e4chtiger wahrgenommen
wurde.Doch sehr bald gab es eine Verlagerung in Bereiche,die
vielleicht zwar erfolgreicher bearbeitet werden konnten, sich
aber der Wahrnehmung durch Presse und Medien mehr entzogen.
Vor allem der Einfluss auf die Gesetzgebung durch
Stellungnahmen,Alternativentw\u00fcrfe, Formulierungshilfen und
Gutachten.Hier ist vor allem die Reform des Strafgesetzbuches
zu nennen, die Ende der sechziger Jahre begonnen wurde.Nur
ein kleiner Teil davon – etwa die Abschaffung des \u00a7 175 StGB
(Homosexualit\u00e4t) – fand auch ein gr\u00f6\u00dferes Echo in der
\u00d6ffentlichkeit. Die Verlagerung eines Gro\u00dfteils der Arbeit der
HU in den justizpolitischen Sektor hat bis heute angehalten:
ihr f\u00fcr die \u00f6ffentliche Wahrnehmung eher schwieriger Charakter
ist bis heute f\u00fcr die HU ein Problem.
In den siebziger Jahren begann in der Bundesrepublik
mit dem \u00fcberraschenden Ph\u00e4nomen des Terrorismus eine
verdeckte Staatskrise, die in der grotesk anmutenden Hilflosigkeit
begr\u00fcndet lag, selbstbewusst mit den vorhandenen
legitimierten Mitteln zu reagieren. Stattdessen wurde mit
einer Vielzahl von „Terroristen-Gesetzen“ (neue Straftatbest\u00e4nde,
Kontaktsperre, Verteidigereinschr\u00e4nkungen etc.)
versucht, einen Erfolg herbeizuzwingen, was im Hinblick auf
die Bew\u00e4ltigung des Terrorismus zum Scheitern verurteilt
war, sich in den Auswirkungen auf das rechtsstaatliche
System jedoch katastrophal auswirkte. (Das einschr\u00e4nkende
Gesetze, einmal eingef\u00fchrt, dann vor allem f\u00fcr ganz andere
Zwecke missbraucht werden,ist eine in Deutschland seit der
Weimarer Zeit hinreichend bekannte Erfahrung.) Hinzu kam
eine Praxis staatlichen Handelns, die ebenso hilflos wie martialisch
war, ineffizient aber einsch\u00fcchternd. Da\u00df in dieser
Ausnahmesituation ein internationales Russel-Tribunal zur
Situation der Menschenrechte in der BRD gegr\u00fcndet wurde,
war nur eine der Folgen. Es war gewiss eine Bew\u00e4hrungsprobe
f\u00fcr die HU, sich an der Arbeit dieses Tribunals allen
Einw\u00e4nden zum Trotz, es handle sich dabei um ein unterwandertes
Propagandaman\u00f6ver, zu beteiligen mit der unbefangenen
Selbstgewissheit, sich von niemandem beeinflussen
zu lassen und nur nach Ma\u00dfgabe eigener Erkenntnisse
zu urteilen. Durch diese ebenso engagierte wie neutrale
Arbeit hat die HU in einer aufgeheizten Situation dar\u00fcber
hinaus sehr zur Versachlichung und Entsch\u00e4rfung der Konfliktlinien
beigetragen.
Vermutlich resultiert aus dieser Zeit, den sp\u00e4ten siebziger
Jahren, auch innerhalb der HU ein deutlicheres Bewusstsein
daf\u00fcr, da\u00df der Schwerpunkt ihrer T\u00e4tigkeit, – von der
Forderung nach Trennung von Kirche und Staat, \u00fcber die
Auseinandersetzung \u00fcber die Notstandsgesetze,Fragen des
Post- und Fernmeldegeheimnisses, des Datenschutzes, des
Verfassungsschutzes und der Geheimdienste, des Radikalenerlasses,
der Formulierung eines Kernbereichs der Demokratie,
bis hin zu Einzelfragen des Strafrechts wie etwa der
Abschaffung des \u00a7 218 StGB, – in erster Linie eine Verteidigung
der B\u00fcrgerrechte ist. Denn erst seit dieser Zeit tauchte
der Begriff der B\u00fcrgerrechte in HU-Publikationen h\u00e4ufiger
auf und f\u00fchrte schlie\u00dflich zu der auch in ihrem
Werbematerial h\u00e4ufig benutzten Formulierung, da\u00df die HU
„die \u00e4lteste deutsche B\u00fcrgerrechtsorganisation“ sei.
Volkmar Braunbehrens
Der Verfasser war von 1967 bis 1971 Mitglied des Bundesvorstands
der HUMANISTISCHEN UNION
Der Beitrag wurde leicht gek\u00fcrzt. Er erscheint ungek\u00fcrzt unter dem
Titel „Aus den Anf\u00e4ngen der HU – Pers\u00f6nliche Erfahrungen“ in der
Ausgabe 155 der vorg\u00e4nge.<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","categories":[],"tags":[],"autoren":[],"publikationen":[871],"class_list":["post-9784","publikation","type-publikation","status-publish","hentry","publikationen-mitteilungen"],"acf":[],"yoast_head":"\n