N.N. (1976), Zeitfragen, Kommentare, Vorgänge, 24, S. 1-2

von Krockow, Christian Graf (1976), Grundwerte oder/statt Grundgesetze, Vorgänge, 24, S. 3-6

Robinsohn, Hans (1976), Die nächsten vier Jahre, Vorgänge, 24, S. 6-9

Schroers, Rolf (1976), Deutscher Kulturstaat?, Vorgänge, 24, S. 9-11

Meuer, Gerd (1976), „Stabilisierung“ und „Destabilisierung“ im südlichen Afrika, Vorgänge, 24, S. 12-14

Pinl, Claudia (1976), Frauen bei Rundfunk und Fersehen – Minderheit in einer Männerwelt, Vorgänge, 24, S. 15-20

N.N. (1976), Thema: Die Rolle der Kultur, Vorgänge, 24, S. 23-24

Spielhoff, Alfons (1976), Kulturpolitik ist Gesellschaftspolitik, Vorgänge, 24, S. 25-32

Kolbe, Jürgen (1976), Kultur satt in der Stadt? Einige Perspektiven kommunaler Kulturkonjunktur-Politik, Vorgänge, 24, S. 33-38

Schwencke, Olaf (1976), Die Rolle der Kultur in der Bundesrepublik Deutschland, Vorgänge, 24, S. 39-55

Bosch, Manfred (1976), Arbeiterklasse und Kultur, Vorgänge, 24, S. 56-62

Schwendter, Rolf (1976), Thesen zur Jugend-Subkultur in der BRD 1976, Vorgänge, 24, S. 62-72

Ott, Sieghart (1976), Eine Zensur findet nicht statt, Vorgänge, 24, S. 73-77

Wollenberg, Jörg (1976), Volkshochschule-zwischen Anpassung und Verschulung, Vorgänge, 24, S. 77-83

Schlumberger, Hella (1976), Kritische Grafik in kritischen Zeiten. (erster Teil), Vorgänge, 24, S. 83-87

Ruppert, Wolfgang (1976), Zum Verhältnis von Kultur und Geschichte. Am Beispiel der Ausstellung über den bayerischen Kurfürsten Max Emanuel 1976 in Schleißheim bei München, Vorgänge, 24, S. 87-91

Pross, Harry (1976), Bismarck und die erotische Bewegung, Vorgänge, 24, S. 92-94

Ostermeyer, Helmut (1976), Der Anfang der nachbürgerlichen Vernunft, Vorgänge, 24, S. 94-95

Glötzner, Johannes (1976), Braunmühls antipädagogische Denkanstöße, Vorgänge, 24, S. 95-96

Ott, Sieghart (1976), Xango – Kultur im Schatten, Vorgänge, 24, S. 96-97

Hummel, Volker (1976), Brisantes, aber unbekanntes Thema Datenschutz, Vorgänge, 24, S. 97-100

Simonis, Udo Ernst (1976), Ein cartesianischer Diskurs um Theorie und Praxis der Wirtschaftspolitik?, Vorgänge, 24, S. 100-103

Richter, Traute (1976), Berufliche Bildungschancen von Frauen, Vorgänge, 24, S. 103-107

Ott, Sieghart (1976), Der literarische Maulwurf (VII), Vorgänge, 24, S. 107-112

N.N. (1976), Humanistische Union zu Personenkennzeichen und Datenschutzgesetz, Vorgänge, 24, S. 113-117

N.N. (1976), Eine kulturpolitische Gesellschaft für die Bundesrepublik, Vorgänge, 24, S. 117-120

N.N. (1976), Der Fritz-Bauer-Preis der Humanistischen Union, Vorgänge, 24, S. 121

Maack, Charlotte (1976), Begründung der Verleihung des Fritz-Bauer-Preises 1976 an Werner Hill, Vorgänge, 24, S. 121-123

Klug, Ulrich (1976), Aus der Laudatio auf den Fritz-Bauer-Preisträger Werner Hill, Vorgänge, 24, S. 123-126

Fabian, Walter (1976), Aus der Laudatio von Werner Hill, Vorgänge, 24, S. 126-127

Hill, Werner (1976), Von der Nützlichkeit des Zweifels für die Freiheit. Rede anläßlich der Verleihung des Fritz-Bauer-Preises am 2. September 1976 in Köln, Vorgänge, 24, S. 127-131

Der Beitrag vorgänge Nr. 24 (Heft 6/1976) Die Rolle der Kultur erschien zuerst auf Humanistische Union.

Die CDU und die „Grundwerte”

Wer redet  noch von Grundrechten? Radikale natürlich, die-gottlob vergeblich-auf sie sich berufen. Oder allenfalls einige Spätliberale, die meinen, daß, was anderen geschieht, sie etwas angeht. Beide aber haben nicht gemerkt, daß die Entwicklung längst über sie hinaus ist: Der Herr von Welt trägt Grundwerte.
Es ist das Verdienst der Unionsparteien, daß sie die Diskussion über Grundwerte eröffnet haben und offensiv führen, so daß auch die parteipolitischen Gegner, die Anhänger der sozial-liberalen Koalition, in den Bannkreis dieser Diskussion hineingezwungen werden. Nicht zuletzt der Parteivorsitzende und Kanzlerkandidat der CDU, Helmut Kohl, hat Beispielhaftes über die Bedeutung der Grundwerte gesagt, und er soll daher ausführlich zitiert werden.(1)
„Wir haben gelernt, daß ein freiheitlicher Staat nur bestehen kann, wenn er bereit ist, unverzichtbare Grundwerte anzuerkennen und sie entschieden gegen ihre Feinde und Verächter zu verteidigen … Die Grundwerte sind das ideelle Integrationselement, das in besonderer Weise dazu beiträgt, die geschichtliche Identität unseres Staates zu stiften. Sie schaffen die Grundlage, um staatliche Macht und Kultur zu verbünden. Sie begründen die Autorität des Staates, die es ihm ermöglicht, Recht und individuelle Ethik wenigstens teilweise in Einklang zu bringen.” Daher ist es „die Aufgabe aller Staatsgewalten, auch der Gesetzgebung und Regierung, sowie aller demokratischen Kräfte, zur Erhaltung und Festigung des gemeinsamen Grundkonsenses, der in den verfassungsrechtlichen Grundwerten zum Ausdruck kommt, beizutragen. Man macht sich diese Aufgabe zu leicht, wenn man sich auf die Antwort zurückzieht, daß der Staat nur die Grundrechte, nicht aber die gesellschaftlichen Grundwerte zu schützen habe.” Und „der Politiker hat nicht nur die Aufgabe, Wertvorstellungen der Gesellschaft zu registrieren. Er hat die Pflicht, für die Grundwerte der Verfassung aktiv einzutreten. Dies heißt, er muß ernsthaft versuchen, ein Maximum an Konsens über Grundwerte der Gesellschaft, die verfassungsrechtlich relevant sind, anzustreben. Dies gilt vor allem in Hinblick auf zentrale nationale Fragen und wichtige Rechtsfragen, die elementare Formen der menschlichen Existenz und des sozialen Zusammenlebens berühren.”
Es hat zwar den Anschein, als bleibe dies alles undeutlich, wolkig: Was macht denn, konkret, die beschworenen Grundwerte aus? Was bedeuten etwa „Freiheit, Gerechtigkeit, Solidarität” jenseits dessen, was Grundrechte unserer Verfassung umreißen? Aber der Schein trügt. Mindestens in der Negation zeigt sich sehr klar, was es mit den Grundwerten auf sich hat. Helmut Kohl:
„Ich muß leider feststellen, daß die derzeitigen Koalitionsparteien … immer wieder den Versuch unternehmen, ihre Auffassung ohne Rücksicht auf die abweichenden Überzeugungen und fundamentalen Wertvorstellungen großer Bevölkerungsteile durchzusetzen. Hier wird seit Jahren eine Veränderungsstrategie geübt, die den Bestand an gemeinsamen Wertvorstellungen in erheblichem Umfang in Frage stellt und damit die freiheitliche, an gemeinsamen Grundwerten orientierte Ordnung gefährdet.”

Diffamierte Verän­de­rungs­stra­te­gien

Als Beispiele werden unter anderem genannt: Eherechtsreform, Hochschulrecht, Schwangerschaftsabbruch. Oder das Bodenrecht, obwohl die Pläne der Koalition an den-offenbar kraß verfassungswidrigen-Grundrechtsartikel 15 unserer Verfassung ja bei weitem nicht heranreichten, der bekanntlich lautet: „Grund und Boden, Naturschätze und Produktionsmittel können zum Zwecke der Vergesellschaftung durch ein Gesetz, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt, in Gemeineigentum oder andere Formen der Gemeinwirtschaft überführt werden.“ Für Kohl ist sogar „ein weiteres Beispiel für die fehlende Verständigungsbereitschaft in zentralen, die Grundwerte berührenden Fragen .., die parlamentarische Behandlung des neuen Berufsbildungsgesetzes.”
Wer also die demokratischen, aber formalen „Spielregeln” der Verfassung-etwa nach dem Motto: Mehrheit ist Mehrheit — für Veränderungsstrategien, für Reformen benutzt, die den Vorstellungen der CDU zuwiderlaufen, der gefährdet die freiheitliche Ordnung und gehört damit im Grunde schon zu jenen „Radikalen”, die es zu bekämpfen, niederzuhalten, politisch auszuschalten gilt. Diese Funktion, allen unliebsamen Reformen und Veränderungsstrategien insgesamt einen Riegel vorzuschieben, macht Kohl wiederum exemplarisch sichtbar:
„Unsere Verfassung ist nicht nur bedroht durch eine Politik, die durch mangelnde Verständigungsbereitschaft die Wirksamkeit einzelner Grundwerte schmälert. Gefährlicher noch sind Bestrebungen, die Verfassung durch gesellschaftspolitische Gesamtkonzeptionen ideologisch zu überlagern. Die Politik wird zum Mittel gesellschaftspolitischer Glaubenskriege. Die soziale Ordnung ist nur insoweit politisch relevant, als sie sich in das ideologische Gesamtkonzept fügt … Wir haben dem entgegenzuhalten, daß die Verfassung kein Planungskonzept ist, kein Entwurf der guten Gesellschaft, keine Vorwegnahme einer im voraus festgelegten Zukunft.”
Natürlich ist sie das nicht. Doch abgesehen von der Frage, wer eigentlich von den führenden, praktisch Verantwortung tragenden Koalitionspolitikern dies je behauptet hätte, wirkt es gelinde gesagt seltsam, daß. hier Argumentationsfiguren auftauchen-nur mit umgekehrtem, konservativen Vorzeichen-, die sonst mit Recht oder Unrecht immer den verketzerten „Radikalen” zugeschrieben werden und die man vordergründig so heftig beklagt und bekämpft. Das „nur formale” oder „formaldemokratische” Verfassungsver-ständnis war es doch gerade, das Parteigänger der „Neuen Linken” massiv angriffen oder mit Verachtung straften. Mit dieser Verachtung aber steht die ideologische Überlagerung der Verfassung in Wechselwirkung; noch einmal Helmut Kohl:
„Der christliche Politiker reduziert den Menschen nicht auf seine gesellschaftlichen Bedürfnisse. Für ihn sind die Grundwerte nicht über Mehrheiten manipulierbar.” Und: „Wer den Menschen primär als gesellschaftliches Wesen begreift, vermag im Zweifel sein Recht und seine Freiheit nicht gegen Übergriffe der Gesellschaft zu schützen. Es genügt nicht zu sagen, daß der Staat die Grundwerte nicht geschaffen habe, sondern sie vorfinde. Er findet sie voraber nicht empirisch in der Gesellschaft, sondern in der Natur des Menschen. Anders als von dieser Ebene her lassen sich die Grundrechte dem mehrheitlichen Zugriff der Gesellschaft nicht entziehen, läßt sich die Gefahr einer normativen Verabsolutierung der Gesellschaft nicht bannen.”
Das ist folgerichtig; nur durch solche ideologische Überlagerung kann man in der Tat die Gefahren des „mehrheitlichen Zugriffs” wirksam abwehren. Zum mindesten kann man nachhaltig diffamieren. Demgegenüber erweisen sich die „Linken” geradezu als Stümper; da sie „gesellschaftlich” argumentieren, sind sie auch argumentativ zu fassen. Zum Beispiel müssen sie sich vorhalten lassen, daß sie die „überwältigende Mehrheit”, für die sie zu sprechen behaupten- des „Volkes” oder der „Werktätigen” und „Lohnabhängigen”, des Proletariats- gar nicht repräsentieren; gequält genug werden dann, um der empirischen Beweislast zu entkommen, Hilfsfiguren wie die „Manipulation” oder ein hartnäckig „,falsches Bewußtsein” bemüht. Wer aber die „Natur des Menschen” ins Treffen führt, und zwar ausdrücklich jenseits dessen, was sich empirisch, geschichtlich-gesellschaftlich über sie ausmachen läßt, dessen Position ist unangreifbar. Es mag sich um die Ehe, das Sexualverhalten, das Bodenrecht, die Einkommensverteilung und Eigentumsverhältnisse, um Ausbildungsordnungen oder was immer handeln: Was mir paßt, entspricht eben der Natur des Menschen, und was mir nicht paßt, widerspricht ihr; wer deshalb verändern will, was ich vertrete, kündigt den demokratischen Grundkonsens auf und stellt sich außerhalb der freiheitlichen Grundordnung, die es zu verteidigen gilt.

Axt an den Wurzeln der Demokratie

Man könnte in Versuchung geraten, dies alles mit einem Achselzucken abzutun: Im Grunde handelt es sich um des Kaisers neue Kleider, um alt-bekannte konservative Schablonen. (Die Positionen liberal-konservativer Klassiker wie Edmund Burke, Alexander Hamilton oder Alexis de Tocqueville sahen allerdings ganz anders aus.) Und da die Verteidigung des Bestehenden demokratisch so legitim ist, wie der Kampf um Veränderungen, kann man es niemandem verübeln, wenn er sich jeder Hilfe bedient, die seine Stellung zu stärken verspricht.
Leider geht es um mehr. In einem Satz: Hier wird- bewußt oder unbewußt- die Axt an die Wurzeln des parlamentarischen Systems und der Parteiendemokratie gelegt. Denn wer parlamentarisch-demokratischen Mehrheiten und Parteien ihr Handlungsrecht unter Berufung auf die überempirische „Natur des Menschen” und auf tabuierte „Grundwerte” abspricht, trifft damit das parlamentarisch-demokratische Handlungssystem insgesamt. Er begibt sich auf die schiefe Ebene, an deren Ende der von der Vorsehung berufene Führer oder die selbsternannte Machtelite steht, die ihre höhere Einsicht verteidigt und vollstreckt. (Die in der Frage des Schwangerschaftsabbruchs Ärzten contra legem verordnete Gewissensentscheidung ist nur ein erster und noch vergleichsweise unscheinbarer, aber durchaus konsequenter Schritt in diese Richtung. Der nächste wäre wahrscheinlich ein Verhalten, wie es in der Weimarer Republik vielfach Organe der Justiz gegenüber dem „System” und den „Novemberverbrechern” demonstrierten.)
Die Anklage läßt sich keineswegs mit dem Hinweis erledigen oder auch nur abschwächen, daß das Bonner Grundgesetz im Gegensatz zur Weimarer Reichsverfassung eine „kämpferische” Demokratie entworfen habe. Gewiß: Den Verfassungsvätern im Parlamentarischen Rat ging es darum, aus bitteren Erfahrungen zu lernen und zu verhindern, daß je wieder im Schein der Legalität Freiheit zur Zerstörung der Freiheit, des Parlamentarismus und der Demokratie mißbraucht werden könnte. Daher wurden die Grundsätze der Verfassung jedem Mehrheitszugriff entzogen (Art 79, Abs.3), darf kein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden (Art 19, Abs.2) und verwirkt die Grundrechte der Meinungsfreiheit, wer sie zum Kampf gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung mißbraucht (Art 18). Was aber als Würde des Menschen nicht angetastet werden darf (Art 1) und in den weiteren Grundrechtsartikeln sich entfaltet, was in der Geschichte der Neuzeit seit Roger Williams und John Locke als Freiheit geistig entworfen, was dann politisch erkämpft und schließlich im Sozialstaat materiell fundiert wurde, das ist-  im genauen Gegensatz zu jeder vorgegebenen und verordneten „Natur” menschlicher Lebensverhältnisse- gerade die Offenheit, sind die Fähigkeit und das Recht des einzelnen, selbst über seine Grundwerte zu befinden und zu entscheiden, wie und wohin er sein Leben im Letzten führen will. Und die freiheitliche demokratische Verfassungsordnung ist dann gerechtfertigt, sie ist dann- und nur dann- notwendig, wenn anerkannt wird, daß es keine i n h a l t l i c h definierbaren Sinnkonstruktionen oder Überlieferungen mehr gibt, auf die alle verpflichtet und über die alle sich einig sind, daß man vielmehr in einer Pluralität der Wertvorstellungen sich miteinander einzurichten hat, ohne einander zu verfemen, zu verfolgen und zu vernichten. Die Offenheit in der Frage der Grundwerte wird also darum in der kämpferischen Demokratie absolut gesetzt, weil sie die einzige Alternative bildet zum Abgleiten ins radikale Freund-Feind-Verhältnis, in den Bürgerkrieg, in die revolutionäre oder konterrevolutionäre Verschmelzung von Tugend und Terror oder in die Scheinidylle der Volksgemeinschaft, die in Konzentrationslager und Krieg ihre folgerichtige Ergänzung findet.
Ganz so schlimm wird es schon nicht kommen, mögen viele meinen schon gar nicht im Zeichen des biedersinnigen Herrn Kohl. Wirklich nicht? Kann man angesichts deutscher Vorzeichen und Erfahrungen darauf vertrauen, daß der Biedermann als Brandstifter eine literarische Kunstfigur bleibt? Gibt es nicht vielleicht so etwas wie ein überdauerndes Hindenburgsyndrom machtgeschützter Innerlichkeit, das deutsch-nationale „Grundwerte” markiert? Ohnehin haben seit Jahr und Tag prominente Autoren den Kampf der Kulturwerte beschworen und Haltet-den-Dieb-Parolen ausgegeben. Zum Beispiel Karl Steinbuch: „Meines Erachtens wurde noch nie – kaum zur Nazizeit – eine Kulturnation mit großer Tradition durch eine solche kleine Ideologie verwirrt wie gegenwärtig unser Volk durch die arrogante Bewegung, die mit dem Anspruch auftritt, das ,kritische Bewußtsein` zu verkörpern und ,progressiv` zu sein.” Denn es „ereignete sich in unserem Lande noch nie eine solche hemmungslose Demontage christlicher Ethik, des Humanismus und der klassischen Philosophie wie unter der Verantwortung der SPD.”(2)
Gilt es also nur den Anfängen zu wehren? Oder kommt es nicht vielmehr darauf an, eine Entwicklung aufzuhalten und zurückzudrängen, die schon sehr weit fortgeschritten ist? Jüngst hat fast jeder zweite Bürger dem „Grundwerte”- und „Freiheit statt Sozialismus“-Kanzlerkandidaten seine Stimme gegeben: einem Kandidaten, wohlgemerkt, der in seinen eigenen Reihen vielfach noch als zu weich und „zu liberal” gilt…

Vergiftung aller Politik

Schließlich, aber nicht zuletzt ist darauf hinzuweisen, wie fatal eine von Grundwerten überschattete, „materiale” Verfassungskonzeption die nüchterne Konfliktaustragung im Kampf um Bewahrung oder Veränderung bestehender Verhältnisse vergiftet, damit aber ein genuin demokratisches Politikverständnis insgesamt zerstört. Diesen Sachverhalt hat Robert Leicht exakt analysiert(3):
„Was man unmittelbar aus seiner Interessenlage nicht zu fordern wagt, verlangt man als Inhalt eines ,Rechtstitels` um so heftiger. Nur als Folge innerer Unfreiheit scheut man davor zurück, sich die eigenen Interessen als nur solche einzugestehen und die erklärte Auseinandersetzung um deren Erfüllung (aufgrund allseits akzeptierter ‚formaler‘ Regeln) als dennoch legitim zu betrachten. Diese regressive Einstellung zur- wenn man so will- Technik der politischen Triebbefriedigung schlägt sich in der allgemeinen politischen Mentalität nieder als jenes vulgär-apolitische Vorurteil, wonach Politik nichts anderes als eben ein schmutziges Geschäft sei … Jedermann als Reaktionär oder als linkssozialistischen Kollektivisten zu bezichtigen ist zwar an sich schon ein schönes Verdammungsurteil; doch zündend hört es sich erst an, wenn der Betroffene außerdem nicht mehr auf dem ,Boden des Grundgesetzes` steht, also nicht nur politisch, sondern zudem ,rechtskräftig` verdammt ist. Die Gegenreaktion liegt auf der Hand:
weil es politisch nicht gerade förderlich ist, dermaßen gebrandmarkt zu sein, schwört nun wieder jeder Stein und Bein auf das Grundgesetz, alle auf denselben Artikel, so daß außer großem verbalen Aufwand nicht mehr gewonnen ist als heillose Verdeckung des eigentlichen politischen Konflikts.”
Wenn aber auch nichts gewonnen ist, dann geht doch Entscheidendes verloren: „Je mehr die politischen Kräfte dazu neigen, nur solche Interessen für achtbar zu halten, die sich direkt auf einen Verfassungsauftrag berufen können, umso stärker leisten sie dem fatalen Vorurteil Vorschub, wonach politische Interessen für sich genommen nicht nur nicht besonders anerkennenswert sind, sondern geradezu verwerflich. Diese Denunziation des Politischen muß ein parlamentarisches System auf das empfindlichste treffen, abgesehen von dem hohen Maß an Realitätsverlust, das sie bei seinen Bürgern auslösen kann.”

(1) Alle Zitate sind dem Vortrag „Grundwerte heute in Staat und Gesellschaft” entnommen, gehalten in der Katholischen Akademie Hamburg am 13. Juni 1976.
(2) Ja zur Wirklichkeit, Stuttgart 1975, S 35 u 269.
(3) Das Grundgesetz- eine säkularisierte Heilsordnung? Zur Technik der politischen Triebbefriedigung. In: Grundgesetz und politische Praxis, München (Reihe Hanser 155) 1974, S 131 ff.

Der Beitrag Grundwerte oder/statt Grundgesetz? erschien zuerst auf Humanistische Union.

1.

Die Wahl  vorüber, ihre Ergebnisse sind bekannt. Noch nicht bekannt ist (Ende Oktober), CDU/CSU gewinnt SPD-Wähler von 1972 was sich aus dieser Wahl für die Politik der nächsten Jahre ergeben kann. Ebenfalls unbekannt sind die Motive für die Entscheidungen der Wähler. Darüber kann man spekulieren- eine unbestreitbare Deutung für sie wird es nicht geben.

2.

CDU/CSU gewinnt SPD-Wähler von 1972

Das wichtigste Wahlergebnis ist, daß Hunderttausende, die 1972 die SPD gewählt hatten, jetzt für die CDU/CSU gestimmt haben. Die Opposition hat nämlich 1 500 000 Wähler gewonnen, von denen höchstens rund 300 000 neue Wähler sein können. Um mehr ist die Wahlbeteiligung nicht gestiegen. Die beiden Regierungsparteien haben zusammen über 1210 000 Stimmen verloren.
Man sollte nun nicht, wie dies enttäuschte Demokraten schon manchmal taten, von unorientierten, von verwirrten, kurz: von „dummen” Wählern reden. Damit entzieht man sich nur grundsätzlich die Basis, nämlich die Grundlage jeder demokratischen Ordnung. Man behauptet damit obendrein, daß auch der Wahlsieg von 1972 auf der „Dummheit” der Wähler beruht habe. Nein, man muß sich schon etwas mehr um mutmaßliche Wählermotivationen bemühen. Dabei kann es nicht ohne Selbstkritik abgehen. .
Zunächst: Ganz überraschend ist der Umschwung nicht gekommen. In dieser Zeitschrift ist von vielen Seiten wieder und wieder seit Mitte 1973 auf die „Entzauberung” der Wähler von 1972 hingewiesen worden. Leicht vergessen wird auch, daß der agitatorische und parlamentarische Angriff der Opposition auf die Regierung unmittelbar nach der Regierungserklärung von Brandt mit ihren versöhnlichen Tönen begann, und daß dieser Kampf sich ständig verschärfte, bis er zu einer der Ursachen für Brandts Rücktritt wurde. Die Länderwahlen zeigten den Weg, den die Wähler gingen. Die Redewendungen von der Tendenzwende, der neuen Restauration und dem Rechtsruck beruhten nicht auf ängstlichen Einbildungen, sondern kennzeichneten eine reale Entwicklung.

3.

Motive der Wechsel­wähler

Im Einzelnen gab es sicherlich eine Menge von Anlässen, um Wähler anzuregen, dieses Mal CDU oder CSU zu wählen. Da sind konservative Emotionen gegen Wortradikalismus und neue Schulformen. Da gibt es Unzufriedenheiten aller Art, über Steuern, über Personalpolitik, über Geldskandale und „Filzokratie” . Solche Anlässe wird es immer geben, und sie gelten für alle Parteien. Entscheidend ist jedoch, was die Disposition der Wähler dafür geschaffen hat, aus solchen Anlässen die Konsequenz zu ziehen, eine andere Partei zu wählen.
Es soll hier nicht erörtert werden, wie weit der Wahlslogan der Opposition Wähler positiv motiviert hat. Er ist primitiv und emotional genug, um für breite Wählerschichten als letzter Anstoß zur Entscheidung zu wirken. Wichtiger aber erscheinen die folgenden Verstimmungsursachen.

„Mehr an Demokratie wagen”?

Die Wähler waren enttäuscht über die Diskrepanz zwischen dem innenpolitischen Programm der Koalitionsparteien und den mageren Ergebnissen. Das kann man den Wählern nicht vorwerfen, denn ihre Erwartungen waren nicht zu hoch- wenn man von den Hoffnungen absieht, jetzt würde unmittelbar der Marsch in den Sozialismus beginnen. Umgekehrt war es! Davon, mehr Demokratie zu wagen, war keine Rede mehr. Sowohl bei der Durchführung des Radikalenerlasses, auch in den SPD-regierten Ländern, wie in der Bundesgesetzgebung wurde immer weniger Demokratie gewagt. In der Angst vor Mißbrauch der Freiheit durch Terroristen und in der Angst, zu Helfershelfern solcher Elemente gestempelt zu werden, kam es zu überstürzten Gesetzesbeschlüssen über den Verteidiger-Ausschluß, über Untersuchungshaft, über die Strafbarkeit von Gewaltanpreisung in Literatur. Nur mit knapper Not vermied man die vorgeschlagene Überwachung der Gespräche zwischen Verteidigern und ihren Mandanten. Man denke aber auch an den obrigkeitsstaatlichen Charakter des Hochschulrahmengesetzes. Enttäuschung bei den Wählern ist also durchaus verständlich.

Lauheit inbezug auf Reformen
Die Haltung der Regierung inbezug auf Reformpolitik war alles andere als begeisternd. Von dort kamen kaum Anstöße. Dreieinhalb Jahre vergingen, bis es zur Reform des Eherechts kam, ohne daß man einen Grund für diese Verzögerung der Reform einsehen kann. Bei der Reform von § 218 überließ es die Regierung den Fraktionen, aktiv zu werden. Sie ließ sich stoßen, statt voranzugehen. Auch vermied sie es während des ganzen Verfahrens, den demokratisch entscheidenden Punkt der Reform energisch zu vertreten, nämlich den Anspruch der Frauen, von behördlicher- überwiegend männlicher- Bevormundung befreit zu werden.

Uneinigkeit in der Koalition
Als politische Schwächezeichen wirkten die Widersprüche zwischen den Koalitionsparteien. Das gilt sowohl für den Komplex Mitbestimmung wie für die Reform der Berufsausbildung. Die Art und Weise, wie Minister Friderichs hierbei seinen Kollegen Dohnanyi und später Rohde öffentlich bloßstellte, war genau so unerfreulich wie die Grobheiten führender sozialdemokratischer Politiker über das Kirchenpapier der F.D.P. Reformen und Reformansätze wurden also auch durch die Koalition selbst und nicht nur durch die Opposition im Bundesrat torpediert.

4.

Defensive Einstellung

Oft schien die Regierung vor der Opposition zurückzuweichen oder ihr nicht deutlich zu begegnen. Ein Beispiel hierfür ist die mangelnde Reaktion des Bundeskanzlers auf den Erpressungs-(oder Bestechungs-) brief maßgeblicher Unternehmerverbände, in dem die Einstellung von Lehrlingen eindeutig davon abhängig gemacht wurde, daß die Regierung ihren Gesetzentwurf fallen ließ. Wo blieb da die deutliche Antwort? Die Regierung ließ sich auch oft zu erheblichen Verschlechterungen von Gesetzentwürfen herbei, wenn man gut oder sogar besser auf die ganzen Vorlagen hätte verzichten können (auf das Hochschulrahmengesetz zum Beispiel). Mehr oder minder genötigt, wirkten hierbei die Regierungsfraktionen mit. Oft hatte man das Gefühl, es erschiene ihnen wichtiger, ein Gesetz zu produzieren, als eine Reform durchzuführen.
Sachlich war die Regierung im weitesten Ausmaß ihrer Politik (Europa-Ost-West-Verständigung-Polenvertrag-Inflationsbekämpfung, um nur einiges zu nennen) erfolgreich und gerechtfertigt. In dem Wie ihres Handelns waren Regierung und insbesondere die SPD-Fraktion weniger glücklich. Allzu oft waren sie in die Verteidigung gedrängt, und der daraus entstehende Eindruck der Schwäche wirkte abträglich.

Konfrontation unerwünscht?
Dieser Eindruck wurde noch verstärkt durch die Ablehnung von Konfrontationspolitik. Im Kampf gegen Strauß und seine Hetzpolitik vergaß man völlig, daß seine Strategie, durch rücksichtslose Konfrontation Erfolge anzustreben, durchaus systemkonform ist. Scharfe Gegenüberstellungen sind ein unverzichtbares Element des demokratischen Systems. Natürlich kann man Exzesse dieser Konfrontation- Lügen, Beleidigungen und Verleumdungen- bedauern, und keineswegs ist es gerechtfertigt oder auch nur erfolgversprechend, dasselbe zu tun. Die Antwort auf Konfrontation ist jedoch nicht, diese als undemokratisch, als die Grundwerte zerstörend abzulehnen, sondern sich durch sie besonders günstig zu profilieren. Auch sollte man nicht übersehen, daß das von Strauß & Co. angewandte Mittel der energischen Konfrontation erfolgreich war. Das hat sich bei den Landtagswahlen in Hamburg, Hessen und Baden-Württemberg gezeigt und wurde durch die Ergebnisse der Bundestagswahl bestätigt. Während der durchschnittliche Wählergewinn der CDU/CSU rund 9,5 Prozent betrug, erreichten die beiden Parteien in Hessen ein Mehr von 13 Prozent, in Rheinland-Pfalz 11 Prozent und in Bayern 11,5 Prozent.
Auch hier sollte man sich nicht damit beruhigen, daß diese Wähler schlecht unterrichtet und verhetzt waren. Daß Wähler emotional reagieren, nicht oder auch nur vorwiegend rational entscheiden, mag eine Schwäche der Demokratie sein. Immerhin hatten diese Wähler 1972 sowohl aus emotionalen wie aus rationalen Motiven den Kräften für Freiheit, Frieden und Fortschritt eine ausreichende Mehrheit gegeben.

5.

Der Blick in die Zukunft zeigt nur Trübes. Der Zwang, sich in der Politik auf technologische „Machbarkeit” zu beschränken, liegt klar zutage.

Folgen einer Minimehrheit
Eine Regierung mit so kleiner Bundestags-Mehrheit und ohne Mehrheit im Bundesrat kann keine merkbaren, begrüßenswerten oder der Opposition verhaßten Änderungen herbeiführen. Auch die Arbeit im Parlament, seinen Ausschüssen, im Ältestenrat wird höchst beschwerlich werden. Die Tätigkeit der Regierung und ihrer Minimehrheit wird sich darauf beschränken müssen, das durch-zuführen, was notwendig ist. Selbstverständlich wird es auch Streit darüber geben, was denn konkret „notwendig” ist, aber eine Regierung Schmidt/ Genscher kann nur eine konservative Politik treiben, weil sie schon froh sein muß, wenn wirtschafts- und sozialpolitisch das konserviert wird, was erreicht wurde.
Die Regierung wird nach wie vor verpflichtet sein, die Erwerbslosigkeit zu vermindern, ohne daß gleichzeitig die Preise steigen. Ohne Aussichten auf steigende Preise und/oder sinkende Kosten wird es wenig privatwirtschaftliche Investitionen geben, die Arbeitsplätze schaffen. Dies kann die Regierung nicht durch zusätzliche öffentliche Investitionen ausgleichen, weil dafür die Mittel fehlen. Zudem ist die Koalition auch finanzpolitisch in der Klemme, weil sie das Kunststück fertigbringen soll, ohne Steuererhöhungen die in der Zeit der schlechten Konjunktur entstandene Verschuldung abzubauen. Bei einer solchen Ausgangslage kann keine Regierung ohne ausreichende Mehrheit konstruktive Wirtschaftspolitik machen. Die Koalitionsregierung kann es nicht, und eine Regierung Kohl/Strauß/Dregger erst recht nicht!

Verzichtspolitik
Man muß sich klar darüber sein, was alles nicht geht, damit man nicht weitere Enttäuschungseffekte ausbaden muß. Reformpolitik kann sich die Regierung nicht leisten, auch wenn sie gemeinsame Reformziele von Bedeutung hätte. Die meisten Reformen kosten Geld, und das kann bei der heutigen Situation nur durch Umschichtung im Haushalt frei gemacht werden. Praktisch dürfte es aber unmöglich sein, solche Mittel, zB. durch Abbau von Subventionen, verfügbar zu machen.
Eine Politik, die angeschlagene Rechtsstaatlichkeit wieder herzustellen (Rücknahme gewisser Gesetzgebungsakte der letzten Jahre), verspricht ebenfalls keinen Erfolg. Der Bundesrat, dem ja dies alles damals nicht weit genug ging, wird keine Demontage zulassen. Wie die Regierung bis 1980 durchhalten wird, ist zweifelhaft. Bestimmt heißt es, auf alles zu verzichten, was politisch kontrovers ist. Im besten Fall wird in den nächsten Jahren wirtschaftspolitisch verwaltet, nicht aber richtungspolitisch regiert werden.

Koalitionsstreit
Im besten Falle,- wenn nämlich Einigkeit der Koalition gewahrt wird. Da bestehen Zweifel. Im Zusammenhang mit dem Haushalt, auch im Zusammenhang mit dem Arbeitslosenproblem werden die Steuerwünsche von Industrie, Handel und Banken hervortreten. Minister Friderichs hat da schon vorgearbeitet. Sachlich gesehen ist keine Garantie dafür zu sehen, daß die eventuell bei den Steuern gesparten Mittel so investiert werden, daß neue Arbeitsplätze entstehen. Das wird zwar gesagt- aber wird es auch so kommen? Die Führung der SPD, die ja immerhin fünfmal so viele Wähler vertritt wie die F.D.P., wird sich in nicht allzu langer Zeit entscheiden müssen, ob und wann sie die Koalitionsfrage stellen soll. Schließlich ist auf längere Sicht zu entscheiden, wie man wieder zur Mehrheit vön 1972 kommen soll, wenn durch eine einseitige Interessenpolitik eines Flügels der F.D.P. der SPD zu Hunderttausenden die Anhänger und Wähler fortlaufen. Selbst eine Koalition von CDU/CSU mit der F.D.P. ist nicht so stark, daß die Opposition zur völligen Ohnmacht verdammt wäre. Und was langfristig für die deutsche Politik das Richtige ist, kann niemand wirklich wissen und entscheiden. Es könnte sein, daß nach einer Periode geduldiger Versuche, die Einigkeit der Koalition zu retten, eine Phase der Opposition für die SPD gesund ist.

Der Beitrag Die nächsten vier Jahre erschien zuerst auf Humanistische Union.

Das Thema ist als Frage gestellt, und tatsächlich ist es in all seinen Bestandteilen- trotz (oder wegen?) unendlicher Diskussion-eine Frage geblieben, Vielleicht deshalb, weil es an handlungsfähigen Adressaten mangelt, die bündige Antworten umzusetzen vermöchten? Darauf also, was denn „deutsch” an dem erfragten Kulturstaat zu sein habe? Hitler wußte es, freilich wußte er es schlecht. Und wir heute? Kulturell nachhaltig geschädigt durch das, was die Hitlerdeutschen uns als deutsche Kultur auferlegten, mögen wir jedenfalls nationale Ansprüche nicht als eine Art Besatzungsmacht zuständig fürs kulturell Deutsche machen, das nationale Grenzen nie hatte und nun auch noch in gegenläufige imperiale Verbindlichkeiten geraten ist.
Nun zielt meine Fragestellung weniger auf so heikle Verwobenheiten als vielmehr auf das Selbstverständnis der Bundesrepublik Deutschland eben als- deutscher- Kulturstaat. Der Adressat ist damit wenigstens klar: diejenigen, die als Politiker staatliche, öffentliche Kulturpolitik verantworten und für den erhobenen Anspruch Kulturstaat Leistungen vorweisen müssen. Deutscher Kulturstaat als Frage zielt also ab auf notabene demokratische Leistungen des Staates für die Kultur in seiner beanspruchten Eigenschaft, ein Kulturstaat zu sein. Solche Leistungen setzen einen politischen Begriff von Kultur voraus, der normativ und instrumental die Staatstätigkeit bestimmt.

Es ist den Staaten und den Staatsmännern, den Politikern schlechthin immer leicht gefallen, Kultur selber als politisches Mittel zu sehen, das ihnen nützlich oder schädlich ist. Kultur wird alsbald staatsrepräsentativ oder nestbeschmutzend, sie gilt als gesund oder als zersetzend, sie leistet der so oder so bestimmten ideologischen Gemeinschaft ihren Dienst, so etwas wie einen „konstruktiven Beitrag”, oder wiederum das Gegenteil, sie ist elitär unzugänglich, gar AntiKultur, schädlich wie das drogengefährdete Flower-power-Milieu, oder sie ist konterrevolutionär, was immer das zum jeweiligen Zeitpunkt sein mag. Der Staat weiß jedenfalls, was er kulturpolitisch will, nämlich Kultur als Mittel seiner verschiedenen eigenen Zwecke, nicht als Ziel in sich selbst- wie nach heute gängiger Meinung Frieden ein Ziel in sich selbst ist und in anbetracht der Verhältnisse wohl auch sein muß. Die- wie sie unsäglich heißen- Kulturschaffenden mischen bei diesen Argumentationsreihen fleißig mit, wollen selber leben, sind also trotz ihrer augenscheinlichen Legitimation nicht die besten Zeugen.
Jetzt gewinnt angesichts solcher Verlegenheiten und wegen wirklicher und überaus wirksamer sozialer Abstufungen, wegen Grenzen beim gesellschaftlichen Zugang zur Kultur die Losung von der Partizipation, von der Teilhabe an Kultur normativen Charakter, und zwar so sehr und so dringlich, daß die Herstellung solcher Partizipation als universale Forderung gar in die Verträge der KSZE, der „Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa”, eingegangen und damit hochoffiziell geworden ist. Staatliche Kulturpolitik wird darauf verpflichtet, die Völker, die Menschen an der Kultur, an den Künsten besonders teilhaben zu lassen.

Es stellen sich im ja schon uralten Vermittlergeschäft neue Berufsnamen heraus, von denen der des „Animateurs” der wohl aufschlußreichste ist: der des „Anregers”, der Kultur in die weiten Bereiche der Diaspora, des kulturellen Niemandslandes hineintragen soll, als Veranstalter, Pädagoge, als Dirigent der Partizipation. Die exklusiven, überdies kostspieligen Tempel der Kultur sollen geöffnet werden, die Theater, die Happening-Künstler gehen in Werkhallen, auf die Straßen, die Mitwirkung des Publikums wird veranlaßt, und der Animateur holt Farben, Töne, Texte herbei. Es ist ja schon eine Fußgängerzonen-Kultur entstanden, mit ihren bunt gestrichenen Fassaden, ein veritables Ensemble von allseitiger Partizipation.
Nun ist nicht alle Kultur auf diesen erfreulichen Nenner zu bringen. Obwohl, bei entsprechendem Bewußtsein, für das auch gewiß nicht Aufklärung zu leisten ist, sehr viel mehr ganz unbewußt an staatlicher Kulturpolitik geleistet wird, als der Staat und seine Politiker selber einsehen. So brachten die Fremdarbeiterwanderung, die Öffnung des europäischen Marktes, die gewaltige Reiselust zumindest die Chance für eigentlich jedermann, an einer unvergleichlichen kulinarischen Kultur teilzuhaben, und mit den Essensfreuden und ihrem durchweg gesellschaftlich-geselligen Ablauf ist eine ganz fundamentale Kulturvoraussetzung gegeben. Es muß nicht gleich klassisch Beethoven, muß nicht zeitgenössisch mindestens Stockhausen sein.
Womit eine der Schwierigkeiten von Partizipationsbemühungen oder des Berufs eines Animateurs unter den Bedingungen von Demokratie angesprochen ist. Und hier gibt es nun keine Rettung im Objektiven, hier gibt es nur eigenes Urteil und für staatliches Wirken also nur große Verwirrung. Kunst als Hervorbringung ist selten eine demokratische Veranstaltung und kann nie dem Urteil von Mehrheiten unterworfen werden. Es gibt aber auch nicht etwa zuverlässige Minderheiten, die Bescheid wissen. Es gibt Künstler und von ihrer Kunst Betroffene, das zieht im Glücksfall seine Kreise, erreicht eine kleine, immer doch beschränkte kulturelle Öffentlichkeit. Oder es stirbt ab, wird wiederentdeckt, wird niemals entdeckt, hat seine Gezeiten, Täuschungen, Vergessenheiten, seine Moden und Trends, verfällt dem Zeitgeschmack, der es rühmt oder schmäht. Gerade insofern aber ist Kunst Gegenstand, Objekt von Kultur und nicht schon die Kultur selber. Kunst bedarf der Kultur als eines launischen, jeweils letztinstanzlichen und keineswegs wahrheitsliebenden oder vorurteilsfreien Mediums. Kunst im Kunstwerk stellt sich selbst nachprüfbar unter Beweis. Kultur tut das keineswegs, und staatliche Kulturpolitik muß das wissen. Es gehört zur Intelligenz des Kulturstaates, daß er seinen eigenen Kulturbegriff durchschaut.
Verweigert er sich dieser Intelligenz, so wird er erst recht das Opfer seiner eigenen Borniertheit. Der öffentliche Mißbrauch von Kunst zu PR-2Wecken steckt ja in der Zwangsjacke des jeweils modisch Gefragten oder totalitär Gewollten und vertreibt immer nur abgestandenes Wasser. Es bedürfte aus ähnlichen Gründen keiner besonderen Freiheitsgarantie für die Künste, wäre nicht aufnahmebereite Kultur als Medium zur Hand, und diese wiederum läßt sich anders als der einzelne Künstler keineswegs unterdrücken, sie bleibt und wächst im Untergrund. Sie ist zumal als Volksgruppenkultur unausrottbar. So überstanden die Juden.

Staatliche Kulturpolitik ist darum nicht wirkungslos. Sie kann Öffentlichkeit schaffen, ist jedem Mäzen überlegen, sie verfügt über Geld; und niemals ist Kultur billig. Es wäre aufschlußreich, die Relationen öffentlicher Aufwendungen für Kultur über die Zeiten und Herrschaftsformen hin einmal vergleichend darzustellen. Der deutsche Kulturstaat, nach dem wir hier fragen, käme schlecht weg bei solchem Vergleich.
Dabei ist die Herausforderung umfassend. Sie betrifft einmal die demokratische Partizipation, ihre Normen und Instrumente. Sie sieht sich konfrontiert einem unausschöpfbaren Material eigener deutscher Traditionen, zugleich dem Angebot von Weltkultur, historischem und zeitgenössischem Bestand, den kulturell zu verarbeiten, mit dem auszutauschen Aufgabe der eigenen Kultur ist, und das im Szenarium einer industriebestimmten, arbeitsteiligen, ideologisch zerquälten, konsumdirigierten Gesellschaft, deren existentielle Aufmerksamkeit von Kultur geradezu systematisch abgelenkt wird. Die Argumente dessen, was man sehr abfällig und durchaus nicht unberechtigt als Kulturpessimismus verwarf, müssen neu überdacht werden. Die Politik eines deutschen Kulturstaates muß eine neue kulturelle Öffentlichkeit animieren und muß endlich begreifen, welch umfassendes und so bisher kaum begriffenes Instrumentarium gerade dafür durch die Rundfunk- und Fernsehanstalten vorgegeben ist; bei übrigens gleichzeitigem, fast vollständigem Zusammenbruch der traditionellen Vermittlungen von Kultur und deren entweder radikaler Kommerzialisierung oder ebenso radikaler Subventionierung, nach Branchen geteilt. Es ist kennzeichnend für die folgenschwere Unkenntnis der politisch Verantwortlichen, daß sie den Rundfunksendern die Gebühren für ein kulturfähiges Programm verweigern, aber andererseits Millionen in die Haushalte der Theater und Opern einbringen. Was von den Plänen einer neuen Nationalstiftung verlautet, zeigt eine ähnliche Tendenz.

Kulturpolitik eines deutschen Kulturstaates hat zu diesem Zeitpunkt keine dringlichere Aufgabe, als von der kleinen Kommune bis hin zu den Ländern und zum Bund mit den modernsten Mitteln kulturelle Öffentlichkeit zu schaffen. Der Staat dürfte einmal eine PR-Aktion für Kultur und Künste betreiben, statt umgekehrt. Wobei es hilfreich wäre, wenn die Politiker Zeit fänden, ihre eigene Kultur ein wenig zu pflegen. Sie ist ihnen ja nicht durchaus abhandengekommen, sondern auf der Wertskala unserer politischen Wirklichkeit nur nicht sonderlich gefragt, verschüttet.
Es würde sich dann freilich herausstellen, daß die menschliche Welt nicht nur aus Produktionszuwachs und wissenschaftlichen Erkenntnisfortschritten besteht, Kultur nicht ein Medium von baren Freizeitlustbarkeiten ist, sondern von Trauer, Schmerz, bitterem und glücklichem Abenteuer, Liebe, Tod und Vergnügungslust, von mannigfacher Geselligkeit, von Wildheit, Sanftmut, Einsamkeit, Farben, Tönen, Lüge, Geiz, Marter, Ruhm und Erhöhung, eine menschliche Welt, der nichts Menschliches fremd ist und an der zu partizipieren letztlich ein unendliches, manifestes Selbstgespräch des Menschen mit sich selbst, dem Menschen bleibt.
Das, mit Hilfe politischer Mittel angebahnt, würde in der Tat den deutschen Kulturstaat aus seiner derzeitigen Unkenntlichkeit herausführen und auf politisch notwendigerweise bescheidene, also schwierige Weise wahrscheinlicher machen.
So kurz nach den Bundestagswahlen mag man sich in diesem Kontext fragen, was denn diese, die Wahlen, etwa zur politischen Kultur in diesem Lande beigetragen haben. Das ist sicher keine Frage nach ihrem politischen Ergebnis, nicht einmal eine nach dem Anstand ihrer Mittel- vielmehr die nach einem öffentlichen Kulturbewußtsein, das mit Witz auf Geschmack oder Geschmacklosigkeit reagieren würde, bei den Veranstaltern ebenso wie bei den angesprochenen Bürgern. Es ist (trotz etwa Staeck) leider noch immer eine ziemlich müßige Frage.

Der Beitrag Deutscher Kulturstaat? erschien zuerst auf Humanistische Union.

Zum Zeitpunkt, da diese Zeilen geschrieben wurden, waren die vier bekannten nationalistischen Führer jenes afrikanischen Territoriums, das fürs erste noch als Rhodesien firmiert, „endlich” am Genfer Konferenzort eingetroffen, war bis zum Beginn der eigentlichen Gespräche zwischen Genfer „Inter-Conti” und Palais des Nations um den Inhalt des sogenannten „Kissinger-Planes”, um die Frage, ob dieser denn nun einen „package deal” darstellt, oder aber seine einzelnen Punkte „negotiable” sind, verbal hoch gepokert worden.
Zum Zeitpunkt, da diese Zeilen gedruckt vorliegen, wird wohl, dazu bedarf es keiner seherischen Gaben, der Guerillakrieg an den Grenzen der abtrünnigen britischen Kolonie an Intensität gewonnen haben. Und bis dahin dürften im benachbarten Südafrika wieder Dutzende, wenn nicht gar Hunderte von rechtlosen Schwarzen Opfer der weißen „law-and-order“-Kräfte geworden sein, dürften dieselben widerrechtlich in Namibia stehenden südafrikanischen Polizei- und Armeekräfte eine große Zahl von „Terroristen” ausgeschaltet haben. Die von Bonn in kurzer zeitlicher Abfolge und in getreulicher Imitation des amerikanischen Beispiels herbeigeredeten „friedlichen Lösungen” für Rhodesien, Namibia und Südafrika dürften ihrer Verwirklichung wenig näher gekommen sein. Nach den amerikanischen Wahlen aber dürfte die „Stabilisierung” der Lage im südlichen Afrika, die in Wirklichkeit einer „Destabilisierung” nach südamerikanischem Vorbild gleichkommt, ein gutes Stück weitergediehen sein. Und dies gleichgültig, ob nun Henry Kissinger in einer neuen Administration dienen wird oder nicht. Das „Ritual der Feindbeschwörung, dessen Realitätsgehalt der Normalbürger ebenso wenig nachzuprüfen vermag wie die Zweckmäßigkeit der diversen Waffensysteme” (Vorgänge Nr. 22, S 33), dürfte fröhliche Umstände gefeiert haben. Und dank der weiterhin „blühenden Waffenexporte der Industriestaaten” auch in diese Region dürfte das Konfliktpotential in Afrika erneut mächtig vergrößert worden sein.
Glaubt man der Mehrheit der westlichen Presse, dann ist diese pessimistische Sicht der Dinge keineswegs gerechtfertigt, haben sich doch, seit an diesem Orte zuletzt über Südafrika berichtet wurde ( Vorgänge Nr. 23, S 28 ff.), weder die Weißen in diesem Teil Afrikas noch die westliche Führungsnation „lernunwillig” gezeigt, Vielmehr hatte Henry Kissinger bereits vor den Vorgängen in Soweto realpolitische Lehren aus der zunehmenden Effizienz der Guerilla in Rhodesien und Namibia gezogen, war deshalb zu seiner ersten Afrika-Reise aufgebrochen und hatte sein erstes- bayerisches- Rendezvous mit Johannes Vorster arrangiert. Die Vorgänge von Soweto, die unmittelbar in die Tage vor diesem Treffen fielen, beschleunigten demnach nur die Lernwilligkeit Vorsters in bezug auf Rhodesien und Namibia, seine Bereitschaft, das Rebellenregime in Salisbury „fallen zulassen”. Nicht nur in den Augen der Mehrheit der westlichen Kommentatoren, sondern auch konservativer afrikanischer Regimes im Umfeld, die Rückwirkungen revolutionärer Umwälzungen im südlichen Afrika zu fürchten haben, hatte Henry Kissinger wieder einmal einen seiner überwältigenden Erfolge davongetragen. Für einen so liberalen afrikanischen Kommentator wie Peter Enahoro von der Zeitschrift Af rica aber bleiben „Zweifel bezüglich der wahren Absichten der USA in jenem Teil Afrikas, selbst wenn Kissinger es geschafft haben sollte, Ian Smith und seine rebellischen Genossen das Licht sehen zu lassen”.
Die meisten afrikanischen Beobachter können nicht verdrängen, daß „Mr K.” das bislang beispiellose amerikanische Engagement in dieser Sache erst dann persönlich an den Tag legte, als die Kubaner und die Sowjets in Angola der Volksfront-Bewegung MPLA massive Hilfe gegen die (sogenannten) „pro-westlichen” Bewegungen FIVLA und UNITA, die mit Hilfe von CIA, Südafrikas und konservativer afrikanischer Regimes operierten, hatten zukommen lassen. Ferner waren und sind die Afrikaner überzeugt, daß „die Guerilleros in Rhodesien und Namibia den Sieg in absehbarer Zeit auch ohne Kissingers Aktion fünf Minuten vor zwölf davongetragen hätten“. Und schließlich sind Rhodesien und Namibia für Schwarzafrika nur Nebenkriegsschauplätze des eigentlichen Schauplatzes Republik Südafrika und des dort in Raten verwirklichten Genozids.
Die Afrikaner erinnern sich gerade nach Kissingers plötzlichem persönlichen Einsatz im südlichen Afrika daran, daß er noch im Jahre 1972 jenes 1969 erstellte „National Security Memorandum” einsegnete, in dem auf die Verteidigung der amerikanischen und westlichen Interessen im südlichen Afrika durch die Kolonialmacht Portugal sowie die weißen Minderheitsregime in Rhodesien und Südafrika gesetzt wurde.
Sie erinnern sich daran, daß derselbe Kissinger sich nie dafür verwendete, daß das „Byrd Amendment”, nach dem die USA entgegen den Sanktionsbeschlüssen der Vereinten Nationen weiterhin Chrom aus Rhodesien importierten, beseitigt wurde. Sie sind deshalb heute davon überzeugt, daß der plötzliche Einsatz Washingtons in dieser Weltregion allein aus der Furcht resultiert, dort „ausgeschaltet” zu werden, falls Rhodesien und Namibia unter die Führung politischer Bewegungen, die nicht neo-kolonial zu kontrollieren wären, fielen. Die .Afrikaner befürchten nun ihrerseits- und die Art der von Kissinger auf seiner Afrika-Tour gesuchten Kontakte scheint diese Furcht zu bestätigen-, daß ein Teil von Kissingers Plan darin besteht, die nationalistischen Bewegungen der Region derart zu infiltrieren, daß die sogenannten „gemäßigten” Bewegungen nicht wie im angolanischen Falle an die Wand gespielt werden.

Kissingers Rhodesien-Plan wurde bis zur Genfer Konferenz nie im Wortlaut publik gemacht, und das hatte Methode, diente die Auseinandersetzung um garnicht wirklich bekannte Programmpunkte doch bereits der Abklärung, wer von den rhodesischen Nationalisten „moderiert” und somit „akzeptabel” und wer es nicht sei. So konnte er denn auch vier Tage vor Beginn der Konferenz geradezu keß erklären, daß sein Plan „keine definitive Formel, sondern nur eine Verhandlungsbasis” sei, somit „alle Teilnehmer an der Konferenz die Wahrheit sagen, wenn sie von meinem Plan reden”.
Der eigentliche Plan ist also der, bei dem jene 2 Milliarden Dollar im Spiel sind, die ja keineswegs, wie auch offen erklärt wurde, allein dazu dienen, um widerspenstige Weiße in Rhodesien auszukaufen, oder in altruistischer Weise der Gerechtigkeit genüge zu tun, sondern allein- und auch dies wurde offen erklärt- der „politischen Stabilisierung in Rhodesien am Tage nach der Unabhängigkeit” und der „Sicherung der bedeutenden westlichen Investitionen und der fortgesetzten Zufuhr an strategisch wichtigen Rohstoffen aus Rhodesien” (vgl „Byrd Amendment” und Chrom). Nun kann es den Amerikanern niemand verdenken, daß sie zur Sicherung ihrer globalstrategischen und wirtschaftlichen Interessen derart manövrieren. Ohne den abstrusen Schlüssen Pekings und seiner maoistischen Jünger in der Bundesrepublik bezüglich der sozialimperialistischen Manöver Moskaus in Angola folgen zu wollen, darf man schließen, daß die Sowjetunion ebenfalls zur Wahrung ihrer Interessen in Afrika Waffen nach Angola lieferte und noch liefert.
Was Schwarzafrika jedoch ungeachtet dieser Einsicht hinsichtlich der amerikanischen Afrika-Politik so ungleichmäßig viel mißtrauischer macht, ist der allzu offensichtliche Versuch Henry Kissingers, zunächst in Rhodesien, aber in Ansätzen auch schon in Namibia und in Südafrika die sogenannten räsonablen Afrikaner von den unvernünftigen auseinanderzudividieren. Es ist dieselbe Politik, wie sie in den Wochen vor dem Sondergipfel der Organisation für Afrikanische Einheit (OAU) zu Angola mit Hilfe mehrerer Emissäre, die in die prowestlichen afrikanischen Hauptstädte entsandt wurden, betrieben wurde, mit relativem Erfolg, wie man weiß, denn damals kam bei der OAU keine Anerkennung der MPLA zustande. Sie wurde dann auf Kissingers Geheiß auf dem Felde zugunsten von UNITA, vor allem aber der FNLA weitergetrieben, obwohl der lokale CIA-Resident im benachbarten Zaire von der FNLA als einem „undisziplinierten, marodierenden Gaunerhaufen” berichtet hatte.

Nun, da in Mozambik und Angola, wenn auch unter größten Schwierigkeiten, eine Alternative zum weg der Entwicklung zur Unter-Entwicklung in den „pro-westlichen” Neo-Kolonien versucht wird, geht es darum, in Rhodesien, Namibia und Südafrika zu retten, was noch zu retten ist. Im rhodesischen Falle scheint das nicht gerade neue Mittel hierfür das durch gezielte Ungenauigkeiten und „gepflanzte” Nachrichten bewirkte Auseinanderdividieren der Nationalisten zu sein, aus dem schließlich der „gemäßigte” Joshua Nkomo als akzeptabler Kandidat hervorzugehen hat. Seine jüngste verbale Radikalität und sein verbales Flirten mit Moskau können nicht darüber hinwegtäuschen, daß Nkomo, was seine personelle und finanzielle Unterstützung angeht, seit Jahren der Mann des Lonrho-Konzerns und anderer westlicher Wirtschaftsinteressen ist. Auch der Bischof Muzorewa hat in den Tagen vor Beginn der Genfer Konferenz erkennen lassen, daß er nach der Unabhängigkeit normale Beziehungen zum südafrikanischen Nachbarn anstreben wird, eine Normalität, die der pure wirtschaftliche Überlebenswille diktiere.
Doch selbst nach der Ersetzung des „halsstarrigen” Jan Smith durch ein gemäßigtes schwarzes Regime in Salisbury, die Entlassung eines südafrikanischen Geiselstaates Namibia in eine Unabhängigkeit, selbst unter möglicher SWAPO-Führung, wäre die Stabilisierung des südlichen Afrika solange nicht gesichert, wie nicht Angola und Mozambik endgültig destabilisiert sind.
In diesem Zusammenhang sind die seit dem vergangenen Jahr ständig auftauchenden Meldungen über sowjetische Stützpunkte und Basen in Angola und Mozambik von besonderer Wichtigkeit. Ähnlich wie im Falle der Insel Diego Garcia im Indischen Ozean sind sie dazu angetan, verstärkte westliche Waffenhilfe an „pro-westliche” afrikanische Regimes, ob in Kenia oder Zaire, oder im „Ernstfalle” sogar an Südafrika zu rechtfertigen- und dies, obwohl im Falle Diego Garcia, wie amerikanische Senatoren kürzlich erklärten, wohl erst Absichten der amerikanischen Militärs, sich den festen „Flugzeugträger” Diego zuzulegen, die „sowjetische Gefahr” als Menetekel erscheinen ließen und, nach Realisierung der Vorhaben, tatsächlich die Sowjets auf den Plan riefen.
In diesen Zusammenhang passen auch die immer wieder auftauchenden Meldungen von Plänen zur Schaffung eines südatlantischen Verteidigungspaktes SATO unter Einschluß von Südafrika, Brasilien, Argentinien, der USA sowie einer stillschweigenden Kooperation der NATO. Hier hinein passen die fortgesetzten französischen Waffenlieferungen an Südafrika sowie die kürzlichen Enthüllungen über heimliche Waffenlieferungen amerikanischen Firmen an Südafrika, nicht zu sprechen von der offenen Lieferung „friedlicher” moderner Technologien aus der Bundesrepublik, die in Südafrika umgehend in militärische „Hardware” umgesetzt werden. Und schließlich paßt hier hinein die zunehmende militärische, militärtechnologische und geheimdienstliche Zusammenarbeit zwischen dem Staat der Apartheid, Südafrika, und den beiden Stellvertretern westlicher Interessen im Nahen Osten, Israel und Iran.
Es stimmt, daß die amerikanischen Investitionen in Südafrika nur 1 ,2 Prozent aller amerikanischen Auslandsinvestitionen ausmachen, wenn sie auch eine jährliche Rendite von 18 Prozent abwerfen; Wichtiger als die Rolle einer Zentrale der „counterinsurgency” im südlichen Afrika- obwohl auch diese Rolle für Angola und Mozambik weiterbesteht – ist deshalb Südafrikas Rolle als Aufpasser am Kap der Guten Hoffnung.

In einem Rhodesien-Papier für das „Anti-Rassismus-Programm” des Genfer Weltkirchenrates schrieb der Reverend W. Winter kürzlich, die im erwähnten „National Security Memorandum” des Jahres 1969 enthaltene Annahme, daß Portugal, Rhodesien und Südafrika am besten die westlichen Interessen im südlichen Afrika schützten, sei inbezug auf die beiden ersteren, „nicht aber inbezug auf Südafrika aufgegeben worden”; „Südafrika und seine westlichen Alliierten stimmen deshalb darin überein, daß, welche Veränderungen auch immer in Rhodesien eintreten mögen, diese nicht dazu führen dürfen, daß die Machtstruktur im südlichen Afrika verändert wird”.
Wenn Kissinger oder Vorster von der Gefahr sowjetischen, kubanischen oder chinesischen Einflusses reden, dann meinen sie die Gefahr einer von den Massen getragenen revolutionären Bewegung im südlichen Afrika, wie immer deren Unterstützung von außen auch aussehen mag. Ihre Aktionen, ob sie nun heimlich auf eine fortgesetzte Unterstützung des weißen Regimes abzielen oder auf den Versuch, irgendeine neue Alternative zu schaffen, werden darauf gerichtet sein, die Revolution in Zimbabwe zu verhindern.
Henry Kissinger sprach früher im Jahr davon, daß „Namibia zwar wichtig ist, daß Rhodesien aber den Schlüssel zum Problem im südlichen Afrika darstellt”. Peter Enahoro, der mit seinem Urteil die Meinung der Mehrheit der politischen Führer Afrikas wiedergibt, schrieb dazu: „Henry Kissinger irrt sich. Der Schlüssel zum Problem des südlichen Afrika ist die Republik Südafrika, und solange die USA ihre Afrika-Politik nicht um die Erkenntnis dieser Realität herum organisieren, wird ihre Afrika-Politik weiterhin mit der afrikanischen Sicht der Dinge und afrikanischen Bestrebungen nichts gemein haben.”
Für Rhodesien glaubt Kissinger immerhin die „Verhandlungsbasis”, wenn auch „nicht einen definitiven Plan” geschaffen zu haben. Im Falle Südafrika hat er nicht einmal mit der Grundlegung für die Schaffung einer solchen Basis begonnen.

Der Beitrag „Stabilisierung“ und „Destabilisierung“ im südlichen Afrika erschien zuerst auf Humanistische Union.

Hörfunk und Fernsehen sind in der Bundesrepublik öffentlich-rechtlich organisiert, um sowohl die Auslieferung dieser Medien an private kommerzielle Interessen als auch an den bestimmenden Einfluß des Staates zu verhindern. Das Programm insgesamt unterliegt dem Postulat der Ausgewogenheit, das heißt, es sollen möglichst viele der divergierenden Interessen und Meinungen in der Gesellschaft zu Wort kommen. Die Kontrolle über die Einhaltung dieser Grundsätze obliegt den Aufsichtsgremien, also den Rundfunkräten, Verwaltungsräten, den Programmbeiräten und beim ZDF dem Fernsehrat. Die Gremien sollen innerhalb der Struktur der Anstalten die Interessenvertreter der Allgemeinheit sein, in ihnen sollen alle „gesellschaftlich relevanten Gruppen” vertreten sein bzw. zu Wort kommen.
Nun ist keinesfalls klar, wer oder was eine „gesellschaftlich relevante Gruppe” ist. Der gegenwärtige Zustand der Aufsichtsgremien ist ein Pluralismus der Versteinerung. In vielen Fällen sitzen in den Räten Repräsentanten angeblich relevanter Gruppen, die nichts mehr repräsentieren außer sich selbst. Große gesellschaftlich wichtige Verbände wie die Gewerkschaften sind unterrepräsentiert, andere Gruppen- Beispiel: Bürgerinitiativen, Gastarbeiter- sind nicht vertreten.
Der Grabenkampf der beiden großen Parteien um Einfluß auf Fernsehen und Hörfunk hat zu einer Polarisierung in den Gremien geführt, die auch parteipolitisch ungebundene Gremienmitglieder in „schwarze” und „rote” einteilt.
Die Vertretung der gesellschaftlichen Gruppen in den Gremien ist nicht auf Abgesandte von Interessenverbänden beschränkt, es sind dort auch ganz allgemein „die Hochschulen” oder „das Handwerk” vertreten, also Gruppen innerhalb der Bevölkerung mit einer besonderen geistigen, ökonomischen oder berufspolitischen Interessenlage.
Nun ist sicherlich umstritten, inwieweit man davon ausgehen kann, daß Frauen allein aufgrund ihres Geschlechts eine Bevölkerungsgruppe mit, spezifischen Interessen darstellen. Tatsache ist jedoch die allgemeine gesellschaftliche Unterprivilegierung der Frauen. Die Aufgabe des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, gerade auch die Interessen unterprivilegierter Minderheiten- bei den Frauen handelt es sich ja sogar um eine unterdrückte Mehrheit- zum Ausdruck zu bringen, ist im Programmauftrag verankert, wie er in unterschiedlichen Formulierungen in den Rundfunkgesetzen festgehalten ist. So heißt es beispielsweise im § 4 des Gesetzes über den Westdeutschen Rundfunk: „Der Westdeutsche Rundfunk soll die internationale Verständigung fördern, zum Frieden und zur sozialen Gerechtigkeit mahnen, die demokratischen Freiheiten verteidigen und nur der Wahrheit verpflichtet sein.”
Geht man von der numerischen Repräsentanz aus, dann bieten die Aufsichtsgremien in ihrer derzeitigen Zusammensetzung keine Garantie, daß die öffentlich-rechtlichen Anstalten auch im Sinne der Frauen „zur sozialen Gerechtigkeit mahnen”. Der Anteil der Frauen in den Rundfunkräten schwankt zwischen 0 (bei insgesamt 24 Rundfunkräten des Norddeutschen Rundfunks) und 4 (unter 48 Rundfunkräten des Bayerischen Rundfunks). In den rundfunkpolitisch wichtigsten Gremien, in den Verwaltungsräten der Anstalten, sind Frauen überhaupt nicht vertreten, mit der Ausnahme von Radio Bremen, der kleinsten Anstalt, und des Südwestfunks, wo eine Personalratsvertreterin mit beratender Stimme an den Sitzungen des Verwaltungsrats teilnimmt.
Letztlich ist natürlich eine solche formale Sichtung der Aufsichtsgremien nach weiblicher Repräsentanz problematisch. Es ist weder auszuschließen, daß auch Männer in den Rundfunk- und Verwaltungsräten sich für weibliche Belange einsetzen. Noch ist auszuschließen, daß. Frauen in den entsprechenden Funktionen und Ämtern sich nicht im Sinn emanzipatorischer Medieninhalte einsetzen, vor allem dann, wenn sie als „Alibi-Frauen” isoliert sind. Für eine bessere inhaltliche Vertretung der Fraueninteressen in den Medien wäre zu fordern, daß vor allem mehr Vertreterinnen a u t o n o m e r Frauenverbände in die Aufsichtsgremien kämen, also solcher Gruppierungen, bei denen frauenspezifische Benachteiligungen Anlaß zur Organisation waren. Stattdessen sitzen heute vielfach Frauen sozusagen als verlängerter weiblicher Arm von Organisationen gänzlich anderer Zielrichtung in den Gremien, wie etwa die Vertreterinnen konfessioneller Frauenverbände. Das würde natürlich bedeuten, daß grundsätzlich überlegt werden müßte, wieweit die „Relevanz” der in den Gremien vertretenen Gruppen überhaupt noch die gesellschaftliche Realität widerspiegelt. Es wäre beispielsweise zu fragen, ob die autonome feministische Frauenbewegung inzwischen nicht eine größere gesellschaftliche Bedeutung hat als die Vertriebenenverbände.

Zur Situation der festan­ge­stellten weiblichen Beschäf­tigten der Sende­an­stalten

Rund ein Drittel der Angestellten der Rundfunkanstalten sind Frauen; das entspricht etwa dem Anteil der Frauen an den Erwerbstätigen insgesamt. So gesehen also: auf den ersten Blick keine Diskriminierung. Aber schlüsselt man die Zahl der Beschäftigten nach der Art ihrer Tätigkeit auf, dann zeigt sich wieder einmal das alte Bild: auch bei Rundfunk und Fernsehen sind Frauen auf die untergeordneten Funktionen beschränkt. Unter den knapp 1000 festangestellten weiblichen Belegschaftsmitgliedern des NDR sind beispielsweise nur 53 als Redakteurinnen für Programminhalte verantwortlich, aber weit über die Hälfte sind Büro- und Verwaltungsangestellte. 942 Frauen sind beim WDR angestellt, davon 49 Redakteurinnen, beim SFB lauten die entsprechen-den Zahlen: 494, davon 23 Redakteurinnen. Unter den im ARD-Jahrbuch 1975 namentlich verzeichneten leitenden Angestellten finden sich 14 Frauen unter insgesamt 581 Namen, also noch nicht einmal3 Prozent.
Daß die Frauen in den Sendern die untersten Ränge der Arbeitshierarchie bevölkern, geht auch aus der Verteilung auf die verschiedenen Vergütungsgruppen hervor. Beim WDR hat nur eine einzige Frau einen außertariflichen Vertrag, in der obersten Vergütungsgruppe I sind sieben Frauen. Mit anderen Worten, noch nicht einmal zehn der beim WDR beschäftigten Frauen sind in sogenannter leitender Position tätig.
Die größte Einzelgruppe unter den weiblichen Mitarbeitern sind Stenotypistinnen, Sekretärinnen und Sachbearbeiterinnen. Das quasifeudale Abhängigkeitsverhältnis zwischen Sekretärin und Chef besteht selbstverständlich auch in der Rundfunkanstalten. Sekretärinnen im Programmbereich machen häufig zusätzlich redaktionelle Arbeit, redigieren Manuskripte, machen Themenvorschläge, schneiden Bänder, ohne daß ein beruflicher Aufstieg zur Reporterin, Autorin oder Redakteurin damit verbunden wäre.

Tontechnikerinnen

Domäne der Frauen in den Sendeanstalten sind vor allem die technischen Assistenzberufe wie Tontechnikerin, Cutterin, Bildmischerin. Berufe also, die vor allem bei der Tontechnikerin keine eigenen Entfaltungsmöglichkeiten zulassen. Sie muß damit rechnen, ihre ganzes Berufsleben lang nach Anweisung Bänder zu schneiden bzw. dem Toningenieur am Regiepult zur Hand zu gehen. Im WDR bestehen Bestrebungen unter den Tontechnikerinnen, wenigstens durchzusetzen, daß dieselbe Technikerin eine Produktion von Anfang bis Ende betreut, statt wie bisher üblich oft mehrere Technikerinnen nacheinander für die Fertigstellung einer Sendung einzuteilen.
Im Unterschied zu ihren männlichen Kollegen haben die Technikerinnen beim Hörfunk zumeist eine verkürzte Ausbildungszeit von zwei Semestern an der Schule für Rundfunktechnik in Nürnberg genossen. An dieser Schule bestand die Tendenz, Männer grundsätzlich in den dreisemestrigen Ausbildungsgang zu lenken. Inzwischen ist diese Ausbildung einheitlich auf 8 Monate reduziert worden, alles andere- Fort- und Weiterbildung- obliegt den Anstalten selbst. Diese sehr schmale Grundausbildung an der Nürnberger Schule führt zu einer jetzt noch stärkeren Verweiblichung des Tontechniker-Berufs und zur fast völligen Blockierung aller Chancen des beruflichen Fortkommens.
Für die qualifizierteren, selbständigeren Arbeiten werden ganz überwiegend männliche Tontechniker eingesetzt, zB. um Live-Sendungen „zu fahren” (etwa im Magazindienst) oder im Außendienst im Ü-Wagen. Als Begründung für die Bevorzugung der Männer in diesem Bereich wird oft das genannt, was früher in einer Informationsbroschüre der Schule für Rundfunktechnik in Nürnberg sogar schwarz auf weiß zu lesen war: „Da Tontechniker bei Außenaufnahmen häufig auf sich angewiesen sind, verlangen diese Aufgaben sowohl umfangreichere technische Kenntnisse als auch größere Körperkräfte und Ausdauer im Arbeiten unter schwierigen Bedingungen.“
Der unterschiedliche Einsatz von Männern und Frauen schlägt sich selbstverständlich auch in der Bezahlung nieder – die Männer sind zumeist eine Gehaltsstufe höher eingruppiert.
Die Fernsehtontechnik ist dagegen fast ausschließlich eine männliche Domäne. Die häufig im Außendienst beschäftigten Filmtontechniker haben meist eine Ausbildung als Rundfunk- und Fernsehmechaniker absolviert – ein Ausbildungsbereich, in dem. Frauen ohnehin so gut wie nicht anzutreffen sind. Unter den über 40 Fernseh-Tontechnikern beim WDR sind nur 2 Frauen, die jedoch im Außendienst nicht eingesetzt werden.. „Solange wir’s vermeiden können”, sagt der zuständige Betriebsingenieur Georg Meurer; Damen als Tontechniker im Außendienst, das könne er sich nicht vorstellen, schließlich seien die Aufnahme-Teams oft tagelang, wochenlang oder gar monatelang unterwegs, sie seien da nur unter Männern, und er glaube nicht, daß die Kolleginnen selbst das wollten.

Cutterinnen

Aufgabe des Cutters ist es, in Zusammenarbeit mit dem Regisseur oder Redakteur einen vorführfähigen oder sendefertigen Film in Bild und Ton herzustellen. Erst nach dem Krieg würde der Beruf des Cutters in der deutschen Filmindustrie zu einem reinen Frauenberuf. Beim Fernsehen gilt es inzwischen schon als ungewöhnlich und wird bisweilen von den Cutterinnen sogar mit Argwohn betrachtet, wenn vereinzelt wieder männliche Cutter in die Rundfunkanstalten einziehen.
Die Verweiblichung des Cutter-Berufs ging einher mit einer Dequalifizierung dieser Tätigkeit. Eine Mitarbeiterin des WDR-Fernsehens schreibt dazu:

„Für das Fernsehen wird (im Unterschied zu großen Filmproduktionen) schludriger gedreht, schneller und mit weniger technischem Können. Beim Fernsehen arbeiten viele Leute, die wohl etwas vom Journalismus, aber kaum etwas vom Film verstehen. Entsprechend heißt Filme schneiden im Fernsehen heute weitgehend, Filmteile so aneinander zuhängen, daß es dann (in Anbetracht des geringen Aufwandes an Zeit, Sachverstand und Technik) noch einigermaßen erträglich anzusehen ist. Keiner Cutterin wird die Zeit gegeben, sich um Raffinessen zu kümmern. Das heißt, man bringt sie ihr nicht bei, und wenn sie mit Privatinitiative und aus unerwartetem Interesse an ihrem Beruf dann doch mehr gelernt hat, darf sie ihre Fähigkeiten ja nicht zu ausgebreitet einsetzen, das würde nur aufhalten . . . Außerdem: Welcher Redakteur oder Autor kann sich schon von einem Cutter-Häschen sagen lassen: Das können Sie so nicht schneiden! Oder: Das wäre doch eigentlich so viel schöner. Oder: Wenn Sie mir noch das und das drehen, kann ich . Ihnen das viel besser schneiden als mit dem Material, das Sie mir geliefert haben.
Und entsprechend werden dann auch die Cutterinnen ausgebildet: als technische Roboter, als Handlangerinnen und Zuarbeiterinnen. Wie numeriert man Filme? Wie legt man an? Wie zieht man synchron? Wie schneidet man Bild und Ton? Aber nicht: Welches Bild zu welchem Ton ergibt welche Kombination beim Zuschauer? Was bewirkt eine bestimmte Reihenfolge von Interviews im Gedächtnis des Zuschauers? Das sind inhaltliche Fragen, die für einen Handlanger nicht wichtig sind . . . Kaum eine Cutterin hat je in ihrer Ausbildungszeit die Gelegenheit erhalten, am Drehort mitzuerleben, wie Filme gemacht werden (und zwar nicht nur die Tagesschau) oder selbst dort mitzuarbeiten.
Und auf den Tag, an dem sie Cutterin wird, darf sie meist vier bis fünf Jahre warten und das nicht, weil das Schneiden so schwer ist, denn außer Schnelligkeit und Routine wird kaum etwas dazugelernt, sondern um möglichst lange Zeit billige Arbeitskräfte für die viele Handarbeit zur Verfügung zu haben (Cutter-Assistentinnen).
Die Diskriminierung der Frauen liegt nun letztlich darin, daß man immer wieder bei solchen Berufen mit solchen Funktionen (Handlangerdienste) eher Frauen nimmt als Männer, oder sogar nur Frauen. Dazu kommt, daß Schneideraum-Arbeit zu einem ganz großen Teil wirklich eine viehische Fleißarbeit ist und bevor man wirklich schneidet, fällt eine Menge sehr stupider Arbeit an (anlegen, numerieren, aussortieren, Töne trennen und bestellen usw.), die Männer auf die Dauer vielleicht nicht so ohne Widerspruch auf sich nehmen würden. Es hat zum Beispiel sehr, sehr lange gedauert, bis die Sendeanstalten Numeriermaschinen angeschafft haben. Ich glaube nicht, daß Männer, wenn sie wissen, es gibt solche Maschinen, noch Jahr um Jahr weiter diese Dreckarbeit mit der Hand gemacht hätten . . .”.(1)

Dennoch sind die Cutterinnen diejenige weibliche Berufsgruppe in den Anstalten mit dem noch relativ höchsten Prestige, ihre Arbeit ist nicht ganz so zerstückelt und entfremdet wie die der Tontechnikerinnen beim Hörfunk, sie haben ihre festen Schneideräume, sie bearbeiten gewöhnlich im Team mit dem Redakteur oder Autor die Sendung von Anfang bis Ende. Sie sind gehaltsmäßig im allgemeinen höher eingestuft als Sekretärinnen oder Tontechnikerinnen. Beim NDR haben die Cutterinnen ihre gehaltsmäßige Gleichstellung mit den Kameraleuten erkämpft.(2)
Der Beruf des Kameramanns ist den Frauen so gut wie verschlossen, und das nicht nur aus sprachlichen Gründen. Angeblich sind Frauen zu schwach, um eine Filmkamera zu halten. Die elektronischen Studiokameras werden dagegen auch schon mal von Frauen gehandhabt.

Programmitarbeiterinnen

Die Grenzen zu den Männerdomänen in den Medien haben diejenigen Frauen überschritten, die als Autorinnen, Regisseurinnen und Redakteurinnen Einfluß auf die Programminhalte nehmen. Durchschnittlich 11 % der bei ARD und ZDF festangestellten Redakteure sind Frauen.
Radio Bremen: 78 Redakteure, davon 6 Frauen; Hessischer Rundfunk: 147 Redakteure, davon 13 Frauen;
Sender Freies Berlin: 200 Redakteure, davon 23 Frauen; Bayerischer Rundfunk: 340 Redakteure, davon 52 Frauen;
Westdeutscher Rundfunk: 412 Redakteure, davon 49 Frauen;
Zweites Deutsches Fernsehen: 409 Redakteure, davon 38 Frauen.(3)
Die noch relativ größten Chancen bieten sich den Programm-Macherinnen in den traditionell „weiblichen” Ressorts: Frauen-, Kinder-, Schul- und Jugendfunk. In den Ressorts Politik, Wirtschaft und Nachrichten sind die Männer meist unter sich, im Hörfunk taucht hier und da in diesen Bereichen eine einzelne Frau auf, beim Fernsehen so gut wie nie.
„Frauen”, so resümierte einmal Katharina Focke, „machen Programme für Frauen, Männer machen Programme für Menschen.” Ähnlich wie für die technischen und Verwaltungs-Abteilungen gilt auch für den Programm-Bereich: folgt man der Stufenleiter der Hierarchie nach oben, werden Frauen immer seltener. Weder gibt es eine Intendantin noch eine Programmdirektorin, der WDR konnte bis vor kurzem mit der einmaligen Ausnahme einer Fernseh-Chefredakteurin aufwarten. Für das ZDF konstatiert Elisabeth Berg einen Rückgang der Frauen auf leitenden Redakteurstellen: Von den vier Abteilungsleiterinnen 1967 blieb bis 1975 nur eine einzige übrig.(4)
Viele Posten, die in der Nachkriegszeit mit Frauen besetzt wurden, gehen nach deren Ausscheiden wieder an Männer zurück- ja selbst in den traditionellen Frauenressorts werden neuerdings Männer eingestellt mit der scheinbar sympathischen Begründung, die redaktionellen Frauengettos aufzubrechen- ohne daß allerdings den Frauen der Zugang zu anderen, ihnen bisher verschlossenen Bereichen erleichtert würde.
Es gibt die vielschichtigsten Mechanismen, denen Frauen bei der Stellenvergabe zum Opfer fallen. Meist läuft so etwas subtiler ab als in dem folgenden Bericht einer Fernseh-Redakteurin:

„In einer Redaktionsgruppe von insgesamt neun Redakteuren waren drei Redakteurinnen, von denen eine- auch bei bestem Wohlwollen- sich als völlig unqualifiziert herausgestellt hat. Nun wurde eine weitere Stelle frei und es bewarb sich neben zwei Männern auch eine Frau. Und es fiel mal, wenn auch sehr beiläufig, der Satz: Wollen wir uns denn noch ’ne Frau ‚reinholen?
Und das fand ich ganz bezeichnend- obwohl das letztlich für die Entscheidung nicht den Ausschlag gegeben hat-, ich fand es aber insofern bezeichnend, als eine Parallele mit Männern sicherlich nicht passiert wäre. Wenn in einer größeren Arbeitsgruppe ein Mann in der Arbeit versagt, wird man bei Neubesetzung einer Stelle niemals auf die Idee verfallen zu sagen: Aber um Gottes Willen, wollen wir uns denn noch’n Mann in diese Arbeitsgruppe reinholen?“.(5)

Programmacherinnen bleiben auch dann noch benachteiligte Minderheit, wenn sie es scheinbar geschafft haben und auf einem Redakteurssessel sitzen. Das bestätigen jedenfalls zwei publizistikwissenschaftliche Dissertationen an der Universität Münster.(6)
Heinrich Freise stellt in seiner Arbeit (,‚Das Bild der Journalistin in der Kommunikator-Organisation Rundfunkanstalt“) einige interessante Unterschiede zwischen Redakteurinnen und ihren männlichen Kollegen fest. So verdienten zB. 1973 die Redakteurinnen des WDR im Durchschnitt 366 DM im Monat weniger als der Durchschnitt aller WDR-Redakteure.
Weit über die Hälfte der von Freise befragten Redakteurinnen der drei Anstalten WDR, SDR und RB waren ledig bzw. geschieden, während über zwei Drittel aller männlichen Redakteure verheiratet sind. Freise zitiert einige seiner Interviewpartnerinnen:

„Die Vereinbarkeit von Familie und Beruf – so erstrebenswert sie ist für die Frau – kann überfordern. Wenn ich Kinder gehabt hätte, hätte ich wohl beides nicht vereinbaren können.”
„Eine berufstätige Frau, vor allem wenn sie Kinder hat, muß sich entscheiden zwischen Familie und Karriere. Sie kann nur zu einem Kompromiß gelangen. Karriere, wie sie für den Mann selbstverständlich ist, geht bei ihr auf Kosten des Familienlebens.”
Schließlich ist der formale Ausbildungsgrad bei Journalistinnen überdurchschnittlich hoch – mehr Frauen als Männer unter den festangestellten Programm-Mitarbeitern können ein abgeschlossenes Hochschulstudium nachweisen. Mit anderen Worten: die Qualifikationsbarrieren sind für Frauen besonders hoch, sie müssen dem Beruf auch persönliche Opfer bringen, die Männern nicht abverlangt werden (Verzicht auf Eheleben und Kinder) und sie werden obendrein noch unterdurchschnittlich bezahlt.

Belastender sind jedoch die Schwierigkeiten, denen Rundfunk-Redakteurinnen in der täglichen Arbeit begegnen. Sie waren das Thema der Dissertation von Jochen Draht: „Die Rundfunkjournalistin – Motivation und Berufswirklichkeit”. Die von Draht 1973 befragten Redakteurinnen des WDR fühlten sich in ihrer Mehrzahl gegenüber ihren männlichen Kollegen benachteiligt. – Eine typische Äußerung einer Redakteurin, die der Publizistikwissenschaftler notierte:
„Eine Frau muß ihre Beiträge besonders gut machen, um nicht kritisiert zu werden. Meine Fehler, das beobachte ich, werden höher ‚gejubelt‘ als die meiner Kollegen. Wir sind immer dem Vorwurf ausgesetzt, wir seien emotional und zögen uns bei harter Arbeit auf unsere weibliche Schwäche zurück. Dagegen müssen wir immer und immer wieder ankämpfen.”
Daß die journalistische Arbeit von Hörfunk- und Fernseh-Redakteurinnen als Eindringen in männliche Reservate gilt, das wird den Frauen von ihren männlichen Kollegen meist diskret und unterschwellig, manchmal aber auch provozierend deutlich gemacht. – Eine freie Mitarbeiterin des WDR berichtet:
„Nach meiner Erfahrung aus der aktuellen Berichterstattung- also einer Unterabteilung der Hauptabteilung Politik- muß ich sagen, daß weibliche Reporter immer auf sogenannte simple Themen abgeschoben werden . . . Der Chef eines aktuellen Hörfunk-Magazins wiederholt mir gegenüber noch heute seine vor fünf Jahren gemachte Äußerung, Frauen seien nicht imstande, Politiker zu interviewen“.(7)

Die Ergebnisse der Arbeit von J. Draht lassen sich in sechs Punkten festhalten:
1. Die erste Barriere, die die angehende Journalistin zu überwinden hat, ist die Sozialisation der Mädchen in der Familie. Die Wahl des Journalistenberufs stellt einen ersten emanzipatorischen Akt dar.
2. Die Tendenz, Journalistinnen auf Frauen-, Jugend- und Kinderprogramm festzulegen, wird von befragten Redakteurinnen als Behinderung für ihre freie Entfaltung im Beruf und für die Verwirklichung ihrer Motivation angesehen.
3. Die männlichen Kollegen kommen in der Einschätzung der befragten Journalistinnen schlecht weg: ihnen wird Egoismus, eine permanente Imagepflege und ein übertrieben großer Hang zur Loyalität dem Hause gegenüber attestiert.
4. Die Journalistinnen fühlen sich einer besonderen Kontrolle ihrer Programmleistungen unterworfen. —„Jeder Fehler, der gemacht wird, wird seitens der männlichen Kollegen hochgespielt.” Von daher verlange jede Veröffentlichung eine intensivere Vorbereitung als die Beiträge männlicher Kollegen, um sich in keinem Fall einer Kritik auszusetzen; ein „Politisch-Werden” von Frauen werde besonders beobachtet und kritisiert.
5. Die Absicherung durch eine abgeschlossene Hochschulausbildung wird sowohl objektiv für die Chancen des beruflichen Fortkommens hoch eingeschätzt als auch subjektiv als psychologisches Stützkorsett für die dauernder Verunsicherung ausgesetzte Journalistin.
6. Rollenkonformes Verhalten der männlichen Kollegen und ihr Dominanzanspruch wird als Ursache für viele auftretende Konflikte genannt. Die befragten Redakteurinnen streben im allgemeinen die friedliche Beilegung solcher Konflikte an.

Journa­lis­tinnen und „Frau­en­themen”

Neuerdings wird Journalistinnen sogar die Frauenthematik zum Problem – obwohl dieser Bereich doch eigentlich zu ihren angestammten Beschäftigungen gehört. Aber sobald sie über die traditionellen inhaltlichen Begrenzungen des Frauenthemas hinausstreben, die allgemeine Benachteiligung der Frauen und die eigene Situation als geduldete Minderheit kritisch reflektieren, stoßen sie auf Schwierigkeiten. Redakteurinnen, die sich
für eine Liberalisierung des Abtreibungsverbots eingesetzt haben, werden von der journalistischen Bearbeitung dieses Themas ausgeschlossen – sie gelten als „befangen”. Es gibt in letzter Zeit auch Tendenzen, Journalistinnen von der Berichterstattung über die Aktivitäten der Frauenbewegung auszuschließen, Jüngste Beispiele lassen sich vom Internationalen Brüsseler Frauentribunal Mitte März berichten. Eine freiberuflich arbeitende Reporterin, die ursprünglich einen Beitrag über das Tribunal für die Redaktion Kultur Aktuell des Saarländischen Rundfunks liefern sollte, wurde kurzfristig und ohne Begründung durch einen männlichen Kollegen ersetzt, der bisher noch nie zu Frauenfragen gearbeitet hatte. Der Jugendfunk des gleichen Senders, der mit einer anderen Kollegin eine Absprache über eine Live-Berichterstattung aus Brüssel getroffen hatte, verschob diesen Bericht erst einmal sehr kurzfristig, um ihn dann – ohne weitere Benachrichtigung – gar nicht mehr abzurufen.(8)
Solche Dinge dringen bislang noch kaum ans Licht der Öffentlichkeit. Die Leistungen an Energie, Anpassungsbereitschaft und Flexibilität, die den Journalistinnen abverlangt werden, wenn sie auch nur halbwegs ihre Position in einer männerdominierten, hierarchischen und bürokratisierten Welt halten wollen, sind kein Thema fürs Publikum und erst in Ansätzen für die Journalistinnen selbst.

Organi­sa­ti­ons­ver­suche von Frauen

Aber es gibt erste Versuche von Frauen in den Medien, sich zu organisieren und gemeinsam gegen die Diskriminierung anzugehen. Journalistinnengruppen bestehen inzwischen in Berlin und in München. Eine Gruppe von Cutterinnen, Tontechnikerinnen, Sekretärinnen und Programmitarbeiterinnen hat sich im WDR formiert, um über die zuständige Gewerkschaft Verbesserungen für die festen und freien Mitarbeiterinnen zu erreichen. Auftrieb haben diese ersten Organisationsversuche von Frauen an den öffentlich-rechtlichen Anstalten durch die im vorigen Jahr von Erich Küchenhoff vorgelegte Studie „Die Darstellung der Frau und die Behandlung von Frauenfragen im Fernsehen“ erhalten(9). Denn dort wurde der Zusammenhang zwischen dem antiemanzipatorischen Frauenbild auf der Mattscheibe und den diskriminierenden Produktionsbedingungen in den Redaktionen und Studios zumindest ansatzweise aufgezeigt. Die einzige Sendeanstalt, die sich diese Medienschelte der Küchenhoff-Studie zu Herzen nahm, war der Westdeutsche Rundfunk, der seine für Hörer- und Zuschauerfragen zuständige Referentin Ursula von Welser mit der Abfassung eines „Berichts zur Lage der weiblichen Mitarbeiter des WDR“ beauftragte(10). Als jedoch im Frühjahr 1976 diese mit Engagement verfaßte 35 Seiten-Studie vorlag, befanden die leitenden Herren des Hauses, daß eine Veröffentlichung dem Ansehen des WDR abträglich sei. Erst auf Druck des Redakteursausschusses und der bereits erwähnten Fraueninitiativgruppe gelangte das Papier in die Hände der weiblichen Mitarbeiter, die demnächst in einer Vollversammlung darüber diskutieren und beschließen wollen. Ob die Einrichtung eines „Frauenforums” im Dritten Fernsehprogramm von NDR, Radio Bremen und SFB – eine monatliche, nur von Frauen gestaltete Sendereihe – mehr ist als die Einrichtung einer Spielwiese zur Beruhigung der nun allmählich doch etwas aufmüpfigen Medienfrauen, wird sich zeigen.

(1)  Renate Holy, Zur Cutterin, unveröffentlichtes Manuskript (1975), vgl. auch „frauen und film”, Nr 9, Berlin, Oktober 1976.
(2)  Brackhahn-Witt, Cutterinnen im NDR, frauen und film, aa0, s 8 ff.
(3)  Zahlen für den SFB nach: Rainer Kabel, Frauen und das Thema Frau im Programm des SFB, funk-report, 20 und 21/76. Alle anderen Angaben von den Pressestellen der Sender (Stand: 1975).
(4)  Elisabeth Berg, Das ZDF und seine Frauen, in: ZDF-Jahrbuch 1974.
(5)  Barbara Schleich, Über die Arbeitssituation von Frauen in den Medien, NDR III,11. 5.1975.
(6)  erschienen im Verlag Volker Spiess, Berlin 1976.
(7)  Schleich aa0.
(8)  Vgl. dazu Helga Dierichs, Frauen unter sich, Der Journalist, 4/1976.
(9)  Schriftenreihe des Bundesministers für Jugend, Familie und Gesundheit, Band 34, Stuttgart-Berlin-Köln-Mainz 1975.
(10) Ursula von Weiser, Bericht zur Lage der weiblichen Mitarbeiter des WDR, vervielfältigtes Manuskript, Köln 1976. Inzwischen erschien für den Bereich des SFB ein ähnlicher Bericht von Rainer Kabel, vgl. oben, Arnm. 3.

Der Beitrag Frauen bei Rundfunk und Fernsehen-Minderheiten in einer Männerwelt erschien zuerst auf Humanistische Union.

Editorial

Was die Rolle der Kultur angeht, so reicht sie hierzulande seit einigen Jahrzehnten vom Skeptizismus eines Erich Kästner (,‚Die Zunge der Kultur reicht weit! Sie kann uns am-  … Sie ist imstand und tut’s“) über A. Paul Webers „Hoppla Kultur!” bis zu dem bösen, die „Kultur” aber wenigstens ernstnehmenden Ausspruch eines späteren NS-Präsidenten einer „Reichsschrifttumskammer” (Hanns Johst) :„Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Revolver.“
Was aber die „Rolle der Kultur” trotzdem seit Jahrzehnten in unserer spätkleinbürgerlichen Gesellschaft ausmacht, das zeigt schlagend (,‚schlagend“ !) einer der unfrisierten Gedanken des polnischen Autors Stanislaw Jerzy Lec, Er notierte: „,Warum`, fragte ich einen Kritiker, ,haben Sie das Stück das epochemachende Ereignis von umwälzender Bedeutung genannt?‘ – ‚Was für ein Stück? ` fragte er zurück.”
Bei aller Hilflosigkeit der Kulturkonsumenten- der Aphorismus belegt zumindest die magische Rolle der Feuilleton-Päpste. Ob etwa Arturo Benedetti Michelangeli oder Maurizio Pollini die Sonate X des Komponisten Y so oder auch so gespielt haben, wie vielleicht die Regisseure Q oder Z, die, sagen wir, „Figaros Hochzeit” auf die Bretter, die deren Welt bedeuten, gelegt haben, soll laut Feuilletons, notabene: kritischen Feuilletons, immer noch der Inbegriff von Kultur sein. Das stimmt vielleicht. Ich selbst gestehe gern ein, daß es mich nachwievor packt, wie verschieden und je überzeugend Svjatoslaw Richter oder Geza Anda die Große Sonate Schuberts spielen oder gespielt haben; und: daß es mich freut, wenn die mit einer Badehose großgewordene Cornelia Froboess in einer Münchner Inszenierung der „Minna von Barnhelm” dem Major Tellheim zeigt, daß „weibliche Klugheit” mehr vermag als männlich(-preußische) Raison. Es gibt bei mir und vielleicht auch kaum einem Leser der Vg. einen Zweifel, daß aus dem alten Schubert und dem fast schon uralten Lessing auch heute noch mindestens so viel Funken zu schlagen sind wie etwa aus dem allerneuesten Faßbinder.
Was aber „die Rolle der Kultur” betrifft: Man mag seinen Bach bis Luigi Nono, seinen Shakespeare bis Franz Xaver Kroetz oder seinen Mathis Grünewald bis Kienholz (um nicht bei Kandinsky stehenzubleiben, dessen Retrospektive im Münchener „Haus voll Kunst”, als „Haus der Deutschen Kunst” in kulturpolitisch g r o ß e r Zeit erbaut, aber leider nicht gesprengt, ich vor einigen Tagen genossen habe …), man mag diese Leute alle lieben und verehren, mag sich außerdem für gefeit halten vor dem Überdruß monatlich wechselnder Kunstmoden-: Was sollen oder können alle diese Kulturveranstaltungen eigentlich wirklich für uns bedeuten; was sagen sie uns über unsere Lage in dieser Gesellschaft; was verschleiern sie (selbst wenn sie es ganzundgarnicht beabsichtigen); wie helfen sie uns und denen, die von Schubert und Lessing garkeine oder nur eine solche Ahnung haben, die sie einem Rattenfänger, der wiedermal Revolver entsichert, neuerdings in die Arme treibt? Also: Wie hilft diese Kultur, diese Unsumme von Kulturgut uns weiter?
Heute kann ich meinen abstrakten Monolog über die „Rolle der Kultur” unterbrechen. Er wurde- von außerhalb- unterbrochen durch ein schlimmes, böses, nein, verdammtnochmal, dummes Ereignis, das die DDR „uns” bereitet hat: der Liedermacher Wolf Biermann wurde vorgestern ausgebürgert aus dem von ihm gewählten „deutschen” Vaterland. Jetzt also singt und redet und diskutiert er im Nirgendwo. Aus der Welt eines (für ihn) sehr konkreten Berufsverbots wurde er ausgestoßen in die Welt „demokratisch kontrollierter” anonymer Berufsverbote, in der er zwar kein Lokomotivführer werden, aber ungehindert „künstlerisch” auftreten darf. Seit drei Tagen gibt es bei uns urplötzlich Tausende von kleinbürgerlichen Kultur- oder Salon-Kommunisten, die den Biermann überaus chic finden und seine Veranstaltungen goutieren; die aber kaum zu begreifen in der Lage sind, was denn dieser Biermann eigentlich sagt oder singt. Er selbst tut dagegen, was er nur kann. Was aber wird er im Ernst dagegen tun können, daß er heute zwar als ein Kulturkitzel für „Kulturbürger” erscheint, denen er gerade eben noch den „Atem der Geschichte”, spätestens übermorgen aber nur noch Überdruß vermittelt? –
Hoppla, Kultur! …
Daß . dieses Heft der Vorgänge die „Rolle der Kultur” behandelt, das hat mit dem Fall Biermann eigentlich garnichts zu tun; der kam uns lediglich in einer sehr abstrakten Reflexions-Situation zugute. Das Thema (nicht die Sache) „Die Rolle der Kultur” war unter uns Redakteuren der Vg lange umstritten und nie genau beschreibbar. Der Fall Biermann und jetzt Havemann in der DDR hat dafür gesorgt, daß wir das Thema genauer begreifen. Mir liegt nicht daran, daß es sich um DDR-Fälle handelt. In Wirklichkeit kann Wolf Biermann zwar bei uns singen, aber gewiß nicht Lehrer werden . . . Jedermann jubelt, aber kaum jemand differenziert. Duliebergott!
Wolf Biermann, sein „Fall”, hat mir für dieses Editorial das Konzept verdorben und zugleich gerettet. Was in dieser diffusen, kaum noch bestimmbaren „Leistungsgesellschaft” die Rolle der Kultur sei, ist – obwohl das zu bestimmen Aufgabe dieses Heftes ist – schwer auszumachen. Die Autoren mögen für sich sprechen. Kulturpolitik ist Gesellschaftspolitik, sagt – richtig – Alfons Spielhoff. Wie Kultur in einer kultursatten Stadt vermittelt werden kann, darüber macht sich der neue Münchner Kulturreferent Jürgen Kolbe Gedanken. Von Olaf Schwencke, der die notwendige Initiative für eine „Kulturpolitische Gesellschaft” ergriff, ist ein Beitrag über die Rolle der Kultur in der BRD heute verfaßt.
Das Problem dieser Initiativen scheint mir zu sein, daß, obwohl Kultur als „Sozio-Kultur” für die Massen vermittelt werden soll, immer noch mit so vielen Fremdwörtern gearbeitet werden muß, daß man nur schwer das Gesagte versteht. Gewiß: auch das Wort „Kultur” ist ein Fremdwort (wie etwa auch die Wörter Demokratie, Republik, Parlament). Es gibt, mit Th. W. Adorno zu reden, Fremdwörter, „Juden” der deutschen Sprache, die nicht übersetzbar sind, weil die Deutschen sie nur mit Mühe erlernen, Wörter aus der Fremde (1959). Es gibt aber auch Fremdwörter, die nur modisch, aber eigentlich, wenn man nachdenkt, überflüssig sind. Durch solche muß man sich in diesem Heft – hoffentlich nicht allzusehr – hindurchkauen.
Auf zwei Beiträge möchte ich besonders hinweisen: Manfred Bosch schreibt über „Arbeiterklasse und Kultur”, ein Aufsatz, der – obwohl der Autor selbst nicht DKPist ist – dem kommunistischen Standpunkt teilweise nahekommt; aber er regt dazu an, nach- zudenken, warum es diesen Standpunkt eigentlich gibt, wo er sein Fundament in der Realität hat. Von Rolf Schwendter stammt ein Beitrag über die sogenannte Jugend-Subkultur, nachdenklich machend, ob jenseits von Schubert und Lessing, aber nicht (hoffentlich nicht) ohne sie, eine neue Kultur entsteht.
Das Heft ist chaotisch, so chaotisch wie die Kultur-Szene selbst, auf der es viel Spreu gibt, aber vielleicht auch ein bißchen Weizen. Voila, lieber Leser, oder: das wär’s!
GH

Der Beitrag Thema: Die Rolle der Kultur 23 erschien zuerst auf Humanistische Union.

Freizeit und Kultur

Kulturpolitik läßt sich deutlich von Bildungspolitik abgrenzen, die sich ausschließlich auf die Förderung der arbeits- und ausbildungsbezogenen Betätigung der Bevölkerung bezieht. Kulturpolitik ist nichts Neues. Freilich haben sich mit dem Ende des Absolutismus, mit der Demokratisierung der Gesellschaft Inhalte, Träger und Ziele der Kulturpolitik geändert. Kulturpolitik wird diskutiert, wo Gebietskörperschaften öffentliche Mittel für kulturelle Zwecke in Form von Subventionen bereitstellen, entweder für Dienstleistungen verschiedenster Art oder zum Unterhalt öffentlicher Einrichtungen. Kulturpolitik ist, im Gegensatz zur Bildungspolitik, ausschließlich freizeitorientiert. Für den Kulturpolitiker ist so das Verhältnis von Kultur und Freizeit ständiger Gegenstand der Untersuchung.

Mehr Demokratie in der Kultur­po­litik wagen

Ein weiteres wichtiges Thema ist die Öffnung der Kultur für breitere Bevölkerungsschichten. Kulturpolitik darf sich nicht nach den Neigungen oder Abneigungen von Interessengruppen richten; sie ist den kulturellen Bedürfnissen aller Menschen in einem Gemeinwesen verpflichtet und das Ergebnis demokratischer Entscheidungsprozesse. In der Kulturpolitik mehr Demokratie wagen bedeutet, sich aktiv um das Publikum zu bemühen; es bedeutet weiter institutionelle und materielle Demokratisierung der kulturellen Einrichtungen und eine Intensivierung soziokultureller, kommunikativer und ästhetischer Aktivitäten. So gesehen ist alle Kulturpolitik wichtiger Bestandteil jeder Gesellschaftspolitik, weil sie sich nicht darauf beschränken läßt, beispielsweise den Zugang zu einer in ihrem Wert absolut gesetzten Kunst zu verbessern, sondern die Kunst zu einem Bestandteil des demokratischen Lebensprozesses machen will. Kulturpolitik zielt darauf ab, die zwischenmenschlichen Beziehungen im Gesellschaftsleben zu verbessern und zwar evolutionär nach demokratischen Spielregeln.

Kultur und soziale Emanzi­pa­tion

Unsere überlieferte, bürgerliche Form des menschlichen Zusammenlebens weist eine Stufung nach Ständen und Klassen auf, in der die in der Emanzipation Hierarchie obenstehende und materiell herrschende Klasse Träger des kulturellen Lebens ist. Sie allein bestimmt die Inhalte des kulturellen Lebens, und alle Aufsteiger, alle um den sozialen Aufstieg kämpfenden Individuen bemühen sich, die Lebensform und Lebenshaltung der oberen Klasse, bei uns des vermögenden und finanziell gesicherten Bürgertums, auch im kulturellen Bereich nachzuahmen. Daraus resultiert die irrtümliche Feststellung ideologisch ausgerichteter Kulturkritiker, daß die öffentliche Kulturpolitik ausschließlich auf die Stabilisierung der bürgerlichen Kulturprivilegien ausgerichtet sei. Daraus folgt bei ihnen die Gleichsetzung von öffentlicher Kulturpolitik gleich Systemstabilisierung. Richtig ist nur, daß die oft beklagte geringe gesellschaftliche Effektivität einer neuen Kulturpolitik hier ihre Ursache hat. Ebenso wahr bleibt aber; Wer eine Umbildung unserer Gesellschaftsform in Richtung mehr Demokratie, mehr soziale Gerechtigkeit anstrebt, kann das kulturelle Angebot nicht aussparen; im Gegenteil, nur über das Kulturleben einer Gesellschaft können nachhaltige Verbesserungen in der Gesellschaftsordnung erzielt werden. Die Inhalte des kulturellen Angebots müssen ständig infragegestellt werden. Daraus resultiert die außerordentlich wichtige Rolle, die allen kreativen Künsten, allen Spielformen und Kommunikationsinstitutionen in den Plädoyers für eine neue Kulturpolitik zufällt. Die wenigen neu entstandenen Kommunikationszentren in der Bundesrepublik empfinden sich so selbst in gleicher Weise als soziale und kulturelle Institution und nehmen für sich in Anspruch, eine Freizeitstätte zu sein und ein pädagogischer Emanzipationsmotor.

Konser­va­tive Kultur­haus­halte

Die Ursache für das Unbehagen an der Kulturpolitik der Städte ist die Tatsache, daß die Kulturhaushalte so aussehen, als hätten gesellschaftliche Veränderungen nicht stattgefunden. Der Haushalt ist der wichtigste Teil der Kulturpolitik. Es gibt zwar keine Kulturpolitik in den Städten und Ländern, die sich offen dazu bekennt, durch die Ausschaltung der unteren Klasse- Klasse ist in diesem Zusammenhang der präzisere Ausdruck als Unterschicht- bewußt die Anschauungen und Privilegien der das gesellschaftliche Leben bestimmenden Oberschicht durchzusetzen, aber in der Praxis läuft es darauf hinaus. Das kulturelle Angebot erfolgt nur für eine herrschende Schicht, die den Kulturjargon versteht.

Einwände gegen eine demokra­ti­sche Kultur­po­litik

Die Vertreter einer alternativen Kulturpolitik, die den Mechanismus des gesellschaftlichen Lebens durchschauen, stehen den immer gleichen Problemen und Argumenten gegenüber, wenn sie die schicksalhafte Kulturlosigkeit der Unterprivilegierten, immerhin gut die Hälfte der Bevölkerung, durchbrechen wollen. Sehr oft wird ihnen vorgehalten, daß sie sich mit einem Kulturangebot begnügen wollen, das erheblich unter dem Niveau unserer Kulturtradition bleibt. Verbreitet ist auch der Slogan, daß das demokratische Gleichheitsprinzip sich nicht auf den Kulturbereich übertragen lasse, oder das größte Mißverständnis, das Unterscheidungsvermögen für Fragen der Kunst sei nicht im gleichen Maße allen Menschen eigen und deshalb sei die Fähigkeit, Kunst zu begreifen, nur einer Minderheit mitgegeben. Wenn diese Behauptungen erst einmal aufgestellt sind und Zweifel daran laut werden, dann wird zugegeben und theatralisch verkündet, das sei eine tragische Ungerechtigkeit der Natur des Menschen und eben deshalb nicht korrigierbar. Gerade weil diese Vorurteile als Klischees weit verbreitet sind, wird es notwendig sein, sich mit solchen Argumenten ernsthafter auseinanderzusetzen, als es gemeinhin geschieht. Erfreulich bleibt da die Beobachtung (und es ist ein Beweis für das doch schon stark entwickelte demokratische Bewußtsein unserer Gesellschaft), daß die Vertreter derartiger Thesen sich dagegen wehren, daß ihre Denkungsart als „elitärer Hochmut” abqualifiziert wird.

Fehlende Integration der ökonomischen Unterschichten
in das kulturelle Leben

In naher Zukunft gilt es das Problem zu lösen, wie die sich zwar nicht als Proletariat fühlende, aber von der „Hand in den Mund und auf Raten” lebende ökonomische Unterschicht unserer hochindustrialisierten Gesellschaft, der eine Teilnahme am Kulturleben bisher systematisch verwehrt wurde, in das kulturelle Leben einer demokratischen Gesellschaft integriert werden kann; und das sowohl in den Städten als auf dem Lande, denn das macht keinen Unterschied. Dem gegenwärtigen Zustand, daß große Bereiche des kulturellen Lebens völlig brachliegen und sich beispielsweise Vernissagen der Galerien und Museen nur an Insider, an Kleinstgruppen der Gesellschaft wenden, muß entgegengehandelt werden. Erfreuliche Gegenbeispiele einer Umorientierung aus den Siebziger Jahren können diese Forderung nur unterstreichen.

Sozial­po­li­ti­sche Zielset­zungen demokra­ti­scher Kultur­po­litik

Es ist unbestritten, daß die Kulturarbeit in unseren Städten einen Beitrag zu leisten hat zur. Verwirklichung besserer Lebensbedingungen und zur Verwirklichung der Forderung nach menschlichen Städten. Die Anzahl der Menschen, die sich am kulturellen Leben beteiligen, muß erhöht werden. Kultur kann nicht mehr das Vorrecht einer kleinen elitären Gruppe von Bildungsbürgern bleiben, sondern sie muß alle Schichten der Bevölkerung erfassen. Mit einem Satz läßt sich diese kulturpolitische Aufgabe beschreiben: Wir müssen den kulturellen Bedürfnissen breiter Bevölkerungsschichten gerecht werden und diese Bedürfnisse, wo sie nicht ausgeprägt vorhanden sind, durch sinnvolle Arbeit wecken oder dafür sorgen, daß sie bewußt werden. In diesem Sinne enthält Kulturpolitik auch sozialpolitische Zielsetzungen, die ihren Ausdruck in dem seit vielen Jahren verwendeten Begriff „Soziokultur” gefunden haben.

Volks­hoch­schule und politische Bildung

Von den traditionell subventionierten Kultureinrichtungen erfüllten bisher die Volkshochschulen am meisten die selbst gestellte Aufgabe, mündigen Bürgern die ökonomischen und politischen Mechanismen unserer Industriegesellschaft begreiflich zu machen. Unter dem Stichwort „Politische Bildung” enthalten ihre Arbeitspläne zahlreiche Veranstaltungen, die den Hörern die in vielfältige Einzelinteressen gespaltene und durch mannigfache Interessenkonflikte zerklüftete pluralistische Gesellschaft begreiflich machen. Sie zeigen auch, auf welche Weise – etwa durch solidarisches Verhalten – die eigenen Interessen wahrgenommen werden können. Nur auf diese Weise können die zahlreich vorhandenen Widersprüche und die zahlreichen materiellen Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft sichtbar gemacht werden. Daraus resultiert dann der Wunsch nicht nach Stabilisierung, sondern nach einer Änderung gegebener unzulänglicher Verhältnisse. Niemand wird behaupten, daß die Materialien zur politischen Bildung der Gewerkschaften, der politischen Parteien und der kulturellen Institutionen, um nur die Büchereien und Volkshochschulen und sicherlich auch das dramatische Theater zu nennen, aber auch die vielfältigen Angebote des kommerziellen Kulturangebotes, wie Verlage und Schallplattenindustrie, daß dieses ganze Angebot ohne Wirkung geblieben ist.

Die Parteien vernach­läs­sigen die Kultur­po­litik

Die Bedeutung von Kulturangebot und Freizeitpolitik für die Bewußtseinsbildung breiter Schichten unserer Bevölkerung ist in der Vergangenheit übersehen worden, in erster Linie von den politischen Parteien, und zwar ohne Ausnahme. Die Parteien haben nicht erkannt, wie wichtig das kulturelle Bewußtsein für die politische Entscheidung des Menschen ist, etwa bei Wahlen. Möglicherweise haben sie es deshalb nicht richtig eingeschätzt, weil Kulturpolitik, aufgrund der Kulturautonomie der Länder, Städte und sonstiger Gebietskörperschaften, auf Bundesebene kaum diskutiert wird, im Gegensatz zu Fragen der Bildungspolitik. Weiter sind im Vergleich zu anderen Bereichen der öffentlichen Haushalte- Soziales, Verkehr, Schulen, Wohnungsbau, Gesundheitsvorsorge- die Ausgaben für Kultur nicht bedeutend; sie betragen in vielen Städten nur rund 2% und in den theatertragenden Groß- und Mittelstädten rund 4% des Etats der öffentlichen Haushalte. Aus diesem Grund ist für Politiker der Kulturbereich nicht so gewichtig, zumal sich in Rezessionszeiten nennenswerte Einsparungen auch bei ausgiebiger Diskussion nicht erzielen lassen.

Kultu­r­an­gebot und Freizeit

Übersehen wird dabei, daß das öffentliche Kulturangebot einschließlich des reichen Angebotes der Kommerz-Kulturindustrie fast hundertprozentig den Freiraum des Einzelnen anspricht. Dieses Kulturbedürfnis wird ausschließlich in der Freizeit befriedigt. In seiner Freizeit schaltet der Bürger Medien ein, liest er Zeitungen und Bücher, besucht das Kino, hört Schallplatten und beschäftigt er sich mit seinen kulturellen Hobbys wie Fotografie, Briefmarken, Sammlung von Kunst. In seiner Freizeit betätigt er sich im Gesangverein und geht sonstigen kulturellen Liebhabereien nach. Über die Befriedigung seiner Kulturbefürfnisse erfolgt seine Meinungsbildung, entsteht öffentliche Meinung. Bürger-Engagement und Verständnis für die Fortentwicklung des Demokratisierungs-prozesses in der Gesellschaft zu wecken ist nur in der Freizeit des Bürgers möglich. Die Freizeit ist so gut wie immer von der Arbeit losgelöst und der Bereich der Selbstverwirklichung. Liebe, Familie und alle damit verbundenen Geschehnisse, Religion, mitmenschliche Kontakte, die Befriedigung emotionaler und körperlicher Bedürfnisse, also die letzte Sinngebung des menschlichen Lebens erfolgt in der Freizeit. Das ganze immer noch außerordentlich potentielle kulturelle Vereinsleben kann sich ebenfalls nur in der Freizeit der Bürger entfalten.
Wenn die heute dem Einzelnen zur Verfügung stehende freie Zeit das Produkt unserer Industriegesellschaft ist, dann können wir nur wünschen, daß sich die industrielle Entwicklung fortsetzt. Nur konservative und generell emanzipationsfeindliche Kräfte haben immer Bedenken gegen eine weitere, auch aus vielen ökonomischen Gründen notwendige Verkürzung der Arbeitszeit. Das war schon im 19. Jahrhundert so und wird auch so bleiben. Reaktionäre Kräfte haben immer die Sorge, daß die breiten Bevölkerungsschichten mit dem Mehr an Freizeit nichts anzufangen wissen; eine völlig überflüssige Sorge. Richtig ist aber, daß wir unser öffentliches und auch das kommerzielle Kulturangebot noch viel sorgfältiger vorbereiten und planen müssen, um allen, sowohl individuellen als auch gesellschaftlichen Ansprüchen zu genügen.
Dazu gehört, daß die Kulturpolitik, mehr noch als die Bildungspolitik, ihre gesellschaftspolitische Aufgabe darin sehen muß, die in der Freizeit besonders kraß spürbare Chancenungleichheit benachteiligter Gruppen in unserer Gesellschaft zu eliminieren.

Privat­wirt­schaft­liche Vermarktung des Kultu­r­an­ge­bots

Bei kulturpolitischen Diskussionen wird zu leicht übersehen, daß unser Kulturangebot zum größten Teil Domäne der Privatwirtschaft ist. Die gesamte Produktion und Distribution von Büchern, Zeitungen, Zeitschriften, Schallplatten, Filmen, der Kassettenvertrieb und die Herstellung audiovisueller Mittel, liegt nahezu ausschließlich in der Hand privater Unternehmen; aber auch andere Bereiche, wie der Kunsthandel oder die Verbreitung zeitgenössischer Musik und nicht zuletzt das riesige Angebot an Unterhaltungsmusik werden kommerziell befriedigt. Die zunehmende Vermarktung des Freizeitangebotes macht die staatliche Kulturpolitik nicht einfacher.

Kopflas­tig­keit der Etats zugunsten von Musik und Theater

Wer nun aber die Prioritäten der öffentlichen Kulturhaushalte untersucht und die Mittel aufteilt nach den einzelnen Angebotsbereichen – etwa Reinausgaben für Musiktheater, Konzertwesen, Schauspiel, Bibliotheken, Museen, Weiterbildung, Allgemeine Kulturpflege -‚ der wird zur eigenen Überraschung feststellen, daß die Kulturhaushalte der deutschen Städte ein übereinstimmendes Merkmal aufweisen und zwar die Kopflastigkeit ihrer Etats zugunsten der Bereiche Orchester, Oper, Unterhaltungstheater. Die meisten Städte wenden für ihre Museen und Büchereien, für die Förderung bildender Kunst und Literatur, für die Unterstützung des kulturellen Vereinslebens und für den riesigen Be-reich der Erwachsenenbildung weniger Haushaltsmittel auf als für den Musik/Theaterkomplex allein. Hinzu kommt, daß sich dieses Angebot – besonders auffällig ist das beim Konzertwesen- nur an die immer gleichen kleinen Gruppen der Bevölkerung wendet.
Es wäre interessant zu erfahren, welche Mittel in den Kulturhaushalten der Länder und Städte für Unterprivilegierte ausgegeben werden, beispielsweise für Nacht- und Schichtarbeiter, für Fließbandarbeiter, für ausländische Arbeitnehmer, die in manchen großstädtischen Wohnbezirken 20 bis 25% der Bevölkerung stellen, für berufstätige Frauen mit Kleinkindern, und für die fast 20% unserer Bevölkerung ohne Hauptschulabschluß. Dieser ganze Bevölkerungskreis ist nicht identisch mit den von der Sozialpolitik betreuten „sozial Schwachen”. Bisher sind diese mehr als die Hälfte der Bevölkerung umfassenden Dezifitgruppen kulturell kaum in Erscheinung getreten. Es ist leicht nachzuweisen, daß die Kulturhaushalte keine müde Mark aufwenden zur direkten kulturellen Betreuung dieser Bevölkerungsgruppen.

Insider unter sich…

Da die öffentlichen Kulturinstitute im Regelfall keine differenzierte Besucherstatistik führen, besitzen die Politiker auch keinerlei Statistiken über die soziale Struktur der Besucher kultureller Veranstaltungen. Sie nehmen nicht zur Kenntnis, daß sich im Philharmonischen Konzert oder bei der Eröffnung von Kunstausstellungen in Museen nur immer der kleine, immer gleiche und sich gegenseitig genau kennende und überschaubare Personenkreis- alles Insider- trifft. Bei diesen hochsubventionierten Kulturveranstaltungen ist man, wie tröstlich, fast wie in einer Großfamilie, immer unter seinesgleichen. Pastor Paul Schulz von der St.-Jacobi-Kirche in Hamburg hat sich darüber beklagt, daß 95 % der Hamburger Theologen dazu da seien, um gerade 5% der Bevölkerung seelsorgerisch zu betreuen. Niemand kümmere sich um die unglaublich vielen Menschen, die das Vertrauen zur Kirche verloren haben.
Das gleiche kann man vom Kulturangebot behaupten, denn 95 % der Reinausgaben für das Kulturleben sind dazu da, das Vergnügen von 5% der Bevölkerung an Kunst und Unterhaltung zu finanzieren. Niemand kümmert sich um die unglaublich vielen Menschen, die das herkömmliche Kulturangebot nicht erreicht.

Kultur­för­de­rung nur für eine „Elite”?

Die Frage nach der sozialen Struktur der Besuchergruppen ist aber eine Voraussetzung für ausgewogene Kulturpolitik; denn es bedeutet einen Unterschied, ob ein kleiner elitärer Bevölkerungsteil eine mit Millionenbeträgen geförderte Kultureinrichtung frequentiert oder ob ein Besucherkreis mit der Bevölkerung einer Stadt oder eines Stadtteils nahezu identisch ist. Wenn wir zu echten kulturpolitischen Entscheidungen gelangen wollen, werden wir die Finanzstrukturen unserer Kulturinstitute durchsichtig machen müssen und wir werden Material darüber erarbeiten müssen, das uns Aufschluß über die Schichten gibt, die unsere Kulturinstitute besuchen. Dann werden unsere Politiker mit Sachverhalten konfrontiert, die blitzartig erhellen werden, weshalb es in unserer so statistikfreudigen Zeit nirgends qualifiziertes Zahlenmaterial gibt, das helfen könnte, die Verwendung öffentlicher Mittel für kulturelle Zwecke nachprüfbar zu machen.

Kultur­for­schung und Kultur­ent­wick­lung

Obwohl das methodische Instrumentarium zur Verfügung steht, ist die empirische Kulturforschung unterentwickelt und nur in Ansätzen vorhanden. Ohne Ausbau der Kulturforschung kann es auch keine Kulturentwicklungsplanung geben. Es fehlt so die Erfassung des Bestandes kultureller Einrichtungen wie eine Analyse der Besucher, beziehungsweise Benutzerzahlen. Wir wissen auch nichts über den Bedarf an kulturellen Institutionen und wie man sich die oft geforderte kulturelle Infrastruktur einer Stadt vorstellt. Es ist deshalb so schwierig, weil das kulturelle Angebot, bisher jedenfalls, zu den freiwilligen Selbstverwaltungsaufgaben der Städte, Kreise und Gemeinden gehört oder sich in privater Trägerschaft befindet. Es dürfte aber in absehbarer Zeit, und das wäre eine wichtige Voraussetzung für eine erfolgreiche Gesellschaftspolitik, keine Stadt mehr. ohne einen Kulturentwicklungsplan geben, aus dem die Bevölkerung ersehen kann, auf welche Weise langfristig ihre Ansprüche an das Kulturangebot befriedigt werden. Selbstverständlich sollte es sein, daß das Kulturangebot größtenteils im Bereich der Wohnumgebung mit maximal 30 Minuten Fußweg erbracht wird, denn dort wird die meiste Freizeit verlebt. Damit ist auch die Forderung nach der Schaffung neuer Kultureinrichtungen verbunden, die eine Begegnung der Bevölkerung auch außerhalb der Kneipen ermöglichen.
Der Hannoversche Kulturpolitiker Heinz Meyer hat es so formuliert:
„Für den Politiker, der die Bedürfnisse und Mangelerscheinungen der kulturell Benachteiligten – aber politisch vollberechtigten – Mehrheit der Bevölkerung ernst nimmt, für den kommt schon heute dem Kommunikationszentrum in der soziokulturellen Infrastruktur einer Stadt der gleiche Stellenwert zu wie einem Theater oder einer Bibliothek.”

Kommu­ni­ka­tion und Parti­zi­pa­tion

Eine der Hauptursachen für das schlechte Wohnklima in Ballungsräumen Kommunikation ist der Mangel an Kommunikation innerhalb der Bevölkerung. Das ist und Partizipation für viele Menschen viel belastender, als wir ahnen. Eine aufgeschlossene Gesellschaftspolitik muß das Freizeit- und Kulturangebot in die allgemeinen politischen und sozialen Auseinandersetzungen einbeziehen. Das in den letzten Jahrzehnten von den Arbeitnehmern erkämpfte Mehr an arbeitsfreier Zeit muß für eine zeitgemäße Kulturarbeit nutzbar gemacht werden und darf nicht in starkem Maße, wie es jetzt geschieht, von einer auf Gewinn eingestellten Freizeitindustrie ausgefüllt werden. Dabei müssen Partizipation, Mitbestimmung, politisches und soziales Engagement zur Diskussion gestellt und die Selbstverwaltung kultureller Einrichtungen durch die engagierte Bevölkerung ermöglicht werden. Dabei kommt es nicht so sehr auf eine verwaltungsmäßige und organisatorische Selbstverwaltung an, denn da sind Jugendliche und Erwachsene in gleicher Weise überfordert, sondern auf eine inhaltliche Demokratisierung.

Die „Kultur­po­li­ti­sche Gesell­schaft“

In den siebziger Jahren ist die jahrzehntelang festgefahrene Kulturpolitik und Freizeitpolitik in Bewegung geraten. Das zeigt auch die im Sommer 1976 erfolgte Gründung einer „Kulturpolitischen Gesellschaft” für die Bundesrepublik als Zusammenschluß aller derjenigen, die aktiv die Arbeit an einer neuen Kulturpolitik unterstützen wollen. Nach ihrer Grundsatzerklärung will diese Gesellschaft alle Ansätze für eine erweiterte Kulturpolitik, ausgerichtet auf alle Bevölkerungsschichten, fördern.

„Weg vom Kultur­pri­vileg“

Das Wort „Chancengleichheit”, von Georg Picht in die Auseinandersetzungen um eine neuorientierte Bildungspolitik eingeführt, hat zwangsläufig auch im Bereich der Kulturpolitik zu neuen Denkweisen geführt. Der Forderung in der Bildungspolitik „Weg vom Bildungsprivileg” entspricht die Forderung in der Kulturpolitik „Weg vom Kulturprivileg”. In der ersten Auseinandersetzung der Reformer mit der bürgerlichen Repräsentationskultur hat sich eine Fülle von Mißverständnissen aufgetan, die bereinigt werden müssen, so zum Beispiel als bedeute Reform ein Zurückdrängen der Tradition oder mangelnde Bereitschaft zur Pflege überkommenen Kulturerbes. Weiter wissen wir aus Erfahrung, daß Politiker auf neue Forderungen nur reagieren, wenn sie spüren, daß eine breite Öffentlichkeit die neuen kulturpolitischen Themen begreift und bejaht. Es bedarf sicher noch vieler Bemühungen, bis es so weit ist.

Widerstände gegen den Abbau von Privilegien

Der Kulturpolitiker, der es für notwendig hält, die kulturellen Bedürfnisse aller Bevölkerungsschichten seiner Stadt zu befriedigen, ja solche Bedürfnisse überhaupt erst zu wecken, kommt nicht umhin, den Interessen einer kleinen bildungsbürgerlichen Schicht, die bisher ausschließlich berücksichtigt worden ist, auf andere als gewohnte weise gerecht zu werden. Bei diesem Versuch, Privilegien abzubauen, bekommt er sofort den Widerstand dieser Gruppen zu spüren, die sofort von Kulturabbau reden, wo doch die Teilhabe breiter Bevölkerungschichten am Kulturleben erst geschaffen werden muß. Daß darüberhinaus bei den berechtigten Versuchen, die Kulturlandschaft neu zu formen, die gleichen Kräfte Widerstand leisten, die sich in unserer Gesellschaft gegen eine Umverteilung des Produktiv-Vermögens wehren, ist nicht verwunderlich.
An erster Stelle der Prioritätenliste einer neuen Kulturpolitik steht der Mensch, und in seinem gesellschaftlichen Interesse, sowohl soziokulturell als auch individuell, müssen neue Zielsetzungen für eine zeitgemäße Kulturpolitik nicht nur, formuliert, sondern auch praktiziert werden.

Der Beitrag Kulturpolitik ist Gesellschaftspolitik erschien zuerst auf Humanistische Union.

„Kulturpolitik“
Die Kulturpolitik schützt sich als junges „Fach”, wie die meisten frischen „Kulturpolitik” Disziplinen mit Kompetenzanspruch und Legitimationsdefiziten, durch eine eigene hermetische Sprache- in diesem Fall vor den allzu pragmatistischen Ansprüchen und Einschränkungen kommunal- und landespolitischer Alltäglichkeiten. Bazon Brock, Miterfinder einer neuen Vermittlung von Kunst und so etwas wie ein kulturpolitischer Avantgardist, bleibt deshalb ganz konsequent fern dem Gemeinderatston, wenn er feststellt: „Die formale Legitimation für kulturpolitische Arbeit wird in einer repräsentativen Demokratie durch Wahl und Berufung zum Funktionsträger gesichert. Solche Funktionsautorität wird immer dann problematisch, wenn sie nicht von Aussagenautorität begleitet ist.” Freilich: „Das Argument, daß der Wahl zum Funktionsträger immer schon eine Sicherung der Aussagenkompetenz des Funktionsträgers vorausginge, ist allein dadurch aufs äußerste abgeschwächt, daß in jedem Falle verfahren werden muß, unabhängig davon, ob Aussagenkompetenz in hinreichendem Maße vorhanden ist.“* Soll heißen: Kulturpolitiker betreiben ihr Geschäft auch, wenn ihm- wie den meisten Geschäften- keine oder kaum eine Theorie zugrundeliegt. Wohl wahr.
Daß es auch die umgekehrte Möglichkeit gibt, Kulturpolitik als theoretisches Planspiel mit utopistischen Zügen sozusagen gratis und gegen den Strich der trivialen Zugeständnisse des Tages zu treiben, hilft aus Brocks Theorie-Praxis-Not nicht heraus, deutet jedoch an, wie wenig fruchtbar hier der Wunsch des Vaters des Gedankens sein kann.

Das Beispiel München
Wenn es richtig ist, daß der Weg irgendwo dazwischen liegt, also in einer Das Beispiel tatsächlich einschränkbaren begehbaren Richtung mit dem Ziel einer München wenigstens mittelfristigen Planungsperspektive, dürfte beispielsweise München mit der Forderung nach einem speziellen Kapitel „Kultur” in seinem Stadtentwicklungsplan auch im Sinne Bazon Brocks gut beraten sein. Ein Entwurf dazu, der zur Zeit öffentlich diskutiert wird, liegt vor. Schon diese Tatsache belegt eine wenngleich zurückhaltend geäußerte Theoriefreundlichkeit, die sich beruft auf ein überaus zahlreiches kollegiales Angebot, aber versucht, sowohl ideologisch wie terminologisch das Kind im Bade zu lassen. Im wesentlichen geht es um einige prinzipielle Abgrenzungen, ohne die konkrete kultur-politische Perspektiven Gefahr liefen, sich ins Beliebige zu verflüchten. Sie sind bezogen auf eine Metropole, deren Probleme weniger die Entwicklung von Kultur als deren Verbreitung und Vermittlung ist. Hier zehn Antworten auf die Frage, was denn Kulturarbeit in einer vermeintlich kulturübersättigten Stadt bedeuten kann.

1. Kulturbegriff
„Kulturelles Leben”, wie ein durch vielen unzulässigen Gebrauch abgenützter Begriff heißt, bedeutet nicht eine hochgelegene, vornehm umzäunte Spielwiese, auf der sich wenige Kundige delektieren, sondern umfaßt den gesamten der Phantasie der Menschen zugänglichen Lebensbereich. Eine Kultur in dieser umfassenden Bedeutung verhilft – unabhängig von ihren wandelbaren Formen und Inhalten – zum größeren Selbstverständnis des einzelnen und damit vor allem zu einer gesteigerten Möglichkeit dieses einzelnen, sich als gesellschaftliches Wesen zu begreifen. Kultur, heißt dies, hat eine soziale Funktion. Sie hatte diese Funktion als Privileg bestimmter Schichten schon immer. Daß diese Funktion nun alle Bürger einschließt, ist – nach Feudal- und Klassenstaat – die neue Voraussetzung der entwickelten Demokratie.

2. Kultur gegen Zivilisation
Ein so umfassend verstandener Kulturbegriff, der Kultur als Lebens- und Alltagsnotwendigkeit und nicht als gelegentlichen Luxus begreift, darf sich auch nicht mehr – aus der „Furcht eines ästhetizistischen Kleinbürgertums” (Thomas Mann) heraus – im Sinne eines „affirmativen” Kulturbegriffs (Herbert Marcuse) von der „Zivilisation” abgrenzen und ein selbständiges Wertreich für sich beanspruchen. Im Gegenteil ist in diese Bestimmung von Kultur – neben den klassischen musischen Kulturbereichen – alles einzubeziehen, was einmal als die mindere „Zivilisation” abgetan wurde und immer noch wird: von der Wohn- bis zur Eß-,,Kultur“, vom Freizeitverhalten bis zum Umweltbewußtsein.

3. Bildung und Kultur
Das daran anschließende Postulat, Kulturpolitik als ein Instrumentarium zur Entwicklung des demokratischen Selbstbewußtseins zu verstehen, bliebe grau wie alle Theorie ohne die Einsicht, daß es immer noch eine kleine Minderheit in unserer Gesellschaft ist, die mit Kultur – wie immer sie verstanden wird vertrauten Umgang pflegt.
Die soziale Qualität von Kultur stellt sich also erst her, wenn möglichst viele daran teilhaben können. Dies setzt eine hinreichende Ausbildung und Einübung in die Kulturtechniken und die Geschichtlichkeit von Kultur voraus. Das – analog zu Freuds Schrift so zu bezeichnende – „Behagen in der Kultur” (Hermann Glaser), Ziel jeder verantwortlichen Kulturpolitik, ist den Menschen nicht von vornherein mitgegeben. Kultur ist daher eine Funktion von Bildung, durchaus auch im Sinne ästhetischer
Kulturbegriff Bildung gemeint; oder in der Formulierung des Deutschen Städtetags (1973): „Das Angebot an Kultur und Erholung ist mit dem Angebot an Bildung eng zu verknüpfen. Es ist ein systemübergreifendes Bildungskonzept zu entwickeln, das nicht nur Schulen und Volkshochschulen, sondern alle Bildungs- und Kultureinrichtungen zu erfassen hat, in denen gebildet und ausgebildet wird. Die Abkapselung der bestehenden Institutionen und der jeweiligen Kultursparten verhindert die erforderliche Ausfächerung in andere Bereiche. Notwendig sind interdisziplinäre Verflechtungen und fachübergreifende Strukturen. Es sind Kristallisationspunkte eines vielfältigen sozialen Beziehungsgeflechts von Bildung, Kultur, Geselligkeit, Sport, Erholung und Versorgung in der Stadt zu schaffen.”

4. Kulturpädagogik
Wenn Bildung und Kultur für die kommunale Kulturpolitik untrennbar verbunden sind – wofür sich der von der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung angebotene Begriff der „kulturellen Bindung” empfiehlt – und diese Bindung die Stadt als Kulturlandschaft erst entstehen läßt, so schließt sich daran die Forderung nach kulturpädagogischen Angeboten als selbstverständlich an. Dies bedeutet konkret die enge Verflechtung aller klassischen Kulturinstitutionen von der Philharmonie bis zum Schauspiel mit allen Bildungseinrichtungen, vor allem der Erwachsenenbildung. Für diesen Verbund bestimmend ist das Ziel, für alle angebotenen Kulturbereiche geeignete pädagogische und didaktische Mittel zu entwickeln, die eine größere Zahl von Bürgern- vor allem die bisher abseitsstehenden- an der Kultur mit größerem Gewinn teilhaben lassen. Diese unabdingbare Forderung klingt weniger idealistisch, wenn gleich angefügt wird, daß der Sinn einer Kulturübung- der aktiven wie der passiven- nicht zuletzt der Gewinn an Lust und Freude ist.

5. Urbanität
Eine wichtige Vorbedingung für eine erfolgreiche Kulturpädagogik ist die Möglichkeit des einzelnen, mit seiner Stadt und ihrem kulturellen Angebot ein produktives Verhältnis einzugehen; nicht nur Konsument zu sein, sondern auch Produzent in dem Sinne, daß er sich aktiv mit seiner Umgebung identifizieren kann. Sich in einer wirtlichen Stadt wohl zu fühlen, ist eine Qualität, die eng mit der sozialen Bindung der Kultur zusammenhängt. Sie ist die Voraussetzung von Urbanität. Kommunale Kulturarbeit bedeutet in diesem Zusammenhang auch, Mitverantwortung zu tragen für eine ästhetischen Prinzipien verpflichtete Stadtplanung und -gestaltung.

6. Stadtteilkultur und die Aktivität des Einzelnen
Urbanität ist nicht allein gegeben durch ein nach dem herkömmlichen Residenzstadtmuster funktionierendes zentrales Kulturangebot. Dessen historisch gewachsene Bedeutung Theater, Konzertsaal, Museen – wird nicht geschmälert durch die moderne kulturpolitische Prämisse, daß ein produktives Verhältnis des einzelnen zur Kultur vornehmlich in seiner engeren Lebensumwelt herstellbar ist. Deshalb ist die tatsächlich urbane Kultur stets bezogen auf die besonderen Bindungen eines überschaubaren Stadtteils. Hier sind auch die besonderen, oft stadtteilspezifischen Bedürfnisse der Bürger am genauesten zu erkunden. Kultur im hier gebrauchten umfassenden Sinn wird also einem Stadtteil nicht verordnet, sondern gemeinsam von Bürgern und kommunaler Kulturverwaltung aus ihren Möglichkeiten entwickelt. Kulturarbeit bedeutet hier mehr Anregung als Vollzug.

7. Kulturorte
Dezentrale, stadtteilbezogene Kulturarbeit mit den Bürgern und nicht nur für die Bürger braucht – so die schöne Wortprägung von Hermann Glaser – den „Kulturort”, also Räumlichkeiten zum Lernen (Volkshochschule), Lesen (Bibliothek), Musizieren, Spielen und miteinander Reden (Mehrzwecksaal). Zum Kulturort gehören aber auch jene „Nischen”, die besonders konzentrierte Formen des geselligen Lebens ermöglichen: Höfe und Märkte, Wirtshausgärten und Brunnenplätze. Hier hat recht verstandene kommunale Kulturpolitik Anstöße für ein urbanes Leben zu geben.

8. Öffentlichkeit
Der Zusammenhang von Kultur und Bildung in der hier formulierten Kulturpolitik und die bisher unzureichende Erschließung kultureller Interessen verlangen eine aktive Öffentlichkeitsarbeit. Sie muß bestimmt sein von der Voraussetzung, daß nicht nur der Bürger zur Kultur, sondern auch die Kultur zum Bürger kommen kann. Keine noch so traditionell ehrwürdige Kultureinrichtung (Orchester, Theaterensemble usw.) darf sich für zu etabliert halten, ihren konventionellen Repräsentationsrahmen gelegentlich zu verlassen, um sich in ungewohnter Umgebung den ihrer Kunst Ungewohnten zu präsentieren: Alle Bürger haben das Recht und müssen die Gelegenheit bekommen, sich an und mit der Kultur zu erfreuen, die sie bezahlen. Bei allen notwendigen kulturpädagogischen Ambitionen darf nicht vergessen werden, daß der Festcharakter von Kultur immer noch der beste Vermittler ist.

9. Kunst versus Kultur?
Aus alledem folgt ein Kulturverständnis, das sich nicht wie manche sich fortschrittlich gebärdende Kulturpolitik- abgelöst hat von der Erfahrung von Kunst ‚ wie sie übermittelt ist und weiterlebt. Der Kulturbegriff, der meint, die ästhetischen und emotionalen Qualitäten von Kunst eintauschen zu können gegen technokratische Kommunikationsleistungen, fördert kommunale Verödung. Wer demgegenüber unter dem Vorzeichen des hier zu Grunde gelegten Kulturbegriffs und angesichts der spezifischen historisch und atmosphärischen Ausgangslage einer Stadt die entwickelte Unverwechselbarkeit einer städtischen Kultur im Auge hat, wird der kommunalen Kulturpolitik materiell und ideell einen höheren Rang als bisher einräumen müssen.

10. Vor dem Kulturtisch: die Satten und die Appetitlosen
Schön und gut. Dergleichen Leitlinien geraten besonders dann in den Verdacht, zur baren Absichtserklärung zu gerinnen, wenn sie für eine Stadt gelten, deren Kulturintensität sozusagen schon in der Gründungsurkunde festgeschrieben scheint. München, das sich gerne als Kulturhauptstadt der Nation titulieren läßt, ist der wohl eklatanteste Fall solch ungebrochener Selbsteinschätzung. Tatsächlich hat die Herkunft Münchens als Residenzstadt kunstsinniger Herzöge und Könige ein urbanes Ensemble entstehen lassen, das die selbstverständliche Anwesenheit von „Kultur” mit geradezu imperialer Geste unterstellt. Dies und einige auf ein gesondertes Blatt gehörende regionale psychologische Bedingungen des örtlichen Bodenstandes haben zu bestimmten Graden der Selbstzufriedenheit geführt, die jegliche über das gemauerte Kulturselbstverständnis hinausführende Aktivitäten als wenigstens suspekt, wenn nicht gar überflüssig erscheinen lassen. Aktive Kulturpolitik muß also in einem so ausgestatteten Operationsfeld ständig den Beweis mitliefern, daß sie, wenn sie etwas tut, dies nicht tut, um den gewachsenen Bestand zu roden.
Zum historischen Angebot kommt – noch massiver und vielfältiger- das aktuelle. So bietet beispielsweise München eine Theater-, Galerien-und Museenszenerie, deren Quantität wahrlich weltstädtisch zu nennen wäre. Zwei Opernhäuser, drei hochklassige Sinfonie-orchester – daran zeigt sich schon der Akzent auf der Repräsentationsseite der Kulturübung. Warum dann, so fragen manche in der Tat, noch zusätzliche Kulturambitionen?
Weil die Fassade, auch wenn sie noch so imposant gegliedert ist, mitunter darüber hinwegtäuscht, daß die Kulturübung dahinter zur widerstandslosen Routine erstarrt ist oder doch wenigstens sich zu einem nichts weiter als Freundlichkeit provozierenden Angebot verharmlost hat. Dieser Gefahr gegenüber muß eine recht verstandene und gerade eine auch bewahrende Kulturpolitik den Stachel setzen, Widerstand provozieren, die vor lauter Kulturzufriedenheit aufgestauten Aggressionen freisetzen.

Wider die kulturelle Appetitlosigkeit
Es gibt auch und gerade bei der kommunalen Kultur einen Grad der Wider die kulturelle Übersättigung, der zu chronischer Appetitlosigkeit führt. Die Münchener etwa, soll das heißen, könnten Gefahr laufen, vor lauter Wald die Bäume nicht mehr zu sehen. Eine aktive Kulturpolitik, die sich nicht in archivarischer Blässe damit begnügt, die Schätze in Schachteln zu verwalten, wird es deshalb als eine ihrer vordringlichsten Aufgaben ansehen müssen, auf die Kultur, die da ist, aufmerksam zu machen. Städtische Kultur ohne Öffentlichkeit in der Stadt wird zum erstarrten Museum.

*Bazon Brock: Die Funktion der Kunst in der Gesellschaft von morgen. In: Perspektiven kommunaler Kulturpolitik. Beschreibungen und Entwürfe. Hrsg v Hilmar Hoffmann. Frankfurt a M 1974, S 255.

Der Beitrag Kultursatt in der Stadt? erschien zuerst auf Humanistische Union.

I. Unsere Welt des Geistes

Einmal im Jahr….

Einmal im Jahr spielt die Kultur in der Bundesrepublik Deutschland eine hervorragende öffentliche Rolle. Dann rückt sie auf die ersten Seiten der Tageszeitungen, und Rundfunk-Nachrichten sowie Fernseh-Tagesschau benennen und kommentieren dieses Kultur-ereignis von höchster Bedeutung: die Eröffnung der Frankfurter Buchmesse und die Verleihung des Friedenspreises des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels in der Paulskirche zu Frankfurt am Main.
Dann geht so etwas – sensible Gemüter vermögen das beinahe physisch zu verspüren – wie ein allgemeines Aufatmen durch das Volk der Dichter und Denker: Gottlob, es gibt sie noch, diese unsere Kultur! Nun kann man sich getröstet fühlen: alles Kultur-Krisen-Gerede und auch die wirklichen ökonomischen Krisen – und namentlich die ungeheuere Papierverteuerung – haben das Verfassen von Gedichten, Dramen, Romanen und Essays nicht beeinträchtigen können und selbst die Verleger nicht brotlos gemacht.
Der Mensch lebt eben nicht vom Brot allein! Die Literatur lebt weiter! Das internationale, nun auch kulturelle Renomee der Bundesrepublik Deutschland scheint sich erfreulich zu entwickeln:
Wirtschaftlich nie ein Zwerg gewesen, seit der Ubernahme der sozial-liberalen Regierungsverantwortung auch politisch keiner mehr – entspricht dem jetzt neuer kultureller Glanz: der Glanz des Guten, Wahren und Schönen. „Also, wenn Sie mich so fragen – ganz vornean, alles andere totschlagend, das war Hölderlin”
(CDU-Kanzlerkandidat Kohl, in: Zeitmagazin 35/1976).

Kultur – auf Ökono­mi­sches reduziert

Welche Rolle spielen Schriftsteller und Künstler in dieser Gesellschaft? Wo hat-außerhalb der einmaligen glanzvollen Repräsentation – Kultur neben oder im Kontext von Wirtschaft und Politik im gesellschaftlichen Alltag ihren Ort? Welche Kulturpolitik und mit welchen Zielen wird in der Bundesrepublik gemacht? Woran orientiert sich diese Gesellschaft in der „Welt des Geistes”?
Wer ein wenig genauer hinsieht, wird bei der Medienberichterstattung selbst über ein so originäres Ereignis wie die Frankfurter Buchmesse dieses, jedenfalls auf den ersten Seiten der Zeitungen, weitgehend auf ein statistisch-ökonomisches reduziert finden: Da wird von der Masse der neuerschienenen Bücher berichtet, wird die Zahl der in Frankfurt vertretenen Verlage aufgeführt und werden vielleicht noch ein paar allbekannteste Autorennamen genannt – zu Anfang der Messe. Und am Ende folgt noch einmal Faktenmaterial zum Bilanzieren: die Besucherzahl, die Höhe der Umsätze etc. Erst in den (immer weiter schrumpfenden) Feuilletons der Zeitungen und Dritten Rundfunk- und Fernsehprogrammen kann man dann Näheres über das Frankfurter Metier Literatur und Kunst erfahren. Zu diesem Zwecke druckt die Presse für ihre Leser entsprechende Beilagen, die auch Sonder-Messe-Beilagen genannt werden, und senden die Rundfunk-Anstalten Messe-Sonderberichterstattungen für ihre Hörer. In beiden Fällen steht Rezensiertes, also meist Alltagsisoliertes, mehr oder minder deutlich im Mittelpunkt. Auch wenn man dank der vielfältigen audiovisuellen Möglichkeiten des Fernsehens mehr Atmosphärisches mitbekommt, steht doch auch hier die Buchwerbung, und diese vor allem für die sowieso-schon-Bestseller-Autoren, im Vordergrund. Dieses alles vollzieht sich nach inhaltlichen Kriterien, die keinem Leser und Hörer aufgeschlüsselt werden: Welche Bücher werden ausgewählt, und aus welchem Blickwinkel werden sie dann rezensiert? Alles scheint einen Zweck sicher zu erfüllen: die Ware Buch sicher an den Mann zu bringen! Jedenfalls die Gebildeten in unserer bürgerlich-kleinbürgerlichen Gesellschaft werden dadurch wissen, welches Werk sie ihrem Bücherbord einzuverleiben haben und was man sich für den nicht allzu fernen weihnachtlichen Gabentisch vornotieren muß. Sicherlich, Spiegel, Zeit oder auch die Süddeutsche Zeitung werden dem allen noch ein paar kritische gesellschaftspolitische Aspekte hinzufügen. Sie werden dem Bestseller-Rummel nicht frönen und stattdessen auf den einen oder anderen interessanten neuen Autor aufmerksam machen – aber letztlich kann man auch darüber schnell zur Tagesordnung übergehen: Literatur und Kunst sind dem Alltag fern genug, dem sie allerdings, wenn auch nur für Kürze, ihren hehren Schein zu verleihen haben. Den sogenannten kleinen Mann berührt die Sache sowieso nicht: welche Sprache müßte er beherrschen, wenn er die intellektuell so klugen, die mit glänzendem philosophisch-literarischem Bildungsgut gewürzten Artikel verstehen sollte? Womit der Zweck dieses und anderer- zB. auch einer Opernpremiere – Unternehmen sicherlich erfüllt sein dürfte!

Unbequeme Preisträger

Was nun die Verleihung des Friedenspreises des Börsenvereins in der Frankfurter Paulskirche angeht, so müssen Publizisten und Journalisten darauf in der Regel mehr Akkuratesse verwenden: das ist zur Darstellung dieses Sachverhaltes angebracht: Weder den diesj ährigen Preisträger Max Frisch, noch den des vergangenen Jahres, Alfred Grosser, haben sie mit kulturvollen Phrasen belegen können. Das haben sie auch nicht getan. Dafür haben beide friedenspreiserwählten Ausländer die ehrfurchtsvoll Versammelten zu sehr politisch erschreckt, um sie kulturell befriedigen zu können.
Diese Tatsache jedoch mußte den Lesern und Hörern eingehender erläutert werden: Was ein großartiger französischer Politik-Wissenschaftler und Deutschlandkenner ist, oder wer uns als bedeutender deutschsprachiger Schriftsteller sehr lieb ist – was verstehen die von unserem bundesdeutschen politischen Metier? Zur Erhellung der deutschen gesellschaftlichen Situation, von Radikalen im öffentlichen Dienst, unserer politischen Wahrheit konnten sie jedenfalls nichts oder doch nur „Einseitiges”, „Unausgewogenes” beitragen- das durfte man den meisten Kommentaren entnehmen. Was Alfred Grosser im vergangenen Jahr seinen deutschen Zeitgenossen zugemutet hat, nämlich ihnen die Leviten über einen stupiden Antikommunismus im Gewand des Radikalenerlasses zu lesen, und was Max Frisch- übrigens in unüblicher Abwesenheit des Herrn Bundespräsidenten – in der Wahlkampf-Situation dieses Jahres in „einseitiger” Parteinahme für den Sozialismus von sich gab, mußte „enttäuschen”: Wo sich selbst gestandene Sozialdemokraten 1975 verletzt fühlen mußten, waren es in diesem Jahr jene, die auf den Sieg der Unionsparteien bauten. (Da erstarrte ein festlich gestimmter Rainer Candidus Barzel zu eisiger Miene und unterließ hinfort das Klatschen, da konnte ein ZDF-Gewaltiger nur noch murmeln: „Bedauerlich, daß der Frisch politisch immer noch so ein Klipp-Schüler ist!“). Was dann schließlich in Kommentaren der Welt und sogar der kopfklugen FAZ zu lesen stand, unterstreicht die derzeit herrschende Kultur-Tendenz: was und wer literarisch durchaus bedeutsam genannt werden – muß, kann (ist) politisch sehr dumm sein! Auch das gehört zum „kulturellen” Alltag in der Bundesrepublik Deutschland.

Max Frisch: Wider die Eigen­tü­mer-­Macht

Max Frischs Paulskirchen-Rede war in der Tat keine „Poesie”, keine Literatur, wie man sie sich politisch lupenrein wünscht, sondern massive parteiische Einmischung: ein Plädoyer für „Wahrheit”, ohne die es keinen Fortschritt geben kann und worin Kultur gesellschaftspolitische Relevanz gewinnt. In seiner Rede, betitelt: „Wir hoffen”, hat er als engagierter sozialer Demokrat aus gutem Grund die vornehme Zurückhaltung des Gastes aufgegeben.
Max Frisch, ein gar nicht mehr so euphorischer Demokrat; befaßte sich eingehend mit den gesellschaftlichen Hemmnissen, eine „friedensfähige Gesellschaft” zu verwirklichen. Was ist das? Eine „Gesellschaft, die ohne Feindbilder auskommt”. Ist sie gegen die Interessen der „Eigentümer-Macht” durchzusetzen? Schwerlich, erläutert er.
„Um aus der öffentlichen Diskussion zu verbannen, was die Bevorzugten ungern hören, nämlich Kritik an der veritablen Struktur unserer Gesellschaft und Zielvorstellungen, demokratische, genügt heute schon da und dort, die Etikette: links, wie es einmal genügt hat, vor langer Zeit, zu sagen: e n t a r t e t!” So kann man- seitens der „Demokratie-Praktiker” – die Utopie unschwer als „Hirngespinst” abqualifizieren. Dann kann „man” arrogant verkündigen: „Sozialismus (den es noch gar nicht gibt) gehöre der Steinzeit an – um nicht einzugestehen, daß sie zum Zustand der Welt, der für alle, inbegriffen die Eigentümer, bedrohlich ist, ihrerseits keine Alternativen hat”. Frisch bezeichnete in Frankfurt seinen „Glauben an eine Möglichkeit des Friedens” als „revolutionär”. Das meint: „Freiheit nicht als Faustrecht für den Starken, Freiheit nicht durch Macht über andere. Selbstverwirklichung; sagen wir: Wenn es möglich ist, kreativ zu leben.” Und er fragt, abschließend- wie wir als Kernpunkt dieses kulturpolitischen Aufsatzes: „Wie viele Menschen haben in den vorhandenen Gesellschaften aber die Möglichkeit, kreativ zu leben?”

Diffa­mie­rung der Utopie

Verständlicherweise war solche „utopische” Gesinnung drei Wochen vor der Bundestagswahl in der Bundesrepublik Deutschland den Eigentum-Mächtigen nicht gerade willkommen. Das haben sie die Zeitungsleser spüren lassen: Von den groben Geschützen der Bild-Zeitung, über Krempsche Kommentare in der Welt, bis hin zur feinsinnigeren Kritik der FAZ wurden immerhin so viele Feindbilder neu festgeschrieben, daß die Provinzpresse einerseits und die Nachschreiber in den katholischen Kirchenblättern andererseits davon noch bis über den Wahltermin hinaus leben konnten: „Wer Kritik übt am eigenen Land, steht im Sold des Feindes.” – Auch das hatte Max Frisch in Frankfurt gesagt.
Was den Tageszeitungen und gewissen Medien-Berichterstattungen noch nicht gelang, Frischs deutliche politisch-utopische Aussagen zu relativieren, sie zu eliminieren und zu diffamieren, setzen zahlreiche kleine Fach- und Verbandsblätter in so etwas wie einer End-Bewußtseinskampagne gezielt fort. So lese ich zB. in der jüngsten Ausgabe der Niedersächsischen Wirtschaft (20/1976) im „Brennpunkt”: „Max Frisch im Kreuzfeuer der Kritik!” Im Heft trägt ein Artikel den Titel: „Max Frisch für Utopie statt Wohlstand”. Nachdem der ungenannte Artikelschreiber den Schriftsteller Frisch zunächst wegen dessen „Wortungetüme” und „kaum lesbarer Passagen” seiner Rede rügt, unterstellt er ihm „Unsicherheit, manchmal sogar Unwissenheit hinsichtlich der eigentlichen Sachaussagen!” Diese „Sachaussagen” sind gemeint: „Frisch ging es in der Frankfurter Paulskirche um eine ,Abrechnung` mit den Besitzenden, um eine Philippika gegen das Eigentum, den Wohlstand schlechthin. Andererseits plädierte der Schweizer Intellektuelle – der angesichts seiner Einkünfte aus vielen (sehr lesbaren) Romanen und Dramen sicher nicht zu den oft von Neidkomplexen geplagten Besitzlosen oder gar Ausgebeuteten zu rechnen ist- für die Utopie, und zwar für die utopischen Ideen der Linken”.
Frischs und anderer „Linker” Plädoyer für die Utopie einer radikalen Humanität, für eine „friedensfähige Gesellschaft”, hat allerdings zur Voraussetzung die „Wiederherstellung der Politik”- zur Emanzipation des Einzelnen durch die „Möglichkeit, kreativ zu leben”. Diese sei- so Frisch ausdrücklich- „durch Wohlstand allein noch nicht gegeben“. Darauf reagiert die Niedersächsische Wirtschaft, ob Frisch es eigentlich „nötig” habe, „den Wohlstand so einseitig zu karikieren?”; und er wird belehrt, „daß Besitz (auch und gerade in der Hand des kleinen Mannes) Unabhängigkeit und die Fähigkeit wenigstens zu materieller Leistung an den Staat… verschafft”. Frisch habe in Frankfurt ideologische Gedanken „hochgejubelt”. Dabei habe er es an „Toleranz” fehlen lassen. „Deshalb ist es so schwer, ihn zu verstehen oder ihm gar zu folgen. Schade! „, meint der Kritiker abschließend.
Die Diffamierung jeglicher Utopie und die daraus entwickelten real-utopischen Entwürfe als gefährliche intellektuelle Links-Ideologie hat selbstverständlich System. Sie reicht von der veritablen Diskussionsrunde eines „Salzburger Humanismus-Gespräches” über „Anspruch und Auftrag der Intellektuellen”, das offensichtlich keinen anderen Zweck verfolgte, als einen „Abschied von Utopia” durch Leute wie Schlamm, Schelsky und andere sanktionieren zu lassen, über akademisch verbrämte Darmstädter Jugendstil-Schwärmereien, wie sie Sternberger kürzlich zur Eröffnung einer Ausstellung auf der Mathildenhöhe vortrug und, bei gleicher Gelegenheit, die Verurteilung jeglichen uto-pischen Denkens (weil das nur zur Praxis sowjetischer Straflager führen könnte) durch den sozialdemokratischen Oberbürgermeister Sabais, bis hin zu der er-wähnten Frisch-Beschimpfung von Wirtschaftsverbands-Publizisten zur ideologischen Festigung der Industrie- und Handelskammern-Mitgliedschaft.
Auch wenn sich in letzter Zeit solche Kampagnen häufen, so sind sie doch nicht bloße aktuelle Auswirkungen einer „Gegenreform”, können nicht nur als Ausfluß einer soge-nannten Tendenzwende angesehen werden, sondern sind prinzipiell und latent in der tradierten Kultur dieser Gesellschaft angelegt und werden durch die herrschende Kulturpolitik gefördert.

II. Konter­re­vo­lu­ti­o­näre Kultur­po­litik

Ein exempla­ri­scher Ausschnitt

Die Rolle der Kultur in unserer Gesellschaft, anhand von Buchmessen- Einexemplarischer Rummel und Friedenspreis-Verleihung dargestellt, kann zwar nur einen Ausschnitt kleinen Ausschnitt des kulturellen Spektrums in der Bundesrepublik bieten, vermittelt aber einen durchaus exemplarischen.
Das alles sei nichts als das Spiegelbild eines Kulturbetriebes, mag man einwenden, und daher nicht die „eigentliche Kultur”. Könnten nicht gerade „bürgerliche” Kultur-Werte in der immer stärker warenkonsumbestimmten Phase des Spätkapitalismus Anhaltspunkte zur Neudefinition von Kunst bieten? Sind nicht schon durch gewisse mediale Aktualisierungen und neue Ästhetisierungsversuche erste Ansätze einer „alter-nativen” Kultur erkennbar? Ich sehe darin nur anders definierte, definierbare und dargestellte Zusammenhänge eines aktualisierten Kultursachverhaltes, aber keine Anzeichen einer neuen, etwa einer nach-bürgerlichen „demokratischen” Kultur.
Ich sehe allerdings Anlaß, diesen Kultur-Sachverhalt nicht mehr als den typisch großbürgerlichen Überbau zu qualifizieren. Der Ausspruch, daß die jeweilige Kultur auch immer die Kultur der Herrschenden sei (damit die Ideologie stimme), ist insofern jedenfalls begrifflich korrekturbedürftig als längst die Gesamtsphäre des Massenkonsums durch das Kleinbürgertum besetzt wird. Hans Magnus Enzensberger spricht davon- ich meine zurecht-, daß das Kleinbürgertum bereits über die „kulturelle Hegemonie” verfüge: „(Es) ist die einzige Klasse, die Kunst und Mode, Philosophie und Architektur, Kritik und Design erzeugt” (Kursbuch 451 1976, S 6); er meint, daß die „alte Lebensweise der Großbourgeoisie” durch sie „vollständig liquidiert” und „auf das Format der Illustrierten” geschrumpft sei (S 7).

Unsere Kultur: Bürger­kultur

Was also ist unsere Kultur? Sie ist, in dieser massenhaft kleinbürgerlich bestimmten Gesellschaft, nichts als Bürgerkultur: Präsentation, Affirmation, Ästhetisierung des Alltags – also stets, noch in ihrer Negation, so etwas wie Abglanz des idealistisch Guten, Wahren und Schönen (oder was man dafür hält, halten möchte). Selbst dort, wo sie von Schriftstellern und Künstlern aus Arbeiterkreisen gemacht wird, ist sie bourgeois. Auch bei ausdrücklicher Ablehnung der „bürgerlichen Kultur” liefert diese noch die Topoi, Denkraster, Artikulationsbasen, werden darin die Humanitätsmuster der Klassik rezipiert, wenngleich kritisch gesellschaftlich. Das gilt prinzipiell für die Kunst-Werke der Gegenwart. Wo in dieser allerdings inhaltlich-politische Aussagen gemacht werden, die antibürgerlich erscheinen, also vor allem utopische Denk-Ansätze, und wo neue Möglichkeiten sozialer und politischer Emanzipation aufgetan werden, schränkt sie diese in ihrer Wirkung dadurch zumeist wieder ein, daß sie, statt sie für die notwendigen breiten Kreativitäts-Innovationsprozesse aufzubereiten, in bürgerlich-tradierter Esoterik der Darstellung befangen bleibt.
Daß ein Ausbruch aus diesen überlieferten Kulturbahnen in Deutschland nicht gelang, hat nicht nur seine Ursachen in der prinzipiell autoritären Gesellschaftsstruktur, sondern ist begründet einerseits in dem kulturpolitischen Versagen einer traditionell kunstfeindlichen Intellektuellenschicht und andererseits, und darin vor allem, an den an Kulturprozessen als Emanzipationsmittel offenbar desinteressierten Arbeiterparteien und Gewerkschaften. Beides hatte historisch und hat weiterhin fatale kulturpolitische Konsequenzen: Seit 1945 für die Bundesrepublik insbesondere aufgrund sozialdemokratischer kommunaler Kulturpolitik und in der DDR durch die „marxistisch-leninistische” der Kommunisten; beides hatte mehr oder minder die gleichen Ergebnisse: es herrscht in Deutschland keine andere Kultur als die von nicht-emanzipierten Kleinbürgern!

Verdrängte Alter­na­tiven

Dabei hat es in der Geschichte der Arbeiterbewegung durchaus Alternativen, eigenständige proletarische Kulturansätze gegeben. Sie wurden partei-offiziell jedoch nie ernstlich zur Kenntnis genommen, bzw. ihr politischer Stellenwert wurde ideologisch gar nicht registriert. Von Partei Theoretikern nie als wirkliche Alternativen akzeptiert – vorgeblich wegen minderer Qualität (eher wohl aus Ignoranz dem kreativen Sektor gegenüber) -‚ hat sie für die Entwicklung und Strategie materialistischer Dialektik bestenfalls verbale Bedeutung gehabt. Wo die Produktivkräfte und ihre Kontrolle durch die Arbeiterpartei sowie der politisch-rechtliche Bezugsrahmen so sehr im Interesse der Partei stand, konnte sie keine Rolle spielen und sich folglich nicht eigenständig entwickeln.
Die Auswirkung dieser Ignoranz förderte nicht nur die gesellschaftliche Dominanz der bürgerlichen Kultur, sondern bewirkte auch deren leitfossilartige Verengung zur massenhaften kleinbürgerlichen Kultur. Die Bewußtseinsprozesse in der Geschichte der politischen Parteien, namentlich der Sozialdemokraten, aber auch von Sozialisten und Kommunisten, geben darüber, jedenfalls in Deutschland, hinreichend Aufschluß. Um die gegenwärtige kulturelle und kulturpolitische Situation historisch zu begreifen, scheint mir ein Blick in frühe ideologische Kulturbegriff-Diskussionen der SPD hilfreich zu sein.

Die Mehring – Diskussion

In der Auseinandersetzung um die Bedeutung von Werk und Person Franz Mehrings (1840—1919) werden zugleich Chancen und Verhängnis des sozialdemokratischen Kulturbegriffs erkennbar und die spätere kommunistische (in der DDR) kulturelle Entwicklung bereits ablesbar: Ereignisse wie beispielsweise die „Ruhrfestspiele” des DGB oder die (Ost-)„Berliner Festwochen“ sind eben doch Ausfluß einer historischen Kontinuität. T1 heute von SPD-Politikern wegen nichtfortschreitender Bewußtseins-bildung der lohnabhängigen Bevölkerung vorschnell einer sogenannten Tendenzwende oder den Mächten der Gegenreform zugeschrieben wird, ist auch Ergebnis ihrer eigenen „Kultur“-Geschichte: aufklärerische Vernunft hat sich für sie im Kulturprozeß nicht manifestiert. Es ist notwendig, das im Kontext zu begreifen. Daher wollen die folgenden Darlegungen nicht nur als historischer Exkurs verstanden werden.
Franz Mehrings kulturpolitisches Wirken liegt vor dem Ersten Weltkrieg und war vor der Spaltung der Sozialdemokratie, durch die er als einer der KPD-Mitbegründer (neben Karl Liebknecht und Rosa Luxemburg) in die deutsche Parteiengeschichte einging, im wesentlichen abgeschlossen. Ohne den Zwang, sich mit der „sozialistisch-realistischen” Kultur-politik der DDR auseinanderzusetzen, wäre eine neue Mehring-Rezeption in Deutschland sicher nicht erfolgt (,zit. Franz Mehring: Werkauswahl 1—111, 1974f). Wären wir für unsere heutigen Überlegungen zur gesellschaftspolitischen Relevanz von Literatur und Kunst dann ärmer dran? Eine solche Frage erscheint deshalb berechtigt, weil der Streit über die Einschätzungen des politischen Stellenwerts von „Kultur” zwischen „rechten” und „linken” Sozialdemokraten noch nicht entschieden ist. Auch wenn Vorfälle wie der Literaturstreit auf dem Gothaer Parteitag von 1896 heute – man denke etwa an den Mannheimer Parteitag der SPD vom November 1976 – überhaupt nicht vorstellbar wären, so gehören sie doch zur Geistesgeschichte der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands.

Mehring: Keine Experimente

Mehring hat immerhin knapp zwei Dezennien lang jeweils aus aktuellem Anlaß die meisten und meistgelesenen Beiträge zur sozialdemokratischen Kulturpolitik verfaßt. Auch wenn diese theoretisch nicht ganz auf einen Nenner gebracht werden können, so ist ihre politische Tendenz doch ziemlich einheitlich – und sie zieht sich bei der SPD bis in die Gegenwart hinein. Ist heute seine rhetorische Frage von 1896 etwa revidiert? „Will sie (die reine Kunst) auf einer höheren Warte stehen als auf der Zinne der Partei, so muß sie nach rechts und links sehen, so muß sie nicht nur die alte, vergehende, sondern auch die neue entstehende Welt schildern”, und im gleichen Aufsatz „Kunst und Proletariat I” heißt es weiter: „Was wir verlangen, ist nur, daß die starken Vorbehalte, welche die arbeitende Klasse gegen die moderne Kunst macht, nicht an falschem Orte gesucht werden” (III, S 20f). Und darauf läuft es dann schließlich hinaus, daß man sich „davor hüten (soll), die Bedeutung der Kunst für den Emanzipationskampf des Proletariats zu überschätzen” (III, S 22).
Heute können sich viele auf Franz Mehring berufen- insbesondere solche Sozialdemokraten und Gewerkschafter, die die bürgerliche Kultur mitsamt ihren tradierten Instituten wegen der Pflege „des klassischen Humanismus” perpetuieren wollen und wenig geneigt sind, Experimente, also kulturpolitische Alternativen, diese unter Aufnahme auch durchaus vorhandener „proletarischer Kulturprozesse”, zu wagen.
Was das kulturpolitische Parteienspektrum in Deutschland angeht, so hat Mehrings Beitrag zur „Ästhetik der linken deutschen Sozialdemokratie”, der in theoretischen Veröffentlichungen der DDR immer wieder hervorgehoben wurde, politisch keineswegs konsequent zur Spartakus und KPD führen müssen – allerdings zu Johannes R. Becher, dem ersten DDR-Kulturrepräsentanten und SED-Kulturfunktionär. Dennoch wird Mehring auch in der DDR nur halbherzig rezipiert – so wird er etwa unter den Stichworten des „Kulturpolitischen Wörterbuches” (Berlin DDR 1970) nicht erwähnt.

Mehring ist tot, aber…

Schon in den zwanziger Jahren hat Mehring für Standpunkt-Diskussionen innerhalb der SPD nur noch eine sehr untergeordnete und danach praktisch überhaupt keine Rolle mehr gespielt. Auch beim sozialdemokratischen Neubeginn 1945 hat er auf kulturelle Programm-Entwürfe und auch auf den Kultur-Teil des späteren Godesberger Programms (1959) keinen erkennbaren Einfluß gehabt. Auch der Neo-Marxismus der studentischen Intellektuellen der späten sechziger Jahre hat, außer der Erkenntnis, daß er als so etwas wie ein Begründer der materialistischen Literaturgeschichtsschreibung anzusehen sei, politisch-ästhetisch von ihm nicht profitiert; außer in kleinen moskau-kommunistischen Universitäts-Grüppchen, die sich seiner gegen Benjamin, Brecht, Bloch usw meinen ideologisch bedienen zu müssen, hat er keine Rolle gespielt. Und nichts läßt künftig erwarten- nicht in der DDR, die immerhin mit einer 15bändigen Werksausgabe seiner Schriften beinahe alles vollständig neu ediert vorgelegt hat, was dieser emsige Publizist schrieb, und schon gar nicht in der Bundesrepublik, deren progressives Kulturpotential sich anders orientiert hat-, daß er seine Zeit noch vor sich hat.
Wer literarisch sensibilisierter ist, erkennt unschwer gewisse unmaterialistische „Zwischentöne” selbst im „Lesen und Schreiben” (Christa Wolf) des gegenwärtigen sozialistischen Realismus in der DDR, der nicht auf den Humanismus-Begriff eines Franz Mehring kulturpolitisch rekurriert. Da die Kultur-Diskussion innerhalb der etablierten deutschen Sozialdemokratie überhaupt nicht stattfindet, wird von hierher Franz Mehrings Ansatz nicht wiederbelebt: Wer aber denkt, daß damit sein kulturpolitischer Ansatz und seine Ästhetik-Ideologie überwunden seien, der irrt sich.

„Begeis­te­rung für die Klassiker“

Wofür steht Franz Mehring? Ich greife auf seinen, wie ich meine exemplarischen, Beitrag „Kunst und Proletariat” zurück, mit dem er auf den Kunst-Streit des Gothaer Parteitages von 1896 in der Zeitschrift Die Neue Zeit unmittelbar reagiert hat. Der Reichtagsabgeordnete Frohme hatte sich, unterstützt von Wilhelm Liebknecht, vehement und sehr scharf gegen Edgar Steiger, den Redakteur der Neuen Welt, gewandt, weil dieser- in der Konsequenz seiner Zeitung mit ihrer positiven Haltung gegenüber dem Naturalismus- zwei naturalistische Romane abgedruckt hatte. Steiger pries das Demokratie-Verständnis des Naturalismus und hob die positive Schilderung der Arbeiter in dieser Literatur hervor, während August Bebel in seiner Parteitags-Intervention in die Ablehnung des Naturalismus, die er durch eine offensichtliche Mehrheit, deren Rückständigkeit in Kunstfragen er kannte, sehr vorsichtig und differenziert einstimmte. Mehring, hingegen hat, nachdem er zunächst den „tief pessimistischen Grundzug” der „modernen Kunst” eines Halbe oder Hauptmann konstatierte und ihn mit der „frohen Hoffnung in die Zukunft”, dem grundsätzlichen „optimistischen Grundzug” des „modernen Proletariats” konfrontierte, mit großer Schärfe die „zweifelhafte Ästhetik” der „Herren Brahm und Schlenther” als unrichtig abqualifiziert. Immer wieder steuert er auf die traditionelle idealistische Ästhetik und ihre hervorragenden Exponate in der Literatur zu: auf die „Begeisterung für die Klassiker”, die er überall in der Arbeiterklasse vorzufinden meint! Dabei sieht er die künstlerische Vorliebe des „modernen Arbeiters” keineswegs durch „Moralfexerei” bestimmt und „sollte den ästhetischen Anschauungen der modernen Arbeiterklasse wirklich noch ein kleines Moralzöpfchen hinten hängen, so braucht sie sich dessen gar nicht zu schämen”. Damit kann sie sich schließlich auf den „jungen Schiller” berufen, der die Bühne auch eine „moralische Anstalt” genannt hat (III, S 20). Wenn er sich dann doch an einer Stelle, vage genug, gegen kleinbürgerliches Denken innerhalb der Sozialdemokratie wendet, so geschieht das ebenso halbherzig wie heute in der Kunstpolitik der DDR.

Anti-e­man­zi­pa­to­ri­sche Tendenz

Ist alle Kunst „bürgerlichen Ursprungs”? Sie ist es für Mehring offensichtlich, was natürlich historisch nicht richtig ist. Von ihm wird sie stets gegen den ihm so unliebsamen Naturalismus positiv ins Feld geführt wie später Sozialdemokraten sich ihrer immer wieder gegen allzu progressive Intellektuelle bedienten. Das Diffamieren von utopischen Entwürfen in Kunst und Literatur durch „rechte” Sozialdemokraten heute, liegt auf der gleichen Ebene und ist sicherlich noch nicht der Schlußpunkt dieser anti-emanzipatorischen Entwicklung.
Entspricht „Denken und Fühlen des Proletariats” der Bürgerlichkeit? Sind Proletarier das Spiegelbild kleinbürgerlicher Kunst? (Daß Karin Struck in ihrer „Klassenliebe” ihren literarischen Ansatz proletarisch sieht, dann aber beim Schreiben nur bürgerliches Instrumentarium vorfindet, ist ein methodisches, nur am Rande auch ein inhaltliches Problem). Wer die Weichen für die Chancen einer alternativen Kultur politisch so sehr verstellt, dem scheint seine Warnung schon bewiesen zu sein, nämlich, daß „die Bedeutung der Kunst für den Emanzipationskampf des Proletariats (überschätzt) wird” (III, S 22) ; Mehring fügt dieser Einschränkung wenige Jahre später noch die Feststellung hinzu, daß „sich der proletarische Emanzipationskampf .., von vornherein auf ökonomischem und politischem Gebiet- und zwar nicht zu seinem Schaden- vollzieht” (III, S 24). Sein in diesem Zusammenhang alle sozialistischen Ansätze einer neuen Kulturpolitik diffamierendes Wort hat Geschichte gemacht: „Unter den Waffen schweigen die Musen!”

Schiller und Kant als Maßstab

Franz Mehring hat in der Abwehr des ihm Widerwärtigen- namentlich des Naturalismus- keine Konzessionen gemacht; dafür war er sogar bereit, die Existenz der Berliner Volksbühne aufs Spiel zu setzen. Wo ihm Inhalte Schillerscher Kategorien der „ästhetischen Erziehung” und Forderungen des Kantschen Imperativs nicht als höchste Maxi-men gewährleistet waren, vermochte er keine dem Arbeiter nützliche „Kultur” zu erkennen.
„Keiner”, stellt er relativ richtig fest, „eröffnet zu seiner Zeit eine neue Ära der Kunst” (III, S 25). Er jedenfalls läßt ideologisch keine Bereitschaft erkennen, den Prozeß der Umsetzung von politischer Utopie in gesellschaftliche Realität durch Mittel der Kunst
und Literatur zu fördern. Das hat sich durchaus lähmend auch auf den derzeitigen Kulturprozeß ausgewirkt, der in der Arbeiterschaft begonnen hatte. Denn neben der herrschenden Bürgerkultur hat es um die Jahrhundertwende selbstverständlich wie später auch immer wieder deutliche Anzeichen von ästhetisch-politischen Alternativen gegeben: von den Ressourcen „proletarischer Lebensläufe” bis hin zu sozialkritischen Kulturansätzen etwa eines Heinrich Vogeler in Worpswede, von den Arbeiter-Literatur-Zirkeln in den Arbeitersiedlungen des Ruhrgebietes bis hin zur „revolutionären Literatur” in Frankreich oder den amerikanischen „Community-Centers” etc.
Mehring hat in einem sehr späten kulturpolitischen Aufsatz, den er angesichts der sich abzeichnenden weltpolitischen Katastrophe, der Zerstörung europäischer Herrschaftsstrukturen, verfaßte – er, der wie kaum ein anderer gegen das kriegslüsterne Geschrei der deutschen Hurra-Patrioten geschrieben hatte – wiederum nichts als das „Erbe des klassi-schen Humanismus” für die Arbeiterklasse beschworen! In dem Artikel „Philosophie und Proletariat” (1914) setzt er sich – Fichte preisend – eingehend mit dem Verhältnis von Philosophie und Arbeiterklasse auseinander. Ist die Philosophie die „Retterin” des Prole-tariats, fragt er. Natürlich nicht, argumentiert er gegen Karl Marx (der sie bekanntlich für den „Kopf” und das Proletariat für das „Herz” im Emanzipations-Kampf hielt), denn für ihn hatte Immanuel Kant Priorität. So kann Philosophie sogar gefährlich sein – jedenfalls als „bloße Wortberauschung” (1, 5 317) wie jedes „bloße Schlagwort” – auch das von dem zu bewahrenden „Erbe bürgerlicher Kultur . . . ohne die Vorbehalte… ihre(r) Klassen-interessen” (1, 5 318). Er argumentierte damit nicht gegen seine eigene Humanismus-Kulturtheorie. Nein, er setzt sich keine neuen ästhetisch-politischen Perspektiven, sondern nimmt die „klassische Philosophie” Fichtes (dessen 100. Geburtstag er für seine sozial-demokratischen Leser würdigt!) durch die Arbeiterklasse nur in Beschlag, um sie „vor den Entstellungen der Bourgeoisie zu schützen”.
Mehring hat den politischen Stellenwert der Kunst gering veranschlagt. Bis zu ihrer „Wiedergeburt”, meint er, müsse mit dem durch die Arbeiterklasse gereinigten klassischen Erbe vorliebgenommen werden. Und mit der „Wiedergeburt” rechnet er erst bei „dem ökonomisch-politischen Siege des Proletariats.” Und in diesen „Befreiungskampf vermag sie nicht tief einzugreifen” (III, 5 29).

Mehring-Prä­fi­gu­ra­tion sozial­de­mo­kra­ti­schen Kultur-(Miß)verständ­nisses

Daß sich in solcher Haltung prinzipiell auch in den Grundsatzdiskussionen der SPD und der Gewerkschaften bis heute nichts wesentlich geändert hat, führe ich allerdings nicht auf den Einfluß von Person und Werk Mehrings zurück. Er ist nicht mehr und nicht weniger als eine typische Präfiguration sozialdemokratischen Kultur-(Miß)verständnisses! Wie traditionell in der marxistischen Diskussion wurde Kultur auch nach 1945 nicht als poli-tisch konstitutiver Faktor begriffen. Die Produktivkräfte werden nicht nur (zurecht) als die wesentlich wichtigeren politischen Faktoren, sondern (zuunrecht) als die einzig entscheidenden erachtet. Das gilt für die Theoretiker der Partei sowie für die Praktiker an der Basis- mit anderen Worten: für „Linke” und für „Rechte” gleichermaßen heute noch.
Auf den berühmt gewordenen selbstkritischen Brief, den Friedrich Engels an Franz Mehring zur Kritik des Kulturbegriffes, also des marxistischen und sozialistischen Realitätsverständnisses, geschrieben hat (und auf den Heinrich Vormweg im Band I von L 76: Demokratie und Sozialismus erneut aufmerksam macht), haben Sozialdemokraten und Sozialisten bis heute noch keine substantielle Antwort gefunden! Engels konkreter Anlaß war die Kritik an Mehrings Lessing-Legende; er setzt sich gründlich mit der Tendenz des Mehringschen Begriffes von kulturellem Erbe auseinander, dessen Auffassung er nicht teilt- formuliert aber selber auch nicht ansatzweise eine Alternative. Er gibt vielmehr unumwunden zu, daß es ihm und Karl Marx in den theoretischen Arbeiten zunächst hauptgewichtig um die „Ableitung der politischen, rechtlichen und sonstigen Vorstellungen und durch diese Vorstellungen vermittelten Handlungen aus dem ökonomischen Grundtatsachen” ging. „Dabei haben wir dann die formelle Seite über der inhaltlichen vernachlässigt: die Art und Weise, wie diese Vorstellungen usw. zustande kommen”, schreibt er. Das hier formulierte inhaltliche Defizit hat in der weiteren Geschichte der deutschen Arbeiterparteien immer neue Entsprechungen gefunden: nach dem Weltkrieg II im Godesberger Programm (1959) bis hin zum „Orientierungsrahmen 85” (1975) innerhalb der SPD (Kultur im wesentlichen repräsentativ verstanden) und in der DDR von ihren Anfängen 1949 bis hin zum „Bitterfelder Weg” (1959 und 1964) wo Kultur als Agitationsmittel begriffen wird.

Sozial­de­mo­kraten und Kommunisten pflegen bürgerliche Reprä­sen­ta­ti­ons­kultur

Das sieht beispielsweise so aus: Die „Ruhrfestspiele” in Recklinghausen, wie sie DGB und sozialdemokratisch regierte Stadt in Inhalt und Form bestimmen, sind nichts als bürgerliches Theater von deutlich kleinbürgerlichem Zuschnitt. Ein analoges Exempel haben soeben Österreichs Sozialdemokraten statuiert: als in diesem Sommer die Wiener Schlachthallen abgerissen werden sollten, engagierten sich Tausende von jungen Leuten-Arbeiter, Studenten, Schüler, Künstler, Schriftsteller, Pädagogen usw.- in einer spontanen Aktion für die Erhaltung der „Arena”, um hier, außerhalb Wiens und der herkömmlichen Kulturinstitute, eine ihnen angemessene, eigenverantwortete Kommunikation, Partizipation und Sozialisation als „Kultur” zu praktizieren. Die verantwortliche Wiener Sozialistische Partei hat das Gebäude gegen dieses unübersehbare Masseninteresse abreißen lassen- zugunsten der ökonomischen Interessen eines Unternehmers. Hier emanzipa-torische Alternativ-Kultur-Versuche einer breiten Bevölkerung mit kreativinnovatorischem Interesse, dort die Pflege bürgerlicher Repräsentationskultur!
Wer kulturelle Veranstaltungen in Ostblockländern erlebt, wird bestätigt finden, daß sich in der dortigen offiziellen Kulturpolitik seit Mehrings Zeiten Wesentliches nicht verändert hat: marxistisch-leninistisch verbrämt blieb uneingeschränkt das bürgerliche Huma-nismus-Erbe! Insbesondere in der DDR stehen in traditionellen Kunsthäusern wie Oper, Theater und Orchesterhaus die Produkte der bürgerlichen Vergangenheit im Mittelpunkt des kulturellen Lebens. „Dieser Marxismus” ist jedenfalls zwar nicht der „höchste”, aber doch wohl „geistiger Ausdruck der bürgerlichen Gesellschaft”, wie Simone Weil ihn schon vor beinahe fünfzig Jahren kritisierte.

Neue Ansätze

Dennoch gibt es hoffnungsvolle Ansätze hier wie auch im Osten. Kultur- Neue Ansätze innovierende Anstöße, wie sie in Zeiten östlicher Ent-Dogmatisierungen initiiert wurden, sind aus einigen Volksrepubliken bekannt. Wenn meine Beobachtungen richtig sind, vollzieht sich, weniger offiziell natürlich, selbst in der DDR, sichtbarer in der Tschechoslowakei, in Ungarn und Polen, und nachdrücklich in kulturpolitischen Programmen der KPI und KPP (unter dem Stichwort „Dezentralisierung” als soziokulturelle Animation) ein Wandel der Mehringschen Kultur-Klassik-Ideologie zu einem gesellschaftsrelevant verbreiterten Kulturbegriff, der jedenfalls im Bereich von Literatur und Theater erste Ansätze eines emanzipatorisch offenen Systems auch politisch konstitutiv impliziert. Dahinter mag die Erkenntnis stehen, daß die von Marx geforderte ,;vollständige Emanzipation aller menschlichen Sinne und Eigenschaften“ nicht ohne die Medien Literatur und Kunst durchgesetzt werden kann. Selbstverständlich gibt es auch innerhalb sozialdemokratischer Parteien (besonders stark im skandinavischen Raum) in der Auswirkung von Systemkritik, Kritik der Wachstumsideologie und unter den Kriterien von „Lebensqualität” Ansätze einer umfassenden Neudefinition des Kulturbegriffs im Prozeß einer zu verändernden, einer zielorientierten humanen Gesellschaft.

III. Gegenent­würfe und neue Perspek­tiven

Bürgerliche Kultur heute: Schein ohne gesell­schaft­liche Wirklich­keit

Während unsere Feuilletons die schöne heile Welt unserer ,bürgerlichen Kultur- noch in ihrer Kritik- weiterhin widerspiegeln (wozu sie durch Ereignisse unserer offiziösen Kultur-Stätten: den Schauspielhäusern, Staatsopern, Balletten, Philharmonischen Orchestern, Landesmuseen, Nationalgalerien etc. auch hinreichend Anlaß haben), weiß längst jedermann: diese Kultur ist bloßer Schein ohne gesellschaftliche Wirklichkeit. Die Welt des Adels und dann die des Hochbürgertums, die diese Kultur hervorgebracht hat, existiert längst nicht mehr. Die tradierte Kultur und das individuelle Bewußtsein stimmen nicht nur schon lange nicht mehr überein, sondern klaffen immer weiter auseinander: unserem Erkenntnisstand, Sprachvermögen und politischen Handlungs- und Erfahrungs-Spielraum entsprechen selbst aktualisierte Elemente jener Kultursphären nicht mehr. Sie ist in ihrer moralischen, intellektuellen und ästhetischen Gestalt für keine Gesellschaftsgruppe mehr relevant. Darüber gibt es Demokratischer Sozialismus und gesellschaftsrelevante Kultur jedenfalls in Westeuropa keinen Zweifel mehr, während diese Kultur im Herrschaftsbereich des „entwickelten sozialistischen Gesellschaftssystems” als (scheinbar) entbürgerlichtes Surrogat „humanistischen Erbes” neue marxistisch-leninistische gesellschaftliche Funktionen, ich meine: entpolitisierende übernommen hat. Wer zieht politische Konsequenzen aus der Erkenntnis, daß die in den städtischen Kunst-Institutionen festgeschriebene „Kultur” nicht gesellschaftsrelevant ist? Den Kultur-Produzierenden und -Reproduzierenden stellt sich diese Aufgabe kaum; aber die Kulturpolitiker hätten schon darauf zu reagieren. Und, wenngleich der Mut zur gesellschaftspolitischen Konsequenz dazu fehlt (solcher Mut, der nicht selten aus Furcht der Sozialdemokraten vor den Repressionen bürgerlicher Feuilletons unterbleibt und höchstens als Mut des Kämmerers exekutiert wird), drängen doch andererseits verstärkt praktischpolitische Erkenntnisse, allerjüngst auch wieder beachtenswerte theoretische Entwürfe und nicht zuletzt populare Sachzwänge zur Veränderung, zu gesellschaftlicher Reaktion.
Anlaß genug, die herrschende Kulturpolitik radikal zu ändern, ist nicht zuletzt die wachsende Bedeutung des Kulturbereichs für die Gesellschaftspolitik: immer weiter fortschreitende Technisierung, immens zunehmende frei verfügbare Zeit immer größerer gesellschaftlicher Gruppen und die aus diesem Kontext bedingte künftige Auseinandersetzung im Verteilungskampf (wofür notwendigerweise nicht nur strategisch politische, sondern auch kreative Energien, unter Aktivierung sozialer Phantasien, notwendig werden). Eine durchaus politisch resultierende alternative Kultur hat die der Bourgeois abzulösen. Diese neue Kultur wird primär radikaldemokratisch qualifiziert sein müssen. Dazu gibt es in anderen europäischen Ländern Beispiele – die sich eng an die kommunikationstheoretischen Erkenntnisse sozialistisch-marxistischer Wissenschaftler anschließen.

Demokra­ti­scher Sozialismus und gesell­schafts­re­le­vante Kultur

Seit Ende der sechziger Jahre gibt es auch bei uns eine linke kulturpolitische Debatte, die, wenngleich sie nicht gerade unter großer öffentlicher Aufmerksamkeit geführt wurde, auch der Bundesrepublik neue Perspektiven setzte. Sie ist zwar längst wieder- jedenfalls für die breite Öffentlichkeit- verstummt, doch wird sie von einigen Sozialdemokraten und Liberalen fortgeführt, obgleich auch die allgemeine parteipolitische Resonanz nachgelassen hat (wer sie dennoch führt, nimmt inkauf, sich in seiner Partei als „Spinner” auf parlamentarische Hinterbänke verziehen zu müssen). Doch eines steht jedenfalls offenbar auch für Parteistrategen fest, jedenfalls soweit sie nicht ausschließlich kleinbürgerlich denken: im Zuge eines offensiver zu realisierenden demokratischen Sozialismus wird auch „Kultur” zu einem politischen Konstitutivum werden müssen. Mit Namen wie Herbert Marcuse, Adorno und Habermas, überhaupt den politisch-ästhetischen Beiträgen aus dem Kreis der „Frankfurter Schule”, verbinden sich Konzepte einer gesellschaftsrelevanteren Kultur. War diese Debatte bislang weitgehend außerhalb des kulturpolitischen Aktionsfeldes angesiedelt, sodaß sie praktisch ohne Bedeutung blieb, so sind heute auch die Diskussionsbeiträge eines Marcuse (vgl. Konterrevolution und Revolte, 1973) und weitaus stärker noch Jürgen Habermas‘ (allerjüngst: Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, 1976) praxisorientierter. Hier liegen aus politisch-philosophischem Zusammenhang instrumentalisierbare Gedankenentwürfe vor, die den soziokulturellen Bereich durchaus fruchtbar beeinflussen könnten.
Was beispielsweise Habermas mit Vorstellungen einer „sozialen Evolution” verbindet – bei ihm von der Kommunikationstheorie her problematisiert -‚ könnte durchaus für eine Herstellung von Kulturpolitik im öffentlichen Raum hilfreich sein. Sein „Kultur“-Rekonstruktionsversuch könnte politischpraktische Folgen haben: „Kultur”, wie er sie versteht, ist natürlich nach wie vor „Überbauphänomen, auch wenn sie beim Übergang zu neuen Entwicklungsniveaus eine Rolle zu spielen scheint, die prominenter ist als viele Marxisten bisher angenommen haben” (S 12). Diese bislang vernachlässigte „Prominenz” der Kultur sieht er aufgrund neuerer Erkenntnisse der Kommunikationstheorie anwachsen. Damit ist zweifellos ein wichtiger, künftig maßgeblicher Theorie-Ansatz möglich, durch den alter-native Kulturpolitik breiter tragbar wäre: „Kommunikation” als Basisbegriff zur Entwicklung eines „höheren Niveaus” von Kunst! Das kann allerdings nur dann gelingen, wenn weitere gesellschaftliche Bedingungen gewährleistet sind:

Bedingungen für eine neue gesell­schaft­liche Kultur

e r s t e n s, wenn der Prozeß der Demokratisierung, den für die Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz verbindlich vorschreibt, und zwar in den Grundrecht-Artikeln, diese insbesondere in Verbindung mit Artikel 20 (der die herrschende bürgerliche Kulturpolitik rechtlich nicht absichert), fortgeführt wird;
z w e i t e n s‚ wenn praktische Chancen für Kreativitäts-Innovationen für alle Bürger geboten werden, wie sie westeuropäische Nachbarländer in der Korrektur des enggefaßten bürgerlichen Kulturbegriffes weitgehend schon entwickelt haben (vgl. die Europarats-Dokumentation von Finn Jor, „The De-Mystification of Culture”, Oslo 1976) und solche bei uns erst durch wenige, öffentlich kaum geförderte Kommunikations- und Aktionszentren existieren;
d r i t t e n s, wenn eine angemessene, öffentlich konstruktive Reaktion auf die empirischen Ergebnisse der „Künstler-Enquete” der Bundesregierung (1975) erfolgt; hier war statistisch das „Kunst“-Interesse von 89% der Bürger nachgewiesen worden und diese Bedürfnisse waren, j e differenziert, schwergewichtig im gesellschaftspolitischen Raum angesiedelt;
und schließlich v i e r t e n s, wenn der Prozeß der Stadtsanierung unter Berücksichtigung soziokultureller Gegebenheiten und topographisch-sozialer Bedürfnisse energisch vorangetrieben wird; konkret unter dem übergreifenden Lebensqualität-Kriterienkatalog so etwas wie „kollektive Identität” (Habermas) praktisch zu realisieren, wobei das Modell Bologna beispielhaft sein könnte.

Kommunikation-Sozialisation-Partizipation

Für den politsch-ästhetischen Emanzipationsprozeß wären dafür Kommunikation, Sozialisation und Partizipation zu instrumentalisierende Voraussetzungen. Unter solchen sich jeweils bedingenden und politisch korrespondierenden Voraussetzungen wären „utopische” Vorstellungen keine „Hirngespinste” mehr, sondern real-utopisch durchaus praktizierbar. Ansätze einer gesellschaftsrelevanten Kultur-Politik zu konkretisieren, würde durch folgende Maßnahmen geschehen können:
– Kommunikationsmodelle für vielfältige Interaktionsformen zu entwickeln, deren Strukturen durch alle Beteiligten in einem öffentlichen Prozeß erprobt werden; diese wären weiterhin auf die Entwicklung einer Kommunikationskultur hin sukzessive zu qualifizieren und kritisch zu quantifizieren;
– Partizipation als kommunale Aufgabe jeweils projektbezogen zu definieren, zu Selbst- und Kollektividentifikation zu disponieren und in konkrete Reflexions- und Aktions-Felder umzusetzen;
– Sozialisationsmöglichkeiten milieubezogen anzubieten; insbesondere zum Abbau klassenspezifischer Sprachbarrieren und Abarbeitung urbaner Isolation.
Solche Kommunikation hat in den je spezifischen Topographien stattzufinden, um
– Menschen zu helfen, ihre volle Mitbestimmung über ihren Lebensraum durch eigene Aktivität zu gewinnen und
– Initiativen und Institutionen im Gemeinwesen zu schaffen, die die soziokulturelle Bildung fördern und auf die Umweltgestaltung konkreten Einfluß haben.
Dazu bedarf es speziell, – also anders als für die übliche Arbeit im kulturellen Feld, Ausgebildeter: weniger Selbstdarsteller und Individualisten als Animatoren, Moderatoren, Kulturdidaktiker. Derart Befähigte müssen Initiativen anregen und Aktivitäten im sozio-kulturellen Bereich für andere durchführen können und in der Lage sein, in Reflexion und Aktion sowohl die Bewußtseinsbildung zu fördern als auch die gesellschaftlichen Veränderungsprozesse wirksam voranzutreiben.

Kultur als politisches Konsti­tu­tivum

Auch wenn sich der Prozeß der gesellschaftlichen Veränderung mit dem  Ziel einer freien sozialistischen humanen Gesellschaft gegenwärtig verlangsamt hat, bleibt sein Fortschritt umso dringlicher zu organisieren. Kultur als politisches Konstitutivum, in kulturpolitische konkrete Schritte umgesetzt, bietet dafür Chancen; und diese sind ungemein viel größer als angenommen wird, gerade weil sich gegenwärtig kleinbürgerliche Bedürfnisse so sehr mit gegenreformerischen, tendenzwendlerischen Maßnahmen zu verbinden scheinen.
Die Kultur neuer Lebenswelten entwickelt sich j a nicht aus dem hehren Idealismus reiner Ideen, sondern basiert auf realen sozialen Bedürfnissen und greifbaren politischen Interessen. Das, was zumeist abwertend als Sub- oder Anti-Kultur bezeichnet wird, rückt nicht ohne Grund immer deutlicher in den Vordergrund und die bürgerliche Repräsentationskultur entleert sich weiter. Das, was Margaret Mead „präfigurativ” genannt hat, eine weniger individuell als durch kollektives Identifikationsbedürfnis geprägte Kultur, hat wachsende politische Chancen. So hat sich trotz eines kaum zu übertreffenden Zynismus seitens der journalistischen Vertreter einer „Welt des Geistes” die von ihnen diffamierte „proletische Kommunikation” (in Anspielung auf die Hamburg-Altonaische „Fabrik”) durchaus politisch weiter qualifizieren können, während dagegen Aufführungen etwa in der hochfeinen Staatsoper immer mehr in den politisch unrelevanten Raum gerückt sind.
„Ohne Utopie wären wir Lebewesen ohne Transzendenz”, hat Max Frisch in Frankfurt gesagt. Es gilt, Utopie in realutopische Strategien umzusetzen. Das wird ein langjährender politischer, kulturpolitischer Prozeß sein; mit dem Ziel: eines ferneren Tages Ästhetik und Ethik als die zwei Seiten der gleichen Medaille „Kultur” für alle Menschen konkret erfahrbar zu machen.
Die Hoffnung auf eine solche Rolle der Kultur in unserer Gesellschaft ist keine Illusion!

Der Beitrag Die Rolle der Kultur in der Bundesrepublik Deutschland erschien zuerst auf Humanistische Union.