aus: vorgänge Nr. 183, Heft 3/2008, S. 89-103

Eine am 20. Dezember 2007 von einer Überwachungskamera gefilmte Gewalttat zweier junger Männer hat in den darauf folgenden Wochen die öffentliche Debatte zur Jugendgewalt in Deutschland stark bestimmt. Bei den Tätern handelte es sich um zwei junge Migranten türkischer bzw. griechischer Herkunft. Da der Film mit der extrem brutalen Gewaltszene über Tage hinweg in vielen Nachrichtensendungen gezeigt wurde, entstand schnell die These, die Ausländerkriminalität sei die zentrale Bedrohung für unsere innere Sicherheit. Der hessische Ministerpräsident Roland Koch behauptete, dass jede zweite Gewalttat, die von Jugendlichen bzw. Heranwachsenden begangen wird, auf das Konto von Tätern mit Migrationshintergrund gehe. Die Konsequenz müsse sein, Intensivtäter aus Deutschland abzuschieben. Die Instrumentalisierung dieses Themas zu Wahlkampfzwecken hat nicht funktioniert; die hessische CDU hat im Vergleich zur Wahl 2003 zwölf Prozentpunkte verloren.

Nichtsdestotrotz bleibt das Thema auch weiterhin in der öffentlichen Diskussion. Dies kann als Ausdruck dafür gewertet werden, dass sich in Deutschland mittlerweile stärker mit den Konsequenzen von Migrationsprozessen beschäftigt wird. Denn nicht zu bezweifeln ist, dass Deutschland de facto ein Einwanderungsland ist, in das zu unterschiedlichen historischen Zeitpunkten verschiedene ethnische Gruppen immigriert sind. Die heranwachsende Kinder- und Jugendgeneration verkörpert das Resultat dieser Einwanderungsprozesse, d.h. die ethnische Vielfalt Deutschlands: In einer im Jahr 2005 durchgeführten Schülerbefragung der neunten Jahrgangsstufe in westdeutschen Großstädten und Landkreisen haben wir zeigen können, dass über ein Drittel der 15jährigen Jugendlichen einen Migrationshintergrund besitzt (Baier/Pfeiffer 2007). Fast jeder zehnte Jugendliche hat dabei eine türkische Herkunft, jeder zwanzigste eine russische. Freilich existieren hier deutliche regionale Unterschiede, insofern in Großstädten fast die Hälfte der Jugendlichen eine nichtdeutsche Herkunft aufweist, in Landkreisen nur jeder fünfte, in ostdeutschen Gebieten sogar nur jeder zwanzigste.[1]

Mit der Migrationserfahrung bzw. mit dem Migrationsstatus verbinden sich verschiedene physische, psychische und soziale Belastungen. Die Belastungen sind – wie in anderen Disziplinen wie z.B. der Entwicklungspsychologie oder der Gesundheitswissenschaft – auch in der kriminologischen Diskussion seit längerem ein Thema, und zwar im Hinblick darauf, inwieweit sie für die Entstehung kriminellen bzw. gewalttätigen Verhaltens verantwortlich sind (vgl. u.a. Albrecht 2001, Drewniak 2004). Anliegen dieses Beitrages soll es deshalb erstens sein, Informationen darüber zu liefern, wie sich die Kriminalität von deutschen und nichtdeutschen Jugendlichen in den letzten Jahren entwickelt hat. Hierbei greifen wir auf zwei Quellen zurück: die Polizeilichen Kriminalstatistiken (sog. Hellfeld) und wiederholte Schülerbefragungen (sog. Dunkelfeld). Da sich unabhängig von der gewählten Quelle zeigt, dass insbesondere im Bereich der Gewaltdelikte nichtdeutsche Jugendliche häufiger als Täter in Erscheinung treten, soll anschließend untersucht werden, welche Faktoren hierfür verantwortlich sind und welche Entwicklungen sich für diese Faktoren zeigen.

Erkennt­nisse der Polizei­li­chen Krimi­nal­sta­tistik

Polizeiliche Kriminalstatistiken sind nur bedingt geeignet, Vergleichsanalysen zur Kriminalitätsbelastung von jungen Migranten und jungen Deutschen vorzunehmen. Da bei der polizeilichen Registrierung von Tatverdächtigen deren Nationalität erfasst wird, nicht jedoch ihre ethnische Herkunft, werden eingebürgerte Jugendliche als Deutsche registriert.[2] Zu beachten ist zudem, dass junge Ausländer nach übereinstimmenden Befunden mehrerer Untersuchungen im Vergleich zu einheimischen jungen Deutschen ein höheres Risiko haben, wegen ihrer Gewalttaten angezeigt und danach dann als Tatverdächtige polizeilich registriert zu werden. Dies gilt insbesondere für die häufige Konstellation, dass Opfer und Täter unterschiedlichen ethnischen Gruppen angehören (vgl. Wilmers et al. 2002, Mansel 2003, Pfeiffer et al. 2005). Längsschnittanalysen zur polizeilich registrierten Gewaltbelastung von jungen Ausländern und jungen Deutschen werden auch dadurch erschwert, dass es sich bei der wachsenden Gruppe von eingebürgerten jungen Migranten um Personen mit spezifischen sozialen Merkmalen handelt. Damit sie als Mitglied ihrer Familie die deutsche Staatsangehörigkeit erhalten, müssen ihre Eltern sozial gut integriert sein und dürfen keine Vorstrafen aufweisen. Als Folge dieser Positivselektion erhöht sich wiederum unter den Ausländern der Anteil derjenigen, die sozialen Randgruppen angehören.

Dennoch sind die Kriminalstatistiken bislang die einzige Datenquelle, die über längerfristige Entwicklungstrends informiert. In Abbildung 1 ist getrennt für deutsche und nichtdeutsche Jugendliche (14 bis unter 18 Jahre) die Entwicklung im Bereich aller Straftaten sowie in Abbildung 2 die Entwicklung im Bereich der Gewalttaten anhand der Tatverdächtigenbelastungsziffer (TVBZ) dargestellt. Diese Ziffer gibt an, wie viele Jugendliche von 100.000 der Altersgruppe als Täter in Erscheinung getreten sind. Dabei können wir eine Fehlerquelle nicht kontrollieren: Unter den ausländischen Tatverdächtigen befinden sich auch Touristen, Illegale oder andere in Deutschland lebende Personen mit ausländischem Pass, die sich vorübergehend im Land aufhalten. Sie werden nur von der Polizei registriert, nicht aber in der Bevölkerungsstatistik. Die TVBZ fällt bei Ausländern deswegen generell zu hoch aus (vgl. Pfeiffer et al. 2005, S. 17ff). Bei Jugendlichen kommt diesem Verzerrungsfaktor jedoch etwas geringere Bedeutung zu als bei Erwachsenen, weil der Anteil der 14-bis unter 18-Jährigen an dieser Personengruppe relativ niedrig ausfällt.

Betrachten wir zunächst die Trends im Bereich aller Straftaten insgesamt, so zeigen sich für deutsche wie für nichtdeutsche Jugendliche bis 1999 dieselben Entwicklungen: Bei beiden Gruppen steigt die Kriminalitätsrate, wobei der Anstieg bei nichtdeutschen Jugendlichen (10 %) geringer ausfällt als bei deutschen Jugendlichen (40 %). Nach 1999 sinkt bei den nichtdeutschen Jugendlichen die TVBZ für alle Straftaten bis 2007 um 18 %, bei deutschen Jugendlichen bleibt sie weitestgehend konstant (minus 3 %). Dies hat zur Folge, dass der Anteil nichtdeutscher Täter an allen Tätern von 27,6 auf 16,6 % zurückgeht. Während also 1993 noch jeder vierte jugendliche Straftäter ein nichtdeutscher Jugendlicher war, war es vierzehn Jahre später nur mehr jeder sechste.

XXXXX Grafik

Ein ähnlicher Trend in Bezug auf den Anteil nichtdeutscher Täter lässt sich hinsichtlich der Gewaltkriminalität konstatieren, worunter die Delikte Mord/Totschlag, Raub, gefährliche/schwere Körperverletzung und Vergewaltigung subsummiert werden. Im Jahr 1993 hatten noch 30,8 % aller Jugendgewalttäter eine ausländische Herkunft, 2007 waren es 22,6 %. Dennoch ergibt sich bei beiden Gruppen ein Anstieg der TVBZ, der allerdings für nichtdeutsche Jugendliche schwächer ausfällt als für deutsche Jugendliche: 1993 lag die TVBZ für Gewaltkriminalität bei nichtdeutschen Jugendlichen bei 1.605 und bei deutschen Jugendlichen bei 487; 2007 ist sie bei nichtdeutschen Jugendlichen auf 2.962 und bei deutschen Jugendlichen auf 1.086 gestiegen. Dies entspricht bei den nichtdeutschen Jugendlichen einem Anstieg von 85 %, bei den deutschen Jugendlichen hingegen von 123 %. Ein möglicher Grund für die Annäherung der beiden Gruppen könnte sein, dass eine steigende Zahl von in Deutschland lebenden Aussiedlerjugendlichen, bei denen vor allem die Jungen durch eine überdurchschnittliche Gewaltbereitschaft auffallen (Haug/Baraulina/Babka von Gostomski 2008, S. 20ff; Pfeiffer et al. 2005, S. 45ff), in der Statistik als Deutsche geführt werden.

XXXXX Grafik

Obwohl der Anteil nichtdeutscher Gewalttäter über die Jahre deutlich zurückgegangen ist, gehört dieser Delikttyp weiterhin zu jenen Straftaten, die durch einen besonders hohen nichtdeutschen Täteranteil gekennzeichnet sind. Beschränken wir uns auf das Jahr 2007, dann zeigt sich, dass insbesondere die beiden Gewaltdelikte Raub und Vergewaltigung zu einem überproportional hohen Anteil von nichtdeutschen Tätern verübt werden: Während in der Statistik nur 9,6 % der in Deutschland lebenden Jugendlichen als Ausländer ausgewiesen werden, betrug deren Anteil an den Raubtätern 28,3 %, an den als Täter von Vergewaltigungen erfassten Jugendlichen sogar 30,7 %. Noch höher fällt dieser Anteil nur bei den Verstößen gegen das Ausländergesetz (99,0 %) und beim Taschendiebstahl (42,9 %) aus. Allerdings gibt es auch nur ein Delikt in der Kriminalstatistik, bei dem der Anteil nichtdeutscher Täter in etwa dem Bevölkerungsdurchschnitt entspricht: Im Bereich der Sachbeschädigungen betrug dieser Anteil 9,3 % im Jahr 2007. Bei anderen im Jugendalter recht weit verbreiteten Delikten liegt der Anteil 1,5bis 2mal höher als der entsprechende Bevölkerungsanteil (z.B. Betrug: 22,6 %, Ladendiebstahl: 16,3 %, Beleidigungen: 13,7 %, Drogendelikte: 12,0 %).

Die Kriminalstatistik zeichnet damit ein differenziertes Bild zur polizeilich registrierten Kriminalitätsbelastung von nichtdeutschen Jugendlichen. So ist festzuhalten, dass es innerhalb der letzten 14 Jahre nicht zu einem überproportionalen Anstieg der Kriminalität von jungen Ausländern gekommen ist. Ganz im Gegenteil: Die TVBZ- Unterschiede werden schrittweise kleiner. Auf 100.000 nichtdeutsche Jugendliche entfallen 2007 weniger Straftaten als noch 1993, bei deutschen Jugendlichen ist hingegen ein Anstieg festzustellen. Gewaltdelikte werden von beiden Gruppen häufiger ausgeführt. Der Anstieg fällt aber auch hier bei den deutschen Jugendlichen stärker aus. Dennoch hat der Befund weiterhin Bestand, dass Gewaltkriminalität den Kriminalitätsbereich mit einem besonders hohen Anteil nichtdeutscher Täter darstellt, wobei die These, dass jeder zweite tatverdächtige Gewalttäter unter 21 Jahren ein Nichtdeutscher ist, keinesfalls mit der Realität in Einklang steht.

In einer gesonderten Analyse der Kriminalstatistik konnten wir zeigen, dass die türkischen Jugendlichen durch eine besonders hohe TVBZ bei Gewalttaten auffallen. Sie übersteigt die der Deutschen um das 3,5-fache und die aller Nicht-Deutschen um 19 %. Im Ergebnis hatte danach in 2006 gut jeder zehnte von der Polizei wegen eines Gewaltdelikts registrierte jugendliche Tatverdächtige eine türkische Nationalität. Ihr Bevölkerungsanteil liegt in der Altersgruppe dagegen nur bei 3,4 % (vgl. Baier/Pfeiffer 2008). Da in der Polizeilichen Kriminalstatistik aber nur Delikte auftauchen, die angezeigt werden und da insbesondere Jugendgewaltdelikte u.a. auf Grund ihres meist bagatellhaften Charakters häufig im Dunkelfeld verbleiben, erscheint es notwendig, die Befunde der Kriminalstatistik mittels anderer Quellen zu überprüfen. Hierzu können wiederholte Befragungen unter Jugendlichen herangezogen werden.

Erkennt­nisse aus dem Dunkelfeld

Bislang existieren keine deutschlandweit repräsentativen Dunkelfeldbefragungen, sondern nur Erkenntnisse zur Entwicklung der Delinquenz[3] von Jugendlichen in ausgewählten Großstädten. Insofern können die bisherigen Dunkelfeldstudien die Schwachstellen der Kriminalstatistik nicht vollständig beheben. Für Hamburg berichten Block et al. (2007, S. 160f), dass es zwischen 1998 und 2005 vor allem bei den deutschen Jugendlichen zu einer Abnahme der Gewaltbereitschaft gekommen ist: Während 1998 noch 21,3 % der Deutschen mindestens eine Gewalttat begangen haben (Gewaltprävalenz), waren es sieben Jahre später nur noch 15,6 %. Die Mehrfach-Gewalttäterquote (fünf und mehr Gewalttaten) hat sich von 6,0 auf 3,3 % reduziert. Bei einigen Gruppen nichtdeutscher Jugendlicher sind hingegen kaum Veränderungen eingetreten. Von den türkischen Jugendlichen gehörten 1998 37,0 % zu den Gewalttätern, 2005 34,1 % (Mehrfachtäter: von 14,6 auf 11,1 %); bei nichteuropäischen Ausländern betragen die Quoten 26,3 und 27,7 % (Mehrfachtäter: 11,6 und 8,1 %).

Für weitere Städte ermöglichen die Befragungen des Kriminologischen Forschungsinstituts Niedersachsen vertiefende Einblicke in die Entwicklung des delinquenten Verhaltens von deutschen und nichtdeutschen Jugendlichen. In den Jahren 1998 und 2005 bzw. 2006 wurden jeweils zu Beginn eines Jahres in den Städten Schwäbisch Gmünd, Stuttgart, München und Hannover Jungen wie Mädchen der neunten Jahrgangsstufe (Durchschnittsalter: 15 Jahre) mit einem standardisierten Fragebogen befragt.[4] In Schwäbisch Gmünd wurden immer Vollerhebungen durchgeführt, also alle Jugendlichen neunter Klassen untersucht; in den anderen drei Großstädten wurden Stichproben gezogen, wobei zumindest etwa jeder dritte Schüler einer Jahrgangsstufe erreicht werden sollte.[5] In den einzelnen Gebieten werden für den Trendvergleich dabei nur jene Schüler herangezogen, die über alle Befragungszeitpunkte hinweg in gleichen Schulformen unterrichtet wurden (N=20.062). In München und Schwäbisch Gmünd werden also nur Haupt- und Realschüler sowie Gymnasiasten berücksichtigt, in Stuttgart zusätzlich noch Waldorfschüler, in Hannover Gesamtschüler.[6]

Die ethnische Herkunft wurde zu den verschiedenen Erhebungszeitpunkten teilweise durch unterschiedliche Fragen erfasst. Zur Bestimmung der Herkunft können deshalb nur diejenigen Fragen herangezogen werden, die zu allen Zeitpunkten und in allen Gebieten gestellt wurden. Dabei handelt es sich um die Frage nach der Staatsangehörigkeit bei der eigenen Geburt sowie die Frage nach der aktuellen Staatsangehörigkeit. Wenn bei einer dieser Fragen eine nichtdeutsche Herkunft angegeben wurde, wurde der Befragte entsprechend der Zugehörigkeit als nichtdeutsch klassifiziert.[7] Damit weicht die gewählte Bildungsvorschrift von der Kriminalstatistik ab, da auch Jugendliche als nichtdeutsch klassifiziert werden, die aktuell deutscher Staatsangehörigkeit sind, früher aber einmal eine andere Staatsangehörigkeit besessen haben.

Zu allen Erhebungszeitpunkten und in allen Erhebungsgebieten wurden verschiedene delinquente Verhaltensweisen erfragt. Die Ergebnisse zum Gewaltverhalten sind in der nachfolgenden Abbildung 3 dargestellt. Dabei gehen die Delikte Raub, Körperverletzung, Erpressung und Bedrohung mit Waffen in den Gesamtindex „Gewaltverhalten“ ein; eine vollkommene Entsprechung mit der Kriminalstatistik ist insofern also nicht gegeben. Entgegen den Befunden dieser Statistik weisen die Ergebnisse der KFN-Schülerbefragungen auch keinen Anstieg, sondern einen Rückgang der Jugendgewalt aus. Alle vier Befragungsgebiete zusammen betrachtet zeigt sich, dass deutsche Jugendliche aktuell nur mehr zu 13,8 % angeben, eine Gewalttat in den zurückliegenden zwölf Monaten begangen zu haben; 1998 waren dies noch 17,5 %. Bei den nichtdeutschen Jugendlichen fällt der Rückgang etwas geringer aus (von 25,9 auf 24,4 %). Bei Ausdifferenzierung der einzelnen ethnischen Gruppen zeichnet sich in erster Linie bei den türkischen und jugoslawischen Jugendlichen ein leichter Rückgang der Gewaltbereitschaft ab; bei den osteuropäischen und anderen Jugendlichen8 sind die Täteranteile gleich geblieben. Zu beachten sind die unterschiedlichen Trends in den vier Städten. Für deutsche Jugendliche gilt, dass die Bereitschaft zum Begehen von Gewalttaten überall gesunken ist. Bei nichtdeutschen Jugendlichen zeigt sich solch eine Entwicklung vor allem in Schwäbisch Gmünd und Hannover. In München ist demgegenüber ein leichter Anstieg der Gewaltbereitschaft festzustellen.

Ein Anstieg ist in München auch für den Anteil an nichtdeutschen Mehrfach-Gewalttätern festzustellen: Er hat von 6,1 auf 8,9 % zugenommen; bei den deutschen Jugendlichen hat er hingegen von 4,1 auf 3,1 % abgenommen. Diese negative Entwicklung zeigt sich hauptsächlich bei den türkischen und bei den osteuropäischen Jugendlichen: Der Mehrfach-Gewalttäteranteil der türkischen Schüler hat sich in München von 6,0 auf 12,4 % erhöht, der der osteuropäischen Schüler von 5,0 auf 9,7 %. In Hannover hat sich die Mehrfachtäterquote bei den türkischen Jugendlichen hingegen von 15,3 auf 7,2 % halbiert, in Stuttgart ist sie von 13,4 auf 9,4 % gefallen. Zunehmende Täteranteile bei nichtdeutschen Jugendlichen finden sich in keiner der sonst einbezogenen Städte: In Schwäbisch Gmünd hat sich der Mehrfach-Gewalttäteranteil unter den Nichtdeutschen mehr als halbiert (von 14,1 auf 6,2 %), in Hannover und Stuttgart um mindestens 30 % gesenkt (Hannover: von 10,6 auf 6,4 %; Stuttgart: 10,6 auf 7,5 %). Deutsche Mehrfachgewalttäter sind mittlerweile in allen Städten seltener zu finden.

XXXXXX Grafik

Diese im Dunkelfeld zu findende Entwicklung der Gewaltdelinquenz widerspricht der Hellfeldstatistik in doppelter Weise: Erstens belegt sie einen Rückgang der Gewaltbereitschaft unter Jugendlichen, während die Kriminalstatistik seit Jahrzehnten einen Anstieg der Tatverdächtigenbelastungsziffern (TVBZ) aufweist. Zweitens gelten die positiven Entwicklungen stärker für die deutschen als für die nichtdeutschen Jugendlichen. Im Hellfeld hat sich die Schere zwischen beiden Gruppen sukzessive geschlossen, da die TVBZ für deutsche Jugendliche schneller zunimmt als für nichtdeutsche Jugendliche. Im Dunkelfeld scheint sich die Schere hingegen zu öffnen, da der Abstand zwischen den Deutschen und den Nichtdeutschen im Bereich der Gewaltprävalenz über die Jahre von 8,4 % auf 10,6 % angewachsen ist.[9] In einem Punkt entsprechen sich die beiden Statistiken dennoch: Nichtdeutsche Jugendliche vor allem türkischer und jugoslawischer Herkunft treten deutlich häufiger als Gewalttäter in Erscheinung als deutsche Jugendliche.

Für die erste Divergenz zwischen Dunkelfeld- und Hellfelddaten kann eine veränderte Anzeigebereitschaft verantwortlich gemacht werden. Während bspw. 1998 noch 14,8 % aller Körperverletzungen ohne Waffen der Polizei gemeldet wurden, waren es 2005/06 fünf Prozentpunkte mehr (19,7 %). Auch bei den Raubdelikten und sexuellen Gewalttaten zeigt sich eine Erhöhung der Anzeigebereitschaft. Dabei hat sich diese vor allem in den Großstädten erhöht (vgl. Baier 2008, S. 17ff). Sowohl für deutsche als auch für nichtdeutsche Jugendliche ist eine solche Veränderung der Anzeigebereitschaft feststellbar. Wenn aber aus einem gleich bleibenden oder leicht sinkenden Dunkelfeld von Jahr zu Jahr ein größer werdender Anteil an Taten ins Hellfeld gelangt, dann erscheint dies in Kriminalstatistiken als Zunahme der Gewalt.

Die zweite Divergenz zwischen Dunkelfeld- und Hellfelddaten ist weniger einfach zu erklären. Vor allem in Bezug auf die deutschen Jugendlichen gehen die Befunde zu beiden Statistiken auseinander. Möglich ist, dass die in der Schülerbefragung als deutsche Jugendliche bestimmte Personengruppe zu wenige Migranten, d.h. Jugendliche mit ehemals nichtdeutscher Staatsangehörigkeit, enthält. Unterscheiden wir deshalb die deutschen und die nichtdeutschen Jugendlichen nur mehr anhand ihrer aktuellen Staatsangehörigkeit voneinander, ergibt sich ein Rückgang der Gewaltprävalenz bei den deutschen Jugendlichen von 18,2 auf 15,0 % (nichtdeutsch: von 26,5 auf 24,6 %). Die Entwicklung fällt damit etwas weniger dynamisch für die deutschen Jugendlichen aus, nichtsdestotrotz bleibt eine deutliche Divergenz zu den Hellfelddaten bestehen. Eine zweite Erklärung könnte daher lauten, dass sich die Anzeigebereitschaft entsprechend der Herkunft der Täter verändert hat: Wenn bspw. deutsche Täter heute häufiger angezeigt werden als früher, dann würde dies auch den stärkeren Anstieg im Hellfeld erklären. Die empirischen Befunde stützen diese Überlegung. Bei Beschränkung auf Körperverletzungsdelikte zeigt sich in den Daten der Schülerbefragung, dass Täter einer deutschen Herkunft 1998 zu 14,4 % angezeigt wurden, sieben Jahre später bereits zu 22,5 %, für Täter nichtdeutscher Herkunft bzw. für gemischtethnische Tätergruppen gibt es eine solche Entwicklung nicht (nichtdeutsch: 18,5 zu 18,3 %; gemischt: 23,7 zu 24,1 %). Diese Zunahme der Anzeigebereitschaft bei deutschen Tätern hat es sowohl bei den deutschen als auch bei den nichtdeutschen Opfern gegeben. Dies spricht dafür, dass Gewalt von und unter deutschen Jugendlichen heute einer stärkeren Kontrolle unterliegt und auch in diesen Fällen häufiger auf formelle Regelungen der Konfliktverarbeitung zurückgegriffen wird.

Betrachten wir neben den Gewalttaten auch andere Formen delinquenten Verhaltens im Jugendalter, so zeigen sich zwischen Deutschen und Nichtdeutschen weitestgehend kompatible Entwicklungen. Der Täteranteil bei Ladendiebstahl ist bei den deutschen Jugendlichen von 33,3 auf 16,8 % zurückgegangen, bei den nichtdeutschen Jugendlichen von 31,2 auf 17,2 %. Dieser Rückgang fällt höchstwahrscheinlich deshalb so hoch aus, weil in den letzten Jahren die Überwachungstechniken verbessert wurden, die die Möglichkeiten zum Begehen dieser Straftat deutlich reduziert haben. Im Bereich der Sachbeschädigungen ist der Täteranteil bei deutschen Jugendlichen weniger stark von 16,5 auf 12,5 % gesunken, bei nichtdeutschen Jugendliche von 15,8 auf 14,5 %. Damit bestätigt sich der Befund der Kriminalstatistik, dass es bei diesem Delikt keine allzu großen Unterschiede zwischen den ethnischen Gruppen gibt. Dies gilt tendenziell auch für den qualifizierten Diebstahl (Autoeinbruch, Fahrzeugdiebstahl): Dieser wurden 1998 von 6,7 % der deutschen und von 8,6 % der nichtdeutschen Jugendlichen begangen. Sieben Jahre später gilt dies nur mehr für 4,4 % der deutschen und 5,5 % der nichtdeutschen Jugendlichen.

Die Dunkelfeldauswertungen unterstreichen damit erstens, dass sich Jugendliche deutscher und nichtdeutscher Herkunft in erster Linie hinsichtlich der Bereitschaft zum Begehen von Gewaltdelikten unterscheiden. Deshalb wollen wir im letzten Teil des Beitrags die Ursachen der erhöhten Gewaltbereitschaft von Migrantenjugendlichen untersuchen. Zweitens korrigieren die Auswertungen den Hellfeldbefund steigender Jugendgewalt. Generell ist weder bei den deutschen noch bei den nichtdeutschen Jugendlichen eine Zunahme der Gewaltbereitschaft festzustellen. Vielmehr beobachten wir einen veränderten Umgang mit der Gewalt, insofern die Bereitschaft von Gewaltopfern zur Anzeige gestiegen ist. Zugleich verdeutlichen die Auswertungen, dass es durchaus lokale Abweichungen von diesen Generaltrends gibt: In München hat sich der Anteil an Gewalttätern bzw. an Mehrfach-Gewalttätern unter den nichtdeutschen Jugendlichen signifikant erhöht. Stadtspezifische Besonderheiten müssen damit bei der Untersuchung der Ursachen der höheren Gewaltbereitschaft nichtdeutscher Jugendlicher berücksichtigt werden.

Ursachen erhöhter Gewalt­be­reit­schaft nicht­deut­scher Jugend­li­cher

Die Bedingungsfaktoren jugendlichen Gewaltverhalten sind auf Basis zahlreicher kriminologischer Studien inzwischen recht gut bekannt (vgl. z.B. Eisner/Ribeaud 2003). In einer Analyse der Daten der KFN-Schülerbefragung 2005 konnten wir zeigen, dass insbesondere folgende Faktoren von herausgehobener Bedeutung sind: der Kontakt mit gewalttätigen Freunden, der Konsum gewalthaltiger Medienformate, die Zustimmung zu Gewaltnormen, die Erfahrung elterlicher Gewalt (Baier et al. 2006a, S. 260f). Zudem hat sich gezeigt, dass der Besuch von Hauptschulen unter den heutigen Bedingungen als eigenständiger Verstärkungsfaktor von Jugendgewalt gelten muss, was mit der hohen Konzentration belasteter Jugendlicher, die Problemverhaltensweisen voneinander lernen, begründet werden kann (Baier/Pfeiffer 2007a). Freilich sind damit nicht alle Ursachenfaktoren benannt; insbesondere psychologische Faktoren wie ein schwieriges Temperament oder vorkindliche Belastungen (z.B. Zigaretten- oder Alkoholkonsum der Mutter) wären hier weiter zu nennen (vgl. z.B. Beelmann/Raabe 2007, S. 56ff).

Gleichwohl handelt es sich bei den genannten Faktoren um solche, die mittels der wiederholt durchgeführten Schülerbefragungen auf Veränderungen hin untersucht werden können. Leider können dabei zur Veränderung der Einbindung in delinquente Freundesgruppen keine Aussagen getroffen werden, weil entsprechende Fragen erst in Befragungen jüngeren Datums gestellt wurden (vgl. Baier 2008, S. 55ff). Auch der Konsum von Mediengewalt ist nicht zu jedem Erhebungszeitpunkt in allen Gebieten gleichartig erfasst worden, weshalb an dieser Stelle auf die Veränderung der schulischen Integration, der familialen Erziehung und der Einstellungsdimension der Gewaltakzeptanz eingegangen werden soll. Diese Fokussierung wird durch eine weitere Analyse der Schülerbefragung gestützt (Baier/Pfeiffer 2007): Werden Personen verschiedener ethnischer Herkunft verglichen, die ein mittleres Bildungsniveau aufweisen, keine Elterngewalt erlebt haben und gewalthaltigen Männlichkeitsnormen nicht zustimmen, dann ergeben sich keine Unterschiede mehr bzgl. deren Gewaltraten.

Betrachten wir deshalb zunächst die Entwicklung des Schulbesuchs, so zeigen sich die in Abbildung 4 dargestellten Befunde: Weder bei deutschen, noch bei nichtdeutschen Jugendlichen hat es – die Gesamtstichprobe betrachtet – starke Veränderungen gegeben. Deutsche Jugendliche besuchen aktuell etwas häufiger ein Gymnasium (von 47,5 auf 49,9 %) und etwas seltener eine Hauptschule (19,5 auf 18,1 %). Für nichtdeutsche Jugendliche fällt der Trend zu höherer Bildung schwächer aus (Gymnasium: von 20,8 auf 22,0 %), der Trend weg von der Hauptschule etwas stärker (von 51,5 auf 46,7 %). Deutlich wird dabei einerseits, dass nichtdeutsche Jugendliche sehr viel seltener Zugang zu höherer Bildung haben. Wenn aber mit einem Hauptschulbesuch das Risiko eigener Gewalttäterschaft steigt, dann verwundern die höheren Gewaltraten der nichtdeutschen Jugendlichen nicht. Andererseits bestätigt sich dieser Zusammenhang auch indirekt im Vergleich verschiedener Erhebungsgebiete. In Hannover fällt der Trend zu höherer Bildung für beide Gruppen weit stärker aus als in München. Die Hauptschule bleibt dabei für viele Münchener Migranten die wichtigste Schulform; in Hannover wird sie gegenwärtig nur noch von einem Viertel der Migranten besucht. In München hat sich zudem gezeigt, dass die Bildungssituation der türkischen Jugendlichen schlechter wird, also jener Gruppe, bei der 2005 im Vergleich zu 1998 ein signifikanter Anstieg in der Gewaltbereitschaft festzustellen ist. Parallel zu dieser Entwicklung sank der Anteil an türkischen Jugendlichen, die ein Gymnasium besuchen, von 18,1 auf 12,6 %; in Hannover stieg dieser Anteil von 8,7 auf 15,3 %. In Hannover werden zudem mehr Migranten in mittleren Schulzweigen (Real-, Gesamtschule) unterrichtet. Dies dürfte sich positiv auf das Selbstbewusstsein dieser Jugendlichen auswirken, da sie wissen, dass ein möglicher Berufseinstieg auf Basis dieses Schulbesuchs unproblematischer sein wird als bei Besuch einer Hauptschule. Hinzu kommt, dass häufiger Freundschaftsbeziehungen zu deutschen Jugendlichen aufgebaut werden können, die wichtige Unterstützung im Integrationsprozess anbieten. Freundschaften zu Jugendlichen, die sich delinquent verhalten, sind hingegen seltener.[10]

XXXXX Grafik

Entwicklungen, die im Einklang mit der rückläufigen Gewaltbereitschaft von Jugendlichen stehen, können mit Blick auf innerfamiliäre Gewalterfahrungen berichtet werden (Abbildung 5). Eltern, die ihren Kindern Gewalt antun, erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass das Kind später selbst zu Gewalt greift (Wetzels et al. 2001, Smith/Thornberry 1995). Sie liefern einerseits Verhaltensvorbilder, wie in Konfliktsituationen zu reagieren ist und erzeugen den Eindruck, dass Gewalt ein legitimes Verhalten darstellt. Andererseits kann wiederholte Gewaltanwendung zu Schädigungen in der sozio-emotionalen Entwicklung (z.B. mangelnde Empathiefähigkeit) führen, weil bestimmte Gehirnregionen z.T. irreparabel verletzt werden. Elterliche Gewalt wurde in den Befragungen dabei mit einer 6-Item-Skala erfasst. Es sollte eingeschätzt werden, wie oft die Eltern dem Befragten (1) eine runtergehauen, (2) mit einem Gegenstand nach ihm geworfen, (3) ihn hart angepackt oder gestoßen, (4) ihn mit einem Gegenstand geschlagen, (5) ihn mit der Faust geschlagen oder getreten sowie (6) ihn geprügelt oder zusammengeschlagen haben. Seltene Erlebnisse der ersten drei Kategorien gelten als leichte Züchtigung, häufigere Erlebnisse der ersten drei Kategorien oder Erlebnisse der vierten Kategorie wurden als schwere Züchtigung kategorisiert. Misshandelt wurde ein Kind dann, wenn es Erlebnisse der Kategorien fünf und sechs machen musste.[11]

XXXXXX Grafik

Sowohl bei deutschen als auch bei nichtdeutschen Jugendlichen fällt der Anteil an Schülern mit elterlichen Gewalterfahrungen, d.h. es steigt der Anteil derer, die gewaltfrei aufwachsen. Deutsche Jugendliche wuchsen 1998 zu 36,4 % gewaltfrei auf, 2005/06 bereits zu 48,2 % (nichtdeutsche Jugendliche: 35,3 zu 43,3 %). Schüler, die schwer gezüchtigt oder sogar misshandelt wurden, gibt es mittlerweile seltener. Dieser Anteil geht bei den deutschen Jugendlichen dabei stärker zurück (von 28,0 auf 22,4 %) als bei den nichtdeutschen Jugendlichen (von 40,1 auf 33,7 %). Dies mag im Ergebnis dazu führen, dass die Gewaltbereitschaft der Deutschen stärker gesunken ist als die der Nichtdeutschen. Auffällig ist allerdings, dass sich bei beiden Gruppen die rückläufigen Entwicklungen im Wesentlichen auf die leicht und schwer gezüchtigten Jugendlichen konzentrieren; die Misshandlungsquoten haben kaum abgenommen. Die Abbildung 5 macht zudem darauf aufmerksam, dass nichtdeutsche Jugendliche alles in allem 1,5mal häufiger mit schwerer innerfamiliärer Gewalt konfrontiert werden als deutsche Jugendliche. Am höchsten fallen die Quoten für die türkischen Jugendlichen aus: Zum Zeitpunkt der letzten Befragung gaben 36,0 % der türkischen Jugendlichen an, schwer gezüchtigt oder misshandelt worden zu sein, 33,4 % waren es bei den anderen Jugendlichen, bei den jugoslawischen Jugendlichen 31,8 % (deutsch: 22,4 %).

Hinsichtlich der Entwicklung elterlicher Gewalterfahrungen unterscheiden sich die einbezogenen Städte nicht voneinander; ein steigender Anteil gewaltfrei erzogener Jugendlicher ist überall zu finden.12 Dies ist für einen anderen Indikator nicht der Fall: Die Jugendlichen wurden an einer weiteren Stelle des Fragebogens gebeten einzuschätzen, ob ihre Eltern den Einsatz von Gewalt missbilligen würden. Dabei sollten sie sich vorstellen, dass sie mit einem Jugendlichen aus einer anderen Klasse während der Schulpause in Streit geraten wären und daraufhin dem anderen Schüler mit der Faust ins Gesicht geschlagen hätten. Dieser Schüler hätte einen körperlichen (blutende Nase) und einen materiellen Schaden (zerrissene Hose durch Hinfallen) erlitten. An diese Vignette schloss sich die Frage an, wie schlimm die Eltern es finden würden, wenn sich der Befragte so verhielte. Im Jahr 1998 waren 35,8 % der deutschen Jugendlichen der Meinung, dass die Eltern dies als sehr schlimm einstufen würden, sieben Jahre später waren es 44,6 %. Bei den nichtdeutschen Jugendlichen liegt diese Quote etwas höher: Sie ist von 42,2 auf 47,7 % gestiegen. Interessant ist diesbezüglich, dass sich in München kaum eine Veränderung in den Einschätzungen der Jugendlichen zeigt: 1998 meinten 37,0 % der deutschen und 45,8 % der nichtdeutschen Befragten, dass die Eltern das sehr schlimm finden, 2005/06 waren es 40,0 bzw. 44,4 %. In allen anderen Städten steigt dieser Anteil bei beiden Gruppen.

Eine letzte Auswertung bezieht sich auf die Entwicklung der Gewaltakzeptanz. Diese Einstellung wird als wichtiger Mediator des Gewaltverursachungsprozesses erachtet (vgl. u.a. Fuchs et al. 2005), d.h. als Bindeglied zwischen familialen und schulischen Bedingungen auf der einen und Gewalthandeln auf der anderen Seite. Die Gewaltakzeptanz wurde zu allen Erhebungszeitpunkten mit einer Skala erhoben, die u.a. auf Sturzbecher (1997) zurückgeht. Diese Skala beinhaltet die Stellungnahmen der Schüler zu insgesamt fünf Einzelaussagen, wie z.B. „Ein bisschen Gewalt gehört einfach dazu, um Spaß zu haben“ oder „Der Stärkere muss sich durchsetzen, sonst gibt es keinen Fortschritt“.[13] Der Anteil an gewaltakzeptierenden Jugendlichen ist bei den Deutschen von 13,3 auf 8,8 % gefallen[14], bei den Nichtdeutschen in etwa gleichem Ausmaß von 25,4 auf 17,7 %. In allen Städten verläuft die Entwicklung gleichförmig. Am geringsten fällt der Rückgang bei den osteuropäischen Jugendlichen aus (von 19,6 auf 17,6 %), deutlich höher bei türkischen (von 30,7 auf 21,6 %) und jugoslawischen Jugendlichen (von 27,6 auf 19,3 %). Dies ist konsistent mit den unterschiedlichen Entwicklungen dieser Gruppen beim Gewaltverhalten. Deutlich erkennbar ist erneut, dass nichtdeutsche Jugendliche diese Gewalteinstellungen häufiger internalisiert haben als deutsche Jugendliche.

Zusam­men­fas­sung

Die vorgestellten Auswertungen belegen, dass nichtdeutsche Jugendliche häufiger kriminelles bzw. delinquentes Verhalten ausüben als deutsche Jugendliche. Dieser Befund ist aber in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: Erstens findet er sich insbesondere beim Gewaltverhalten. Für Sachbeschädigungen gibt es weder im Hellfeld noch im Dunkelfeld erhöhter Täterraten nichtdeutscher Jugendlicher; für Ladendiebstahl gilt dies zumindest im Dunkelfeld. Zweitens existiert auch im Bereich des Gewaltverhaltens keine derartige Überrepräsentanz an nichtdeutschen Tätern, wie dies bisweilen behauptet wird: Laut der Polizeilichen Kriminalstatistik betrug der Anteil nichtdeutscher Täter in diesem Deliktfeld zuletzt 22,6 %. Drittens lassen sich durchaus positive Entwicklungstrends identifizieren: Im polizeilichen Hellfeld nähern sich Deutsche und Nichtdeutsche im Ausmaß des Gewaltverhaltens an, im Dunkelfeld ist auch bei den nichtdeutschen Jugendlichen ein leichter Rückgang der Gewaltbereitschaft zu beobachten. Dieser Rückgang wird in der Gruppe der Migranten begleitet von einer leicht verbesserten schulischen Integration, von einem selteneren Gewalteinsatz und einer geringer Gewalttolerierung in der Familie sowie von einer rückläufigen Gewaltakzeptanz. Viertens gilt, dass die erhöhte Gewaltbereitschaft nichtdeutscher Jugendlicher Ursachen hat, die durch Präventionsmaßnahmen beeinflusst werden können.

Die Tatsache, dass junge Migranten in Deutschland zurzeit häufiger als junge Deutsche mit Gewalttaten auffallen, ist damit kein unveränderbares Naturgesetz. Wenn ihre hohe Gewaltrate noch weiter reduziert werden soll, muss dafür Sorge getragen werden, dass sich die Rahmenbedingungen des Aufwachsens verbessern. Der Vergleich der Entwicklung in den beiden Städten München und Hannover macht darauf aufmerksam, dass hier insbesondere der schulischen Integration ein hoher Stellenwert zufällt: In Hannover hat sich der Anteil an Migrantenjugendlichen, die mittlere und höhere Abschlüsse erwerben werden, über die Jahre erhöht, in München ist er weitestgehend konstant geblieben. Dies gilt in München auch für die Gewalttäterrate der Nichtdeutschen, während diese Rate in Hannover sinkt. Der Besuch von Realschulen und Gymnasien ist für Migrantenkinder ein entscheidender Indikator dafür, in Deutschland angekommen zu sein. Die zukünftige berufliche Integration hängt davon ab; zudem wird die soziale Integration gefördert, weil in diesen Schulen häufiger Kontakte zu deutschen Mitschülern aufgebaut werden können. Solche Migranten aber, die eine feste Verankerung in der deutschen Gesellschaft gefunden haben, werden nicht häufiger als einheimische Deutsche als Straftäter in Erscheinung treten.

[1] Die Befragungen haben auch im Bundesland Thüringen stattgefunden, in dem 96,3 Prozent der Neuntklässler deutscher Herkunft waren. Allerdings zeigte sich hier in Bezug auf Viertklässler, dass bereits 10,6 Prozent einen Migrationshintergrund besitzen (vgl. Baier et al. 2006), d.h. auch im Osten Deutschlands steigt der Anteil an Migranten.

[2] Eine Ausnahme gilt für junge Aussiedler, bei denen in einigen Bundesländern ergänzend zur Angabe, dass sie als deutsche Tatverdächtige registriert worden sind, auch noch erfasst wird, dass es sich bei ihnen um Aussiedler handelt und aus welchem Land sie nach Deutschland zugewandert sind (vgl. Pfeiffer et al. 2005).

[3] Im Folgenden wird statt von Kriminalität von Delinquenz gesprochen, da in Dunkelfeldstudien auch jene Verhaltensweisen erfasst werden, die als potenziell kriminalisierbar gelten, aber nicht im Hellfeld dokumentiert sind.

[4] Eine Ausnahme stellt München 1998 dar, da die Befragungen hier erst im Oktober erfolgten.

[5] Auch die Befragung 2006 in Hannover stellt eine Vollerhebung dar.

[6] Vgl. zu weiteren methodischen Aspekten der Studie und zur Stichprobenzusammensetzung Baier (2008).

[7] Problematisch an dieser Bestimmung der Herkunft ist, dass zwischen 1998 und 2005/06 Veränderungen in den Möglichkeiten des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit stattgefunden haben. Inwieweit diese Veränderungen Auswirkungen auf das Berichten der eigenen Staatsangehörigkeit haben, lässt sich nur schwer abschätzen. Etwas unerwartet zeigt sich, dass sich der Anteil nichtdeutscher Jugendlicher in der Stichprobe zumindest in Stuttgart und Schwäbisch Gmünd seit 1998 signifikant verringert hat, in München und Hannover ist er gleich geblieben (Baier 2008, S. 46f). Es ist nicht auszuschließen, dass sich mittlerweile mehr Migranten, die in Deutschland geboren wurden, auch bereits bei der Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit zuschreiben – obwohl dies in den seltensten Fällen den Tatsachen entsprechen dürfte – und damit nicht als Migranten im Datensatz zu identifizieren sind. Ein besserer Weg der Bestimmung der Herkunft wäre die Abfrage der Staatsangehörigkeit der Eltern bei deren Geburt (vgl. Baier/Pfeiffer 2007); dieser Weg wurde aber erst ab München 1998 beschritten.

[8] Zu den „anderen“ Jugendlichen wurden jene nichtdeutschen Jugendlichen zusammengefasst, die in so geringer Anzahl in der Stichprobe vorkommen, dass die Bildung eigener Gruppen nicht sinnvoll erscheint.

[9] Auch hier ist allerdings erneut zu beachten, dass die Städte sich in dieser Entwicklung nicht unwesentlich unterscheiden: In Schwäbisch Gmünd hat sich die Schere sogar geschlossen, in Hannover sind die Abstände konstant geblieben.

[10] Vgl. zur Rolle der Freundschaftsbeziehungen zur Erklärung ethnischer Unterschiede im Gewaltverhalten Rabold und Baier (2008).

[11] Erfragt wurden diese Erlebnisse einmal für die Kindheit, d.h. in Bezug auf die Zeit vor dem zwölften Lebensjahr; ein zweites Mal wurden diese Erlebnisse in Bezug auf die zurückliegenden zwölf Monate erfragt. In die hier präsentierte Auswertung gehen die Angaben zu beiden Zeiträumen ein, wobei die jeweils stärkste Übergriffsform erfasst wurde. Hat ein Befragter also in der Kindheit Misshandlungen erfahren, in den letzten zwölf Monaten aber keine derartige Gewalt erlebt, dann fällt er in die Gruppe misshandelter Personen.

[12] Eine Ausnahme stellt die Gruppe der nichtdeutschen Jugendlichen in Hannover dar, bei der dieser Anteil seit 1998 nicht gestiegen ist. Allerdings ist darauf zu verweisen, dass dieser bereits 1998 deutlich über den entsprechenden Anteilen der anderen Städte gelegen hat.

[13] Die anderen Items lauten: „Wenn ich zeigen muss, was ich drauf habe, würde ich auch Gewalt anwenden.“, „Ohne Gewalt wäre alles viel langweiliger.“ und „Wenn mich jemand provoziert, dann werde ich schnell gewalttätig.“ Es konnte von „1 – stimme gar nicht zu“ bis „4 – stimme völlig zu“ geantwortet werden. Die Reliabilität dieser Skala kann zu allen Erhebungszeitpunkt als gut eingeschätzt werden (Cronbachs Alpha mindestens .80).

[14] Für diese Gruppierung wurde die Skala an ihrem theoretischen Mittelwert von 2,5 getrennt.

Literatur

Albrecht, H. J. 2001:. Immigration, Kriminalität und Innere Sicherheit. In: Albrecht, G., Backes, O., Kühnel, W. (Hrsg.), Gewaltkriminalität zwischen Mythos und Realität. Frankfurt am Main: Suhrkamp. S. 259-281.

Baier, D. 2008: Entwicklung der Jugenddelinquenz und ausgewählter Bedingungsfa ktoren seit 1998 in den Städten Hannover, München, Stuttgart und Schwäbisch. KFN-Forschungsberichte Nr. 104.

Baier, D., Pfeiffer, C. 2007: Gewalttätigkeit bei deutschen und nichtdeutschen Jugendlichen – Befunde der Schülerbefragung 2005 und Folgerungen für die Prävention. Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen: KFN-Forschungsberichte Nr. 100.

Baier, D., Pfeiffer, C. 2007a: Hauptschulen und Gewalt. Aus Politik und Zeitgeschichte, 28, 17-26.

Baier, D., Pfeiffer, C. 2008: Türkische Kinder und Jugendliche als Täter und Opfer von Gewalt. In: Brumlik, M. (Hrsg.), Ab nach Sibirien? Wie gefährlich ist unsere Jugend? Weinheim: Beltz. S. 62-104.

Baier, D., Pfeiffer, C., Windzio, M. 2006a: Ethnische Gruppen und Gewalt. Junge Migranten als Opfer und Täter. In: Heitmeyer, W., Schrötte, M. (Hrsg.), Gewalt. Beschreibungen, Analysen, Prävention. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. S. 240-268.

Baier, D., Rabold, S., Pfeiffer, C., Windzio, M. 2006: Schülerbefragung 2005: Gewalterfahrungen, Schulabsentismus und Medienkonsum von Kindern und Jugendlichen in Thüringen. Abschlussbericht über eine repräsentative Befragung von Schülerinnen und Schülern der 4. und 9. Jahrgangsstufe. Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen.

Beelmann, A., Raabe, T. 2007: Dissoziales Verhalten von Kindern und Jugendlichen. Göttingen; Hogrefe.

Block, T., Brettfeld, K., Wetzels, P. 2007: Umfang, Struktur und Entwicklung von Jugendgewalt und – delinquenz in Hamburg 1997-2004. Universität Hamburg: Unveröffentlichter Forschungsbericht.

Drewniak, R. 2004: „Ausländerkriminalität“ zwischen „kriminologischen Binsenweisheiten“ und „ideologischem Minenfeld“. Zeitschrift für Jugendkriminalrecht und Jugendhilfe, 15, 372-378.

Eisner, M., Ribeaud, D. 2003: Erklärung von Jugendgewalt – Eine Übersicht über zentrale Forschungsbefunde. In: Raithel, J., Mansel, J. (Hrsg.), Kriminalität und Gewalt im Jugendalter. Hell-und Dunkelfeldbefunde im Vergleich. Weinheim: Juventa. S. 182-206.

Fuchs, M., Lamnek, S., Luedtke, J., Baur, N. 2005: Gewalt an Schulen. 1994-1999-2004. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Haug, S., Baraulina, T., Babka von Gostomski, C. 2008: Kriminalität von Aussiedlern. Eine Bestandsaufnahme. Working Paper 12 der Forschungsgruppe des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge.

Mansel, J. 2003: Konfliktregulierung bei Straftaten – Variation des Anzeigeverhaltens nach der Ethnie des Täters. In: Groenemeyer, A., Mansel, J. (Hrsg.), Die Ethnisierung von Alltagskonflikten. Opladen: Leske und Budrich. S. 261-283.

Pfeiffer, C., Kleimann, M., Petersen, S., Schott, T. 2005: Migration und Kriminalität. Ein Gutachten für den Zuwanderungsrat der Bundesregierung. Baden-Baden: Nomos.

Rabold, S., Baier, D. 2008: Ethnische Unterschiede im Gewaltverhalten von Jugendlichen – Die Struktur von Freundschaftsnetzwerken als Erklärungsfaktor. http://www.migremus.uni-bremen.de/downloads/abstracts/rabold%20baier_1.pdf

Smith, C., Thornberry, T.P. 1995: The Relationship between Childhood Maltreatment and Adolescent Involvement in Delinquency. In: Criminology, 33, S. 451-481.

Sturzbecher, D. (Hrsg.)1997: Jugend und Gewalt in Ostdeutschland. Göttingen: Hogrefe.

Wetzels, P., Enzmann, D., Mecklenburg, E., Pfeiffer, C. 2001: Jugend und Gewalt. Eine repräsentative Dunkelfeldanalyse in München und acht anderen deutschen Städten. Baden-Baden: Nomos.

Wilmers, N., Enzmann, D., Schaefer, D., Herbers, K., Greve, W., Wetzels, P. 2002: Jugendliche in Deutschland zur Jahrtausendwende: Gefährlich oder gefährdet? Baden-Baden: Nomos.

Der Beitrag Besser als ihr Ruf erschien zuerst auf Humanistische Union.

Aus: vorgänge Nr. 137( Heft /1997),Seite 132-138

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Birgitta,

den Courage-Preis sollst Du heute erhalten. Einen Preis für den Mut, mit dem Du Dich in Deinem Leben immer wieder für Menschen in Not eingesetzt hast. Da frage ich mich als erstes: Wie bist Du eigentlich eine derart mutige Person geworden? Hat man Dir diese Tugend in Deiner Familie beigebracht? Oder hast Du es in der Schule gelernt, couragiert zu sein — so, wie man dort den Bauchaufschwung am Reck erlernt? Üben, üben, üben, und irgendwann kann man es? Nein! Ich denke, die Entwicklung zum Mutig sein verläuft ganz anders. Vergegenwärtigen wir uns doch alle einmal, wie eine Gruppe von kleinen Kindern agiert — etwa in einer Kinderkrippe oder einem Kindergarten, der nicht autoritär geführt wird.
Das Faszinierende an diesen kleinen Menschen ist doch immer wieder ihre unbändige Lebensfreude, ihre Vitalität und ihr Mut, sich auf alle möglichen, ihnen noch weitgehend unbekannten Risiken des Lebens einzulassen. Aber dann gibt es da all diese Erziehungspersonen, die einem beibringen, wie man sich einfügt in diese Gesellschaft, daß man Autoritäten zu respektieren hat, daß Disziplin und Anpassung notwendig sind, daß man gehorchen muß. Manches an diesen Sozialisationsvorgängen mag ja notwendig sein, damit wir uns in dieser Gesellschaft zurechtfinden und das Zusammenleben von Millionen von Menschen einigermaßen geordnet abläuft.
Aber eines ist auch klar: Zum Untertanen wird man nicht geboren. Dazu wird man gemacht.
Eine derartige Abrichtung zum Gehorsam hast Du, Birgitta, offenkundig nicht erlebt.
Du bist in einem märchenhaften Schloss in Schweden aufgewachsen, umgeben von den kleinen Holzhäusern der Arbeiter, deren viele Kinder Deine liebsten Spielkameraden waren. Dein Vater, Graf von Rosen, war zwar nach Deinen Schilderungen ein Patriarch von altem Schrot und Korn — also durchaus schon mal jähzornig aufbrausend, wenn ihm seine sechs Kinder gar zu sehr auf den Geist gingen. Aber Dich als viertes Kind hat das nicht mehr so hart getroffen. Im Gegenteil: Er hat Dich immer ermutigt, es ihm deutlich zu sagen, wenn er aus Deiner Sicht ungerecht und böse gewesen war. So hast Du eine Art Pippi Langstrumpf-Kindheit gehabt — geprägt von großen Freiräumen, viel Liebe und wenig Ängsten.
Als ungezähmte, wilde kleine Schwester hast Du offenbar auf einen Deiner Brüder, den Graf Björn von Rosen, einen tiefen Eindruck hinterlassen. Er, ein Schriftsteller, hat Dich jedenfalls in einem Kinderbuch verewigt, das den schönen Titel trägt „Das Märchen von der ungehorsamen Adeli-Sofi und ihrer furchtbaren Begegnung mit dem Wassermann”. Du hast dieses Kinderbuch Anfang der 40er Jahre ins Deutsche übersetzt. Gleich nach seinem Erscheinen wurde es dann jedoch im Jahr 1944 als entartete Kunst eingestuft und verboten. Was war daran so gefährlich für die Nazis? Das war offenkundig die Beschreibung eines kleinen Mädchens, das lustvoll ungehorsam ist. Ich zitiere: „Wir möchten auch mal was Verbotenes tun, nur Ungezogensein macht richtig froh.”
Gewissermaßen zur Strafe dafür, daß Adeli-Sofi sich diesem Grundsatz gemäß verhält, wird sie vom mächtigen Wassermann in die Tiefen des Meeres entführt. Aber glücklich wird er mit
ihr nicht. Alles Drohen, Umwerben und Flehen hat keine Wirkung. Sie schweigt. Und dann – ich zitiere: „Da sprach sie endlich – doch das Wort war: Nein! Sie öffnete den Mund und schrie und schrie, und Schreien konnte Adeli-Sofi! Sie hatte es schon oft geübt zu Haus und brachte jetzt die höchsten Töne raus.
Und wie geht es weiter? Der Wassermann gibt entnervt auf und bringt Adeli-Sofi ans Ufer zurück. Und die Moral von der Geschicht‘? Sie steht in den letzten beiden Zeilen: „Wenn man nur genügend schreien kann, setzt man sich durch – auch bei dem Wassermann.”
Klar, daß die Nazis diese Geschichte des erfolgreichen Widerstands eines Kindes nicht geliebt haben.
Ich denke, das Märchen ist symbolisch für das Leben von Birgitta Wolf. Sie hat immer dann laut aufgeschrien, wenn ihr sinnloses Leiden begegnet ist, das andere Menschen absichtlich verursacht haben. Immer dann, wenn sie auf himmelschreiendes Unrecht gestoßen ist, hat sie sich gerade nicht damit begnügt, in einer stillen Fürbitte den Himmel anzurufen. Sie hat die Öffentlichkeit alarmiert. Und sie hat mit dem Schreien erst dann aufgehört, wenn die
Behörden, die Ministerien oder die verantwortlichen Mitmenschen endlich reagiert und dem jeweiligen Mißstand abgeholfen haben.
Damit wäre ich eigentlich in meiner Laudatio schon bei der Birgitta angelangt, von der Sie, verehrte Zuhörer, heute viel hören wollen. Aber ich bitte um etwas Geduld. Noch einmal will ich zu Birgittas Jugend zurückkehren, weil in ihr so viel von dem angelegt wurde, was sie später in ihrem Leben getan hat.
Ich habe es schon erwähnt – am liebsten spielt sie mit den Arbeiterkindern in den Wäldern rund um den geliebten See. Und weil sie im Bogenschießen, im Segeln und im Raufen bestens mit den Jungs mithalten kann – beispielsweise wird sie 1929 schwedische Jugendmeisterin im Bogenschießen – wählt ihre Gruppe sie zu ihrer großen Freude zum Räuberhauptmann.
So wird sie zu einem weiblichen Robin Hood, der sich schon in dieser Zeit für diejenigen einsetzt, die am Rande der Gesellschaft stehen. Dazu ein Beispiel: Am 23. April 1929 lädt sie als damals 16jährige im Arbeiterviertel ihres Städtchens für 19.00 Uhr in das sogenannte Haus des Volkes zu ihrem ersten öffentlichen Vortrag ein. Das Thema lautet „Vorschlag zur Bildung eines Kameradenclubs in Starreholm”. Sie will eine Art Freizeitverein für all diejenigen gründen, die nirgends so richtig dazugehören und als Habenichtse zum Herumlungern und Zuschauen verurteilt scheinen. Und weil Birgitta davon ausgeht, daß der Saal zu klein sein würde für die vielen Jugendlichen und Erwachsenen, die ihr zuhören wollen, hat sie auf dem Plakat angekündigt, daß sie am selben Tag um 20.30 Uhr den Vortrag noch einmal halten werde. An Sendungsbewußtsein und Selbstvertrauen hat es ihr wahrlich nie gefehlt.
Ein weiteres Beispiel für ihre außergewöhnliche Courage bietet sie ihren Familienangehörigen und Freunden ein Jahr später als 17jährige. Damals ist sie zu Besuch in der Schweiz und reist mit dem Zug von Genf nach Luzern. Unterwegs hält der Zug. Auf dem Nachbargleis schaut ein attraktiver junger Mann aus dem Fenster eines Zuges, der gerade aus der Gegenrichtung eingefährt. Als er Birgitta erblickt – eine hinreißende nordische Schönheit, die ihn herzlich anlächelt – ist es um ihn geschehen. Er springt aus dem Zug, wechselt hinüber und nimmt gegenüber Birgitta Platz. Der Schaffner, der kurze Zeit später seinen Fahrschein kontrolliert, meint zwar noch „Junger Mann, Sie sind im falschen Zug”. Aber die beiden jungen Leute sind da offenkundig ganz anderer Ansicht. Einige Stationen später – dort, wo der junge Mann zuvor sein Auto geparkt hat – steigen sie beide aus und starten in dem Zweisitzer ihre Reise in ein gemeinsames Leben. Drei Jahre später heiraten sie. Und weil er Deutscher ist, landet Birgitta auf diese Weise im Jahr 1933 im Schwarzwald. Hier in unserem Land verkehrt sie alsbald im Kreis der mächtigsten Nazi-Größen.

Als Verwandte Hermann Görings – er hat die jüngere Schwester ihrer Mutter geheiratet – ist sie oft bei ihm, aber auch bei Göbbels, bei Speer und sogar bei Hitler zu Gast. Das verführt sie jedoch nicht. Sie bleibt, wie wir gleich sehen werden, ganz die alte.
Die ersten Jahre in Deutschland ist Birgitta Wolf noch primär damit beschäftigt, verliebt zu sein, Kinder in die Welt zu setzen und ihr Familienleben zu gestalten. Doch das ändert sich schlagartig, als 1936 die Frau eines Arbeiters, Robert Haist, zu ihr kommt und um Rat und Hilfe bittet. Sie erzählt ihr, daß ihr Mann sozialistische Flugblätter mit der Aufforderung zum Widerstand gegen Hitler verteilt hat. Er sei dabei verhaftet worden und sei seitdem verschwunden. Die Frau befürchtet, daß die Gestapo ihn in ein KZ-Lager abgeschoben hat und dort umbringen würde. Birgitta Wolff zögert nicht lange. In einem Gemisch von Naivität und Empörung schreibt sie einen ziemlich impertinenten Brief an den damaligen Leiter des Sicherheitsdienstes des Reichsführers der SS, Reinhold Heydrich, schildert die Situation und ihr völliges Unverständnis für die Handhabung dieses Falles. Sie fordert, daß der Mann, falls er sich strafbar gemacht habe, einem ordentlichen Gericht zugeführt werde und daß man seine Adresse der Ehefrau mitteilt. Und das Wunder geschieht. Man entspricht ihrem Vorschlag. Der Mann wird verurteilt, sitzt noch einige Zeit im Gefängnis und überlebt die Nazi-Zeit.
Seit dieser Geschichte hat Birgitta ihre Augen offen. Mehr und mehr begreift sie, was wirklich in Deutschland abläuft. Und sie engagiert sich. Dazu nur drei Beispiele:

— 1938, der Vormittag nach der Reichskristallnacht. Birgitta hat Besuch von ihrer Mutter und ihrem Bruder. Zu dritt protestieren sie öffentlich gegen die Ausschreitungen auf der Straße. Alle drei werden von SS-Leuten in ein kleines, für solche Fälle bereitgestelltes Lokal abgeführt. Als man anhand der Personalien feststellt, daß es sich um Verwandte von Göring handelt, werden alle drei wieder freigelassen.
— Frühjahr 1945: Birgitta Wolf versucht, über Hermann Göring eine Besuchserlaubnis für das KZ-Außenlager Dachau zu bekommen. Sie will dort eine mit ihr verwandte holländische Widerstandskämpferin besuchen, von der sie weiß, daß diese psychisch in einer sehr bedrohlichen Lage ist. Göring telegrafiert und schreibt ihr brieflich, daß ein Besuch völlig ausgeschlossen sei. Daraufhin schmuggelt sich Birgitta mit falschen Angaben in das KZ. Es gelingt ihr, die zum Tode verurteilte und danach zu lebenslanger Haft begnadigte Frau zu sprechen und ihr auf schwedisch ermutigende Nachrichten aus der Heimat und zur Kriegslage mitzuteilen.
— Ebenfalls Frühjahr 1945: Die Tochter Birgittas findet im Wald drei völlig entkräftete Jüdinnen, die bei einem Transport hatten fliehen können. Birgitta versteckt die drei in dem von ihr gemieteten Haus in Grainau bei Garmisch-Partenkirchen, bis das Kriegsende endlich auch das Ende der Nazi-Herrschaft bringt.
Damit sind bereits in den Jahren von 1936 bis 1945 die drei Elemente der späteren Arbeit von Birgitta Wolf erkennbar, die ab Mitte der 50er Jahre ihren Alltag prägen:
Die Gefangenenfürsorge, die Notaufnahme in ihrem Haus und der öffentliche Protest gegen eine inhumane Behandlung von Außenseitern dieser Gesellschaft. Zu diesen drei Arbeitsschwerpunkten möchte ich jetzt etwas mehr und Genaueres sagen.
Zunächst zur Gefangenenfürsorge: Birgitta Wolf kümmert sich auch nach 1945 persönlich um Menschen, die sich in Notlagen befinden — vor allem um Gefangene, denen sie Briefe schreibt, die sie in ihren Gefängnissen besucht, denen sie Mut macht, sich persönlich nie aufzugeben, und für deren Belange sie sich gegenüber den staatlichen Behörden einsetzt. Im Laufe ihres Lebens hat sie von knapp 9.000 Gefangenen ca. 60.000 Briefe erhalten, die sich mit der Bitte um Hilfe oder Rat an sie gewandt haben.
Diese in Europa wohl einmalige Dokumentation des Erlebens von Strafvollzug durch die Betroffenen hat sie in ihrem Keller ordentlich archiviert. Später einmal sollen die Briefe in dem von Jan Philipp Reemtsma gegründeten Hamburger Sozialforschungsinstitut wissenschaftlich ausgewertet werden.
Auch bei diesem Teil von Birgitta Wolfs Arbeit fällt auf, daß sie keine Scheuklappen kennt. Sie versucht jedem zu helfen, der sich in seiner Not an sie wendet. Das gilt selbst für den Henker von Buchenwald, Gerhard Sommer, oder den ebenfalls zu lebenslanger Haft verurteilten Heinrich Baab, der für die Konzentrationslager Judentransporte zusammengestellt hat. Beide haben mehr als 20 Jahre Gefängnis hinter sich, als sie Birgitta schreiben. Beide sind unheilbar krank. Beide sind bereit, sich mit ihren Taten auseinanderzusetzen. Da organisiert Birgitta Wolf, daß ein jüdischer Wissenschaftler, Prof. Steiner, der selber Auschwitz nur knapp überlebt hat und dort seine Mutter verloren hat, mit beiden stundenlang sprechen kann. Danach beantragt er – unterstützt von Birgitta Wolf – die Begnadigung der beiden – im Fall von Heinrich Baab mit Erfolg. Für Gerhard Sommer gibt es zumindest eine Haftunterbrechung. Er stirbt wenig später in den Rummelsberger Anstalten.
Ein anderes Beispiel: Birgitta Wolf kümmert sich auch um Mitglieder der Baader Meinhof-Gruppe bzw. der RAF. Mit insgesamt 17 von ihnen hat sie Briefkontakt. Bei den lebensbedrohlichen Hungerstreiks wird sie als Vermittlerin eingeschaltet. Sie trägt wesentlich dazu bei, daß einige sich von der Gewalt lossagen. Mit mehreren von ihnen wie etwa Horst Mahler entsteht ein intensiver Briefdialog, dem Besuche in der Haft folgen. In dem Fall einer zu lebenslanger Freiheitsstrafe Verurteilten engagiert sich Birgitta nach 12 Jahren Haftverbüßung mit großem Einsatz für die Begnadigung durch den Bundespräsidenten von Weizsäcker. Er entspricht ihrem Vorschlag – und er wird dafür in der Öffentlichkeit heftig angegriffen.
Und die Strafvollzugsbehörden – wie haben sie auf diese von den Gefangenen erwählte Ombudsfrau reagiert? Viele zunächst mit Mißtrauen und Abwehr. Vom Justizministerium Nordrhein-Westfalen erhält Birgitta Wolf zeitweise sogar ein Hausverbot und Kontaktverbot für alle Anstalten, weil sie in Schweden die Zustände in der Anstalt Werl deutlich kritisiert hat. Nach einem persönlichen Gespräch hebt der Minister Neuberger die Anordnung dann jedoch wieder auf. Und manchmal geschieht sogar das Gegenteil. 1976 erhängen sich zwei Gefangene in der Hamburger Anstalt Fuhlsbüttel. Eine Gefangenenmeuterei steht unmittelbar bevor. Da bittet der Anstaltsleiter Stark Birgitta Wolf telefonisch, eiligst nach Hamburg zu kommen. Im Kirchenraum der Anstalt darf sie allein, ohne Beisein von Bediensteten, zu etwa 300 Gefangenen sprechen. Und es gelingt ihr tatsächlich, die Situation zu entschärfen.
Das war vor 20 Jahren. Damit Sie nicht glauben, Birgitta Wolf hätte jetzt im höheren Alter die Hände in den Schoß gelegt, nachfolgend in Stichworten ihr letzter Fall aus diesem Jahr:
Ein Strafgefangener überlebt mit knapper Not seinen dritten Herzinfarkt. Nun ist eine komplizierte Herzoperation angesagt – vier Bypässe sollen gelegt werden. Er und Birgitta Wolf befürchten, daß er wie bei früheren Krankenhausaufenthalten wieder gefesselt wird, wenn er von der Intensivstation in das Mehrbettzimmer verlegt wird. Das geschieht dieses Mal aufgrund ihres Protests zwar nicht. Aber hören Sie, was statt dessen ablief. Der schwer herzkranke Mann wird am Tag vor der Operation zur Durchführung der notwendigen Voruntersuchungen von seiner Vollzugsanstalt in das ca. 60 km entfernte Krankenhaus hin und wieder zurücktransportiert. Dann am nächsten Morgen wieder vom Gefängnis ins Krankenhaus. Am gleichen Tag folgt die Operation mit anschließend drei Tagen Intensivstation. Und danach geht es trotz seines sehr angegriffenen Gesundheitszustandes sofort zurück in das Gefängnis. Am nächsten Tag erleidet er dort einen Schlaganfall.
Vier Wochen später stirbt er. Sie können sich denken, daß Birgitta Wolf da nicht passiv bleibt.
Zweiter Arbeitsschwerpunkt Notaufnahme: Seit Ende des Krieges beherbergt Birgitta Wolf in ihrem jeweiligen Haus – zuerst in Grainau, dann in Murnau – Menschen, die vorübergehend ein Dach über dem Kopf brauchen, die Zuwendung suchen und einfach nicht wissen, wo sie sich sonst hinwenden sollen. Manche kommen aus einer persönlichen Notlage zu ihr – andere direkt aus dem Gefängnis. So liest Birgitta Wolf 1954 eine Zeitungsnotiz über eine 15jährige Kriegswaise, die auf der Straße gefunden worden war. Sie hatte wahrheitswidrig angegeben, daß ein Auto sie angefahren hätte. In Wirklichkeit war sie nur erschöpft. Ein Krankenhaus bedeutet ein Bett, Wärme, Essen und Zuwendung. Aber der Schwindel kommt raus. Kurzerhand steckt man sie ins Gefängnis. Als Birgitta Wolf das in der Zeitung liest, nimmt sie ein Fahrrad, fährt zum Amtsrichter und erreicht, daß man ihr das Mädchen mitgibt.
Die 15jährige Gerda wird so die erste in einer langen Kette von Menschen, die bei Birgitta nach einem Gefängnisaufenthalt Zuflucht finden. Und es sind durchaus auch ganz andere darunter wie etwa der über 60jährige Mann, der 37 Jahre lang wegen Vergewaltigung und mehrfachen Totschlags gesessen hat und der dann bei Birgitta Wolf mühsam lernt, im Alltag einer fremd gewordenen Welt außerhalb des Gefängnisses zurechtzukommen. Viele sind Urlauber aus der Haft, die sonst niemand haben, der sie aufnehmen will. Das hat ihr beileibe nicht nur die Dankbarkeit der Betroffenen eingebracht. Weil sie auch sog. „Verbrecher” bei sich leben läßt, wird sie immer wieder angefeindet, mit anonymen Schmähbriefen bedacht und erhält Drohanrufe.
Zum dritten Arbeitsschwerpunkt — dem öffentlichen Protest: Die Erfahrungen und Einblicke, die bei Birgitta Wolf im Laufe der Jahre durch die Briefkommunikation mit Tausenden von Gefangenen und ihre vielen Anstaltsbesuche entstehen, führen bei ihr bereits in den 60er Jahren zu einer sehr kritischen Analyse des deutschen Strafvollzugs. So ist es nur konsequent, daß sie Reformvorschläge ausarbeitet, darüber Vorträge hält, Bücher und Aufsätze zum
Strafvollzug publiziert und in Radio und Fernsehsendungen auf die von ihr wahrgenommenen Mißstände hinweist. In Fachkreisen der Wissenschaft und Praxis bringt ihr das viel Anerkennung ein. Ausdruck dafür ist beispielsweise, daß ihr die Deutsche Gesellschaft für Kriminologie im Jahr 1966 die Beccaria -Medaille verleiht.
Aber an den damals wirklich skandalösen Zuständen in den deutschen Gefängnissen ändert sich deswegen nichts. Nach wie vor gibt es Anfang der 70er Jahre den verschärften Arrest in der isolierten Einzelzelle, ohne Schreiberlaubnis und Lesestoff, bei dem die Gefangenen zum Teil wochen- und monatelang auf einem schlichten Brett ohne Matratze schlafen müssen, tagelang nur Wasser und Brot erhalten und so psychisch und physisch gequält werden. Und dies in einem Land, dessen Verfassung den staatlichen Organen verbietet, die körperliche Unversehrtheit und die Menschenwürde seiner Bürger zu verletzen. Nach wie vor werden z.B. Reihenuntersuchungen und Darmkontrolle im nackten Zustand vor den Augen von Bediensteten und Mitgefangenen durchgeführt. Nach wie vor gibt es für die vielfältigen Grundrechtseinschränkungen, die den Gefangenen im Vollzugsalltag auferlegt werden, keine gesetzliche Grundlage. Birgitta Wolf entscheidet sich deshalb für eine andere Form des Protestes. Sie schreibt 1970 einen offenen Brief an den Bundesjustizminister, in dem sie diese Mißstände anprangert. Ich zitiere daraus einen Satz: „Die Freiheitsstrafe darf nur im Entzug der Freiheit bestehen, nicht in zusätzlichen Schikanen und Demütigungen.” Sie organisiert eine Unterschriftenaktion, die vor allem bei Strafrechtswissenschaftlern, Kriminologen und kritischen Praktikern großen Anklang findet. Und sie erreicht, daß der offene Brief von fast allen großen Tageszeitungen auszugsweise abgedruckt und in Fachzeitschriften ungekürzt veröffentlicht wird.
Die Resonanz, die sie damit erzielt, ist beachtlich. Der Bundesjustizminister und fast alle Landesjustizministerien reagieren brieflich und setzen sich mit ihren Argumenten auseinander. Das Bundesjustizministerium teilt ihr darüber hinaus mit, daß der Kabinettsentwurf eines Strafvollzugsgesetzes im Gegensatz zur Vorlage der Strafvollzugskommission die Möglichkeit des verschärften Arrestes nicht mehr vorsieht.
Trotz dieses ermutigenden Zwischenresultats ändert sich dann jedoch über Jahre hinweg an der Praxis des Strafvollzugs wenig. Im Gegenteil. Im Zuge der Strafverfolgung von
RAF-Mitgliedern ergeben sich teilweise sogar Verschärfungen. Das gilt insbesondere in bezug auf die strenge Isolationshaft, in der solche Gefangene gehalten werden, die als politische Terroristen angesehen werden. Und da ist es mit der Geduld von Birgitta Wolf zu Ende. Zwischen dem 21. Oktober und dem 17. November 1974 tritt sie für 27 Tage in den Hungerstreik, um so ihre Solidarität mit 35 Gefangenen zu bekunden, die Mitte September 1974 mit einem Hungerstreik gegen die Verhältnisse im Strafvollzug protestieren. Dieses Mal ist die Resonanz in den Medien noch breiter als vier Jahre zuvor. Und Birgitta Wolf erhält erneut viel Unterstützung durch Wissenschaftler, Studenten und kritische Bürger.
Damit habe ich nur eine kurze Zeitspanne des an Protest und Öffentlichkeitsaktionen reichen Lebens von Birgitta Wolf ausgeleuchtet. Bis heute hat sie immer wieder Anlaß gesehen, sich für die faire Behandlung von Gefangenen einzusetzen — in den letzten beiden Jahren
beispielsweise dafür, daß mittellose Untersuchungsgefangene und Asylbewerber in Abschiebehaft ein monatliches Taschengeld von 50 bis 80 DM als Sozialhilfeleistung erhalten. Zu diesem Arbeitsschwerpunkt und der damit verbundenen Öffentlichkeitsarbeit will ich abschließend noch ein paar Zahlen nennen: In den letzten 40 Jahren hat Birgitta Wolf ca. 400 Vorträge gehalten und an etwa 100 Rundfunksendungen und über 60 Fernsehsendungen mitgewirkt. Sie hat zehn Bücher veröffentlicht, und in weiteren 35 Büchern sind Beiträge von ihr erschienen.
Das, was Birgitta Wolf in diesen drei Arbeitsschwerpunkten geleistet hat, ist jedenfalls in Deutschland einmalig. In unserem Land gibt es keine zweite Person, die sich in den letzten vier Jahrzehnten derart bedingungslos, engagiert und wirkungsvoll für Gefangene eingesetzt hat. Daß Birgitta Wolf deswegen immer wieder angefeindet worden ist — und dies meist anonym, habe ich bereits berichtet. Erwähnung verdient dann aber auch das hohe Maß an Unterstützung und Anerkennung, das sie erfahren hat. Unterstützung hat sie zunächst in ihrem unmittelbaren Umfeld bekommen — am Anfang von einzelnen Personen, dann durch Initiative von Erika Sprenger-Steinmüller in Form des von ihr initiierten gemeinnützigen Vereins Nothilfe Birgitta Wolf e.V. Die engagierten Freunde und Helfer, die sich in diesem Verein zusammenfinden, leisten nun schon seit 27 Jahren großartige Arbeit und sind für Birgitta unverzichtbare Partner, Ratgeber und Kraftquelle. Und Mut gemacht hat ihr sicherlich auch, daß sie immer wieder öffentlich für ihr Engagement geehrt worden ist. Die 1966 verliehene Beccaria -Medaille habe ich bereits erwähnt. 1971 hat sie ferner den Fritz-Bauer-Preis für Anregungen in bezug auf Reformen im Strafrecht und Strafvollzug erhalten.
1985 hat sie Carl Gustav König von Schweden mit der goldenen Serafimer -Medaille für humanitären Einsatz in Europa geehrt. Und ebenfalls 1985 wurde ihr von Bundespräsident Dr. Richard von Weizsäcker das Bundesverdienstkreuz Erster Klasse verliehen. Heute erhält sie nun den Courage-Preis.
Ich denke, wohl jeder hier im Saal wird zustimmen, daß die Fraktion der Grünen im Bayerischen Landtag damit im doppelten Sinne richtig entschieden hat. Zum einen darf ich Sie zu Ihrer Entscheidung beglückwünschen, erstmals einen Courage-Preis zu verleihen.
Und zum zweiten freue ich mich sehr darüber, daß Ihre Wahl auf Birgitta Wolf gefallen ist. Gestatten Sie mir aber doch im letzten Abschnitt meiner Laudatio eine Nachfrage — oder besser gesagt ein lautes Nachdenken über derartige Auszeichnungen. Warum tun Sie das eigentlich? Warum verleihen wir solche Preise?
Ist es primär der Wunsch, die geehrte Person zu ermutigen und sie anzuspornen, in ihrem Engagement auch in Zukunft ja nicht nachzulassen? Also Birgitta, nun mit neuem Schwung ran an die nächsten 10.000 Gefangenenbriefe! Auf in den nächsten Hungerstreik! Nein, würden Sie da sicherlich antworten. Wir wollen mit dem Preis doch nur unseren Respekt bekunden, unsere große Anerkennung für diese Frau, die stets ihren aufrechten Gang beibehalten und Großartiges geleistet hat. Gut, das akzeptiere und verstehe ich doch, würde ich in unserem fiktiven Gespräch fortsetzen und weiterfragen: Aber hat Birgitta Wolf das noch nötig — bei den vielen Ehrungen, die sie schon erhalten hat?
Und jetzt gebe ich selber meine Antwort:
Wir verleihen solche Preise vor allem, weil wir sie dringend brauchen. Es gibt so wenig Menschen in unserer Gesellschaft, die wirklich Zivilcourage zeigen, die sich einmischen, die laut aufschreien, wenn Außenseitern Unrecht geschieht. Wenn wir derartigen Protest gut finden, schauen wir ihnen bei ihrem engagierten Tun gerne zu. Wir applaudieren so wie heute. Nur meistens lassen wir es dabei bewenden. Wir lassen uns nicht davon abbringen, uns weiterhin emsig um uns selbst im Kreise zu drehen und uns um unsere so wichtigen Arbeitsschwerpunkte zu kümmern. So betrachtet ist der Courage-Preis auch Ausdruck unseres schlechten Gewissens. Eigentlich sollte man ja so viel für Menschen in Not tun. Aber zum Glück gibt es da ja Persönlichkeiten wie Birgitta Wolf. Die nehmen uns das ab. Hurra! Wir preisen sie.
Ja, ich weiß, jetzt argumentiere ich einseitig und bin ein bißchen ungerecht mit Ihnen, den Grünen. Denn gerade in Ihren Kreisen finden sich viele mutige Querdenker und Unangepasste. Und natürlich verleihen Sie den Preis auch, weil Sie damit an die Bürger appellieren wollen, aktiv zu werden. Damit wären wir dann bei der zentralen Frage angelangt. Wie muß unsere Gesellschaft beschaffen sein, damit es in Zukunft mehr solche Menschen wie Birgitta Wolf gibt? Mir fällt da nur die Antwort ein, die ich am Anfang dieser Rede zu geben versucht habe. Entscheidend ist, wie wir mit unseren Kindern umgehen. Wenn wir ihnen — bayerisch gesagt — die Schneid frühzeitig abkaufen, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn wir unter den Bürgern des Landes zu viele passive Duckmäuser haben. Also Mut zu einem Umgang mit Kindern, der von Freiräumen, von Liebe und viel Auseinandersetzung über das richtige Leben geprägt ist. Und für letzteres brauchen wir freilich auch Vorbilder – die couragierte Birgitta Wolf zum Beispiel.
Damit komme ich zum Schluss meiner Laudatio. Aus Zeitgründen habe ich bisher nur Bilder von der Birgitta Wolf nachgezeichnet, in denen sie mutig und kämpferisch ist. Dabei ist zwangsläufig zu kurz gekommen, daß es da manchmal auch eine ganz andere Birgitta gibt, eine, die verzagt und mutlos ist, der die Kraft zu schwinden droht. Sie hat selber von dieser Birgitta geschrieben – und davon, daß es dann zum Glück für sie in ihrer Nähe immer wieder Menschen gegeben hat und immer wieder gibt, die sie in den Arm nehmen, die ihr Mut zusprechen und sie stützen. Mich hat beides sehr beruhigt – daß sie sich erlaubt, manchmal schwach zu sein und daß sie dann verlässliche Freunde hat.
Und da gibt es noch eine Birgitta, die heute zu kurz gekommen ist – eine, die in ihrer Muttersprache Gedichte schreibt und sie in Schweden veröffentlicht. Gelegentlich schreibt sie freilich auch in deutscher Sprache. Eines will ich Ihnen vorlesen und damit meine Laudatio beschließen. Veröffentlicht hat es Pater Drutmar Cremer, ein Mönch des Klosters Maria-Laach.
Er hatte bei ihr angefragt, ob sie bereit sei, für einen Gebetsband mit dem Titel „Wohin Herr?” einen Text zu verfassen. Hier nun ihre Antwort:

Herr (wenn es Dich gibt) ich kann nicht beten,
denn ich habe zu viele Gebete gehört,
die nur Worte waren,
und sie machten mein Herz krank
vor Traurigkeit.

Herr (wenn es Dich gibt), ich kann nicht danken, denn:
wenn ich Dir danke, weil ich satt bin,
muß ich Dir zum Vorwurf machen,
daß Millionen hungern, wenn ich Dir danke,
daß ich gesund bin,
muß ich Dir zum Vorwurf machen, daß Millionen siechen,
wenn ich Dir danke,
daß ich gücklich bin,
muß ich Dir zum Vorwurf machen, daß Millionen an Dir verzweifeln, denn Du bist allmächtig,
heißt es
in den Büchern.

Herr (wenn es Dich gibt), ich kann nicht beten,
ich kann nicht danken, ich kann nicht glauben.

Ich kann nur versuchen,
jedem menschlichen Geschöpf, das mich braucht,
meine Liebe zu zeigen
und nach Wahrheit und Gerechtigkeit zu suchen
das ist mein Gebet.

Ich kann nur versuchen,
neben meinem Bruder,
die Menschen verachten,
zu stehen,
um mit ihm verachtet zu werden das ist mein Dank.

Ich kann nur unermüdlich weitersuchen
nach der verschütteten Seele unter den Trümmern dessen,
was Dein Abbild hätte sein sollen das ist mein Glaube

Herr (wenn es Dich gibt),
gib mir Kraft, so zu beten, zu danken, zu glauben!

Der Courage-Preis wurde am 11.10.1996 von der Fraktion der Grünen im Bayerischen Landtag verliehen.

Der Beitrag Die Ombudsfrau des deutschen Strafvollzugs erschien zuerst auf Humanistische Union.