Sport kann Millionen Menschen begeistern, egal ob beim Fußball, bei der Leichtathletik, beim Reiten, Eiskunstlauf oder Schach. Mit dem Deutschen Fußballbund (DFB) hat Deutschland den weltweit größten Mitgliederverband – circa 7 Millionen mehr oder minder Aktive. Die Begeisterung für den Sport kann dazu beitragen, dass Menschen alles Trennende überwinden und gemeinsam für den Sieg ihrer Mannschaft fiebern. Insofern ist Sport wie der Kitt, der die Gesellschaft zusammenhält, heißt es.

Auf der anderen Seite gibt es längst keinen unpolitischen Sport mehr. Die Politik kommt bereits dort ins Spiel, wo die Kleinen im Heimatverein kicken, wo das Geld für den Breitensport knapp wird und das marode Dach der Turnhalle nicht repariert werden kann, wo es auf die vielen ehrenamtlichen Trainer*innen und Helfer*innen ankommt, ohne die die große Masse der Sportvereine nicht existieren könnte. Wie schnell Sport politisiert wird, haben kürzlich Mesut Özil und Ilkay Gündogan erfahren, als sie im Vorfeld der Fußball-Weltmeisterschaft ein Foto mit dem türkischen Präsidenten veröffentlichten. Spätestens als die beiden wegen ihrer Fotos für das Scheitern der deutschen Mannschaft in der Vorrunde verantwortlich gemacht wurden, war das Thema Rassismus im Fußball wieder voll da – auch dank der dilettantischen Reaktionen des DFBs und seiner Sprecher.

Nicht der Sport ist der Kitt, der die Gesellschaft zusammenhält, sondern das Geld hält und treibt den Sport an. Selbst wer alles ausblendet, was mit Gigantismus, Marketing und Geschäft bei Olympiaden und Fußballweltmeisterschaften zu tun hat, sieht sich mit einer ökonomischen Realität des Sports konfrontiert, die von der Korruption bei der Vergabe von Spielen und dem Betrug der Athleten untereinander bis zum medialen Betrug an den Zuschauern reicht. Zu dieser Realität gehört auch: 250.000 $ plus Spesen für drei Sitzungen im Jahr für jedes der 37 „ehrenamtlichen“ Mitglieder des FIFA-Councils, in dem auch DFB-Chef Reinhard Grindel sitzt; weitere 100.000 $ pro Jahr für den DFB-Chef als Vorstandsmitglied in der europäischen UEFA. Das sind nur zwei der vielen Auswüchse der Geldmaschine Fußball (SZ v. 11.1.2018). Mittlerweile gilt es als normal, dass die Sender Milliarden für die TV-Übertragungsrechte zahlen müssen – und die öffentlich-rechtlichen Sender beim Kampf um die Übertragungsrechte kaum mit den Privaten mithalten können. Und in absehbarer Zukunft wird es noch viel teurer, wenn Internet-Giganten wie Amazon, Youtube oder Facebook das Streaming-Geschäft bei Sportübertragungen für sich entdecken. Sie verfügen dank ihrer globalen Reichweite über ganz andere Budgets als traditionelle Fernsehsender.

Mittlerweile regt sich Widerstand gegen dieses durchkommerzialisierte Sportsystem: Der Fédération Internationale de Football Association (FIFA) gehen zahlungskräftige Sponsoren verloren, die das autoritär-manipulative Gehabe eines Gianni Infantino nicht mittragen wollen; immer wieder melden sich Athleten zu Wort, die über gnadenlose Medaillen-Vorgaben und die Verwicklung von Trainern, Verbänden und Politik in den Dopingbetrug (in Ost und West) anprangern; in Hamburg, Innsbruck und anderen Städten wehrt sich eine kritische Öffentlichkeit dagegen, ihre Stadt zum Austragungsort für olympische Spiele zu machen, denn der ökonomische Irrsinn dieser Events (etwa millionenschwere Stadienbauten, die so gut wie keine Nachnutzung erlauben) wird immer offensichtlicher. Die anhaltende Kritik an der geplanten Fußball-WM in Katar (2022) zeigt ein gestiegenes Bewusstsein für die menschenrechtlichen Probleme im Umfeld sportlicher Megaevents, sei es die fragwürdige Vergabepraxis, die klimapolitische Unvernunft der Entscheidung oder die sklavenähnliche Ausbeutung der Arbeiter auf den Stadion-Baustellen.

Doch nicht nur auf internationaler Ebene, sondern auch intern, von unten, geraten die Sportverbände stärker unter Druck: Ihre Mitglieder machen zunehmend Ansprüche an die finanzielle wie materielle Ausstattung, an Transparenz und Mitsprache geltend, wo bisher die Verbandsbürokratie nahezu ungehindert walten und staatliche Regulierung nicht eingreifen konnten. Insofern erweist sich der Sport – bei allen Problemen – auch heute noch als höchst integrative Veranstaltung, die eine fragmentierte Gesellschaft zwar nicht kitten, aber dennoch viel zu einer lebendigen demokratischen Kultur beitragen kann. Mit diesen Fragen befasst sich die aktuelle Ausgabe der vorgänge in ihrem Schwerpunkt „Sport und Politik“.

Den Schwerpunkt eröffnet ein Beitrag von Sebastian Braun zur Lage des ehrenamtlichen Engagements im Sportverein. Nach Jahrzehnten des stetigen Wachstums (auf mittlerweile rund 27.5 Millionen Mitglieder in rund 91.000 Sportvereinen des Deutschen Olympischen Sportbundes, DOSB) diagnostiziert er derzeit eine Stagnation. Sie wirft die Frage nach der Zukunft des klassisch organisierten Breitensports auf. Während die Vereine bisher vom Engagement ihrer Mitglieder (und deren Umfeld) zehren, deuten sich neue, flexiblere Formen des sportlichen Miteinanders an, zu denen sich Gleichgesinnte (online) organisieren. Das in der Forschung vielfach zitierte „neue Ehrenamt“ ist auch im Sport angekommen. Die längerfristige Mitgliedschaft in einem Verein verliert an Bedeutung, das Interesse ist heute mehr auf konkrete sportliche Angebote ausgerichtet. Die traditionelle Rolle der (Sport-)Vereine als „Schulen der Demokratie“ und damit eine wichtige politische Funktion des Sports gerät dadurch in den Hintergrund.

Mit einer anderen Entwicklungsdynamik des Sports befasst sich Christopher Stark: der Ökonomisierung des Sports. Er beschreibt am Beispiel des deutschen Fußballs und speziell von Vertretern des DFBs, wie tief die unternehmerische Logik bereits in das Denken und Handeln von Sportlern, Trainern und Funktionären eingedrungen ist. Da werden Mannschaften als Marke etabliert, die ein bestimmtes Image pflegen und sich am Markt behaupten müssen – jenseits ihrer sportlichen Leistungen und Erfolge. Stark kritisiert diese Kommerzialisierung des Fußballs, da sie neben der gesamten Verwertungslogik auch die Integrationsfunktion des Sports konterkariere, denn mit den hohen Gehältern für Spitzensportler und den irrwitzigen Summen für Übertragungsrechte vertiefe dieser Sport die soziale Spaltung der Gesellschaft.

Die FIFA steht mittlerweile als Sinnbild für die Kommerzialisierung des Sports: undurchsichtige Geldtransfers rund um die Vergabe von Weltmeisterschaften zählen zum Alltag der Organisation. Obwohl der Ermittlungsdruck durch schweizerische wie us-amerikanische Staatsanwälte gegen die FIFA ständig zunimmt, obwohl organisationsinterne Reformen eingeleitet und eine Ethikkommission installiert wurden, sieht Mark Pieth den Versuch einer Selbstregulierung des Sportverbandes als gescheitert. Unter dem derzeitigen Präsidenten wurden zentrale Entscheidungen zur Transparenz und Selbstkontrolle wieder zurück genommen. Die zweite Lehre Pieths aus dem FIFA-Debakel lautet indes: auch der Versuch einer staatlichen Kontrolle und Regulierung der FIFA ist an den politischen Rahmenbedingungen in der Schweiz gescheitert.

Mit den Machtkartellen im Sport und den Möglichkeiten ihrer Kontrolle befasst sich auch der Beitrag von Sylvia Schenk. Die frühere Leichtathletin ist seit 2006 bei Transparency International aktiv. Sie gehört dem Menschenrechtsbeirat der FIFA an und kann die Reformbemühungen des Verbandes (und die Widerstände dagegen) deshalb aus der Nähe beurteilen. Schenk warnt davor, die Transparenz und Compliance von Verbänden wie der FIFA durch politische Einflussnahme erreichen zu wollen – denn nach ihrer Einschätzung ist die Politik selbst (die auf vielen Ebenen der Verbandshierarchie mitmischt) ein nicht unerheblicher Teil der Korruptions- und Menschenrechtsprobleme in den Organisationen des globalen Sports.

Die nächsten drei Beiträge befassen sich mit einem Problem, das den Leistungssport schon lange begleitet: Doping. Michael Krüger versucht, die Logik der Leistungssteigerung mit chemischen Hilfsmitteln verständlich zu machen. Dazu geht er auf die Geschichte des Dopings sowie die Versuche, es zu unterbinden und zu kontrollieren, ein. Er zeigt, wie Praktiken der Leistungssteigerung, die in Armeen und anderen Lebensbereichen eingesetzt wurden, Eingang in den Leistungssport fanden – und dort plötzlich auf Vorbehalte stießen wegen ihrer gesundheitsschädlichen Folgen und der wettbewerbsverzerrenden Wirkungen. Gesundheits- und moralethische Erwägungen begründeten nach dem 2. Weltkrieg jene Anti-Doping-Politik, ohne die Doping kaum zum Problem würde. Krüger vertritt die These, dass moderner Leistungssport ohne Doping kaum denkbar sei – aber ebenso das Doping ohne entsprechende Anti-Doping-Bemühungen kaum existieren würde.

Welche Folgen exzessives Doping für die Sportler haben kann und welche Ausmaße das Doping in der DDR erreichte, schildert die frühere Leichtathletin Ines Geipel. Sie engagiert sich im Verein Doping-Opfer-Hilfe, der ehemalige Leistungssportler*innen der DDR bei ihrer Rehabilitation und der Aufarbeitung des Staatsdopings unterstützt.
Mit den strafrechtlichen Sanktionsmöglichkeiten gegen das Doping befasst sich der Beitrag von Martin Heger. Er geht insbesondere der Frage nach, welche Rolle das Strafrecht neben den ohnehin existierenden Verbandsstrafen haben kann, da die dort üblichen Sperren (zwei Jahre bzw. lebenslang im Wiederholungsfall) eine für Berufssportler*innen viel abschreckendere Wirkung haben dürften als eine Bewährungsstrafe. Den Hauptzweck der 2015 in Deutschland eingeführten Strafbarkeit des Selbstdopings (§§ 3, 4 AntiDopG) sieht Heger denn auch darin, dem Sanktionsrecht der Verbände „auf die Sprünge zu helfen“; trotz zahlreicher Sanktionsmöglichkeiten und etablierter Anti-Doping-Agenturen würden Dopingverstößen intern immer noch sehr zögerlich verfolgt. Heger setzt sich kritisch mit den (Schutz-)Zielen, den gesetzlichen Tatbestandsmerkmalen des Selbstdopings sowie der Verhältnismäßigkeit der Vorschriften des Anti-Doping-Gesetzes auseinander.

Eike Emrich, Freya Gassmann, Tim Meyer und Christian Pierdzioch widmen sich den ökonomischen Aspekten des Spitzensports: Nicht nur, wenn es um neue Olympiabauten geht, sieht sich der Leistungssport mit der Frage konfrontiert, ob der finanzielle Aufwand dafür wirklich gerechtfertigt ist. Emrich & Co. werten zur Beantwortung dieser Frage zwei Umfragen aus, in denen die Zahlungsbereitschaft für deutsche Olympiamedaillen erfragt wurde. Ihre Auswertung zeigt eine relativ geringe Zahlungsbereitschaft für eine bessere Platzierung einzelner Athlet*innen bzw. der deutschen Mannschaft. Dennoch lassen sich aus ihrer Untersuchung, so die Autor*innen, einige Anhaltspunkte für eine bessere staatliche Sportförderung ableiten.

Sexuelle Übergriffe gegen Kinder und Jugendliche im Sport sind Thema des Beitrags von Jeannine Ohlert und Bettina Rulofs. Seit 2010 verpflichten sich alle Mitgliedsorganisationen des DOSB, gegen sexualisierte Gewalt in ihren Reihen konsequent vorzugehen und entsprechende Präventionsarbeit zu leisten. Dieser Beschlusses werde in vielen Vereinen und Verbänden jedoch mangelhaft umgesetzt, wie die beiden Autorinnen ausführen. Sie beschreiben ein Modell zum Ablauf sexualisierter Gewaltübergriffe („Grooming“) und stellen die wichtigsten Ergebnisse der Studie »Safe Sport« vor, mit der zwischen 2015 und 2017 erstmals differenzierte Zahlen zu sexualisierter Gewalt im deutschen Leistungssport erhoben wurden. Dabei gaben mehr als ein Drittel der rund 1.500 Befragten an, dass sie einmal oder häufiger sexualisierte Gewalt im Sport erlebt hatten. Aus den Resultaten dieser Untersuchung leiten Ohlert und Rulofs Möglichkeiten zur besseren Präventionsarbeit ab.

Die Verherrlichung und Professionalisierung von Gewalt unter Sportfans beschreibt Robert Claus. Er führt uns in die Szene der Hooligans ein, die sich in den letzten Jahrzehnten stark verändert hat. Während es früher um (gelegentliche) Straßenrandale am Rande von Fußballspielen ging, habe sich daraus mittlerweile eine Kampfsportszene gebildet, in der organisierte Einzel- und Gruppenkämpfe zelebriert werden. Claus schildert die Anziehungskraft dieser Szene, ihre internationale Vernetzung und die zunehmende Nähe zu rechtsextremen Gruppierungen.

Mit dem rechten Erbe des Sports befasst sich zum Abschluss unseres Schwerpunkts auch Hans Joachim Teichler. Er geht auf die Rolle des Sports in der NS-Diktatur ein und schildert, wie schwer es den Sportverbänden in der Nachkriegsära fiel, sich mit ihrem nationalsozialistischen Erbe auseinander zu setzen. Anschließend skizziert Teichler die verschiedenen Phasen der Erinnerungspolitik in den deutschen Sportverbänden.

Wir hoffen, dass Ihnen diese Ausgabe der vorgänge interessante Einsichten in die politischen Aspekte des Sports bietet, ohne Ihnen den Spaß an der Sache zu verderben, und wünschen Ihnen in diesem Sinne eine anregende Lektüre,

Werner Koep-Kerstin und Sven Lüders

Der Beitrag Editorial erschien zuerst auf Humanistische Union.

Der Beitrag pointiert ausgewählte Thesen zum ehrenamtlichen und freiwilligen Engagement im Sportverein vor dem Hintergrund des dynamischen Wandels der Sport- und Bewegungskultur in Deutschland. Einerseits bildet der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB) als Dachverband des verbandlich organisierten Vereinssports mit rund 27.5 Millionen Mitgliedschaften in mehr als 90.000 Sportvereinen die größte Personenvereinigung in Deutschland. Andererseits wird die Idee vom Sportverein als einer solidargemeinschaftlich, ehrenamtlich und basisdemokratisch grundierten freiwilligen Vereinigung als Basis des Sportvereinswesens zunehmend problematisiert. Während im Zuge gesellschaftlicher Modernisierungsprozesse langfristige Mitgliedschaften, emotionale Vereinsbindungen und dauerhafte Engagementformate im lokalen Sportverein an individueller und gesellschaftlicher Relevanz verlieren, wird ein Wandel hin zu temporären, projektbezogenen und individuell passenden Engagements in variablen sozialen Kontexten postuliert. In dieser Perspektive kommt der Weiterentwicklung von Partizipationschancen, einer entsprechenden Informationspolitik und organisatorisch-institutioneller Flexibilität hohe Bedeutung zu, will man Vereine für (neue) Mitglieder attraktiver machen und die bestehenden Mitglieder aktiv und kompetent beteiligen.

Einleitung

Seit Gründung des Deutschen Sportbundes (DSB) im Jahr 1950 und dann des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) im Jahr 2006 hat das verbandlich organisierte Sportvereinswesen eine bemerkenswerte Mitgliedschaftszunahme erlebt, die erst in den letzten Jahren in eine Phase der Stagnation übergegangen ist. Dieser jahrzehntelange Boom hat die Dachorganisation der deutschen Turn- und Sportbewegung zur größten Personenvereinigung in Deutschland avancieren lassen. Aktuell werden rund 27,5 Mio. Mitgliedschaften in mehr als 91.000 Sportvereinen in Deutschland registriert (vgl. DOSB, 2018). Angesichts dieser Zahlen bildet der vereins- und verbandsorganisierte Sport einen relevanten Organisationsfaktor mit lebensweltlicher Einbettung in der Zivilgesellschaft in Deutschland: Bis hinein in die Verästelungen lokaler Alltagswelten organisieren sich Individuen auf freiwilliger Basis in Vereinen und versuchen durch das Spenden von Geld, Sachleistungen, Zeit und Wissen ihre gemeinsamen sportbezogenen Interessen in die Praxis umzusetzen (vgl. u.a. Braun 2013).

Allerdings sind die Formen und Kontexte, in denen sich die individuellen Akteure im Feld des Sports freiwillig engagieren, in den letzten Jahrzehnten immer vielfältiger geworden. So expandierte die Sport- und Bewegungskultur jenseits des verbandlich organisierten Vereinssports in den letzten Jahrzehnten so dynamisch, dass längst eine Vielfalt von Sportformen in loseren, spontaneren, flexibleren und kurzlebigeren Netzwerken, Projekten und Initiativen in Parks und Wäldern oder auf öffentlichen Plätzen ebenso wie auch in Online-Formaten (z.B. e-Sport) ausgeübt werden. Während in diesen Kontexten das Selbstorganisationspotenzial der Bevölkerung zu wachsen scheint, sind offenbar traditionelle Sportverbände – trotz der Popularität vieler Sportarten wie z.B. dem Fußballspiel – mit zunehmenden Problemen bei der Gewinnung und Bindung freiwillig und ehrenamtlich engagierter Mitglieder für die Vereinsarbeit konfrontiert (vgl. u.a. Braun 2017; Breuer 2017; Emrich et al. 2001; Thieme 2017).

Vor diesem Hintergrund versucht der folgende Beitrag ausgewählte Thesen zum ehrenamtlichen und freiwilligen Engagement im Sportverein im Lichte einer sich dynamisch wandelnden Sport- und Bewegungskultur in Deutschland zu pointieren.

Engagement als Struk­tur­merkmal von Sport­ver­einen

In seinen vergleichenden Analysen mit privatgewerblichen und staatlichen Organisationen hat Horch (1983, 1992) den analytischen Idealtypus der „demokratischen ehrenamtlichen freiwilligen Vereinigung“ mit seinen idealtypischen Strukturbesonderheiten systematisch herausgearbeitet. Eine freiwillige Vereinigung wie z.B. ein Sportverein lässt sich demnach als ein frei gewählter Zusammenschluss von natürlichen Personen charakterisieren, die im Rahmen einer formalen – d.h. geplanten, am Ziel der Vereinigung ausgerichteten und von bestimmten Personen unabhängigen – Organisationsstruktur gemeinsam ihre sportbezogenen Ziele verfolgen.

Die mitgliedschaftliche Struktur bildet dabei ein zentrales Vereinsmerkmal, insofern als die Mitglieder als oberstes Entscheidungsorgan den Souverän repräsentieren, von dem Kompetenzdelegation und organisatorische Verfassungsentscheide ausgehen. Grundlage dafür sind demokratische und partizipativ verfasste Willensbildungs- und Entscheidungsprozesse, in denen die Mitglieder die Vereinsziele unabhängig von externer Einflussnahme aushandeln und definieren. Diese Ziele werden durch die Verbindung verschiedener Formen der Mitgliederpartizipation in die soziale Praxis umgesetzt. Die Orientierung an bedarfswirtschaftlichen Zielen ist dabei das leitende Prinzip der Wirtschaftsform, d.h. Ziel der Produktion ist die Deckung eines spezifischen Bedarfs und nicht die Erwirtschaftung eines Ertrags (vgl. Braun 2003; Horch 1983, 1985, 1992; Nagel 2006; Thieme 2017).

Vor dem Hintergrund dieser Strukturmerkmale lässt sich das ehrenamtliche und freiwillige Engagement von Mitgliedern als ein Bestandserhaltungsgebot von Sportvereinen verstehen: Durch das Spenden von Zeit und Wissen erstellen Mitglieder für Mitglieder Vereinsleistungen, so dass Sportvereine als „Produzenten-Konsumenten-Gemeinschaften“ (Horch 1983) beschrieben werden können. Strob (1999) spricht in einem ähnlichen Zusammenhang auch von „Wahl-Gemeinschaften“, deren Mitglieder sich freiwillig zusammenschließen, um sich in „Gemeinschaftsarbeit“ für die Realisierung ihrer Interessen zu engagieren. Wenn „nicht-ökonomische Anreize im Vordergrund stehen, wird die Mitgliedschaft und Mitarbeit vom Individuum nicht als ein Tauschgeschäft erlebt. Wichtige Anreize freiwilliger Vereinigungen sind tauschtheoretisch nicht zu erfassen, wie z.B. die persönliche Befriedigung, die daraus erwächst, daß man einen Beitrag zur Erreichung eines hochbewerteten Ziels leistet“ (Horch 1985: 226). In diesem Sinne argumentiert auch Strob (1999), dass „die Bereitschaft zur Übernahme von Gemeinschaftsarbeiten als Kennzeichen dafür zu werten ist, inwieweit ein einzelnes Individuum die jeweilige Gruppierung als Gemeinschaft ansieht“ (Strob 1999: 160).

Diese Mitglieder bezeichnet Strob (1999) als „Gemeinschaftskern“, für den ein freiwilliges Engagement „zunächst wenig spektakulär ist, gilt die Gemeinschaftsarbeit in der Binnenperspektive häufig als ein konstitutives Merkmal der Gemeinschaft, zumindest ein konstitutives Merkmal des Gemeinschaftskerns, und gehört in diesem Zusammenhang schlechterdings zum Gemeinschaftsalltag“ (Strob 1999: 243). Insbesondere die „emotionale Qualität einer Gemeinschaft als Ausdruck einer inneren Verbundenheit verdeutlicht, warum ein Individuum ohne eine unmittelbare Nutzenerwartung eine Gemeinschaftsarbeit ausüben kann“ (Strob 1999: 144). Die Mitglieder dieses Gemeinschaftskerns kontrastiert Strob (1999: 160-161) mit den Mitgliedern in der „Gemeinschaftsperipherie“, die als „Trittbrettfahrer“ vom freiwilligen Engagement des Gemeinschaftskerns zu profitieren suchten, die Vereinsziele bzw. deren Erreichung anders definierten oder „die jeweilige Gruppierung nicht (mehr) als Gemeinschaft wahrnehmen“ (Strob 1999: 161).

Folgt man dieser Argumentationsfigur, dann ist das freiwillige und ehrenamtliche Engagement von Mitgliedern mehr als ein unentgeltliches Engagement, um die Ziele eines Sportvereins in die soziale Praxis umzusetzen. Vielmehr kann ein solches Engagement die affektive Bindung der Mitglieder untereinander und an den Sportverein erzeugen, stabilisieren und fördern; und umgekehrt dürfte diese emotionale Bindung wiederum die Bereitschaft stützen und anregen, sich freiwillig in dem und für den Sportverein zu engagieren. Diese beiden wechselseitig aufeinander bezogenen Prozesse dürften wiederum dazu beitragen, die besondere Handlungslogik in Sportvereinen als Wahl-Gemeinschaften zu (re-)produzieren: den wechselseitigen, zielgerichteten Nutzen einerseits und insbesondere die emotionale, personale Bindung der Mitglieder andererseits, die nach Strob (1999) die freiwillige Begrenzung der individuellen Nutzenerwartung und den Handlungsmodus der „Gemeinschaftsarbeit“ begründet.

Moder­ni­sie­rungs­pro­zesse im freiwil­ligen und ehren­amt­li­chen Engagement

Die Beschreibung vom Sportverein als einer ehrenamtlich organisierten und basisdemokratisch grundierten freiwilligen Vereinigung wird allerdings seit langem in Frage gestellt. Zumindest gilt der „Vereinsmeier“, der nach landläufiger Meinung in der eigenen Welt seines geselligen Sportvereins nach festgelegten Werten und Normen lebt, schon längst als Auslaufmodell. So resümierte Lenk (1972) bereits in den frühen 1970er Jahren, dass noch bis in die 1950er Jahre hinein die Sportvereine ihre Mitglieder auf der Basis einer gemeinsamen „Idee“ gesammelt hätten; Vereinsnamen („Einheit“, „Concordia“, „Eintracht“), Vereinssymbole (Fahnen, Abzeichen), Bilder von der „Vereinsfamilie“ oder das „brüderliche Du“ hätten Sportvereinen den Charakter von „Lebensgemeinschaften“ mit einer „ganzheitlich bindenden ‚Lebensform'“ verliehen (Lenk 1972: 104). Hingegen werde schon seinerzeit der „Verein (…) nicht mehr als ganzheitlich bindende ‚Lebensform‘ […], als ‚wahre Lebensgemeinschaft‘ empfunden, sondern mehr als Zweckorganisation, die freiwillig benutzt wird, um private Freizeitbedürfnisse zu erfüllen. Man dient keiner Idee mehr, besitzt kaum noch eine Ideologie, sondern steht dem Verein in einer ‚Benutzerhaltung‘ […] gegenüber“ (Lenk 1972: 104; dazu auch Baur/Braun 2001; Braun/Nagel 2005; Nagel 2006; Strob 1999; Thieme 2017; Zimmer 2007).

Wo jedoch geht es hin mit der „Solidargemeinschaft“ Sportverein in Zeiten eines beschleunigten gesellschaftlichen Wandels, in der langfristige Mitgliedschaften ebenso wie dauerhafte Engagementformate im lokalen Sportverein an individueller und gesellschaftlicher Relevanz zu verlieren scheinen? Auch wenn entsprechende Thesen und Zukunftszenarien vielfach einen Sachverhalt überbetonen und gegenläufige Entwicklungen ausblenden, so erscheint das Bild vom „Aussterben der Stammkunden“, das Streeck (1999) schon vor mehreren Jahrzehnten als Zukunftsszenario für intermediäre Großorganisationen und ihr lebensnahes Unterfutter in Gestalt der Vereine vor Ort entwarf, durchaus Plausibilität beanspruchen zu können. Folgt man dieser Argumentationsfigur, dann müsste unter den Mitgliedern auch die Bereitschaft zu „Gemeinschaftsarbeit“ (Strob 1999) im Sportverein zunehmend „brüchiger“ geworden sein – sei es im Hinblick auf die Übernahme formaler (Ehren-)Ämter als Funktionsträgerin bzw. -träger (Vorstandsmitglied, Abteilungsleitung, Übungs- und Gruppenleitung etc.), sei es auf informeller Ebene durch das regelmäßige Mithelfen und Zupacken im Verein oder der Sportgruppe (z.B. bei Wettkämpfen, Vereinsfesten). Auch wenn die Befundlage nicht eindeutig ist, so scheinen Studien dieses Bild insbesondere für die Bereitschaft zur Übernahme längerfristig perspektivierter und sozial verpflichtender Vereinsfunktionen zu bestätigen (vgl. z.B. Braun 2017; Breuer 2017; Simonson et al. 2017).

Als ursächlich dafür werden vielfach gesellschaftliche Modernisierungsprozesse ins Feld geführt, die auf unterschiedlichen Ebenen diskutiert werden. So wird z.B. auf der organisationalen Ebene der Sportverbände und Sportvereine das zunehmende Spannungsverhältnis zwischen Ökonomie und Mission thematisiert und die These vertreten, dass sich diese traditionsreichen intermediären Organisationen immer weitreichender wandeln würden: nämlich von zivilgesellschaftlich verankerten, bedarfswirtschaftlich ausgerichteten Solidargemeinschaften mit dauerhaften Mitgliedschaften und einem belastbaren Ehrenamt zu betriebswirtschaftlich geführten Dienstleistungsorganisationen auf einem bunten Sportanbietermarkt, auf dem Konsumenteninnen und Konsumenten themenbezogen bestimmte Leistungen als Ware auswählen und gemäß individueller Kosten-Nutzen-Kalküle einkaufen würden (vgl. im Überblick Braun/Nagel 2005).

In diesem Sinne wird auf der individuellen Ebene argumentiert, dass eine Sportvereinsmitgliedschaft nur noch aufgrund rationaler Nutzenabwägungen aufrechterhalten werde; Mitglieder treten dann „gewissermaßen als Kunden auf und nehmen konkrete Dienstleistungen des Vereins im Bereich der Sportausübung in Anspruch“, wie Cachay (1988: 228) schon in den 1980er Jahren formulierte. In dieser Argumentationsrichtung stellt sich dann auch die persönliche Entscheidung für ein freiwilliges und ehrenamtliches Engagement im Sportverein als ein Abgleich von Leistungsbilanzen dar: Ob, wie, wo, wann und wie lange man sich engagiert, werde auf der Basis einer Kosten-Nutzen-Kalkulation entschieden. Seine Zeit und sein Wissen stelle man so lange unentgeltlich zur Verfügung, solange sich die individuellen Erwartungen und Ansprüche erfüllten und sich durch das eigene Engagement Vorteile erzielen ließen, die bei nicht kooperativem Handeln unerreichbar blieben (vgl. z.B. Horch 1983, 1992). „Der Business Talk hat längst Einzug gehalten in die Welt der Vereine, die eigentlich keine mehr sind“, kritisiert Zimmer (2012: 286); denn „‚in‘ ist ein zeitlicher absehbarer und genau kalkulierbarer ‚Return on Social Investment'“ (Zimmer 2012: 286).

Struk­tu­reller Wandel im Engagement

Vor diesem Hintergrund wird in der Engagementforschung ebenso wie in gesellschaftspolitischen Engagementdebatten seit einigen Jahrzehnten die These von einem „Strukturwandel des Ehrenamts“ im Kontext des gesellschaftlichen Wertewandels herausgestellt (vgl. z.B. Beher et al. 2000; Braun 2001; Olk 1987). Diese These von einem Wandel vom „alten“ zum „neuen Ehrenamt“ lässt sich anhand folgender Merkmalstypisierungen veranschaulichen:  Einerseits würden an die Stelle einer länger- oder gar langfristigen Bindung an eine spezielle Trägerorganisation wie z.B. einen bestimmten Sportverein temporäre und projektbezogene Engagements in variablen sozialen Kontexten und Formaten treten. Andererseits würde die milieugebundene und langfristige Vereinssozialisation durch biografische Passungen überlagert werden, bei der Motiv, Anlass und Gelegenheitsstrukturen für ein Engagement zusammenpassen müssten. Drittens trete an die Stelle des selbstlosen Opfers für einen Verband bzw. Verein der Anspruch auf individuelle Selbstverwirklichung. Viertens würde die Vorstellung von der Unentgeltlichkeit eines Engagements immer weitreichender mit der Erwartung an eine materielle Gegenleistung in Form von Aufwandsentschädigungen oder Honorarzahlungen konfrontiert werden. Und schließlich trete an die Stelle der ehrenamtlichen Laientätigkeit die Erwartung an Professionalität im eigenen Engagement verbunden mit adäquaten Qualifizierunsgsmöglichkeiten (vgl. Baur/Braun 2000; Braun 2017).

Versucht man diese Merkmalstypsierungen zusammenzufassen, dann kann man sagen, dass der Typus des neuen Ehrenamtlichen primär nach dem persönlichen Nutzen, Wert und Sinn seines Engagements fragt, während der alte Ehrenamtliche aus einer verinnerlichten Gewohnheit heraus agiert und seine Handlungen primär an den spezifischen Strukturen und Bedarfen eines Sportvereins ausrichtet. Zwar sind die damit verbundenen vielschichtigen Annahmen über einen Strukturwandel des Ehrenamts im Sportverein im Speziellen und im Feld des Sports im Allgemeinen auf empirischer Ebene bislang nicht differenzierter belegt worden, da u.a. empirische Langzeitstudien fehlen, die diesen Wandel fassen könnten. Sollten diese Annahmen aber zumindest partiell die Realität eines beschleunigten gesellschaftlichen Wandels abbilden, dann dürfte das rational motivierte Handeln den Typus des neuen Ehrenamtlichen voraussetzungsvoller machen, um ihn für ein Engagement in den etablierten Strukturen des Sportvereinswesens zu gewinnen und ihn dauerhaft daran zu binden.
Folgt man dieser Argumentationsfigur, dann können gerade die traditionellen Verbände mit ihrem lebensweltlich gebundenen Vereinswesen nicht mehr mit der gleichen Selbstverständlichkeit wie früher auf die frühzeitig sozialisierte und langjährig eingespurte „Vereinskarriere“ als Modus der Gewinnung und Bindung von ehrenamtlichem und freiwilligem Engagement vertrauen (vgl. z.B. Braun 2017). In Reaktion darauf scheinen sich immer mehr Verbände und Vereine dazu gezwungen zu sehen, „Leistungen an Nichtmitglieder im Einzelhandel abzugeben und um der Erhaltung ihrer Wettbewerbsfähigkeit willen auf das Zustandekommen formalisierter unspezifischer Dauerbindungen (‚Mitgliedschaft‘) als Voraussetzung der Nutzung von Vereinsleistungen zu verzichten“ (Streeck 1999: 232). Zugleich lassen sich die weitaus weniger institutionalisierten Beteiligungs- und Engagementformate in anderen Sportsettings so interpretieren, dass sie gerade einen Reflex auf die geschwächte „Moral- und Ideologiefähigkeit des vorhandenen Institutionensystems“ (Streeck 1999: 229) darstellen.

Diese Formate setzen nämlich an die Stelle affektiv aufgeladener Mitgliedschaften, die vielfach mit einer „generalisierten und unspezifischen Loyalitätsverpflichtung“ (Streeck 1999: 229) gegenüber organisierten Gemeinschaftsstrukturen einhergehen, „institutionell ungebundene Moralsubstitute“ (Streeck 1999: 229) in eher spontaneren, temporär inszenierten und wenig formalisierten Gruppen und Netzwerken einer sich ausdifferenzierenden Sportkultur. Zahlreiche Bewegungen im Feld des Sports, die ihre Mobilisierungskraft aus Netzwerken moderner Medienvielfalt zu ziehen scheinen (von Laufbewegungen über Trend-, Fitness- und Gesundheitssport bis hin zu onlinebasierten Strukturen wie e-Sport), kann man auch so interpretieren, dass quer durch die gesellschaftlichen Großgruppen die Loyalität gegenüber organisierten intermediären Großverbänden im Feld des Sports abgenommen hat. Zugleich hat auch das Selbstorganisationspotenzial von Bürgerinnen und Bürgern an Effektivität und Effizienz sowie an gesellschaftlichem Einfluss gewonnen, was sich auch im Feld des Sports dokumentiert.

Selbst­or­ga­ni­sa­tion in Sport­ver­einen

In diesem Sinne könnten die systematische Weiterentwicklung und Ausdifferenzierung von Gelegenheitsstrukturen für Engagement und Partizipation zentrale Elemente darstellen, damit sich Mitglieder auch an der Selbstorganisation der Sportvereine aktiv und kompetent beteiligen (können). Voraussetzung für die Selbstorganisation in Vereinen ist nämlich nicht nur, dass die Mitglieder durch ihre Zeit- und Wissensspenden Vereinsleistungen erstellen. Sie müssen auch in Prozessen und Strukturen der demokratischen Willensbildung und Entscheidungsfindung – von Diskussionen in geselligen Interaktionen bis hin zu formalen Mitgliederversammlungen – ihre Interessen artikulieren, immer wieder aufs Neue abstimmen und in Vereinszielen vereinbaren können (Baur/Braun 2000; Braun 2003a; Horch 1985, 1992; Nagel 2006).

Diese These verweist u.a. auf die vielfältigen Vorstellungen über Vereine als „Schulen der Demokratie“, die von Alexis de Tocquevilles vor rund 180 Jahren verfasstem Reisebericht über die Demokratie in Nordamerika (de Tocqueville 2001) über die sozialwissenschaftliche Forschung zur politischen Kultur moderner Gesellschaften (grundlegend Almond & Verba 1963) bis hin zur Sozialkapital-Forschung (Putnam 2000) reichen. Mitgliedschaften und Engagement in Vereinen werden dabei mit der Figur der „kompetenten Bürgerin“ bzw. des „kompetenten Bürgers“ verbunden, die bzw. der über kognitive, prozedurale und habituelle Kompetenzen verfügt (vgl. Münkler 1997), um in einem demokratischen Gemeinwesen sinnhaft, verständig und erfolgreich handeln und insofern mit den „Zumutungen der Demokratie“ (Buchstein 1996) umgehen zu können.

Argumentiert wird in diesem Kontext, dass in freiheitlich verfassten Gesellschaften ein „Bürgersinn“ zum Tragen kommen müsse, der sich im Engagement für allgemeine Aufgaben manifestiere, ein Engagement also, „bei dem – nach den Vorgaben einer Theorie individuellen Nutzenkalküls formuliert – individueller Aufwand und individuell nutzbarer Ertrag in keinem ökonomisch sinnvollen Verhältnis stehen“ (Münkler 2002: 30). In diesem Argumentationszusammenhang wurde in den letzten Jahrzehnten auch der Begriff der „Bürgertugend“ wiederbelebt und mit dem Begriff der „freiwilligen Selbstverpflichtung“ (Münkler 2002: 34) in ein aktuelleres Gesellschaftsverständnis übersetzt. Dieser Begriff macht bereits deutlich, dass es nicht nur um rechtliche Definitionen des Bürgerstatus geht, sondern auch um die Kompetenzen der Bürgerinnen und Bürger, um den damit verbundenen Status ausfüllen zu können. Und zu diesen Kompetenzen werden Elemente wie politische Partizipationsfähigkeit und Partizipationsbereitschaft, die Bereitschaft zu Solidarität oder Gemeinwohlorientierung zur Mehrung öffentlicher Güter gezählt (vgl. dazu ausführlich Münkler 1997; Putnam 2000).

In diesem Diskussionszusammenhang kommt der Vielzahl von lebensweltlich eingebundenen Vereinen im Allgemeinen und Sportvereinen im Speziellen eine maßgebliche Schnittstellen- bzw. Vermittlungsfunktion zwischen Individuum und Staat, privat und staatlich oder von Staat und Gesellschaft zu (vgl. dazu detailliert Schuppert 1997). Diese Vermittlungsfunktion hat Streeck (1999) als einen komplexen und institutionell zu leistenden Prozess beschrieben, der für das Zurücklegen des langen Weges vom Individuum zur Gesellschaft von elementarer Bedeutung sei. Und hier kann man fragen, inwieweit dazu in Sportvereinen adäquate Voraussetzungen existieren; denn die Beteiligung an der Selbstorganisation der Sportvereine bedarf anspruchsvoller institutioneller und auch zielgruppenspezifischer Arrangements, die kontinuierlich dem gesellschaftlichen Wandel anzupassen sind. Insoweit könnten die Weiterentwicklung von Partizipationschancen, einer entsprechenden Informationspolitik über Mitwirkungsmöglichkeiten und adäquater organisatorischer institutioneller Arrangements zentrale Elemente sein, damit sich Mitglieder an der Selbstorganisation der Sportvereine aktiv und kompetent beteiligen und um für (neue) Mitglieder attraktiv zu sein und zur Mitwirkung an der Selbstorganisationspraxis zu ermuntern. Solche Gelegenheitsstrukturen könnten auch – quasi als „Nebenprodukt“ – das „Sozialkapital“ der modernen Gesellschaft befördern, wie es der Politikwissenschaftler Robert D. Putnam (2000) nennt.

SEBASTIAN BRAUN   1971, Dr. phil. habil., Universitätsprofessor an der Humboldt-Universität zu Berlin, dort Leitung der Abteilung Sportsoziologie am Institut für Sportwissenschaft und darüber hinaus der Abteilung Integration, Sport und Fußball am Berliner Institut für empirische Integrations- und Migrationsforschung (BIM). Arbeitsgebiete: sportbezogene Forschung zu bürgerschaftlichem Engagement und Zivilgesellschaft, Verbänden und Vereinen, Integration und Sozialkapital sowie gesellschaftlichem Engagement von Unternehmen. EMail: braun@hu-berlin.de.

Literatur

Almond, Gabriel A./Verba, Sidney 1963: The Civic Culture: Political attitudes and democracy in five nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Baur, Jürgen/Braun, Sebastian 2000: Freiwilliges Engagement und Partizipation in ostdeutschen Sportvereinen. Empirische Befunde zum Institutionentransfer. Köln: Sport und Buch Strauß.

Baur, Jürgen/Braun, Sebastian 2001: Der vereinsorganisierte Sport in Ostdeutschland. Köln: Sport und Buch Strauß.

Beher, Karin et al. 2000: Strukturwandel des Ehrenamts. Gemeinwohlorientierung im Modernisierungsprozeß. Weinheim: Juventa.

Braun, Sebastian 2017: Ehrenamtliches und freiwilliges Engagement im Sport im Spiegel der Freiwilligensurveys von 1999 bis 2009. Zusammenfassung der sportbezogenen Sonderauswertungen (2. Auflage). http://my.page2flip.de/2895682/9813109/9815155/html5.html#/1 [01.01.2018].

Braun, Sebastian (Hrsg.) 2013: Der Deutsche Olympische Sportbund in der Zivilgesellschaft. Eine sozialwissenschaftliche Analyse zur sportbezogenen Engagementpolitik. Wiesbaden: Springer VS.
Braun, Sebastian 2003. Freiwillige Vereinigungen zwischen Staat, Markt und Privatsphäre. Konzepte, Kontroversen und Perspektiven; in Baur, Jürgen/Braun, Sebastian (Hrsg.): Integrationsleistungen von Sportvereinen als Freiwilligenorganisationen. Aachen: Meyer & Meyer, S. 43-87.

Braun, Sebastian 2001: Bürgerschaftliches Engagement – Konjunktur und Ambivalenz einer gesellschaftspolitischen Debatte. Leviathan. Zeitschrift für Sozialwissenschaft, 29, S. 83-109.

Braun, Sebastian/Nagel, Michael 2005: Zwischen Solidargemeinschaft und Dienstleistungsorganisation. Mitgliedschaft, Engagement und Partizipation im Sportverein; in: Alkemeyer, Thomas/Rigauer, Bero/Sobiech, Gabriele (Hrsg.): Organisationsentwicklungen und De-Institutionalisierungsprozesse im Sport. Schorndorf: Hofmann, S. 123-150.

Breuer, Christoph (Hrsg.) 2017: Sportentwicklungsbericht 2015/2016, Band I und II. Analyse zur Situation der Sportvereine in Deutschland. Köln: Sportverlag Strauß.

Buchstein, Hubertus 1996: Die Zumutungen der Demokratie. Von der normativen Theorie des Bürgers zur institutionell vermittelten Präferenzkompetenz. In: Beyme, Klaus von/ Offe, Claus (Hrsg.): Politische Theorien in der Ära der Transformation. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 295-324.

Cachay, Klaus 1988: Perspektiven der künftigen Entwicklung von Sportvereinen und Sportverbänden; in: Digel, Helmut (Hrsg.): Sport im Verein und im Verband. Historische, politische und soziologische Aspekte. Schorndorf: Hofmann, S. 219-233.

Deutscher Olympischer Sportbund (DOSB) 2018: Bestandserhebung 2017. Aktualisierte Fassung vom 01.11.2014 (3. digitale Auflage). http://www.dosb.de/de/service/download-center/statistiken/  [12.04.2018]

Emrich, Eike/Pitsch, Werner/Papathanassiou, Vassilios 2001: Die Sportvereine. Ein Versuch auf empirischer Grundlage. Schorndorf: Hofmann.

Geser, Hans 1980: Kleine Sozialsysteme: Strukturmerkmale und Leistungskapazitäten. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 32, S. 205-239.

Horch, Heinz-Dieter 1992: Geld, Macht und Engagement in freiwilligen Vereinigungen. Grundlagen einer Wirtschaftssoziologie von Non-Profit-Organisationen. Berlin: Duncker & Humblot.

Horch, Heinz-Dieter 1985: Personalisierung und Ambivalenz. Strukturbesonderheiten freiwilliger Vereinigungen; in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 37, S. 257-276.

Horch, Heinz-Dieter 1983: Strukturbesonderheiten freiwilliger Vereinigungen. Analyse und Untersuchung einer alternativen Form menschlichen Zusammenarbeitens. Frankfurt am Main: Campus.

Lenk, Hans 1972: Materialien zur Soziologie des Sportvereins. Ahrensburg: Czwalina.

Münkler, Herfried 2002: Bürgerschaftliches Engagement in der Zivilgesellschaft; in: Deutscher Bundestag, Enquete-Kommission „Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements (Hrsg.): Bürgerschaftliches Engagement und Zivilgesellschaft. Opladen: Leske + Budrich, S. 29-36.

Münkler, Herfried 1997: Der kompetente Bürger; in: Klein, Ansgar/Schmalz-Bruns, Rainer (Hrsg.): Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland. Möglichkeiten und Grenzen. Baden-Baden: Nomos, S. 153-172.

Nagel, Siegfried 2006: Sportvereine im Wandel. Akteurtheoretische Analysen zur Entwicklung von Sportvereinen. Schorndorf: Hofmann.

Olk, Thomas 1987: Das soziale Ehrenamt. Sozialwissenschaftliche Literatur Rundschau, 14, S. 84-101.

Putnam, Robert D. 2000: Bowling alone. The collapse and revival of American community, New York: Simon & Schuster.

Schuppert, Gunnar Folke 1997: Assoziative Demokratie. Zum Platz des organisierten Menschen in der Demokratietheorie; in Klein, Ansgar/Schmalz-Bruns, Reiner (Hrsg.): Politische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland. Möglichkeiten und Grenzen. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung, S. 115-152.

Simonson, Julia et al. (Hrsg.) 2017: Freiwilliges Engagement in Deutschland. Wiesbaden: Springer VS.

Streeck, Wolfgang 1999: Korporatismus in Deutschland. Zwischen Nationalstaat und Europäischer Union. Frankfurt am Main: Campus.

Strob, Burkhard 1999: Der vereins- und verbandsorganisierte Sport: Ein Zusammenschluss von (Wahl)Gemeinschaften? Münster: Waxmann.

Thieme, Lutz 2017: Der Sportverein. Versuch einer Bilanz. Schorndorf: Hofmann.

Tocqueville, Alexis de 2001 [1835/1840]: Über die Demokratie in Amerika (ausgewählt und hrsg. von J. P. Mayer). Stuttgart: Reclam.

Zimmer, Annette 2012: Lokales Vereinswesen und bürgerschaftliches Engagement: Bestandsaufnahme, Herausforderungen, Perspektiven; in Deutscher Bundestag (Hrsg.): Erster Engagementbericht – Für eine Kultur der Mitverantwortung. Bericht der Sachverständigenkommission und Stellungnahme der Bundesregierung. Drucksache 17/10580 vom 23.08.2012, S. 583-586. http://www.bmfsfj.de/BMFSFJ/freiwilliges-engagement,did=187960.html [01.01.2013].

Zimmer, Annette 2007: Vereine – Zivilgesellschaft konkret. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

Der Beitrag Engagement im Sportverein – strukturelle Veränderungen in der pluralisierten Sport- und Bewegungskultur erschien zuerst auf Humanistische Union.

Dass es beim Fußball längst nicht mehr nur um sportliche Vergleiche geht, ist ein Gemeinplatz. Wie tief die unternehmerische Logik bereits in diese Sportart eingedrungen ist und das Denken und Handeln von Sportlern, Trainern, Funktionären und Vereinen bestimmt, schildert Christopher Stark im folgenden Essay. Dass der Leistungssport damit die soziale Spaltung der Gesellschaft vorantreibt, ist nur eine der Folgen dieser Entwicklung.

Fußball als Unternehmen

Der Spitzensport und insbesondere der Fußball sind in den letzten Jahren mit zunehmender Geschwindigkeit kommerzialisiert worden. Dies kann man etwa an den Auseinandersetzungen um milliardenschwere Ausstrahlungsrechte im Fernsehen ablesen, an der Umwandlung vieler Fußballmannschaften in Aktiengesellschaften seit den 1990er Jahren oder am „Handel“ mit Spitzensportler_innen, die für Millionen Euro hin und her gekauft werden.

Die Durchökonomisierung manifestiert sich an allen Ecken und Enden des deutschen Fußballs. Der Erfolg von Vereinen im sportlichen Wettbewerb ist zu einem großen Teil dem Erfolg von konkurrierenden Privatunternehmen gewichen. Wer viel in fußballerisches „Humankapital“ investieren kann, hat die besten Chancen auf lukrative Siege im Wettbewerb.

Bereits bei einem Klick auf die Internetseite des Deutschen Fußball-Bundes (DFB) springen einem 13 Logos von Konzernen ins Gesicht, darunter das Logo des Hauptsponsors (Mercedes-Benz) auf der Höhe und in derselben Größe des DFB-Logos (s. Abbildung 1, folgende Seite).

Zehn der zwanzig größten Fußballstadien in Deutschland tragen die Namen von Privatunternehmen, welche als Sponsoren fungieren oder direkt finanziell an den Vereinen beteiligt sind. (Wikipedia 2018: Fußballstadien in Deutschland). Die Frauen-Bundesliga trägt sogar den Namen eines privaten Versicherungskonzerns (Allianz).

Abbildung 1: Internetseite des DFB

Eine große Welle der Kommerzialisierung rollte im Fußball hierzulande bereits 1999 los mit dem ersten Börsengang des Fußballvereins Borussia Dortmund. Heute sind eine Reihe von Vereinen Aktiengesellschaften, lassen also andere mit ihrem Erfolg oder Misserfolg spekulieren. International ist der Trend zur Ökonomisierung des Fußballs zum Teil noch stärker ausgeprägt. Erster börsennotierter Fußballverein in Europa war 1983 der Londoner Club Tottenham Hotspur – passend zum neoliberalen Umbau des Königreichs durch Margaret Thatcher seit 1979. Seither sind Worte wie Cash-Flow, Kennzahlen, Börsenwert, Rendite oder wachstumsbeschleunigende Investitionen zunehmend in den Vordergrund getreten und heute Normalität im Fußball.

Der Wettbewerbscharakter des Fußballs bezog sich einst auf die unterschiedliche regionale Herkunft von Vereinen. Heute ist dies zwar oberflächlich betrachtet noch immer so, tatsächlich befinden sich aber nicht Regionen im sportlichen Wettbewerb, sondern Marken bzw. Fußball-Wirtschaftsunternehmen: Spieler_innen bzw. Produktionsmittel werden zum Marktwert eingekauft und eingesetzt. Durch die erfolgreiche Teilnahme an Wettbewerben werden Finanzmittel erwirtschaftet, welche dann wiederum in neue Spieler_innen investiert werden. Die Vereine, die über die größten Geldressourcen verfügen, sind in der Regel auch die erfolgreichsten.

Durch eine Regelung über das Stimmrecht soll in Deutschland mit der sogenannten 50+1-Regel immerhin die Entscheidungshoheit in der Hand der Fußballvereine selber verbleiben. Es gibt aber Ausnahmeregelungen für Vereine, die von Wirtschaftsunternehmen seit über 20 Jahren gefördert werden. An solche Unternehmen kann eine Mehrheit der Stimmrechte übertragen werden. Eine solche Sonderregelung besteht für Betriebsvereine wie Bayer 04 Leverkusen, auch wenn sie de facto gar keine Betriebsvereine mehr sind. Überhaupt lässt die 50+1-Regel die Ökonomisierung des Fußballs eher unberührt.

Insgesamt findet sich bei fast allen Erstliga-Vereinen ein Gewirr an Beteiligungen und Sponsoren sowie Abhängigkeiten von Konzernen. Auch sind die meisten Vereine in Deutschland zumindest in Teilen privatwirtschaftlich organisiert. Vereine in Vereinsform sind eher selten; aber auch sie sind durchgehend von Sponsoren abhängig. Auf Unternehmenslogos auf Trikots verzichtet keiner von ihnen, auch wenn die Einnahmen durch Kartenverkäufe und Übertragungsrechte sicherlich ausreichend für die Bezahlung der Fußballer_innen wären.

Fußball und Privat­un­ter­nehmen

Eine weitere Stufe der Ökonomisierung des Fußballs in Deutschland stellte 2009 die Gründung des Vereins RB Leipzig dar, der seither schnell durch die Ligen aufstieg. Der scheinheilige Name des Vereins „Rasen Ballsport (RB)“ versucht nur halbherzig zu verschleiern, dass der Verein vom Limonaden-Imperium Red Bull gepusht, gesponsert und finanziert wird, der Name ist kein Zufall. Der Gesellschafter ist natürlich auch die Red Bull GmbH, die Heimarena heißt Red Bull Arena. Das Logo des Hauptsponsors prangt auf allen Trikots und Fanartikeln. Es handelt sich bei RB Leipzig quasi um einen inoffiziellen Unternehmensverein unter den Fittichen eines Weltkonzerns, der überhaupt nicht aus der Region Leipzig stammt.

Das Unternehmen Red Bull passt zur Ökonomisierungsideologie, stellt es doch körperliche Höchstleistung in seiner PR- und Werbestrategie stets in den Vordergrund. Der große, weltweite Erfolg des übersüßten Kunstgetränks lässt sich aber sicherlich auch erklären mit dem Erfolg einer Marketingstrategie, die sich kongenial in die neoliberale Leistungsgesellschaft einzubetten vermag. In Werbeanzeigen für das Getränk heißt es etwa: „Konzentriert bei Prüfungen“ oder „Die spezielle Formel und die einzigartige Kombination von Inhaltsstoffen wurde speziell für Zeiten erhöhter geistiger und körperlicher Anstrengung entwickelt“[1]. Die Werbung passt gut in ein Umfeld von Überforderung, Überstunden und dem Tanz auf dem schmalen Grat am Abgrund zum Burnout.

Neben Red Bull sind auch andere Sponsoren aus der Lebensmittel- und Lifestyle-Industrie – wie Coca-Cola, Ferrero oder McDonald’s – höchst zweifelhaft in ihrem gesellschaftlichen und vor allem gesundheitlichen Nutzen. Im Zuge der Fußball-Europameisterschaft (EM) 2016 wurde die Nationalmannschaft für eine Werbeaktion gemeinsam mit Sponsoren kritisiert, bei der sie für ungesunde Lebensmittel warb; und das mit einer zum Teil minderjährigen Zielgruppe. Damit wirkte die Mannschaft ihrem Vorbildcharakter entgegen, denn schließlich soll Sport ja ein gesundes Leben verkörpern und vermitteln. Die NGO Foodwatch warf der Fußballmannschaft vor, ihrer Vorbildrolle nicht gerecht zu werden. Die Diabetes Gesellschaft (DDG) rief die Mannschaft dazu auf, ihre Werbeverträge mit Coca-Cola zu kündigen. Die Forderungen prallten am Deutschen Fußballbund (DFB) ab; man benötige eben die „wirtschaftliche Unterstützung“ der „Sponsoren und Partner“ (Rötzer/Telepolis 2016). Laut Aussage des Kochs der Nationalmannschaft wird pikanterweise für die Fußballer selber „überwiegend stilles Wasser und Tee“ zubereitet.

Nicht nur Unternehmen, auch einzelne Personen der ökonomischen Elite mischen im Fußball mit, so etwa osteuropäische Oligarchen, die ganze Clubs kaufen. Dies ist international betrachtet eine weitere Dimension der Transformation des Fußballs nach den Prinzipien des kapitalistischen Wirtschaftssystems.

Wirtschaft­s­ideo­logie im Fußball

Von einigen Spitzenpersonen des deutschen Fußballs wird die „Selbstregulierung der Märkte“ anstelle von Sportgeist und Menschlichkeit gepredigt. Dies zeigt sich etwa bei Aussagen Oliver Bierhoffs in einem Interview mit dem Handelsblatt Mitte 2016 (Fröhlich/Handelsblatt 2016). Aus den Worten des Fußballfunktionärs lässt sich ablesen, wie tief die neoliberale Ideologie in den deutschen Spitzensport eingedrungen ist;[2] etwa wenn er sagt, dass er aus der Nationalmannschaft eine „Marke“ machen wolle. Bierhoff bezeichnet sich selber im Interview als „Produktmanager“ für das „Produkt“ Fußball:

„Wenn man es so nüchtern sehen will, ist die Nationalmannschaft eine Marke, ein Produkt, das sich stetig verändert. […] Bei unseren letzten Heimspielen waren die Stadien nicht immer bis auf den letzten Platz gefüllt. Das heißt, dass die Menschen mit dem Produkt nicht wirklich zufrieden waren, dass es nicht gehalten hat, was es versprochen hat.“

Dass die Betrachtungsweise Bierhoffs keine Frage der Nüchternheit, sondern der politischen Ideologie ist, liegt auf der Hand. Er suggeriert mit seinen Aussagen, diese Sichtweise („Nüchternheit“) sei die einzig mögliche. Es handelt sich um ein rein ökonomisches Weltbild. Auf die folgende Frage des Handelsblatts, was ihm wichtiger sei, „die Liebe der Fans zu erhalten? Oder das Erwerbsstreben?“, lautet seine Antwort, er „glaube an die Selbstregulierung der Märkte. Noch ist der Bedarf da“. Wichtig sei, „die Umsätze zu steigern“.

Auf die Frage, wofür die Mannschaft stehe, antwortet er: „Für Offenheit, Vielfalt, Toleranz. Aber auch für Leistungsbereitschaft, Siegeswillen, Erfolg.“ Zudem habe die Nationalmannschaft Empathie bewiesen, als sie die unterlegenen Brasilianer 2014 „in den Arm genommen“ habe. Die Aufzählung Bierhoffs, was die „Marke“ Nationalmannschaft ausmache, liest sich wie ein BWL-Lehrbuch. „Offenheit“ und „Vielfalt“ werden als Marketingspritzen für eine steile Wirtschaftsentwicklung gesehen. Die angebliche Empathie der deutschen Fußballnationalmannschaft wird für das Selbstmarketing verwertet; ganz so, als wäre es Mitleid, was die unterlegene Mannschaft aus der Dritten Welt gebrauchen könnte. Man habe sich sein „heutiges Image“ der Toleranz aufgebaut, schiebt der Fußballprofi hinterher. Kein Wort natürlich vom rassistischen Ausfall im Jahr 2014 nach dem Sieg über die argentinische Nationalmannschaft, als die deutsche Nationalelf eine inakzeptable Herrenmenschen-Polemik zur Schau stellte: „So gehen die Gauchos [gehen gebückt], So gehen die Deutschen [gehen aufrecht]“.[3]

Die von Bierhoff unterstellte Toleranz ist offensichtlich nur reines Kalkül und wird nicht aus Humanismus und Menschenfreundlichkeit heraus gelebt. Sie hat den Zweck, den „Wert der eigenen Marke“ zu erhöhen. Um die Menschen geht es ihm offenbar nicht. Wenn dann noch „Leistungsbereitschaft“, „Siegeswillen“ und „Erfolg“ dazukommen, dann könnte man ebenso von einem „Exportweltmeister Deutschland“ oder einer transnationalen Aktiengesellschaft anstelle einer Sportmannschaft sprechen.

Auf den Vorwurf, die Nationalmannschaft sei abgehoben und elitär, erwidert Bierhoff:

„Wir sind ein Premiumprodukt, ein Unternehmen, das für das Gesamtwohl des deutschen Fußballs auch kommerzielle Interessen verfolgt. In erster Linie haben wir ein schönes Ziel: Wir wollen Menschen glücklich machen. […] Der Profisport ist längst ein bedeutsamer Wirtschaftsfaktor.“

Es ist doch sehr zweifelhaft, wie die Nationalmannschaft dem Gesamtwohl des deutschen Fußballs dadurch „dienen“ soll, dass sie unternehmerisch handelt. Schließlich hat die Ökonomisierung dazu geführt, dass die Kosten für die Fußballübertragungen explodieren und folglich immer weniger Spiele im öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen werden. Auch wird das eingenommene Geld nicht gerecht verteilt. Die weiblichen Profi-Fußballerinnen etwa bekommen nur einen verschwindend geringen Bruchteil dessen gezahlt, was den Fußball-Männern zufällt. Die Millionengehälter der Top-Spieler der 1. Männer-Bundesliga sind gesellschaftlich kaum zu rechtfertigen.

Auch die Aussage, man wolle mit Fußball die Menschen glücklicher machen, ist doch etwas zweifelhaft. Wenn Menschen ihr individuelles Glück nicht in selbst gewählten Tätigkeiten und der Entfaltung ihrer eigenen Kreativität oder Persönlichkeit suchen, sondern ihren Alltagsfrust und ihre Unbedeutsamkeit in der gesellschaftlichen Hierarchie dadurch kompensieren, indem sie prominenten Fußballmannschaften zujubeln oder sogar zu Hooligans mutieren, dann kann man wohl nicht wirklich von Glück im besten Sinne des Wortes sprechen. Auch wird niemand glücklich vom nationalistischen Taumel, der regelmäßig in die Unterscheidung von „wir Deutschen“ und „die anderen“ mündet. Wenn man im bierhoffschen Sinne die volkswirtschaftlichen Kosten des Nationalismus und des zum Teil mit ihm einhergehenden Chauvinismus gegen den „Glücksgewinn“ durch Fußball gegenrechnen würde, wäre die ökonomische Bilanz möglicherweise gar nicht so positiv.

Bierhoff war im Übrigen schon vor einigen Jahren mit der Zurschaustellung seines Weltbilds aufgefallen, als er sich mit der Aussage zitieren ließ: „Eliten sind keine besseren Menschen, sie sind aber auch nicht moralisch verwerflich, nur weil sie größere Fähigkeiten besitzen, als die Mehrheit der Bevölkerung.“

Nicht nur Bierhoff, auch der Fußballer Christoph Metzelder ist in der Vergangenheit durch neoliberale Ideologie in der Öffentlichkeit aufgefallen. Er engagierte sich für die Aktion „Einstig in Arbeit“ der wirtschaftsnahen Lobby-Organisation „Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft“ (INSM). Seinerzeit hob er die für ihn hohe Bedeutung privater Stiftungen oder Kampagnen der INSM hervor. Die Verflechtungen Metzelders mit der Wirtschaftslobby wurden im Jahr 2008 in einem offenen Brief auf dem INSM-Watchblog kritisiert, schließlich setzt sich die Organisation massiv für die Demontage des Sozialstaats und für die Privatisierung und Ökonomisierung verschiedener Gesellschaftsbereiche ein (INSM Watchblog 2008).

Die beiden genannten Fußballer stellen sicherlich ideologische Extrembeispiele dar, viele andere stehen der Umwandlung des Fußballs in ein Unternehmen eher unpolitisch oder sogar kritisch gegenüber. Dennoch zeigen die hier zitierten Aussagen, wie die ökonomische Denkweise im Sport funktioniert.

Sehr viel Geld, noch mehr Geld

Die Deutsche Fußball-Liga DFL kassiert für Medienrechte inzwischen pro Jahr knapp 1,2 Mrd. Milliarden Euro. Allein für die ARD-Sportschau am Samstag und Sonntag gehen 134 Mio. Euro an die DFL (Manager Magazin, 2016).

Durch die öffentlich-rechtliche Gebührenzahlung wird das System überhöhter Kosten weiter gestützt, auch wenn in den letzten Jahren zunehmend viele Fußballrechte auf Privat- und Pay-TV-Sender übertragen wurden. Letzteres ist eine bedenkliche Entwicklung, denn wenn die Gesellschaft Fußball als gemeinschaftliches Event annehmen möchte, dann ist diese Form der Privatisierung natürlich sozial ungerecht; nicht jeder kann sich einen Pay-TV-Vertrag leisten. Es entstehen Gated Communities der Sportübertragung – eventuell auf Kosten des gesellschaftlichen Zusammenhalts. Einige werden sich fragen, weshalb die Politik die Kosten der Fußballrechte nicht einfach deckelt. Dies liegt wohl am Glauben an den „überlegenen freien Markt“ und an der irrationalen Angst vor Eingriffen in denselben.

Inzwischen werden auch die Gehälter der öffentlich-rechtlichen Top-Moderatoren kritisiert. Neben Grundgehältern von einer Viertelmillion Euro kamen demnach hohe fünfstellige Boni für die Auftritte zweier Sportmoderatoren in Sportsendungen (Manager Magazin, 2016b). Viel bedenklicher sind aber, wie schon erwähnt, die Millionenbeträge, die jährlich an Fußballer ausgezahlt werden und die von der gesamten Gesellschaft finanziert werden. Es handelt sich also um eine Umverteilung von unten nach oben, was nicht neu ist. Die Eliten haben schon immer ihre Löhne selber festgelegt. Angespornt sieht man sich wohl auch von der Selbstbedienungsmentalität der Wirtschaftsmanager. Dazu passt der Ausspruch des ehemaligen SAP-Chefs Hasso Plattner, der sich darüber beschwerte, dass Eishockey-Spieler mehr Geld als er selber als SAP-Vorstandschef verdiene: „Wenn ein guter amerikanischer Eishockeyspieler mehr Geld verdient als der SAP-Vorstandschef, dann ist das ein Hinweis darauf, dass unsere Nation auf dem falschen Gleis ist“. Natürlich kein Wort davon, dass er selber immer noch das 120fache eines Ladenverkäufers verdient und dies natürlich ebenso ein Skandal ist. Man könnte auch sagen, die Gesellschaft ist auf dem falschen Gleis, wenn überhaupt irgend jemand, egal ob in Wirtschaft, Sport oder sonst wo, mehr als das 5-fache des Ärmsten verdient.

Auch andere verwenden Sport-Vergleiche, um die Leistungsgesellschaft zu propagieren. So etwa rechtfertigte der populäre Comedian Dieter Nuhr in seiner Show „Nuhr die Ruhe“ von 2012 [4] Elitismus und versuchte, die Ungleichheit von Menschen zu begründen, weil schließlich nicht alle Menschen die „100-Meter-Sprintmedaille“ bekommen könnten.

Sport und Körper in der Leistungs­ge­sell­schaft

Nicht nur auf der nationalen und internationalen Ebene findet sich die Verquickung von Elitedenken und Sport. In einer Studierendenzeitschrift zu einem Amateur-Wettbewerb namens „Elite Cup“ hieß es beispielsweise:

„Frisch poliert […] stand er auf dem Organisationstisch ganz oben auf der Tribüne: der Pokal, um den sich alles drehte – der Elite-Cup. […] Die Honors-Studenten schafften mit einem 2:0 Sieg gegen den Elitestudiengang Osteuropastudien den vorletzten Schritt hin zu ihrem klar formulierten Ziel […] Ein großer Dank geht abschließend an die Sponsoren – Wacker Chemie (Polo-Shirts) und die Techniker Krankenkasse (Platzmiete, Preise für die ersten drei Mannschaften).“

Aufstieg, Elite und Wettbewerb sind die maßgeblichen Vokabeln solcher PR-Texte. Sport wird schon auf der untersten Ebene des Amateursports ökonomisch und eliteorientiert vermittelt. Worte wie Spielspaß oder Fairplay kommen weniger vor. Auch wird die Verquickung von Wirtschaft und Sport als normal dargestellt (Elitenetzwerk Bayern 2008).

Nach der großen Banken- und Wirtschaftskrise sind die Vokabeln in solchen Artikeln sicherlich etwas milder geworden. Elitäres Denken ist aber auch in den Gesellschaftsschichten jenseits der Eliten weiterhin stark verankert. Viele Eltern bemühen sich darum, ihre Sprösslinge günstig im „Wettbewerb“ zu positionieren. Auf einem lokalen Werbeplakat für eine Kinder-Fußballmannschaft heißt es dann etwa: „Auf dem Weg zur Spitze“ oder „leistungsorientiertes Training“ für Kinder. Überhaupt werden Kinder schon früh auf die körperliche Leistungserbringung und den Vergleich mit anderen konditioniert; ob nun über Sportvereine, benoteten Sportunterricht in der Schule oder Zwangswettbewerbe wie die Bundesjugendspiele.

Auch Arbeitnehmer gehören zur Zielgruppe von Werbekampagnen, die auf den Körper in der Leistungsgesellschaft abzielen. Das Unternehmen FitnessFirst etwa warb mit:

„Wusstest du, dass bereits wenige Stunden Sport in der Woche zu Stressabbau führen und dein Wohlbefinden und deine Leistungsfähigkeit im Arbeitsalltag steigern?“

Beim Rückentrainings-Dienstleister KIESER TRAINING hieß es:

„Ein starker Körper leistet mehr“ und „steigert die körperliche und mentale Leistungsfähigkeit […] gibt Energie für Studium, Beruf und Sport“.

Über Sportdienstleistungen wird die Freizeitgestaltung der Menschen zum Zweck höherer Leistungserbringung im Job instrumentalisiert. Zugleich soll Sport dazu beitragen, die Symptome der Überforderung zu überspielen, die das häufig sinnlose, qualvolle Arbeitsleben im kapitalistischen Normalsystem mit sich bringt.

Auch ganz unerwartete Entwicklungen sind Teil der beschriebenen Gesamtproblematik. So werben etwa Pharmakonzerne bei jungen Frauen dafür, dass sie ihre Regelblutungen dauerhaft unterbinden. Sie sollen mit Chemikalien bzw. künstlich hergestellten Hormonen die Funktion des Körpers „optimieren“. Es greift an dieser Stelle eine ökonomische Betrachtungsweise, die besagt, man müsse seinem angeblich unzureichend optimierten Körper auf die Sprünge helfen. Beim Magazin SPIEGEL huldigte man in einer Titelgeschichte dieser Mainstream-Ideologie, indem man den „Sieg über die Gene“ proklamierte (SPIEGEL 2010). Dazu passen Menschen, die Selftracking und Lifelogging betreiben. Im spielerisch dargestellten Wettbewerb mit Fitnessarmbändern und bonbonbunten Auswertungsgrafiken, welche durch die zugehörige Software generiert werden, geht es nicht nur darum, selber fitter, sondern auch fitter als die anderen zu werden, was durchaus übliche Motivationsstrategie in Wettbewerbssystemen ist.

Hohe Leistungsanforderungen und Überforderung in Beruf, Bildung und Freizeit führen nachweislich zu Krankheiten. Hierzu zählen auf der rein körperlichen Seite etwa Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder langfristig Krebs. Auf der psychischen Seite sind es vor allem das Burnout-Syndrom, aber auch zahlreiche andere Erkrankungen wie vor allem Depressionen.

Anstatt Entschleunigung zu fördern, wird die Geschwindigkeit in unserer Gesellschaft immer weiter erhöht. Zeitgleich werden künstliche Stimulanzien und eine allgemeine Fortschrittsgläubigkeit über Anzeigen beworben. Im Sog der universellen Wachstumsideologie verschwimmen die Grenzen zwischen materiellen Produktionsfaktoren und lebendigen Menschen zunehmend. Die Steuerung wirtschaftlicher Prozesse wird auf den Sport und das „Managen“ des Menschen übertragen.

Dazu kommt, dass sich alle möglichen Arten von Doping im Sport neuerdings auch zunehmend in der Gesellschaft insgesamt ausbreiten. Darauf hat etwa Wolfgang Götz hingewiesen (Deckers/FAZ 2015). Der Drogenexperte fasste in einem Interview prägnant zusammen, wie die neoliberale Ideologie zum Konsum leistungssteigernder Drogen beiträgt:

„Früher waren Rauschgifte gefragt, um der Realität zu entfliehen. Mit dem Aufschwung des Neoliberalismus wurden stimulierende Drogen wie Kokain und Amphetamine attraktiv. […] Gut möglich, dass in einer kompetitiven Gesellschaft, in der Doping nicht mehr auf den Sport beschränkt bleibt […] Die legale Seite dieses Trends heißt Energydrinks und andere Fitmacher.“

Abschlie­ßende Bemerkungen

An der Kommerzialisierung des Fußballs sind einige gesellschaftliche Trends exemplarisch ablesbar. Unverkennbar ist, wie sehr der Fußball ganz im Sinne des alten Roms Teil einer Brot-und-Spiele-Maschinerie ist, welche die negativen Seiten des Wirtschafts- und Gesellschaftssystems überdecken hilft: die Konzentration von Reichtum aufseiten der schmalen Oberschicht und der Sporteliten sowie die anwachsende soziale Ungerechtigkeit. Zugleich hilft der Fußball, das Bruttoinlandsprodukt zu erhöhen, indem alle ökonomischen Verwertungspotentiale ausgeschöpft werden; ganz gleich, ob das nun im Sinne der Menschen ist, oder nicht.

Immer da, wo Macht und große Mengen Geld in Kombination auftreten, kommt es auch zur Korruption, wie am Weltverband des Fußballs FIFA bestens ablesbar ist. Die FIFA selber ist zudem einer der großen Vorreiter, wenn es um die Ökonomisierung des Fußballs geht, etwa in Bezug auf die vielfach kritisierten restriktiven Markenrechte am Namen „FIFA Fußball-Weltmeisterschaft™“[5]. Die Korrumpiertheit passt zum moralischen Anspruch einer gesellschaftlichen Elite, die nur einen Wert anerkennt – nämlich den Wert des Geldes. Und so darf sich niemand wundern über ein elitäres System des Fußballs, das finanziert wird von Sponsoren, die Produkte bewerben, welche der Umwelt (Mercedes-Benz) oder der Gesundheit schaden (McDonald’s, Coca-Cola), aber auch die Spielsucht fördern (ODDSET Sportwetten).

Unterhalb der Eliten macht sich zeitgleich ein Wettbewerb zwischen Menschen breit, der die gesellschaftliche Atmosphäre vergiftet. Die Vereinzelung und Auflösung gesellschaftlicher Solidarität wird durch die zunehmend neoliberale „Sozialpolitik“ weiter verstärkt, die zum Trend der elitären Umgestaltung der Gesellschaft passt – mit exorbitant hohen Gehältern für die Spitzensportler_innen, für deren dekadenten Reichtum die Gesellschaft zahlt. Als Überdruckventil für die generelle Unzufriedenheit in den unteren Schichten dienen Gewaltexzesse und Nationalismus, die rund um den Fußball zur beunruhigenden Normalität werden. Der Autor Arno Kleinebeckel nennt dies passend „Eine toxische Gärung, die sich ‚Fußballfieber‘ nennt.“ (Kleinebeckel/Telepolis 2016).

Insgesamt ist zu konstatieren, dass die Prinzipien der Wirtschaft fast vollständig auf einen weiteren Gesellschaftsbereich übertragen worden sind. Das kapitalistisch-neoliberale System macht keinen Halt vor Sport bzw. Fußball. Widerstand gegen den gesellschaftlichen Trend ist kaum erkennbar. Und so muss befürchtet werden, dass der Fußball dem Zugriff der Zivilgesellschaft zugunsten der Gesetze des Marktes bereits weitgehend entzogen wurde. An die Stelle eines sportlichen Wettbewerbs von Regionen, Städten oder Ländern ist der Wettbewerb einer globalisierten Weltwirtschaft getreten. Damit ist der Fußball nur eine weitere Branche im Wettlauf um Wirtschaftswachstum und ökonomische Dominanz.

CHRISTOPHER STARK   Jahrgang 1982, promoviert zur Zeit an der Universität Hamburg im Bereich der Geographie (Diplom 2011). Freier Autor und politisch aktiv in außerparlamentarischen Netzwerken; Engagement für mehr Basisdemokratie und gegen die Ökonomisierung aller Lebensbereiche. Sein erstes Buch „Neoliberalyse – über die Ökonomisierung unseres Alltags“ erschien 2014 im Wiener Mandelbaum Verlag. Sein aktuelles Buch zu Diskurs und Nebenwirkungen rund um hormonelle Verhütungsmittel erscheint 2018 im Orlanda Verlag, Berlin.

Literatur / Quellen

Deutscher Fußball-Bund e.V. 2018: Startseite des Internetauftritts. Abrufbar unter www.dfb.de, Zugriff: 3.3.2018.

Deckers, D.: Interview mit Wolfgang Götz, FAZ vom 23.10.2015.

Elitenetzwerk Bayern 2008: [Inhalt nicht mehr abrufbar]. Ehemals abrufbar unter www.elitenetzwerk.bayern.de/475.0.html (Zugriff: 18.07.2008)

Fröhlich, D.: „OLIVER BIERHOFF – ‚Wir sind ein Premiumprodukt’“, Handelsblatt vom 13.06.2016.

INSM Watchblog 10.08.2008: Einstieg in Arbeit: Offener Brief an Fußball-Nationalspieler Christoph Metzelder und die Christoph Metzelder Stiftung. Abrufbar unter: https://insmwatchblog.wordpress.com/tag/christoph-metzelder.

Kleinebeckel, A.: Brot und Spiele in Zeiten des Terrors. Telepolis.de vom 17.06.2016, abrufbar unter: https://www.heise.de/tp/features/Brot-und-Spiele-in-Zeiten-des-Terrors-3380165.html.

Manager Magazin 09.06.2016: DFL kassiert erstmals mehr als 1 Milliarde Euro pro Jahr. Abrufbar unter: http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/a-1096717.html.

Manager Magazin 29.06.2016: Wirbel um Honorare von Fußball-Experten – „Bild“ veröffentlicht Gehaltsliste. Abrufbar unter: http://www.manager-magazin.de/koepfe/tv-experten-mehmet-scholl-und-oliver-kahn-sollen-millionen-kassieren-a-1100200.html.

Rötzer, F.: Werbekampagne für „Ungesundes“: Foodwatch wirft DFB und Nationalspieler Doppelmoral vor. Telepolis.de 14.06.2016, abrufbar unter: https://www.heise.de/tp/features/Werbekampagne-fuer-Ungesundes-Foodwatch-wirft-DFB-und-Nationalspieler-Doppelmoral-vor-3380077.html.

Wikipedia: Fußballstadien in Deutschland. Abrufbar unter https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Fu%C3%9Fballstadien_in_Deutschland, Stand/Zugriff: 03.03.2018.

Anmerkungen:

1. S. auch: https://neoliberalyse.de/index.php/60-medienanalysen/192-harte-drogen-fuer-die-leistungsgesellschaft

2. Eine ausführlichere Analyse des Interviews findet sich unter: https://neoliberalyse.de/index.php/medialyse-2/journalistisches-2/212-fussball-kommerzialisierung-im-kopf

3. S. Video: https://youtu.be/BLpFpzzRYtY?t=28s

4. S. auch https://neoliberalyse.de/index.php/textelyse-2/neoliberale-texte/155-dieter-macht-doch-nuhr-spass

5. S. auch: http://de.fifa.com/about-fifa/marketing/brand-protection/intellectual-property.html

Der Beitrag Die Ökonomisierung des Sports am Beispiel des deutschen Fußballs erschien zuerst auf Humanistische Union.

Wem gehört der Sport?

Sport hat eine wichtige gesellschaftliche Funktion, zunächst zur Erhaltung der eigenen Fitness. Auch für Passivsportler auf der Couch vor dem Fernseher oder im Stadion ist er aber bisweilen sinnstiftend:[1] Wer möchte nicht „seinen“ Club, „seine“ Nationalmannschaft gewinnen sehen. Im Übrigen ist Sport ein Riesengeschäft. Man denke an Ausstatter, Sponsoren, aber auch an die astronomischen Transferzahlungen für Spieler oder auch deren stattliche Löhne. Kurz: Wer Sport und Sportorganisation als Privatsache abtut, verkürzt die Realität.

Die FIFA-Story

Die FIFA war zwar schon früh ein Machtzentrum, finanziell schlingerte sie aber über Jahrzehnte knapp am Bankrott vorbei. Erst als Adi Dassler mit Sepp Blatter (damals noch unter der Präsidentschaft von João Havelange) das neue Finanzsystem entwickelten, änderte sich fast alles: Marketing-, Fernseh- und Merchandisingrechte wurden gezielt verkauft. Bei jeder WM stiegen die Einnahmen und erreichten bald die Milliarden. Blatter (nunmehr als Präsident) und seine Getreuen sahen aber keine Veranlassung, die Struktur der FIFA zu verändern. Sie blieb ein schlichter Verein, bis 2002 noch ohne international anerkannte Buchführung. Geld und Pfründe wurden freihändig unter den Getreuen verteilt, das weitere Stimmvolk (die über 200 Landesorganisationen) wurden mit jährlichen Millionenzahlungen an das Blatter-Regime gebunden. Erst als die Protagonisten begannen, sich gegenseitig zu bekämpfen (erst die Herausforderung durch Hayatou, dann durch Bin Hammam) wurden Schritte zur Reorganisation auf dem Wege der Selbstregulierung eingeleitet. Als einer jener, die die Verantwortung für die Reorganisation von 2011 bis 2014 innehatten, habe ich miterlebt, wie sich insbesondere die UEFA (unter Platini und Infantino) gegen essentielle Reformanliegen (Amtszeitbeschränkung und zentrale Integritätsprüfung) gesperrt hat. Die Reform kam (wenn auch nur auf dem Papier) erst voran, als die staatliche Justiz (das U.S. Department of Justice [DOJ] betreffend die Vergabe von Veranstaltungen in Lateinamerika und die Schweizer Bundesanwaltschaft betreffend die WM in Russland und Katar) einschritt. Allerdings hat der neu gewählte Präsident, Gianni Infantino, sofort sämtliches Personal – insbesondere die erst kurz zuvor bestellten unabhängigen Ethiker und Finanzaufseher – durch seine Freunde und durch unschädliche, weil inkompetente Amtsträger ersetzt. Man muss die Selbstreorganisation der FIFA heute (leider) als gescheitert bezeichnen.

Die FIFA steht nicht alleine da

Aufgrund weiterer persönlicher Erfahrungen, nunmehr als Mitglied des „Vetting Board“ (Integritätsprüfung) des IAAF (des weltweiten Leichtathletikverbandes), habe ich erfahren, wie andere Sportdachverbände mit vergleichbaren Manipulationsrisiken zu kämpfen haben: Inzwischen ist bekannt, dass in Russland ein System des Staatsdopings etabliert wurde, das stark an die Gebräuche zur Zeit der Sowjetunion erinnert. Bereits vor der Olympiade von London wurden etwa bei der russischen Marathonläuferin Liliya Shobukhova extreme Blutwerte festgestellt (nach Feststellung des Britischen Unterhauses wiesen zwei Werte eine Wahrscheinlichkeit von 1:1 Milliarde auf, natürlich zu sein[2]). In einer ARD-Dokumentation von 2014 wurde das russische Staatsdoping ein erstes Mal bloß gestellt. Die Dokumentation enthüllte auch, dass Frau Shobukhova vom Sohn des damaligen Leichtathletikpräsidenten Lamine Diack erpresst worden sei. Der Sohn habe für die Geheimhaltung des Dopingbefundes 450.000 € an eine Briefkastenfirma gefordert. Als der Läuferin später seitens des Verbandes bedeutet wurde, dass man die Befunde nicht dauernd geheim halten könne und sie mit einer Sperre rechnen müsse, forderte sie das Geld zurück. Wie die Britische Unterhauskommission[3] berichtet, habe sie aber lediglich 300.000 € zurückerhalten. Der IAAF-Präsident Diack ist inzwischen abgesetzt worden und befindet sich derzeit in Frankreich im Gefängnis. Sein Sohn ist auf der Flucht. Der Nachfolger Diacks, Lord Sebastian Coe, muss sich gegenwärtig gegenüber dem Britischen Parlament und der Öffentlichkeit rechtfertigen, warum er mehr als ein halbes Jahr lang auf Informationen über den Skandal nicht reagiert habe.[4]

Staatliche Regulierung versus Selbst­re­gu­lie­rung

Beiden oben dargestellten Beispielen ist zu entnehmen, dass die Sportdachverbände kaum in der Lage sind, sich selbst aus dem Sumpf zu befreien, in dem sie sich befinden. Es versteht sich, dass sich öffentliche Instanzen einschalten, schließlich nehmen die Sportdachverbände eine öffentliche Funktion wahr.[5] So hat vor kurzem die Parlamentarische Versammlung des Europarates einen unter dem Vorsitz von Anne Brasseur ausgearbeiteten Bericht verabschiedet, in dem Sitzstaaten von Sportorganisationen zur Wahrnehmung ihrer Verantwortung aufgefordert werden.[6]

Es liegt nahe, dass sich die Schweiz als Sitzstaat von ca. 60 Sportdachverbänden und verwandten Organisationen (etwa das Sportgericht [CAS/TAS] und die Welt-Anti-Doping-Behörde [Wada]) mit staatlichen Vorgaben zur Regulierung der Sportdachverbände befasst.[7] Allerdings verfügen FIFA & Co. im Schweizer Parlament über eine starke Hausmacht, sodass es erneut gelingen wird, entsprechende Regulierungsvorstöße abzublocken.[8]

Grenzen staatlicher Regulierung

Die staatliche Regulierung der Sportdachverbände stößt in der spezifisch schweizerischen Landschaft auf typische Grenzen: Die Schweiz versteht sich als besonders liberales Land, wenn es darum geht, als Sitzstaat von multinationalen Unternehmen zu dienen. In einzelnen Branchen geht sie dabei erhebliche Risiken ein. Es ist bekannt, dass sie als Geldwäschezentrum für Diktatorengelder, für organisierte Kriminelle und Wirtschaftsverbrecher eine lange Tradition hat. In neuerer Zeit ist die Schweiz zum größten Rohstoffhandelsplatz der Welt avanciert. Die Konzentration der Sportdachverbände hat durchaus ihre Logik in diesem Umfeld.

Über die Jahre haben die Sportdachverbände es auch verstanden, sich eine parlamentarische Lobby aufzubauen. Es kommt hinzu, dass die Schweiz – bei aller demokratischen Tradition – noch immer über kein Parteienfinanzierungsgesetz verfügt, das Parlamentarier und Lobbyisten zur Offenlegung der empfangenen Gelder verpflichten würde.[9] Kurz: Das Scheitern der staatlichen Regulierung der Sportdachverbände ist eine weitere Folge der Serie „Piratenhafen Schweiz“.

MARK PIETH   Strafrechtsprofessor an der Universität Basel, vormals Sektionschef Wirtschaftsstrafrecht im Schweizer Bundesamt für Justiz und internationaler Regulator (Gründungsmitglied FATF und 24 Jahre Präsident der OECD Working Group on Bribery), Präsident und Gründer des Basel Institute on Governance. Initiant diverser Collective Actions im Bereich Geldwäsche- und Korruptionsprävention.

Anmerkungen:

1. Mark Pieth (Hrsg.), Die FIFA Reform, Zürich/St. Gallen 2014, 7.

2. House of Commons, Digital, Culture, Media and Sport Committee, Combatting doping in sport, Fourth Report of Session 2017–19, 5.3.2018, S. 12.

3. Ebd., S. 13.

4. Ebd., S. 11–15.

5. Pieth (Endnote 1), 25 ff.

6. SRF vom 24.1.2018: „Kampf gegen die Korruption, Europarat will FIFA extern kontrollieren lassen.“

7. Pieth (Endnote 1), 25 ff.

8. Noch offen aber ist die Antwort auf die Interpellation Müller Thomas (NR: 18.3285 v. 15.3.2018): „Wie schätzt der Bundesrat die FIFA-Resolution des Europarats ein?“.

9. So die Kritik des Europarats (GRECO) in seiner dritten Evaluationsrunde; vgl. zur Empfehlung (Rec(2003)4).

Der Beitrag Die Lehren aus dem FIFA-Debakel erschien zuerst auf Humanistische Union.

Machtmissbrauch, Korruption, Doping, Spielmanipulationen und Menschenrechtsverletzungen – die Probleme, mit denen sich IOC, FIFA und andere internationale Sportorganisationen auseinandersetzen müssen, sind vielfältig. Da kommt der Ruf nach Kontrolle auf – wer aber könnten die Kontrolleure sein? Was die Möglichkeiten der internationalen Politik zur Einflussnahme angeht, besteht Skepsis, ist es doch gerade die enge Verflechtung von Politik, Wirtschaft und Medien mit den Funktionären und Sportstars, die Interessenkonflikte und Fehlverhalten begünstigt. Wie es gehen könnte, haben Sponsoren gezeigt, die – besorgt um ihre Reputation – Druck auf die geförderten Verbände ausüben. Würden sich alle Akteure auf ihre eigene Rolle besinnen und die nötige professionelle Distanz wahren, sich selber an Gesetze halten sowie internationale Instrumente z.B. zu Compliance und Sorgfalt betr. Menschenrechte nutzen, könnte die Reform der Sportorganisationen entscheidend vorangebracht werden. Für den weltweiten Erfolg kommt dabei der Stärkung zivilgesellschaftlicher Elemente des Sports auf allen Ebenen die größte Bedeutung zu.

Krise­n­er­schei­nungen im Sport

Bei Machtkartellen im Sport kann es ja nur um das Internationale Olympische Komitee (IOC) oder die Fédération Internationale de Football Associations (FIFA) gehen – die beiden Spitzenorganisationen sind seit Jahren weltweit in der Kritik. Immer wieder kommen Vorwürfe von Machtmissbrauch oder Korruption hoch, Schlagzeilen zu Menschenrechtsverletzungen (nicht nur) bei Großveranstaltungen drängen in den Vordergrund, Spielmanipulationen zum Zwecke des Wettbetrugs bedrohen die Essenz des Wettkampfsports und das Doping-Problem bekommt schon seit langem niemand in den Griff. Also wird der Ruf nach Kontrolleuren laut – aber wer sollte das sein?

Soweit es um strafbares Verhalten geht, ist die Antwort einfach. Staatliche Strafverfolgungsbehörden vom FBI über Scotland Yard bis zur deutschen Steuerfahndung sind ebenso wie Europol und Interpol mit Korruptions- und Betrugsfällen im Sport befasst.  Für die Themen Doping sowie Spielmanipulation („Match-Fixing„) wurden in Deutschland Sonderstaatsanwaltschaften und sogar eigens neue Gesetze geschaffen, letztere allerdings auf dogmatisch umstrittener Grundlage und mit bislang nur äußerst geringer Wirkung. Kartellrechtliche Fragen, u.a. hinsichtlich Fernsehverträgen oder Wettkampfformaten, haben die Kartellbehörden national bzw. in der Europäischen Union im Blick.

Kontroll­be­hörde für die FIFA?

Einen konkreten Ruf nach mehr Kontrolle konnte man am 22. Dezember 2017 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung (FAZ) lesen: Unter der Überschrift „Nehmt der FIFA das Spiel aus den Händen!“ plädieren drei ehemalige Mitglieder des FIFA Governance-Komitees – Miguel Maduro (als Vorsitzender im Mai 2017 nicht wieder zur Wahl vorgeschlagen) sowie Navi Pilay und Joseph Weiler (als Mitglieder aus Solidarität mit dem ausscheidenden Maduro zurückgetreten) – „Für ein entschlossenes Tätigwerden von außen“. „Öffentliche Behörden“ sollen „Kontrollaufgaben“ übernehmen.

Perfekt – endlich eine Lösung für die Probleme im internationalen Sport: Weg mit den Verbänden, her mit den Behörden. Nur – was für Behörden? Wer schafft die von den drei Jurist*innen geforderte „unabhängige Agentur“ mit den „Kompetenzen … zu überprüfen und zu beaufsichtigen“ und vor allem: auf welcher Legitimationsgrundlage?

Europarat und Europäische Union

Schauen wir uns die Auswahl an möglichen Behörden bzw. von Institutionen, die eine solche Behörde neu schaffen sollen, an. Konkret benannt wird in dem FAZ-Artikel der Europarat, dessen Generalsekretär Thorbjørn Jagland laut Meldungen vom 10. Januar 2018 gerade die Gemeinsamkeiten mit der FIFA bei Good Governance und Menschenrechten gelobt und mit FIFA-Präsident Gianni Infantino den Abschluss eines Memorandum of Understanding bis Ende des Jahres 2018 vereinbart hat. Das Parlament des Europarats hat seinerseits am 24. Januar 2018 den Bericht der Abgeordneten Anne Brasseur aus Luxemburg zur „Good football Governance“ diskutiert. In der dazu beschlossenen Resolution 2199 (2018) werden zwar die weltweiten Defizite des Fußballs drastisch beschrieben, zugleich sind aber die Fortschritte von FIFA und UEFA (Union of European Football Associations) bei der Governance und den Menschenrechten positiv herausgestellt. Von Kontrolle und Aufsicht kein Wort; stattdessen kommt der Vorschlag, gemeinsam mit IOC, FIFA und UEFA die Machbarkeit einer unabhängigen Einrichtung, die ein Assessment der Governance vornehmen soll, zu prüfen. Das klingt nicht so, als wolle da jemand der FIFA das Spiel aus den Händen nehmen.

Das Gleiche lässt sich für die Europäische Union (EU) feststellen. Abgesehen davon, dass diese für internationale Verbände mit Sitz in der Schweiz – wie IOC, FIFA und UEFA – nicht zuständig ist und allenfalls auf Umwegen versuchen kann, Einfluss zu nehmen, führen die Erfahrungen in den Expertengruppen der EU zu Good Governance im Sport zur Ernüchterung: Ein zähes Ringen unter den Ländervertretern um Formulierungen, oft spürbar mit der Befürchtung, man könnte irgendwem – sei es ein Mitgliedsland oder ein mächtiger Sportverband – auf die Füße treten. Das ist das Kleinklein der Politik, als demokratischer Prozess durchaus nachvollziehbar – aber einen entscheidenden Schub in Richtung Reform oder gar tatkräftige Kontrolle für IOC, FIFA  oder UEFA darf man sich von diesem kleinsten gemeinsamen Nenner nicht erwarten.

Die Politik als Kern des Problems

Überhaupt, die Politik. Auslöser der in dem FAZ-Artikel zum Ausdruck kommenden Verärgerung der drei früheren FIFA-Funktionsträger*innen waren Widerstände innerhalb der FIFA-Führung gegen die Entscheidung des Governance-Komitees, den Präsidenten des Russischen Fußballverbandes, Vitali Mutko, zugleich Vize-Ministerpräsident der Russischen Konföderation, nicht zur Wahl für das FIFA-Council im Mai 2017 zuzulassen. Zwar setzte sich das Governance-Komitee damit durch, genauso wie mit seiner Unterstützung auch weitreichende Schritte in der Menschenrechtspolitik erfolgreich auf den Weg gebracht wurden, aber an der FIFA-Basis grummelte es. Dies führte dazu, dass das FIFA-Council mit Präsident Gianni Infantino an der Spitze nicht, wie erwartet, den bisherigen Vorsitzenden Maduro zur Wahl vorschlug, sondern dem Kongress einen anderen, aus Sicht der Delegierten unbelasteten Besetzungsvorschlag unterbreitete. Das mag man feige nennen; man könnte daraus auch schließen, dass Infantinos Macht begrenzt ist. Man kann es kritisieren – aber das ist Politik. Mehrheiten müssen gebildet, Wahlen gewonnen, Kompromisse, auch in Personalfragen, geschlossen, werden. So läuft das in allen Parteien, in allen Ländern und auch in den Parlamenten. Die Politik und ihre Machtspielchen können wahrlich nicht als das Allheilmittel für den Sport dargestellt oder zur Kontrolle herangezogen werden. Im Gegenteil:

Gerade die Einmischung der Politik – siehe auch Mutkos Rolle als Sportminister im Hinblick auf die Doping-Manipulationen bei den Olympischen Winterspielen und Paralympics 2014 in Sotschi – ist ein wesentlicher Teil, wenn nicht der Kern des Problems von Machtkartellen im Sport. Die enge Verflechtung von Politik, Wirtschaft und Medien (der Sport finanziert sich neben den Sponsoreneinnahmen vor allem über den Verkauf von Fernsehrechten) mit den Sportstars und Funktionären bildet überhaupt erst das eigentliche Machtkartell im Sport. Nur durch diese gleichgerichteten Interessen – man könnte in einigen Fällen auch sagen: Komplizenschaft – konnte sich die Mär vom sauberen Sport so lange halten. Die Politik hat über Jahrzehnte einen Schutzwall um den Sport gebaut, auch in demokratisch geführten Ländern. Potentaten wie Oligarchen (miss)brauchen zudem den Sport für ihr „Image Laundering“ (Hill 2008), die Wirtschaft – deutsche Konzerne eingeschlossen – schielt nach den globalen Absatzmärkten und gemeinsam mit Fernsehanstalten und Zeitungen nach Reichweite bzw. Auflage (bei der Sport-Berichterstattung sind die wenigsten Journalist*innen investigativ unterwegs). Wer im Übrigen meint, die ungute Vermengung von Politik und Sport gäbe es in Deutschland nicht, schaue sich aktuell die Ermittlungen um den Landessportverband Saarland an oder denke an die Reihe von Abgeordneten im Sportausschuss des Deutschen Bundestages, die zugleich Führungsfunktionen in nationalen Sportverbänden besetzten – weitere Beispiele lassen sich auf allen Ebenen finden.

Druck von Donald Trump

Zuletzt war es US-Präsident Donald Trump, der in seiner unnachahmlichen Art ein besonders krasses Beispiel für politischen Druck auf den Sport abgab. Er twitterte am 27. April 2018:

„The U.S. has put together a STRONG bid w/ Canada & Mexico for the 2026 World Cup. It would be a shame if countries that we always support were to lobby against the U.S. bid. Why should we be supporting these countries when they don’t support us (including at the United Nations)?“

Zwar wies die FIFA sofort distanziert-indigniert auf ihre Ethikregeln für die Bewerbung hin, doch wie soll ein Sportverband den US-Präsidenten zähmen? Und wie steht es um die Entscheidungsfreiheit der Delegierten beim FIFA-Kongress zur Wahl zwischen den Bewerbungen von Marokko einerseits und der United Bid (USA/Kanada/Mexiko) andererseits?

Angesichts solcher Auswüchse wünscht man sich weder staatliche Kontroll-Behörden für die Sportorganisationen noch lässt sich politische Einflussnahme auf den Sport überhaupt als Lösung propagieren.

Verflech­tung mit der Wirtschaft

Genauso wenig lässt sich von der Wirtschaft erwarten – jedenfalls solange es nicht nur um reines Business geht, sondern die Emotionen mitspielen. Bestes Beispiel dafür ist der Aufsichtsrat des FC Bayern München, in dem deutsche Wirtschaftsführer angesichts des Steuerstrafverfahrens gegen Uli Hoeneß mit ihren eigenen Compliance-Ansprüchen in Widerspruch gerieten; von Oligarchen und Neureichen, die sich inzwischen von Spitzenvereinen über Radteams bis zu internationalen Großevents in den Sport einkaufen, gar nicht zu reden. Auch Fernsehanstalten können beim Kauf von TV-Rechten in einem Zwiespalt landen – erinnert sei an die ARD als Sponsor des Team Telekom um Jan Ullrich mit ihren Übertragungen der Tour de France bis 2008. Ganz zu schweigen von eigener Verwicklung in rechtswidriges Vorgehen – bei den Korruptionsermittlungen des FBI gegen FIFA-Funktionäre in Südamerika saßen u.a. US-Unternehmen als Zahler von Bestechungssummen mit auf der Anklagebank. Überhaupt werden die Sportrechte als ein Einfallstor für Machtmissbrauch von Funktionären gesehen.

Doch aus der Wirtschaft kamen auch die ersten Absetzbewegungen aus dem Interessengeflecht des Sports – zumindest die Global Player müssen inzwischen zunehmend auf ihre Reputation achten. Als es bei der FIFA zu ungemütlich wurde angesichts immer neuer Korruptionsvorwürfe, drohte Sponsor adidas 2015 mit dem Ausstieg und machte gemeinsam mit US-Sponsoren wie Coca-Cola Druck auf die FIFA-Führung in Richtung grundsätzlicher Reformen.

Rollen­di­stanz und die Nutzung inter­na­ti­o­naler Instrumente

Damit wird der Blick auf den einzig wirksamen Ansatz zur Verhinderung von Machtkartellen im und mit dem Sport gelenkt: Wenn alle Akteure sich auf ihre eigene Rolle besinnen und die nötige professionelle Distanz wahren, sich selber an Gesetze und sonstige Regeln halten sowie die jeweiligen Partner an entsprechenden Vorgaben messen, können politische Interessenkonflikte sowie wirtschaftliche Einflussnahme deutlich eingegrenzt werden. Zusätzlich ist eine Stärkung der zivilgesellschaftlichen Elemente der Sportorganisationen nötig.

Für ein solches Vorgehen macht die Resolution 2199 (2018) des Europarates von Januar 2018 wichtige Vorschläge. Sie fordert u.a., in die Satzungen internationaler Sportorganisationen ein Verbot für die Wahl von Regierungsmitgliedern in Entscheidungsgremien aufzunehmen. Damit wäre ein „Fall Mutko“ – die Kombination von nationalem Sportminister und nationalem Verbandspräsidenten in einer Person – von vornherein satzungsmäßig ausgeschlossen. Das würde die nationale Kandidatenauswahl entpolitisieren und zugleich Druck von den Verantwortlichen an der internationalen Verbandsspitze und den zur Abstimmung berufenen Delegierten nehmen. Außerdem sollen nach den Vorstellungen des Europarates Aufsichtsgremien und operatives Geschäft der Sportorganisationen deutlich voneinander abgegrenzt sowie der kommerzielle Aufgabenbereich von der eigentlichen Führung des Sports getrennt werden. Konsequenterweise müsste dies dann entsprechend auch auf nationaler Ebene praktiziert werden.

Zwar lässt sich eine – indirekte oder subtile – politische Beeinflussung auch so nicht völlig ausschließen, die Verantwortlichen im Sport in den einzelnen Ländern hätten dann aber zumindest eine bessere Ausgangsposition, um unliebsame Eingriffe anzuprangern und – gegebenenfalls mit Unterstützung des internationalen Verbandes – dagegen vorzugehen. Das verlangt im Grunde eine neu auszutarierende Balance zwischen der Autonomie des Sports einerseits und staatlicher Regelsetzung andererseits. Selbstverständlich kann die Unabhängigkeit der Sportverbände nicht gleichbedeutend mit einem rechtsfreien Raum sein – das betont auch die Resolution des Europarats. Soweit öffentliche und/oder private Gelder gewährt werden, ist eine Rechenschaftspflicht über die ordnungsgemäße Verwendung selbstverständlich. Zudem müssen Staaten sowie die Staatengemeinschaft sicherstellen, dass die Rechte von Mitgliedern, Sportlerinnen und Sportlern (insbesondere im Profisport), sowie Beschäftigten und sonstigen Dritten seitens der Sportorganisationen berücksichtigt werden. Das erfordert eine entsprechende Rahmensetzung einschließlich der Möglichkeit von Vorgaben zur Governance, wie das in vielen Ländern mit Richtlinien zur Sportförderung bereits praktiziert wird. Auch in Deutschland sollen innerhalb der geplanten Spitzensportreform erstmals Governance-Kriterien als ein Gesichtspunkt für die künftige Förderung herangezogen werden.

Seitens der Wirtschaft könnte ergänzend der Weg der FIFA-Sponsoren weiter gegangen und sogar inhaltliche Hilfestellung für die Sportverbände geleistet werden. Neben Compliance-Anforderungen an einen gesponserten Veranstalter, Verein oder Verband lässt sich Know how der Unternehmen zur Risikoprävention auch für Sportorganisationen nutzen. Coca-Cola und adidas haben 2017 je einen Vertreter in den unabhängigen Menschenrechtsbeirat der FIFA entsandt: Sie bringen ihre Erfahrungen mit den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte in die Arbeit einer Sportorganisation ein und helfen so, dass die FIFA wie ein Unternehmen Schritt für Schritt ihrer menschenrechtlichen Sorgfaltspflicht gerecht wird.

Nichts geht ohne starke Zivil­ge­sell­schaft

Entscheidend für die weitere Entwicklung auf internationaler Ebene wird allerdings sein, ob die Maßnahmen – der FIFA, anderer internationaler Sportverbände, von Sponsoren oder Institutionen wie dem Europarat gleichermaßen – denjenigen Kräften auf nationaler Ebene helfen, die Veränderungen in ihren eigenen Verbänden bzw. Ländern bewirken wollen und können und dafür auf internationale Rückendeckung angewiesen sind. Die Fußball-Welt wird mit Intransparenz, Vetternwirtschaft, Korruption u.a. zu kämpfen haben, solange es auf allen Kontinenten – Europa kann sich nicht als Ausnahme sehen – eine nicht unbeträchtliche Zahl von Ländern gibt, in denen rechtsstaatliche Grundsätze nur eingeschränkt gelten und die sich u.a. deshalb auf den hintersten Rängen im Korruptionsindex bewegen. Auch Doping lässt sich nicht eingrenzen, solange etliche Staaten Mitwisser bis hin zu Komplizen von Manipulation sind.

Internationaler politischer Druck kann zwar einiges bewegen, aber letztlich bedarf es der Menschen vor Ort, die sich engagieren und für Verbesserungen in ihrem jeweiligen Land kämpfen. Sportorganisationen stehen für Ideale und erreichen damit Menschen, die sonst kaum angesprochen werden. Signale aus den internationalen Verbänden, wie es z.B. ein grundsätzlicher Ausschluss von Regierungsmitgliedern in Gremien wäre, haben einen hohen Verbreitungsgrad und können weltweit die Reformkräfte im Sport unterstützen.

Eine besondere Möglichkeit bieten Bewerbungen um internationale Großveranstaltungen. FIFA und UEFA evaluieren inzwischen Compliance-Maßnahmen und die Anwendung der UN-Leitlinien für Wirtschaft und Menschenrechte als Teil der Bewerbungsunterlagen; auch das IOC hat entsprechende Klauseln in den Ausrichtervertrag für die Olympischen Sommerspiele 2024 und 2028 aufgenommen. Die umfassende Einbindung zivilgesellschaftlicher Organisationen im jeweiligen Land gehört dabei zum Standard. Wer immer sich bewirbt, muss die Bevölkerung und betroffene Interessengruppen ansprechen, Mindeststandards von Transparenz einhalten und sich mit den eigenen Defiziten, z.B. bei den Menschenrechten, auseinandersetzen. Das ist ein spannender Prozess, der weit über die sportliche Bedeutung der jeweiligen Veranstaltung hinausgeht. Der Vergleich der Unterlagen der Bewerber Marokko und USA/Kanada/ Mexiko für den FIFA World Cup 2026 zeigt, was dargestellt und bewertet werden muss. Da werden Probleme offengelegt, unterschiedliche Entwicklungsphasen von Nationen sichtbar – aber auch die möglichen Anstöße, die eine Sportgroßveranstaltung geben kann. Bleibt nur zu hoffen, dass die Politik sich heraushält und sich nicht eine Kontrolle anmaßt, die sie gar nicht leisten kann.

SYLVIA SCHENK   Rechtsanwältin, war von 1979 bis 1989 Arbeitsrichterin und 1989 bis 2001 hauptamtliche Stadträtin in Frankfurt am Main. 1972 nahm sie an den Olympischen Spielen in München im 800m-Lauf teil. Ehrenamtlich ist sie seit 1973 im Sport und ab 2006 bei Transparency International aktiv, wo sie 2007 – 2010 deutsche Vorsitzende und bis 2014 internationale Sportbeauftragte war. Heute leitet Sylvia Schenk die Arbeitsgruppe Sport von Transparency Deutschland. Sie gehört dem Vorstand der Deutschen Olympischen Akademie, dem Beirat für Integrität und Unternehmensverantwortung der Daimler AG, dem INTERPOL Standing Committee on Ethical Matters sowie dem Menschenrechtsbeirat der FIFA an.

Literaturhinweise

Europarat, Towards a framework for modern sports governance, Resolution 2199 (2018) v. 24.1.2018, http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-EN.asp?fileid=24443&lang=en

FAZ: „Nehmt der Fifa das Spiel aus den Händen!“, FAZ v. 22.12.2017, http://www.faz.net/-gu9-9534j

FIFA: FIFA und der Europarat: Eine starke Partnerschaft, fifa.com v. 10.1.2018, http://de.fifa.com/governance/news/y=2018/m=1/news=fifa-und-der-europarat-eine-starke-partnerschaft-2926218.html

FIFA: Independent advisory board of human rights experts to meet on 13 March, Pressemitteilung v. 10.3.1017, http://www.fifa.com/governance/news/y=2017/m=3/news=independent-advisory-board-of-human-rights-experts-to-meet-on-13-march-2875485.html

Aileen Graef: Trump pushes for US-Canada-Mexico 2026 World Cup bid, CNN v. 27.4.2018, https://edition.cnn.com/2018/04/26/politics/donald-trump-world-cup-bid/index.html

(hel): ARD und Team Telekom verlängern Vertrag, FAZ v. 17.1.2001, http://www.faz.net/aktuell/sport/radsport-ard-und-team-telekom-verlaengern-vertrag-115437.html

Declan Hill: Sichere Siege: Fußball und organisiertes Verbrechen oder wie Spiele manipuliert werden. Kiepenheuer&Witsch 2008 (2. Aufl.)

Sönke Iwersen: Compliance schießt keine Tore, Handelsblatt v. 9.8.2016, http://www.handelsblatt.com/my/sport/fussball/uli-hoeness-for-fc-bayern-president-compliance-schiesst-keine-tore/13990362.html?ticket=ST-9006430-0fwkPppL4Qybq6OvNy6f-ap2

Matt Jones: Donald Trump 2026 World Cup Bid Tweet Prompts FIFA Ethics Rules Warning, bleacherreport.com v. 27.4.2018, http://bleacherreport.com/articles/2772945-donald-trump-2026-world-cup-bid-tweet-prompts-fifa-ethics-rules-warning

Stefan Kaiser: Adidas droht mit Ausstieg als Fifa-Sponsor, Spiegel Online v. 16.12.2015, http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/fifa-adidas-droht-mit-ausstieg-als-sponsor-a-1068054.html

Jürgen Kalwa: Korruption durch die Hintertür, Deutschlandfunk v. 1.5.2018, http://www.deutschlandfunk.de/sportrechte-korruption-durch-die-hintertuer.1346.de.html?dram%3Aarticle_id=416944

Daniel Kirch: Wie CDU und SPD den Saar-Sport regieren, Saarbrücker Zeitung v. 15.1.2018, https://www.saarbruecker-zeitung.de/politik/themen/wie-cdu-und-spd-den-saar-sport-regieren_aid-7050921

Jens Weinreich: gesagt ist gesagt. ARD nicht mehr live bei der Tour de France, Blogbeitrag v. 16.10.2008, https://www.jensweinreich.de/2008/10/16/gesagt-ist-gesagt-2-ard-nicht-mehr-live-bei-der-tour-de-france/

Der Beitrag Machtkartelle im Sport – Ohnmacht der Kontrolleure? erschien zuerst auf Humanistische Union.

Die Versuche, mit Medikamenten und anderen chemischen Stoffen die eigene Leistungsfähigkeit zu verbessern, sind weder eine Erfindung der Moderne, noch des Sports. Im Leistungssport wird Doping jedoch zunehmend problematisiert, kontrolliert und sanktioniert – bisher freilich ohne die Aussicht, dass sich dies abstellen ließe. Wie sich Doping und der Kampf gegen Doping gemeinsam entwickelt haben, welche Rolle die Professionalisierung des Sports dabei spielte und warum der moderne Leistungssport ohne Doping kaum denkbar ist, schildert Michael Krüger im folgenden Beitrag.

Einleitung

Doping wird als das größte Problem des Sports unserer Zeit angesehen. Das Verbot von Doping im Sport hat den Zweck, die Gesundheit der Athleten zu schützen und Betrug zu verhindern. “To protect the Athletes’ fundamental right to participate in doping-free sport and thus promote health, fairness and equality for Athletes worldwide”, wird im Strategic Plan der Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA) als ihr wichtigstes Ziel bezeichnet. Um dieses Ziel zu erreichen, soll systematisch und weltweit gegen Doping vorgegangen werden: “To ensure harmonized, coordinated and effective anti-doping programs at the international and national level with regard to detection, deterrence and prevention of doping”.[1] Die WADA war 1999 von Staaten und Sportorganisationen mit dem Ziel gegründet worden, den Kampf gegen Doping effektiver zu führen und zu gewinnen.[2]

Trotz aller Anti-Dopingmaßnahmen scheint das Doping-Problem nicht nur nicht beherrscht zu werden, sondern weiter zu wachsen. Die Medien tragen wesentlich zu diesem Eindruck bei, weil sie auf der Suche nach Sensationen und Skandalen beim Thema Doping leicht fündig werden. Ein aktuelles Beispiel sind die jüngsten Enthüllungen zum sogenannten russischen Staatsdoping, das von der investigativ arbeitenden ARD-Dopingredaktion aufgedeckt wurde.[3] Immer wieder geht es darum, dass Athleten unerlaubte Mittel nutzen, anstatt sich an die Regeln zu halten; dass Ärzte, Betreuer und Funktionäre Athleten beim Dopingbetrug unterstützen, anstatt sie davon abzuhalten; dass Sportverbände bei der Kontrolle ihrer Dopingregeln versagen, anstatt die Regeln durchzusetzen; dass Staaten und Verbände, anstatt Doping zu verbieten und zu kontrollieren, Doping unterstützen oder sogar verordnen. Obwohl es keine Menschengruppe gibt, die medizinisch und biochemisch so intensiv getestet und kontrolliert wird wie Hochleistungssportler, dreht sich die Dopingspirale weiter. Der „gläserne Mensch“ ist im Hochleistungssport Wirklichkeit geworden,[4] und trotzdem verfestigt sich der Eindruck, dass es mit dem Dopingbetrug schlimmer statt besser werde. Der gläserne Athlet scheint an die Stelle des „mündigen Athleten“ getreten zu sein.[5] Die Dopingexperten Verner Møller und Paul Dimeo bezeichnen diese Entwicklungen als „the end of sport“.[6]

Im Folgenden wird die Genese von Doping und Anti-Doping in ihren Grundzügen geschildert. Danach wird das Dopinggeschehen in größere historische und soziale Kontexte gestellt, bevor über Hintergründe und Ursachen von Doping reflektiert wird. Doping gehört inzwischen zu den am intensivsten erforschten Themen des Sports. Der Beitrag stützt sich auf die wichtigsten Studien und Arbeiten zu diesem Feld.[7]

Was ist Doping und wie haben sich Doping und Antidoping entwickelt?

Die zentrale These der historisch und soziologisch ausgerichteten Studie von Marcel Reinold zur Geschichte des Dopings und Anti-Dopings lautet, dass es Doping erst gibt, seit es Anti-Doping gibt. Doping sei eine „Konstruktion“, so Reinold, genauer gesagt eine historische und soziale Konstruktion.[8] Doping sei das Ergebnis eines Diskurses, in dem die Einnahme von leistungssteigernden Mitteln und Medikamenten im Sport als Doping bezeichnet und verboten wurde. Deshalb seien Doping und Anti-Doping nicht voneinander zu trennen.

Die Diskussion über Doping geht zurück bis zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, als sich der moderne Leistungs- und Wettkampfsport in den westlichen, zivilisierten Ländern verbreitete. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde diese Debatte wieder aufgegriffen. Die Kriegserfahrungen von Soldaten haben wesentlich dazu beigetragen, dass insbesondere Aufputschmittel und Drogen, die in allen Armeen verwendet wurden und werden, auch im Leistungssport zum Einsatz kamen. Die bekannteste Aufputschdroge, die in der deutschen Wehrmacht anfangs sogar von der Armeeführung ausgegeben wurde, war Pervitin.[9] Ähnliche Mittel mit denselben Wirkstoffen (Metamphetamine) wurden auch in anderen Armeen eingesetzt.[10] Pervitin war nach dem Zweiten Weltkrieg eines der am weitesten verbreiteten Aufputschmittel im Sport. Ebenso haben der Vietnamkrieg, die Afghanistan-Kriege und die Irakkriege zur Verbreitung von Drogen, allgemein Suchtmitteln sowie Psychopharmaka beigetragen.

Nach dem Zweiten Weltkrieg machten sich insbesondere in Deutschland Ärzte und Sportärzte Sorgen um die Gesundheit der Athleten. Sie wussten um die Gefahren von Aufputschmitteln, zumal viele von ihnen, wie Arthur Mallwitz, den Krieg (bei ihm waren es sogar beide Weltkriege) miterlebt und erfahren hatten, welche Rolle diese Mittel im Krieg bei den Soldaten der Wehrmacht gespielt hatten.[11]

In Deutschland war die Dopingdefinition des Deutschen Sportärztebundes von 1952 maßgeblich und von nachhaltiger Wirkung.[12] Sie wurde letztlich von den Sportverbänden übernommen. Die Einnahme leistungssteigernder Mittel und Medikamente sei gesundheitsschädliches Doping und verstoße gegen die Chancengleichheit im sportlichen Wettkampf. Deshalb sollte Doping geächtet und verboten werden. Wenn Medikamente mit der Absicht eingenommen werden, die sportliche Leistung im Wettkampf zu erhöhen, müsse von Doping gesprochen werden, und zwar unabhängig davon, ob die Leistungssteigerung tatsächlich aufgrund des Medikaments erfolge oder nicht. Allein die Absicht zu dopen, sollte moralisch geächtet und verboten werden.[13] Damit wurde eine verbreitete und geübte Praxis der Einnahme von leistungssteigernden Mitteln moralisch ins Unrecht gesetzt.

Diese gesinnungsethische Definition von Doping war allerdings nicht geeignet, um geprüft und kontrolliert zu werden. Sie appellierte an die Fairness und den Sportsgeist der Athleten, Ärzte und Betreuer ebenso wie an ihr Selbstverständnis, im Sport trotz aller Anstrengungen, aller Risiken und allem Kampf nicht den Prinzipien der Humanität, der körperlichen Unversehrtheit und Gesundheit zuwider zu handeln. Deshalb sollte allein schon der Gedanke tabuisiert werden, gegen die Grundsätze eines humanen Spitzensports zu verstoßen, ohne dass jedoch das Verbot kontrolliert werden konnte. Sie schuf jedoch ein Bewusstsein dafür, dass Medikamente zur Leistungssteigerung im sportlichen Wettkampf weder mit dem Geist des Sports noch mit dem Ethos des Arztes vereinbar sind. Ärzte sind verpflichtet, Kranken zu helfen. Ihre Aufgabe besteht jedoch nicht darin, Sportlern zu besseren Leistungen zu verhelfen. Grupe hat mehrfach gemahnt, dass der Verstoß gegen dieses sportliche und ärztliche Ethos durch Doping den Sport in seinem humanen Sinn und Selbstverständnis „mitten ins ‚Herz‘“ treffe. Doping sei kein Kavaliersdelikt.[14]

Das Ziel eines humanen Leistungssports ohne Doping und Leistungsmanipulation wurde 1977 in der „Grundsatzerklärung für den Spitzensport“ des Deutschen Sportbundes ausdrücklich noch einmal formuliert, als sich jedoch bereits ein ganz anderes Verständnis von Doping und Dopingkontrollen durchgesetzt hatte.[15] Der Philosoph und Ruder-Olympiasieger von 1960, Hans Lenk, hatte gefordert, den olympischen Leitspruch des citius, altius, fortius durch ein humanius zu ergänzen.[16] Sein Rezept gegen Doping war die Erziehung zum „mündigen Athleten“ durch „demokratisches Training“.[17]

In den 1960er Jahren erfolgte ein Paradigmenwechsel im Verständnis von Doping. Der Beschluss, Doping nicht mehr nur moralisch zu verurteilen, sondern die Einnahme von Dopingmitteln zu verbieten und die Einhaltung des Verbotes auch zu kontrollieren, zu überprüfen und Verstöße sanktionieren zu wollen, ging von den Sportverbänden und am Ende vom Internationalen Olympischen Komitee (IOC) aus. Der Grund für diesen Wandel von der „intensionalen zur extensionalen Definition“ lag darin, dass sich zu Beginn der 1960er Jahre Berichte über Dopingvorfälle häuften.[18] Für das IOC und seinen Präsidenten Avery Brundage spielte der Tod des dänischen Radfahrers Knud Enemark Jensen bei den Olympischen Spielen von Rom 1960 eine wichtige Rolle. Er wurde auf Doping zurückgeführt.[19] 1967 starb Tom Simpson bei der Tour de France am Mont Ventoux.[20]

Nun definierten die Sportverbände, an der Spitze das IOC, Doping anhand einer Liste verbotener Medikamente. Wer Medikamente zu sich nahm, die auf dieser Liste verzeichnet sind, galt als gedopt und musste mit Sanktionen rechnen. Die Liste wurde von der Medizinischen Kommission des IOC erstellt und enthielt zunächst eine Reihe aufputschender Mittel und Medikamente, die bis dahin im Wettkampf genommen und jetzt verboten waren. Ihr Verbot sollte nun auch kontrolliert werden. Diese extensionale Dopingdefinition schuf die Möglichkeit, Dopingvergehen objektiv durch Kontrollen nachzuweisen. Nun mussten jedoch entsprechende Strukturen aufgebaut werden, um Doping zunächst im Wettkampf und dann auch im Training kontrollieren zu können. Außerdem mussten Strafen für diejenigen Athleten definiert und durchgesetzt werden, denen die Einnahme eines Medikaments nachgewiesen werden konnte.

Die Kehrseite dieser Dopingdefinition auf der Grundlage von konkreten, objektivierten Dopinglisten, von denen man sich die Lösung des Dopingproblems versprach, offenbarte sich jedoch erst nach und nach. Sie bestand darin, dass alle anderen Mittel und Medikamente, die nicht ausdrücklich aufgeführt waren, als erlaubt galten. Nun kam es in der Folge nicht mehr nur zu einem Wettkampf der Athleten auf dem Platz und auf der Bahn, sondern auch der Ärzte und Pharmazeuten, Mittel zu entwickeln und einzusetzen, die zwar wirksam sind, aber nicht auf der Dopingliste stehen. Der langjährige Vorsitzende der Anti Doping Kommission des Internationalen Leichtathletik Verbandes (IAAF), Arne Ljungquist, sprach von einem „Hase-Igel-Rennen“, das nun einsetzte;[21] also zwischen denen, die die Dopinglisten erstellten sowie Verfahren und Methoden zur Kontrolle der verbotenen Mittel und Substanzen entwickelten, und den anderen Spezialisten und erfahrenen Experten, die alternative Methoden zu entwickeln versuchten, die wirksam waren, aber weder als verboten auf der Liste standen noch nachweisbar waren. Das Rennen ist bis heute nicht beendet.

Der Wandel von der gesinnungsethisch motivierten, intensionalen zur pragmatisch-kriminologischen, extensionalen Dopingdefinition bedeutete den entscheidenden Schritt hin zur Institutionalisierung und Bürokratisierung von Anti-Doping. Doping und Anti-Doping entwickelten sich zu einem festen Bestandteil des modernen, organisierten Leistungssports, wie ihn auch Allen Guttmann in Anlehnung an Max Weber charakterisiert hatte.[22] Die Anti-Doping-Bürokratie reicht über die Grenzen der Sportverwaltung hinaus. Dopingverstöße sind nicht mehr nur Regelverstöße, die sportintern geregelt und sanktioniert werden. Durch spezifische Anti-Dopinggesetze in einigen Ländern, seit 2015 auch in Deutschland, sind dopende Athleten sowie ihre Helfer und Helfershelfer zu Kriminellen geworden, die über Sportgerichte hinaus von Gerichten verurteilt und bestraft werden können.[23]

Hinter­gründe und Ursachen der Doping­spi­rale

Leistungssteigernde Mittel in Sport und Gesellschaft

Warum nehmen Sportler leistungssteigernde Mittel und Medikamente?

Untersuchungen wie die des norwegischen Soziologen und Philosophen Gunnar Breivik haben gezeigt, dass Athleten alles tun, d.h. auch bereit sind, den Tod in Kauf zu nehmen, nur um zu gewinnen oder auch nur, um den letzten Kick bei einer außergewöhnlichen sportlichen Leistung oder Performance zu erleben.[24] Manchmal geht es darum, schwindende Kräfte zu kompensieren oder besondere Lust und Befriedigung zu empfinden. Sie üben und trainieren, sie strengen sich an und kämpfen mit aller Kraft des Willens und des Körpers, mit voller Anstrengung und Konzentration. Sie stellen ihr Leben und ihre Ernährung bis zur Selbstaufgabe auf diesen Kampf ein und zögern schließlich auch nicht, Aufputschmittel, Drogen und Medikamente zu sich zu nehmen, sei es um die Anstrengungen und die Schmerzen zu ertragen oder die Leistungsgrenzen über die ihnen auf natürliche Weise mögliche Grenze hinaus zu verschieben.

Von antiken Athleten ist überliefert, dass sie sich nicht nur speziell ernährten, sondern auch allerlei Wundermittel zu sich nahmen, um siegreich zu sein.

Sich besonderer Mittel und Methoden zur Leistungssteigerung zu bedienen, war und ist bis heute nicht nur ein Phänomen der Athletik und des Sports, sondern auch anderer Lebensbereiche. Im Arbeitsleben, in Armeen und in Kriegen, aber auch in der Kunst, in der Literatur, in der Musik und sogar in der Liebe werden Drogen und Medikamente genommen, um die Leistungsfähigkeit zu verbessern oder auch nur zu erhalten, Ermüdung zu überwinden, Schmerzen zu ertragen und nicht zuletzt, um Lust zu steigern. Die Geschichte der menschlichen Sexualität ist voll von Mythen über Aphrodisiaka zur Steigerung der Potenz.[25] Dieses Beispiel zeigt nicht nur, wie eng der Zusammenhang von Lust und Leistung nicht nur im Sport ist, sondern verweist auch auf eine gewisse Ironie der Biologie und Leistungsphysiologie. Sie besteht darin, dass dieselben Mittel zur Steigerung der Lust, nämlich männliche Geschlechtshormone, auch zu den effektivsten Dopingmitteln zählen.[26]

Anabolika-Doping hat seinen Weg auch über die Bodybuilding- und Kraftsportszene in den Leistungssport gefunden.[27] In der DDR wurde der Einsatz von Anabolika mit Hilfe von Medizin, Wissenschaft und Pharmaindustrie perfektioniert.[28] Die in Fitness- und Bodybuilding-Studios umgesetzten Drogen, anabolen Steroide und sonstigen Medikamente sind Teil eines wachsenden Schwarzmarktes, in dem ähnlich wie im Drogenhandel illegal Geschäfte auf Kosten der Gesundheit der Nutzer gemacht werden.

Pferdesport und Radsport

Im Pferdesport sollen bereits im 17. Jahrhundert Mittel eingesetzt worden sein, um Wetten zu manipulieren, indem favorisierte Pferde mit Arsen vergiftet wurden. Diese Praxis wurde verboten und unter Strafe gestellt, weil dadurch faire Wettchancen nicht mehr gegeben und somit hohe Wetteinsätze gefährdet waren. Dieses negative Doping wurde dann im Radsport positiv gewendet, indem die Rennfahrer entweder selbst Aufputschmittel sowie Drogengifte wie Arsen und Strychnin zu sich nahmen oder von ihren Managern verabreicht bekamen.[29] Sie erhofften sich dadurch zumindest für die Zeit des Wettkampfs eine höhere Leistungsfähigkeit.

Über die langfristigen Wirkungen dieser Drogen und Medikamente auf ihre Gesundheit machten sich die Athleten entweder keine Gedanken, oder sie wussten nichts davon. Für die Fahrer ging es zunächst darum, überhaupt die Strapazen solcher Straßenrennen wie der Tour de France, die erstmals 1903 durchgeführt wurde, oder der Sechstagerennen in den Radsportarenen überstehen zu können. Insbesondere während der „heroischen Epoche“ der Tour vor dem ersten Weltkrieg sind zahlreiche Geschichten (oder Mythen) überliefert, die von der „Tour der Leiden“ einschließlich der Manipulationen, Täuschungen und zahllosen Mittel und Medikamente handeln, die den Fahrern verabreicht wurden.[30] Anfangs lautete das Prinzip, dass jeder Fahrer auf eigene Kosten und eigenes Risiko fährt.[31] Die Fahrer waren Profis. Sie mussten ihren Sport selbst finanzieren und ihren Lebensunterhalt mit ihm verdienen.

Sport im Spätka­pi­ta­lismus

Der Hoch- und Höchstleistungssport etablierte sich als eine Art Abbild der kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, die auf ständige Leistungsoptimierung, auf Wachstum und Steigerung angewiesen ist. Christian Graf von Krockow (1927-2002), der sich auch mit dem gesellschaftlichen Phänomen des Sports auseinandersetzte, betonte, dass „Leistung, Konkurrenz und Gleichheit“ gleichermaßen Grundprinzipien des Sports wie der modernen, kapitalistischen Gesellschaft darstellen.[32] Für den neomarxistischen Kulturkritiker Theodor W. Adorno (1903-1969) war der Sport Ausdruck und Instrument des Kapitalismus, um den Menschen körperlich auszubeuten und den Zwängen der kapitalistischen Ordnung unterzuordnen.[33]

Einig waren sich Krockow und Adorno in der Auffassung, dass der Sport, insbesondere der moderne Hochleistungssport, auf dem Gebiet der Körperkultur den „Geist des Kapitalismus“ atme, wie ihn Max Weber verstanden und interpretiert hatte.[34] Weber bezeichnete damit eine Haltung, in der eine Tätigkeit zum Beruf wird, also ihren Sinn in sich selbst findet. Der Kapitalist gibt sich nicht damit zufrieden, etwas zu können und etwas zu haben, er will mehr: mehr können, mehr wissen, mehr haben. Er möchte nicht etwas haben, um leben zu können, sondern er lebt, um mehr zu erwerben und mehr zu haben. Analog ließe sich sagen, dass der Leistungssportler nicht Sport treibt, weil er seinen Körper trainieren möchte oder Spaß daran hat, sondern er hat Spaß daran, wenn er nach besseren Leistungen strebt und ihm bessere Leistungen gelingen. Citius, altius, fortius lautet das Motto der Olympischen Bewegung. Die ständige Steigerung wird für den Leistungs- und Hochleistungssportler zum Selbstzweck. Diese Haltung unterscheidet sich grundlegend von der pädagogischen Gymnastik oder dem patriotischen Turnen, bei denen die körperliche Übung Mittel zum Zweck, aber nicht Beruf ist. Die Spirale aus Leistungs- und Gewinnerwartung, Sensation und Spannung als Signum für die moderne, kapitalistische Kultur und Zivilisation scheint typisch für den Bereich des Sports, genauer gesagt des Berufssports zu sein.

Diese kapitalistische Haltung zum Sport als Beruf traf paradoxerweise auch auf die früheren kommunistischen Staaten dieser Welt zu. In der Sowjetunion und der DDR, aber auch in China und bis heute in anderen totalitären Staaten, unabhängig von der jeweiligen Staatsideologie, bildete der Hoch- und Höchstleistungssport eine Insel des kapitalistischen Wettbewerbs und Fortschritts, wenn auch mit Einschränkungen.[35] Während die Sportfunktionäre den Sport und die Athleten als Mittel verstanden, um politische Ziele zu erreichen, wurde für die Athleten selbst der Sport zum Beruf, wie dies Max Weber als bezeichnend für den kapitalistischen Geist betrachtet hatte. Die Athleten in totalitären Regimen unterliegen deshalb einem doppelten Zwang: einerseits dem Geist des Kapitalismus und andererseits der Herrschaft des Regimes. Ein weiteres Paradoxon besteht darin, dass die professionelle Haltung zum Sport als Beruf im Weberschen Sinne auch auf den Bereich des Amateursports zutraf, also auf den Sport, der in der bürgerlichen westlichen Welt ausdrücklich nicht als Beruf, sondern als „Liebhaberei“ verstanden werden sollte.

Amateur­sport und Berufssport

Die Unterscheidung von Berufs- und Amateursport kam erst mit den Olympischen Spielen der Neuzeit auf, die nach dem Willen der Gründer um Pierre de Coubertin im Internationalen Olympischen Komitee (IOC) nur für Amateure und nicht für Berufsathleten geöffnet waren. Amateure waren solche Sportler, die ihren Sport aus und als Vergnügen, jedoch nicht als Profession betrieben. Die Amateurregel des IOC schloss Athleten aus, die ihren Lebensunterhalt mit Sport verdienten. Diese Regel wurde so streng gehandhabt, dass manchen Athleten wie dem US-amerikanischen Leichtathleten indianischer Abstammung, Jim Thorpe (1887-1953), nachträglich seine Goldmedaille im Zehnkampf bei den Olympischen Spielen von Stockholm 1912 aberkannt wurde, weil er zuvor als professioneller Baseballspieler in den USA tätig war.[36] Der österreichische Skifahrer Karl Schranz (geb. 1938) wurde noch 1972 von den Olympischen Winterspielen in Innsbruck ausgeschlossen, weil er Werbung für eine Kaffeemarke gemacht haben soll.[37]

Bis heute ist Trikotwerbung bei den Olympischen Spielen verboten. Im Unterschied zu Weltmeisterschaften und anderen großen Sportereignissen werden vom IOC als Veranstalter und Besitzer der Olympischen Spiele keine Prämien an die Athleten gezahlt. Nach dem Olympischen Kongress 1981 in Baden-Baden wurde die Zulassungsregel 26 der Olympischen Charta jedoch geändert.[38] Nun durften auch professionelle Sportler an Olympischen Spielen teilnehmen. Die Schleusen für die Kommerzialisierung und Professionalisierung der Olympischen Spiele und des gesamten Leistungs- und Hochleistungssports waren damit geöffnet.

Welchen Sinn hatte die Amateurregel und was hat sie mit den Dopingproblemen des Sports zu tun? Die Amateurregel lässt sich aus der Geschichte des Sports erklären. Sie wurde eingeführt, weil sich die elitäre und adelige Trägerschicht des britisch-englischen Sports, die Gentleman-Klasse, ein soziales Reservat schaffen wollte. Die „Leisure Class“, wie sie 1899 der amerikanische Soziologe Thorstein Veblen in seiner kritischen Analyse und Sozialsatire beschrieb, wollte auf demonstrative Weise unter sich bleiben.[39] Nur wer Sport zum Spaß treibt und nicht auf ihn angewiesen ist, kann ihn im „richtigen“, sportlich-fairen Geist betreiben, so die Auffassung der Vertreter des Amateursports seit der Gründung des Internationalen Olympischen Komitees 1894 in Paris. Damals war auf einem von Pierre de Coubertin einberufenen Kongress zu Fragen des Amateursports die Ausrichtung der ersten Olympischen Spiele der Neuzeit 1896 in Athen beschlossen worden, nur für Amateure.[40]

Ähnlich wie der Leistungssport ein kapitalistischer Stachel im Fleisch der sozialistischen und kommunistischen Staaten war, stellte der Amateurismus einen Anachronismus im Kapitalismus dar, zumindest im Sinne Max Webers. Die Idee des Amateurismus stammte aus der Welt des englischen Landadels (gentry) und der Gentlemen.[41] Sie passte nicht zu den kapitalistischen Prinzipien des Wachstums und Fortschritts, die auch für den modernen olympischen Leistungs- und Hochleistungssport galten: citius – altius – fortius. Es ist deshalb kein Zufall, dass Coubertin selbst den Amateurismus für eine „bewundernswerte Mumie“ hielt,[42] die er ins Museum stellen wollte. Er hielt es für eine „Utopie“ versuchen zu wollen, „dem Kampfsport eine Leitlinie verbindlicher Mäßigung aufzuerlegen“, sagte er in seiner Rundfunkansprache 1935. In dieser Rede vor den Olympischen Spielen von Berlin (1936) fasste der Gründer der olympischen Bewegung am Ende seines Lebens noch einmal die „philosophischen Grundlagen des modernen Olympismus“ zusammen. Statt Mäßigung forderte er „ungehemmte Freiheit“ für die Anhänger des olympischen Sports.[43]

Coubertin erwähnte jedoch nicht, dass diese Freiheit auch darin bestehen kann, die eigene Gesundheit oder die des Gegners zu zerstören. Sein Ideal eines olympischen Athleten war der débrouillard – der Typ eines gewieften, cleveren und kompromisslosen Kämpfers, der im Sport genauso wie im wirklichen Leben seinen Mann steht.[44] Frauen wollte er dagegen nicht als Wettkämpfer im Olympiastadion sehen.

Die Tendenz zum Exzess

In seinem Aufsatz „La Psychologie du sport“ aus dem Jahr 1900, den Ernst Hojer 1972 ins Deutsche übersetzte, reflektierte Coubertin grundsätzlich über das von seinem Beichtvater Pater Henri Didon übernommene Motto citius, altius, fortius. Dieser Geist des modernen Sports bzw. der Olympischen Spiele der Neuzeit sei im Prinzip derselbe wie in der Antike: „Das wiederum kann zu der Schlussfolgerung führen“, meinte Coubertin am Ende seines Aufsatzes, „daß heute wie damals eine Tendenz des Sports zum Exzess besteht; er strebt nach größerer Geschwindigkeit, größerer Höhe und stärkerer Kraft – immer nach mehr.“ Und er fügt hinzu: „Das ist sein Nachteil, meinetwegen – im Hinblick auf das menschliche Gleichgewicht. Doch das ist auch sein Adel – und seine Poesie.“[45]

Die Amateurregel galt bis zum Ende der IOC-Präsidentschaft von Avery Brundage. Dieser hielt sie für die beste Immunabwehr gegen Doping und Betrug im Sport;[46] denn wer Sport als Amateur, aus Vergnügen und Spielerei betreibt, wer existentiell nicht auf den Sport und den Sieg im Sport angewiesen ist, der hat auch keine Veranlassung, sich selbst und andere zu betrügen oder seine Gesundheit über Gebühr aufs Spiel zu setzen, sondern nur so lange und wie es ihm Spaß macht. Aber das ist dann nicht mehr das Problem der Organisatoren von Amateursportveranstaltungen wie den Olympischen Spielen, sondern allein der Athleten selbst. Doping war also in den Augen von Brundage und anderen Olympiern wie Carl Diem nur ein Problem des Berufssports, aber nicht des olympischen Amateursports. „Der Berufssport ist, mag er noch so sehr in der Sportspalte der Zeitung behandelt werden, nicht ‚Sport‘, sondern das Gegenteil davon: Gewerbe, und zwar gehört er zum Schaustellerberuf, mit dem er auch vielfach Berufszucht und -strenge gemein hat. Es handelt sich hierbei nicht um ein Werturteil, sondern um einen Sachverhalt. Berufssport ist kein Sport“, sagte Carl Diem.[47] 

Im Umfeld der Olympischen Spiele 1972, als erstmals systematische Dopingkontrollen im Wettkampf angesagt waren, wollte Brundage das Problem gar nicht wahrhaben und stimmte nur halbherzig zu, dass sich auch das IOC an der Finanzierung der Dopingkontrollen beteiligte.[48] Die Amateurregel konnte, ähnlich wie heute die Anti-Doping-Regeln, nicht wirksam kontrolliert und durchgesetzt werden. Aber der Geist des Amateursports wirkte sich mäßigend auf die Tendenz des Sports zum „Exzess“ aus, weil die Athleten nicht ihre gesamte Existenz auf die Karte Sport setzen konnten, sondern Schule, Ausbildung, Studium und Beruf zumindest für die Mehrzahl der Amateursportler genauso wichtig waren wie ihr Sport. Mit dem Ende der Amateurregel veränderte sich diese Balance der Lebensführung von Leistungssportlern. Wer im Sport siegreich und erfolgreich sein wollte, musste ihn nun zu seinem Lebensmittelpunkt, zu seinem Beruf machen.

Doping im Amateur­sport

Tatsächlich wurde auch schon zu Beginn der Olympischen Spiele der Neuzeit von Amateuren gedopt. Unklar ist allerdings, in welchem Umfang und in welcher Intensität. Der erste aktenkundige Verstoß gegen eine Dopingregel bei Olympischen Spielen fand 1908 bei den Olympischen Spielen von London im Marathonlauf statt. Die Organisatoren hatten ausdrücklich in den Regeln zum Marathonlauf festgelegt, dass die Einnahme von „Drugs“ verboten sei und zur Disqualifikation führe.[49] Der italienische Marathonläufer Dorando Pietri, der als erster die Ziellinie überquerte, hatte dagegen verstoßen. Er war mit Strychnin und Atropin gedopt. Ebenso wie schon der Sieger des Marathonlaufs von 1904 in Saint Louis, Thomas Hicks. Damals hatte es allerdings noch kein Dopingverbot gegeben. Disqualifiziert wurde Pietri in London jedoch nicht wegen Doping, sondern weil er völlig entkräftet und orientierungslos nur mit Hilfe von Ärzten und Betreuern die Ziellinie hatte überqueren können.

Das System des Amateursports wurde offiziell nach dem Olympischen Kongress von Baden-Baden 1981 aufgegeben. Dafür gibt es mehrere Gründe: erstens wurde die Unterscheidung zwischen Amateuren und professionellen Athleten obsolet, seit die kommunistischen Staaten des Ostblocks mit der Sowjetunion und der DDR an der Spitze, ihre Athleten als „Staatsamateure“ behandelten; sie handelten im staatlichen Auftrag und wurden auch vom Staat bezahlt und trainiert. Amateure im Westen waren dagegen Hobbysportler. Berufssportler wie beispielsweise Boxer, Radrennfahrer, Tennisspieler oder Bundesliga-Lizenzspieler durften dagegen nicht an Olympischen Spielen teilnehmen. Zudem wandte sich das Zuschauerinteresse immer mehr dem professionellen Sport zu. Das Interesse am Amateur- oder Hobbysport nahm dagegen ab.

Mit dem Wechsel verschärfte sich jedoch das Dopingproblem. Sollten je große Unterschiede zwischen Amateur- und Berufssport im Hinblick auf die Einnahme von leistungssteigernden Mitteln und Medikamenten bestanden haben, ebneten sie sich nun endgültig ein. Beispiele sind Dopingfälle im professionellen Radsport und im olympischen Sport, insbesondere in der olympischen Leichtathletik, aber auch im Schwimmen und in den Kraftsportarten, etwa dem Gewichtheben. Während vom IOC und den traditionellen Amateursportverbänden nach und nach immer striktere Antidopingregeln und Listen mit verbotenen Medikamenten und Mitteln eingeführt wurden, geschah dies im Berufssport eher zögerlich.[50] Im Berufsradsport, insbesondere bei den großen Straßenrennen wie der Tour de France, hielten Fahrer, Betreuer und Ärzte an der üblichen Praxis der Einnahme von aufputschenden und leistungssteigernden Mitteln und Medikamenten trotz Dopinglisten und Verboten fest. Kontrollen wurden weder konsequent durchgeführt noch ernst genommen.

Eine Änderung des Dopingverhaltens und der Dopingmentalität erfolgte erst, als sich der Staat in das Sport- und Dopinggeschehen einmischte. Diese Einmischung erfolgte auf zweierlei Art und Weise. Erstens durch spezifische Anti-Dopinggesetze, die in einigen Ländern schon früh erlassen wurden, beispielsweise in Frankreich und Italien, und die in den 1990er Jahren dazu führten, dass während der Tour de France Razzien gegen Doping durchgeführt wurden, die beinahe zum Ende dieses Radsportereignisses geführt hätten. Zweitens führten diese Dopingskandale im neuen Jahrhundert zur Gründung der WADA und der nationalen Anti-Dopingkommissionen (NADA). Mit der Gründung dieser Agenturen verlagerten sich die Verantwortung und Kontrolle von Dopingvergehen im Sport von den Sportverbänden mit dem IOC an der Spitze hin zu den Staaten. Der Kampf gegen Doping im Sport ist nun nicht mehr nur eine Angelegenheit des Sports, sondern auch der staatlichen Politik und der Steuerzahler; denn die Finanzierung der WADA und der NADAs und damit die Finanzierung der Dopingkontrollen erfolgt zu wesentlichen Teilen und in vielen Ländern ausschließlich aus Steuermitteln.

Resumee

Die Dopingthematik verdeutlicht, dass der Sport seinen Charakter als mehr oder weniger private Eigenwelt eingebüßt hat.[51] Er steht nicht mehr für sich, sondern ist Teil von Staat, Wirtschaft und Gesellschaft geworden. Zumindest scheint dies auf den Hochleistungssport zuzutreffen. Er steht für den „Geist des Kapitalismus“, für Leistung, Konkurrenz und Chancengleichheit. Für ihn gelten sowohl die spezifischen Regeln der jeweiligen Sportart als auch die Regeln des Kapitalismus. Hochleistungssportler betreiben Sport nicht als Hobby, sondern als Beruf. Wenn Hobby- und Freizeitsportler Drogen, Medikamente oder sonstige leistungssteigernde Mittel und Medikamente einnehmen, wie dies massenhaft der Fall ist, entspricht das zwar nicht dem Geist eines fairen Sports, der der Gesundheit dienlich sein soll; aber es wird nicht kontrolliert und auch nicht sanktioniert. Dopende Freizeitsportler verhalten sich dabei nicht anders als Menschen, die leistungssteigernde Mittel und Medikamente in anderen Lebenszusammenhängen einnehmen. Solange sie dies nicht im Straßenverkehr oder am Arbeitsplatz tun, ist das auch nicht verboten.

Professionelle Hochleistungssportler handeln jedoch nicht als Privatpersonen, sondern als öffentliche Personen, die die Regeln ihres Berufs einhalten müssen.

Der professionelle Spitzensport unterliegt heute mehr denn je den Prinzipien unserer kapitalistischen Wirtschaftsordnung. Er ist auf Konkurrenz, Wachstum und Steigerung angelegt: Citius, altius, fortius. Allerdings handelt es sich um einen regulierten Wachstumsmarkt. Nicht alle Mittel zur Steigerung sind erlaubt. Die Versuchung wird deshalb weiterhin bestehen, gegen diese Regeln zu verstoßen, um sich Vorteile in diesem Wettbewerb zu verschaffen. Doping wird auch in Zukunft ein Bestandteil des Sports bleiben, genauso wie dies für andere kriminelle Delikte in anderen Bereichen unserer Wirtschaft und Gesellschaft zutrifft. Staat und Sport werden deshalb, wie Sysyphos im Mythos, ihre Aufgabe nie erledigen können, ihre Regeln zu prüfen, deren Einhaltung zu kontrollieren und Verstöße gegen die Regeln zu sanktionieren.

PROF. DR. MICHAEL KRÜGER   ist Professor für Sportwissenschaften mit den Schwerpunkten Sportpädagogik und Sportgeschichte am Institut für Sportwissenschaft der WWU Münster. Er forscht und lehrt zu historisch-politischen sowie pädagogisch-sozialen und ethischen Fragen und Problemen der Sportentwicklung. Zahlreiche Publikationen und Lehrbücher; aktuelle Forschungsprojekte zur Geschichte des Dopings sowie zur Geschichte der Sportmedizin in Deutschland. Jüngste Veröffentlichungen: Visual Sources in the History of Sports: Potential, Problems, and Perspectives with Selected Examples of Sporting Art. In: Historical Social Research, 43(2/2018), S. 72-91; German fußball-recent developments and origins. In: German Journal of Exercise and Sport Research, 48(2/2018), S. 1-9 (gemeinsam mit Herzog Markwart & Reinhart Kai).

Literaturverzeichnis

Adorno, Theodor W. (2003): Prismen ohne Leitbild. 1. Aufl. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Blickensdörfer, Hans; Baumann, Erich (1997): Tour de France. Mythos und Geschichte eines Radrennens. Neuausg. Künzelsau: Sigloch.

Breivik, Gunnar (2003): Doping Games in Elite Sports. In: Michael Krüger (Hg.): Menschenbilder im Sport. Schorndorf: Hofmann (Reihe Sportwissenschaft, 32).

British Olympic Council (1908): The Fourth Olympiad: London 1908. London.

Brundage, Avery; Coubertin, Pierre de; Curtius, Ernst; Diem, Carl (1971): Die Olympischen Spiele. Mit einem Vorwort von Rudolf Hagelstange. Unter Mitarbeit von Dietrich Klose (Red.). Stuttgart: Philipp Reclam jun. (Universal-Bibliothek, Nr. 9330).

Coubertin, Pierre de (1967): Der Olympische Gedanke. Reden und Aufsätze. Übersetzung aus dem Französischen von H.-J. Lope. Unter Mitarbeit von O. Andersen und Liselott Diem. Schorndorf: Karl Hofmann.

Coubertin, Pierre de (1974): Einundzwanzig Jahre Sportkampagne. (1887 – 1908). Ratingen: Henn.

Coubertin, Pierre de; Daume, Willi (1996): Olympische Erinnerungen. [100 Jahre Olympische Spiele der Neuzeit]. Überarb. und aktualisierte Ausg. Frankfurt/M: Ullstein (Ullstein-Buch, 35612).

Deutscher Sportbund (DSB) (Hg.) (1977): Grundsatzerklärung für den Spitzensport. Beschluß des Hauptausschusses des deutschen Sportbundes am 11. Juni 1977 in Baden-Baden.

Diem, Carl (1960): Wesen und Lehre des Sports und der Leibeserziehung. 2. Aufl. Berlin: Weidmannsche Verlagsbuchhandlung.

Dimeo, Paul (2013): Drugs, Alcohol and Sport. A Critical History. Hoboken: Taylor and Francis (Sport in the Global Society). Online verfügbar unter http://gbv.eblib.com/patron/FullRecord.aspx?p=1397126.

Dresen, Antje; Form, Laurens; Brand, Ralf (Hg.) (2015): Dopingforschung. Perspektiven und Themen. Schorndorf: Hofmann (Beiträge zur Lehre und Forschung im Sport, 187).

Fotheringham, William (2007): Put me back on my bike. Die Tom-Simpson-Biografie. Bielefeld: Covadonga.

Gilberg, Runar; Breivik, Gunnar; Loland, Sigmund (2007): Anti-doping in Sport. The Norwegian Perspective. London: Routledge.

Goodman, Jordan (Hg.) (1995): Consuming habits. Drugs in history and anthropology ; [this book has its origins in a conference … in London in July 1991, under the title of „Peculier Substances: the History of Stimulants and Narcotics“]. London: Routledge.

Grupe, Ommo (2002): Doping und Leistungsmanipulation aus sportethischer Sicht. In: Helmut Digel und Hans Hermann Dickhuth (Hg.): Doping im Sport. Tübingen: Attempto-Verl (Sport in der heutigen Zeit, 2), S. 58–76.

Guttmann, Allen (2004): From ritual to record. The nature of modern sports. [Updated] with a new afterword. New York: Columbia Univ. Press.

Herzog, Dagmar (2018): Lust und Verwundbarkeit. Zur Zeitgeschichte der Sexualität in Europa und den USA. 1. Auflage. Göttingen: Wallstein (Jena Center Geschichte des 20. Jahrhunderts, 24).

Hoberman, John M. (1994): Sterbliche Maschinen. Doping und die Unmenschlichkeit des Hochleistungssports. Aachen: Meyer & Meyer.

Hojer, Ernst; Anselm, R.; Ashtari, K. (1972): Schule. Sport. Erziehung. Gedanken zum öffentlichen Erziehungswesen (Pierre de Coubertin). Schorndorf.

Holt, Richard (1993): Sport and the British. A modern history. 1st issued as a Clarendon paperback 1992, repr. Oxford: Clarendon Press. Online verfügbar unter http://www.gbv.de/dms/bowker/toc/9780192852298.pdf.

Kläber, Mischa (2010): Doping im Fitness-Studio. Die Sucht nach dem perfekten Körper. Bielefeld: transcript (KörperKulturen). Online verfügbar unter http://deposit.d-nb.de/cgi-bin/dokserv?id=3524711&prov=M&dok_var=1&dok_ext=htm.

Krockow, Christian von (1980): Sport, Gesellschaft, Politik. Eine Einführung. München: Piper (Serie Piper, 198).

Krockow, Christian von (1990): Die Deutschen in ihrem Jahrhundert. 1890 – 1990. Neue, rev. u. erw. Ausg. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

Krüger, M.; Nielsen, S.: Die Entstehung der Nationalen Anti-Doping Agentur in Deutschland (NADA) im Kontext der Gründung der Welt Anti-Doping Agentur (WADA). In: Sport und Gesellschaft 10 (1), S. 55–94.

Krüger, Michael (2004): Adorno, der Sport und die kritische Sporttheorie. In: Sportwissenschaft 34 (1), S. 21-32.

Krüger, Michael (2005): Einführung in die Geschichte der Leibeserziehung und des Sports. Teil 3: Leibesübungen im 20. Jahrhundert. Sport für alle. 2., neu bearb. Aufl. Schorndorf: hofmann. (Sport und Sportunterricht, 10).

Krüger, Michael (2006): Doping im Radsport – zivilisationstheoretische Anmerkung zu einer langen Geschichte. In: Sport und Gesellschaft. 3 (3), S. 324-352.

Krüger, Michael; Becker, Christian; Nielsen, Stefan (2015): German Sports, Doping, and Politics. A History of Performance Enhancement.

Lanham: Rowman & Littlefield Publishers. Online verfügbar unter http://gbv.eblib.com/patron/FullRecord.aspx?p=2032747.

Krüger, Michael; Becker, Christian; Nielsen, Stefan; Reinold, Marcel (2014): Doping und Anti-Doping in der Bundesrepublik Deutschland 1950 bis 2007. Genese, Strukturen, Politik. Hildesheim: Arete Verlag.

Latzel, Klaus (2009): Staatsdoping. Der VEB Jenapharm im Sportsystem der DDR. Köln, Wien u.a: Böhlau.

Lenk, Hans (1979): „Mündiger Athlet“ und „demokratisches Training“. In: Hartmut Gabler, Hans Eberspächer, Erwin Hahn, Jan Kern und Guido Schilling (Hg.): Praxis der Psychologie im Leistungssport. 1. Auflage. Berlin, München, Frankfurt a.M.: Verlag Bartels & Wernitz KG (Trainerbibliothek, Band 19), S. 483–503.

Lenk, Hans (1984): The Essence of Olympic Man: Toward an Olympic Philosophy and Anthropology. In: International Journal of Physical Education 21 (2), S. 13.

Ljungquist, Arne (2002): Pharmakologische Manipulation der sportlichen Leistung. Ist das Hase-Igel-Rennen unendlich? In: Helmut Digel und Hans Hermann Dickhuth (Hg.): Doping im Sport. Tübingen: Attempto-Verlag (Sport in der heutigen Zeit, 2), S. 77–86.

Maennig, Wolfgang (2003): From the Mature Athlete to the Homo Sportivus Oeconomicus. In: Michael Krüger (Hg.): Menschenbilder im Sport. Schorndorf: Hofmann (Reihe Sportwissenschaft, 32), S. 174–193.

Meutgens, Ralf (Hg.) (2007): Doping im Radsport. Bielefeld: Delius Klasing Verl.

Moller, Verner; Waddington, Ivan; Hoberman, John M. (Hg.) (2015): Routledge handbook of drugs and sport. London: Routledge.

Møller, Verner; Dimeo, Paul (2013): Anti-doping – the end of sport. In: International Journal of Sport Policy and Politics, S. 1–14. DOI: 10.1080/19406940.2013.798740.

Nationales Olympisches Komitee für Deutschland (Hg.) (1982): Der Kongreß. Berichte und Dokumente zum 11. Olympischen Kongreß, Baden-Baden 1981. Unter Mitarbeit von Christoph Vedder (Red.). 11. Olympischer Kongreß. Baden-Baden, 23.09. – 26.09.1981. München: NOK.

Pieper, Werner (Hg.) (2002): Nazis on Speed. Drogen im 3. Reich. Löhrbach: Pieper und The Grüne Kraft.

Prüller, Heinz (1970): Weisser Lorbeer. Die Karl-Schranz-Story. Wien: Express V.

Rätsch, Christian; Hofmann, Albert (2008): Pflanzen der Liebe. Aphrodisiaka in Mythos, Geschichte und Gegenwart ; mit Rezepten und praktischen Anwendungen. Essen: Magic-Bookworld-Verl.

Reinold, Marcel (2010): Doping. In: Michael Krüger und Hans Langenfeld (Hg.): Handbuch Sportgeschichte. Schorndorf: Hofmann (Beiträge zur Lehre und Forschung im Sport, 173), S. 362–377.

Reinold, Marcel (2016): Doping als Konstruktion. Eine Kulturgeschichte der Anti-Doping-Politik. 1st ed. Bielefeld: Transcript Verlag (Histoire, v.104). Online verfügbar unter https://ebookcentral.proquest.com/lib/gbv/detail.action?docID=4818970.

Schäfer, Josef Hermann (2003): Ministerialrat Dr. med. Arthur Mallwitz (1880-1968). Ein Leben für Sport, Sportmedizin und Gesundheitsvorsorge: eine Aufarbeitung seines Nachlasses. Essen: Datext.

Veblen, Thorstein (2011): Theorie der feinen Leute (Original: Theory of the Leisure Class, 1899). Eine ökonomische Untersuchung der Institutionen. 2. Aufl., ungekürzte Ausg. Frankfurt, M.: Fischer-Taschenbuch-Verl. (Fischer, 17625).

Waddington, Ivan; Hoberman, John Milton; Møller, Verner (Hg.) (2015): Routledge handbook of drugs and sport. London: Routledge (Routledge International Handbooks). Online verfügbar unter http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&scope=site&db=nlebk&AN=1016433.

Weber, Max (2015): Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. Vollst. Ausg., 2. Aufl. Hamburg: Nikol.

Wheeler, Robert W. (1979): Jim Thorpe. World’s Greatest Athlete. Rev. ed. Norman, London: University of Oklahoma Press.

Anmerkungen:

1. Vorwort des WADA-Strategieplanes 2014, https://www.wada-ama.org/en/resources/world-anti-doping-program/strategic-plan (Zugriff 19.2.2018).

2. Krüger und Nielsen; Waddington et al. 2015.

3. https://www.sportschau.de/doping/geheimsache-doping102.html (Zugriff 8.3.2018)

4. Der Topathlet als „gläserner“ Mensch ist seit Jahren zu einem Topos der Doping- und Anti-Doping Berichterstattung geworden, z.B. https://www.welt.de/sport/article152973429/Die-einzigartige-Tortur-der-deutschen-Topathleten.html (Zugriff 22.2.2018).

5. Dieser Begriff geht auf Hans Lenk zurück (Lenk 1979); s. auch Maennig 2003, der als Alternative zum mündigen zwar nicht den gläsernen Athleten (athleta vitreus), sondern den Homo Sportivus Oeconomicus sah.

6. Møller und Dimeo 2013

7. Aus der inzwischen beinahe unüberschaubaren Anzahl an jüngeren Publikationen seien als Überblickswerke genannt: Møller et al. 2015 und Dresen et al. 2015. Die gründlichste historisch-soziologische Einzelstudie stammt von Reinold 2016. Siehe außerdem eigene Studien Krüger et al. 2014; Krüger et al. 2015; grundlegend ist die Pionierarbeit von Hoberman 1994.

8. Reinold 2016

9. Pieper 2002

10. Goodman 1995

11. Schäfer 2003

12. Im Folgenden nach Reinold 2016, bes. S. 71-124.

13. Reinold 2016, S. 90/91.

14. Grupe 2002, hier S. 60.

15. Deutscher Sportbund (DSB) 1977

16. Lenk 1984

17. Lenk 1979

18. Reinold 2016, S. 97

19. Dimeo 2013

20. Fotheringham 2007

21. Ljungquist 2002

22. Guttmann 2004

23. Das Gesetz gegen Doping im Sport (Anti-Doping-Gesetz – AntiDopG) wurde im Dezember 2015 vom Deutschen Bundestag verabschiedet.

24. Breivik 2003; Gilberg et al. 2007

25. Herzog 2018; Rätsch und Hofmann 2008

26. Testosteron als körpereigenes männliches Geschlechtshormon war lange Zeit nicht nachweisbar, wenn es im Sport als anaboles Dopingmittel eingesetzt wurde. Zu den aus dieser sportlichen Sicht unerwünschten Nebenwirkungen bei Männern und Frauen gehören gravierende Auswirkungen auf die Sexualität.

27. Kläber 2010

28. Latzel 2009

29. Reinold 2010; Krüger 2006; Meutgens 2007

30. Blickensdörfer und Baumann 1997, S. 19-27.

31. Krüger 2006, S. 331.

32. Krockow 1980

33. Adorno 2003, S. 79; Krüger 2004

34. Weber 2015

35. Krockow 1990, S. 286-288

36. Wheeler 1979

37. Prüller 1970

38. Nationales Olympisches Komitee für Deutschland 1982

39. Adorno 2003 berief sich in seiner kapitalistischen Kulturkritik auf Veblen 2011

40. Coubertin und Daume 1996, S. 18/19.

41. Holt 1993, S. 98-116.

42. Coubertin und Daume 1996, S. 17.

43. Coubertin 1967, S. 151.

44. Coubertin 1974, darin Coubertins Rede über die „Philosophie des Débrouillard“ am 30. Juli 1907 anlässlich der Verleihung des „Diplom des Débrouillards“ des „Sport Populaires“ an der Sorbonne in Paris, S. 169-174.

45. Hojer et al. 1972, S. 113.

46. Brundage hielt deshalb auch an der Idee Coubertins vom Sport als einer religio athletae fest Brundage et al. 1971

47. Diem 1960, S. 25.

48. Krüger et al. 2015, S. 62/63.

49. British Olympic Council 1908, S. 72.

50. Krüger 2006

51. Krüger 2005, S. 172-180.

Der Beitrag Doping – ein ungelöstes Problem des Sports erschien zuerst auf Humanistische Union.

Nach einem gescheiterten Fluchtversuch wurde sie fortan von der Staatssicherheit mit Zersetzungsmaßnahmen belegt. Bei einer Blinddarmoperation wurde ihr im Auftrag der Stasi die Bauchmuskulatur durchschnitten, so dass sie im Jahr 1985 ihre Sportler-Karriere abbrechen musste. Nach der Wende engagierte sich Geipel für die rechtsstaatliche Aufarbeitung des DDR-Zwangsdopings, dem sie als Jugendliche selbst unterworfen war. Geipel trat im Berliner Hauptprozess um das DDR-Zwangsdoping als Nebenklägerin auf, wurde als DDR-Dopingopfer anerkannt und engagiert sich heute im Verein Doping-Opfer-Hilfe e.V., den sie seit fünf Jahren leitet. Der Verein vertritt die Interessen der Doping-Geschädigten und listet derzeit rund 1.500 Betroffene.

755 Olympiamedaillen, 768 Weltmeister- und 747 Europameistertitel – die Erfolgsbilanz der DDR aus vierzig Jahren Sportgeschichte kann sich sehen lassen. Sie brachte dem kleinen Land viel Ruhm, Anerkennung und Jubel ein, prägte seine Identität. Doch so viel Sportwunderwerk verlangt auch nach Erklärung. Der Welt wie der ostdeutschen Bevölkerung wurde Glauben gemacht, dass es das herausragende Fördersystem des Landes, seine einzigartigen Trainingskonzepte, die unübertroffene Betreuung der Athleten, aber auch die besondere Aufmerksamkeit des Staates, mithin die Überzeugung des Sozialismus seien, die das Sportwunder möglich machten. Märchen sind das eine, die Sportrealität der DDR sah anders aus.

Wie Dokumente der Staatssicherheit belegen, beschloss die DDR-Regierung 1974 den geheimen Staatsplan 14.25, der faktisch nichts anderes als ein flächendeckendes Zwangsdoping von annähernd 15.000 Kaderathleten bedeutete. Verantwortlich für den „Staatsplan Sieg“ war die Hauptabteilung XX/3 der Staatssicherheit. Zu ihren Aufgaben gehörten die strenge Geheimhaltung sowie in weiten Teilen auch die Organisation des staatlichen Dopingprogramms, die Observation und „Zersetzung“ systemkritischer Athleten, die Überwachung illegaler Dopingforschung, die Verhinderung der Flucht prominenter Athleten bzw. sogenannter Geheimnisträger, die absolute Kontrolle bei internationalen Sportmeetings sowie auch internationale Sport-Spionage. In der DDR-Gesellschaft hatte der Sportbereich seine Eigenheiten: Medaillen trugen zum besseren Image des Systems bei, viele Medaillen versprachen entsprechend viel Systemimage. Insofern entwickelte der Geheimdienst ab 1974 zahlreiche Aktivitäten um den illegalen Plan 14.25 herum. Nichts wurde dem Zufall überlassen. So wie das Dopingsystem mit den Jahren immer weiter entglitt, explodierte auf der anderen Seiten die Zahl der Stasi-Spitzel im Sport. Arbeiteten 1972 etwa zehn Prozent der DDR-Olympioniken dem Geheimdienst zu, waren es 1976 in Montreal 14 Prozent, 1980 in Lake Placid 20 Prozent und 1984 in Sarajevo bereits 25 Prozent. Das Spitzelsystem im DDR-Hochleistungssport zählte in den 1980er Jahren annähernd 3.000 Stasi-Zuträger.

Auch in Sachen Doping ging es ab 1974 allein um Maximierung. Für diesen rabiaten Kurs setzte Stasi-Chef Erich Mielke keinen geringeren als den Leiter des Finanzimperiums „Kommerzielle Koordinierung“ (KoKo), Alexander Schalck-Golodkowski, ein und betraute ihn mit der Restrukturierung des ostdeutschen Spitzensports. Dieser legte Mielke Mitte der 1980er Jahre ein Konzept zur Umstrukturierung der Sportmedizinischen Dienstes – zunächst des SC Dynamo Berlin – vor, das binnen kurzem zur Generallinie für den Hochleistungssport im ganzen Land wurde. Schalck-Golodkowski entwarf das Modell des Athleten als einer „echten sozialistischen Gemeinschaftsarbeit„, der in der „Einheit zwischen Sportfunktionär, Wissenschaft und Produktion“ fabriziert werden sollte. „Die Zersplitterung der wissenschaftlich-praktischen Kapazitäten ohne einheitliche und koordinierende Leitung„, schrieb er, „führt zu erheblichen Effektivitätsverlusten. Das wirkt sich in der Industrie – nur so will ich das vergleichen – im gleichen Sinn negativ aus.“

Der effiziente DDR-Maschinenathlet als Ideal für den zukünftigen Drogensport. In diesem Sinne wurde für das Olympiajahr 1984, in dem die DDR mit dem ersten Platz der Länderwertung in Los Angeles liebäugelte, eine neue „Überbrückungsmaßnahme“ für Sporthöhepunkte durchgesetzt. Das geheime Forschungsinstitut für Körperkultur und Sport (FKS) in Leipzig hatte mittels Computer exakte Zeitpläne für Athleten erstellt, um die mittlerweile international eingeführten Steroid-Kontrollen durch „genau errechnete und erprobte Dosen von Testosteron und Epitestosteron, intramuskulär gespritzt, zu überbrücken.“ Das heißt: zu umgehen. Schalck schlug vor, die notwendigen Geräte sofort im Westen anzukaufen, um auf diesem Weg die „wissenschaftlich-feindliche Haltung, speziell der Leistungsmediziner“ auszubremsen. Auch aus diesem Grund erhöhte sich der Valutabedarf für den DDR-Sport in den 1980er Jahren rapide: zwischen 1985 und 1987 von 6,8 auf 12,2 Millionen. Viel Geld für ein marodes Land.

Doch im inneren Zirkel der Sportmacht ging es längst um Explosiveres: Der „Ruf nach der Wunderwaffe“ war laut geworden. Das meinte nicht mehr Steroide allein, sondern Wachstumshormone, Gendoping, EPO, Blutdoping, Psychopharmaka und speziell für den einzelnen Athleten entwickelte und genau abgestimmte Substanzkombinationen. Bereits am 1.12.1983 hatte IM „Technik“ alias Dr. Manfred Höppner, Chefinitiator des DDR-Staatsdopings, seinem Führungsoffizier über eine völlig neue Substanz berichtet: Somatropin. „Ausgehend von Veröffentlichungen in der Westpresse erklärte der IM, dass es sich bei diesem Präparat um ein sogenanntes Wachstumshormon handelt. Das Präparat findet schon mehrere Jahrzehnte Anwendung in der Medizin bei kleinwüchsigen Menschen, um deren Wachstumsprozess zu beeinflussen. Bei nicht richtiger Anwendung bzw. überhöhten Dosierungen kann es dabei zu Missbildungen bestimmter Körperteile kommen.“ Knapp vier Wochen später war das Präparat im Land, und Höppner erklärte lapidar: „Das Präparat Somatropin wird gegenwärtig geprüft.“ Die Prüfung fand in Kreischa, am Zentralinstitut des Sportmedizinischen Dienstes statt, das gleichzeitig zentrales DDR-Doping-Kontrolllabor war. Aus Somatropin wurde das DDR-Präparat Sotropin H. entwickelt, das Wintersportlern ins lädierte Knie oder minderjährigen Turnerinnen und Schwimmerinnen ins Rückenmark gespritzt wurde. Diese Substanzen waren kreuzgefährlich, sie wurden aus den Hirnanhangsdrüsen von Leichen gewonnen. Die Ärzte in Kreischa aber zeigten sich erfreut über den Behandlungserfolg.

Doch auch Somatropin oder Sotropin H reichten nicht aus. Am 2.5.1985 schrieb Führungsoffizier „Erich“ nach einem Bericht von Höppner: „Der IM informierte über das Forschungsprogramm und den dazu einbezogenen Personenkreis. Darüber hinaus sind noch ca. 100 Aktive im Rahmen der angewandten Untersuchung einbezogen, jedoch sind diese nicht darüber informiert, dass es sich um Forschungsprobleme handelt bzw. davon, was sie tatsächlich bekommen. Ihnen wurde lediglich gesagt, dass die Untersuchungen dem Zwecke der Erarbeitung einer wissenschaftlichen Arbeit dienen und deshalb wöchentlich darüber berichtet werden muss, welche Erscheinungen und Empfindungen bei ihnen aufgetreten sind.“

Unklar bleibt, welche Mittel bei der hochkarätigen Studie an den Athleten zum Einsatz kamen. Seit Mitte der 1980er Jahre existieren in Höppners IM-Akten immer wieder Berichte zu Forschungen außerhalb des „Staatsplans 14.25“, so etwa eine Mitteilung aus dem Jahr 1986: „Am 25.6.1986 fand im Sporthotel eine interne Beratung über Probleme der Verbesserung der Sauerstoffversorgung bei Leistungssportlern statt. Es muss davon ausgegangen werden, dass zumindest ab dem Zeitpunkt dieser Beratung der angeführte Personenkreis Kenntnis darüber erhielt, dass man sich im Leistungssport der DDR mit dem Gedanken des Blutdopings beschäftigt. In diesem Zusammenhang muss beachtet werden, dass seit April 1986 das Blutdoping auf der Verbotsliste der Medizinischen Kommission des IOC steht, in Auswertung der Olympischen Spiele 1984 in Los Angeles. Die gegenwärtigen Untersuchungen auf diesem Gebiet laufen außerhalb des Staatsplanthemas 14.25.“

Tatsache ist, dass das perfektionierte Dopingsystem der DDR in den 1980er Jahren erodierte: Bis zu 20 Prozent der Sportärzte, insbesondere Frauen, gaben ihr Berufsfeld auf. Auch der Widerstand unter den Athleten gegen die zwangsverordneten Substanzeinnahmen wuchs. Andererseits verweisen die Unterlagen des Geheimdienstes für den genannten Zeitraum auf einen Sprung in eine neue Doping-Ära: illegale Versuche am Menschen, ungeprüfte Kombinationen verschiedenster Substanzen, Blutdoping, Amphetamine; weiterhin Oral-Turinabol und das nie auf den Medikamentenlisten der DDR verzeichnete, nur für den DDR-Sport produzierte STS 646; ferner reines Testosteron, Weckamine, Diuretika, Betablocker, psychotrope Substanzen, Nasensprays mit Androstendion, Opiate, Wachstumshormone. Die Liste war endlos. Die Folgen des chemische Cocktails, der den Athleten ohne jede Information verabreicht wurde, waren immer weniger absehbar. Von der ursprünglichen Konzeption eines zentralistisch gesteuerten Dopingsystems im DDR-Leistungssport war nur wenig übrig geblieben. Über das Land hatten sich längst Drogenringe gebildet, finanziert von der Staatssicherheit und besonders agilen SED-Bezirksleitungen, betrieben von notorisch siegeshungrigen Sportclubs, von prämienabhängigen Trainern, mitunter auch von erfolgreichen Athleten, die vermeintlich weicheres Doping aus dem Westen mitbrachten, um es in Valuta umzurubeln.

Um aufzuklären, mit welchen sowjetischen Präparaten das DDR-Sportsystem in den 1980er Jahren hantierte, bedürfte es Forschungen in russischen Archiven. Dasselbe gilt für rumänische oder bulgarische Archive, die ebenso wenig erforscht sind. Schon wegen Höppners eigener IM-Akte – 1986 der letzte Bericht; der vierte, bis heute verschwundene Band im Mai 1987 angelegt; die gesamte Akte erst 1989 verplombt – muss seine Aussage aus dem Jahr 1990 ernst genommen werden: „Nach dem Fall der Mauer wurde die Parole ausgegeben, sämtliche belastenden Papiere zu vernichten. Der nur mündlich weitergegebene Befehl kam von ganz oben. Zwischen November 1989 und April 1990 wanderten fast alle Dokumente in den Reißwolf.“ (Stern Nr. 49 v. 29.11.1990, S. 203b)

Bislang sind erst etwa 50 Prozent der Stasiunterlagen zum DDR-Sport ausgewertet worden. Mit dem Öffnen der Archive nach 1989 fiel das vermeintliche Sportwunder DDR wie ein Kartenhaus in sich zusammen. Und es wurde sichtbar, wie viele Opfer das System produziert hatte. Nach DDR-internen Schätzungen ging man im Hinblick auf den Staatsplan 14.25 davon aus, dass bei 20 Prozent der Sportlerinnen und Sportler irreversible Schäden aufgetreten waren. Trotz dieses Wissens wurde die kriminelle Praxis jedoch nicht eingeschränkt, sondern im Gegenteil sogar noch radikalisiert. Vorsätzliche Körperverletzungen sowie geheime Forschungen am Menschen waren zum staatlichen Auftrag erklärt worden. So berichten Geschädigte heute u. a., dass sie in speziellen Forschungsklassen, in den Sportclubs, aber auch am illegalen Forschungsinstitut FKS Leipzig vor allem in den 1980er Jahren für zahllose Menschenversuche herhalten mussten. Und sie berichten auch, was sich unterhalb des vermeintlich legitimen Staatsplans 14.25 im DDR-Sport ereignete: körperliche Gewalt, Sadismus, sexueller Missbrauch und alle erdenklichen Formen von psychischer Vereinnahmung. Die physischen, psychischen und sozialen Schäden werden aufgrund des nach wie vor verbreiteten Schweigens im organisierten Sport erst heute in ihrem ganzen Umfang sichtbar.

Bekannte Doping-Schä­di­gungen bei Einnahme von anabolen Steroiden

Für beide Geschlechter:

• Organstörungen (v.a. Herz, Leber, Lunge, Bauchspeicheldrüse, Niere, Magen, Darm)
• pathologische Herzvergrößerungen (Hypertrophie) sowie dadurch augelöste Störungen („plötzlicher“ Herztod, Herzinfarkte, Herzinsuffizienz, Herzrhythmusstörungen)
• Leberfunktionsstörungen
• Tumore (v.a. an Leber, Brust, Gebärmutter, Hoden, Blut)
• Stoffwechsel- und Blutkreislaufschäden, Kardiomyopathien, Thromben, Venenverschlüsse, gestörte Lymphsysteme, Bluthochdruck
• Haut-Steroidakne, Talgdrüsen-Zysten, Follikel-Entzündungen
• Asthma und Autoimmunerkrankungen
• schwere Gelenkschäden (v.a. Hüfte, Knie, Arm und Hand), Schäden an Wirbelsäule und Halswirbeln
• Muskelspannung („Hartspann“), Krämpfe, Zerrungen und Muskelrisse
• geschädigtes Blutbildungssystem (benigner Tumor)
• Polyneuropathien
• chronisches Erschöpfungssyndrom, Rebound-Phänomene
• psychische Schädigungen: erhöhte Aggressivität, aggressiver Zerstörungswahn, Angststörungen, dissoziative Störungen, Panikattacken, Suchterkrankungen (häufig Bulimie, Alkoholismus, Drogen, Tablettenabhängigkeit), Depressionen, Borderline-Störungen, Bipolarität, Psychosen, chronifizierte Suizidalität

Mädchen und Frauen

• veränderte Geschlechtsorgane (u.a. Uterusatrophie, Klitoris-Hypertrophie, Reduktion der Brüste)
• Menstruationsstörungen
• Mammakarzinom
• exzessive Libidosteigerung
• männliche Körperbehaarung, Stimmvertiefung
• Fehlgeburten und Kinderlosigkeit
• Schäden in der 2. Generation (v.a. Deformationen von Organen, Händen und Füßen), Skelettschäden (Klumpfüße)

Jungen und Männer

• veränderte Geschlechtsorgane (z.B. Rückbildung des Hoden)
• Prostata-Karzinome
• gestörte Spermienproduktion
• Gynäkomastie (vergrößerte, weiblich erscheinende Brust)

INES GEIPEL   Jahrgang 1960, wuchs in Sachsen bzw. Thüringen auf und betrieb als Jugendliche Leistungssport in der DDR. Anfang der 1980er Jahre gehörte sie der DDR-Leichtathletik-Nationalmannschaft an und stellte 1984 gemeinsam mit ihren Teamkolleginnen vom SC Motor Jena mit 42,20 s einen Vereins-Weltrekord über 4 × 100 Meter auf.

Der Beitrag Staatliches Zwangsdoping mit System erschien zuerst auf Humanistische Union.

Verstöße gegen das Doping-Verbot im kommerziellen Leistungssport wurden bisher in erster Linie durch die Sportverbände geahndet und verfolgt: Den gedopten Sportlern drohen Geldstrafen, zeitweise oder gar lebenslange Sperren. Welche Funktion kann es haben, die Beteiligung Dritter bzw. dopende Sportler selbst auch noch mit strafrechtlichen Mitteln zu belangen? Martin Heger unterzieht die Schutzzwecke, die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale sowie die Verhältnismäßigkeit der gegenwärtigen Vorschriften des Anti-Doping-Gesetzes einer kritischen Würdigung.

I. Krimi­nal­strafen als schärfstes Schwert im staatlichen Sankti­ons­ar­senal

Gemeinhin gilt das (Kriminal-)Strafrecht als schärfstes Schwert im Arsenal denkbarer staatlicher Sanktionsinstrumente. Und das gilt nicht nur für das deutsche Recht; auch die Europäische Union geht bei der gelegentlich zwingenden Vorgabe von Kriminalstrafen davon aus, dass diese als besonders scharfe Sanktion anzusehen sind. Grund hierfür ist die (Kriminal-)Strafe als das auf eine Straftat folgende Sanktionsmittel. Dass eine (Kriminal-)Strafe innerhalb des Kreises möglicher Sanktionen eine in ihrer Wirkung herausgehobene Stellung einnimmt, zeigt sich vor allem in der Möglichkeit, nicht nur eine Geldsanktion, sondern stets auch eine Freiheitsstrafe zu verhängen. Das macht einen wesentlichen Unterschied zum in seiner Struktur ansonsten durchaus verwandten Ordnungswidrigkeitenrecht aus, welches eben „nur“ Bußgelder vorsieht. Zwar kennt die Rechtsordnung durchaus andere Fälle staatlich verordneter Eingriffe in die Fortbewegungsfreiheit – zu nennen sind etwa die Unterbringung in der Psychiatrie, Abschiebehaft, Untersuchungshaft (§§ 112 ff. StPO) und Sicherungsverwahrung (§§ 66 ff. StGB) -, doch ist – unabhängig davon, ob solche Maßnahmen (wie die beiden letztgenannten) ihrerseits einen unmittelbaren Bezug zum Strafrecht haben – festzuhalten, dass es hier stets um die Abwehr von Gefahren – sei es für die Allgemeinheit (wie gegenüber gefährlichen Personen), sei es für ein Verfahren (wie etwa bei Untersuchungshaft) – geht, nicht um die repressive Sanktionierung von bereits abgeschlossenem und als solchem rechtsförmig festgestellten Fehlverhalten.

Die (Kriminal-)Strafe erschöpft sich nach verbreiteter Ansicht aber nicht nur in der Zufügung eines Übels in Form des Entzugs von Vermögen oder Freiheit als Folge eines vorausgegangenen rechtsförmig festgestellten Fehlverhaltens; dazu kommt vielmehr noch eine sozialethische Missbilligung dieses Verhaltens nach öffentlicher Verhandlung „im Namen des Volkes“[1] als einer strafwürdigen Tat. Da nach § 46 StGB jede Kriminalstrafe tat- und schuldangemessen sein muss, bringt nicht bloß der Schuldspruch zum Ausdruck, dass der Verurteilte eine Straftat begangen hat;[2] die dafür verhängte Strafe zeigt an, wie schwer die Tat und die Schuld des Angeklagten wiegen. Damit stellt jede Kriminalstrafe als solche – und nicht bloß der Schuldspruch – ein sozialethisches Unwerturteil über das angeklagte Verhalten des Täters dar.[3] Vor diesem Hintergrund gilt eine (Kriminal-)Strafe auch dann als eine besonders scharfe Sanktion, wenn das mit ihr zugefügte Übel wie bei einer Geldstrafe oder einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe für den Betroffenen nicht übermäßig fühlbar ist.[4]

Eine Orientierung am homo oeconomicus, der auch die Strafe samt aller Verfahrenskosten schlicht in eine Gesamtsaldierung der Vor- und Nachteile der Begehung des strafbaren Verhaltens einstellt,[5] hat sich in Deutschland nicht durchsetzen können, weil aufgrund des besonderen Missbilligungscharakters, aber auch der höchstpersönlichen Wirkung einer Freiheitsstrafe der wirtschaftliche (Un-)Wert einer Strafe nicht bloß als rechnerisches Minus möglichen Gewinnen aus der Straftatbegehung entgegengehalten werden kann.

II. Krimi­nal­strafen als „scharfes Schwert“ gegenüber gedopten Sportler_innen?

Dieser Vorspann ist für das Anti-Doping-Strafrecht in mehrerlei Hinsicht von Belang. Einerseits konkurriert die Strafbarkeit von Selbstdoping mit dem seit den 1960er Jahren im Verbandsstrafrecht der Sportverbände weltweiten System der Verbandssanktionen bzw. Verbandsstrafen. Neben auch hier möglichen Geldstrafen sind in der Praxis vor allem Sperren vorgesehen. Dagegen ist die Disqualifikation eines Sportlers/einer Sportlerin, der/die – bewusst oder unwissentlich – mit unerlaubten leistungsfördernden Substanzen an einem sportlichen Wettkampf teilnimmt, keine repressive Sanktion für mögliches Fehlverhalten und damit keine echte (Verbands-)Strafe, sondern vielmehr schlicht ein Mittel zur Korrektur eines irregulären Wettkampfergebnisses, denn der sportliche Wettkampf beruht darauf, dass die Wettkämpfer_innen sich nur regelkonform beteiligen können. Können oder wollen sie die Regeln in ihrer Person nicht einhalten, können sie am Wettkampf nicht teilnehmen; haben sie gleichwohl teilgenommen, muss dieser Regelverstoß – losgelöst von einem Verschulden des/der Betroffenen – nach den Regularien des veranstaltenden Verbandes korrigiert werden, was eben im Normalfall durch eine Herausnahme des/der nicht regelkonform antretenden Sportlers/Sportlerin geschieht. Eine Erstsperre des/der des Dopings überführten Sportlers/Sportlerin von  zwei Jahren und eine lebenslange Sperre im Wiederholungsfall ist demgegenüber eine echte (Verbands-)Strafe, weil sie auch dann gelten soll, wenn der/die Sportler_in durch früheres Doping im aktuellen Wettkampfbetrieb keinen Vorteil mehr erlangt haben kann, es also nicht um die Verhinderung regelwidriger Aktionen innerhalb eines Wettkampfs geht.

In den 20 Jahren seit Einführung erster Strafnormen gegen Fremddoping in §§ 6a, 95 des Arzneimittelgesetzes (AMG)[6] wird in der deutschen Rechtswissenschaft immer wieder diskutiert, ob man nicht auch – vielleicht sogar erst recht – den/die Sportler_in selbst für sein/ihr Fehlverhalten (das Dopen) unter Strafe stellen soll. Dagegen wurde vor allem der Einwand erhoben, die Sperren als Verbandsstrafen würden eine_n Spitzensportler_in, der/die ohnehin nur eine relativ kurze Karriere vor sich hat und auf eine ununterbrochene sportliche Betätigung angewiesen ist, weit mehr treffen als Geld- oder Bewährungsstrafen; längere Freiheitsstrafen seien nicht zu erwarten. Ein/eine „rationale_r Sportler_in“ würde also alles tun, um eine Sperre zu vermeiden, weil dies sein/ihr sportiver „Tod“ sei, während er/sie eine milde (Kriminal-)Strafe als geringeres Übel „leichten Herzens“ akzeptieren könnte. Wäre dem so, wäre die 2015 mit §§ 3, 4 AntiDopG eingeführte Strafbarkeit von Selbstdoping letztlich im sportlichen Milieu gegenüber dem/der Täter_in kein besonders scharfes Schwert; allenfalls wäre eine Flankierung von Sperren als den eigentlich schweren Sanktionen denkbar. Für diese Ausnahme von der Regel, dass Kriminalstrafen regelmäßig eine besondere Bemakelung des Verhaltens und damit für den Verurteilten eine besondere Schwere zukommt, könnte man noch anführen, dass verbandsrechtliche Sanktionen angesichts der öffentlichen Wahrnehmung sportlicher Wettkämpfe den/die verbandsintern sanktionierten Sportler_in nicht weniger an einen öffentlichen Pranger stellen als die Verhängung einer Strafe in einem Strafprozess. Gleichwohl bleibt ein Einwand: Auch Sportler_innen sind Menschen! Sie mögen innerhalb des Sportbetriebs zu Regelwidrigkeiten bis hin zu Doping greifen, sind aber deshalb keinesfalls immun gegen die Stigmatisierung als Kriminelle, gegen das in der Verhängung einer Kriminalstrafe als (auch) sozialethischer Missbilligung für ihr sportrechtswidriges Verhalten, denn neben dem professionellen Umfeld im Sportbetrieb gibt es parallel und vor allem danach ein soziales Leben in der Gesellschaft, in der man im Normalfall nicht als „Vorbestrafter“ agieren will. Und das gilt auch dann, wenn an den Ausgang des Strafverfahrens keine weiteren verbands-, disziplinar- oder schadensersatzrechtlichen Konsequenzen geknüpft werden können.

Gleichwohl bleibt der Einwand beachtlich, dass zumindest gegenüber einem/einer noch aktiven Profisportler_in – Amateure sind, wie noch zu zeigen sein wird, regelmäßig nicht taugliche Täter des neuen Selbstdoping-Tatbestandes – eine Verbandsstrafe einen scharfen Eingriff in die Ausübung seines Berufs darstellt, der ihn/sie zumindest innerhalb seiner/ihrer Peer Group – dem Sportbetrieb – nicht weniger stigmatisieren dürfte als eine Kriminalstrafe innerhalb der Gesellschaft. Es fällt daher schwer, in der Strafbewehrung von Selbstdoping tatsächlich eine für den/die Sportler_in als potenzielle_n Täter_in kategorial schärfere Sanktion zu erblicken.[7] Das unterscheidet die Situation im Sport von der Wirtschaftskriminalität: Ist ein Verhalten nur als Ordnungswidrigkeit eingestuft, wiegt sowohl innerhalb der beteiligten Wirtschaftskreise als auch in der Gesellschaft der zugrundeliegende Vorwurf regelmäßig weniger schwer als derjenige einer Straftat. Natürlich könnte man einwenden, dass es in der Doping-Konstellation zu einer Addition zweier nicht aufeinander anrechenbarer Sanktionen kommen dürfte, denn die Geld- oder (ausnahmsweise) Freiheitsstrafe tritt neben die Sperre. Solange allerdings die denkbaren Kriminalstrafen eher am unteren Rand der Skala liegen und bei der Bemessung der staatlicherseits verhängten Geldstrafe die durch die vorherige sportrechtliche Aufarbeitung des Dopingfalles im Regelfall verminderte Einnahmesituation des/der Sportlers/ Sportlerin zu berücksichtigen ist (so dass nach Wegfall von Einnahmen aus dem Sportbetrieb die Tagessatzhöhe relativ niedrig ausfallen dürfte), ist die Kriminalstrafe zwar ein weiteres Übel, führt aber für den/die betroffene_n Sportler_in eben nicht zu einer völlig anderen Schwere der Sanktion.

Vor dem Hintergrund der Verbandsautonomie aus Art. 9 GG und der daraus folgenden grundrechtlich garantierten Berechtigung der (hier: Sport-)Verbände, ihre internen Regeln (z.B. für Wettkämpfe) selbst zu setzen und durch ihre Organe durchzusetzen bzw. zu sanktionieren, erscheint daher die Kriminalstrafe für Selbstdoping nicht primär als besonders scharfes Schwert. Vielmehr öffnet die Strafbewehrung einen parallelen Sanktionsweg, der dem Verbandsrecht „auf die Sprünge helfen soll“. Fakt ist nämlich, dass trotz des seit Jahrzehnten auch mit öffentlicher Hilfe weltweit ausgebauten sportrechtlichen Verfolgungsinstrumentariums gegen Doping – die Welt-Anti-Doping-Agentur (WADA), der in allen Staaten nationale Anti-Doping-Agenturen zur Seite gestellt sind (NADA), und deren Entscheidungen durch das internationale Sportschiedsgericht (TAS/CAS) in Lausanne überprüft werden – die Zahl der bekannt gewordenen Doping-Fälle im Spitzensport auf niedrigem Niveau verharrt, während empirische Untersuchungen zu einer viel höheren Dunkelziffer gelangen.[8] Die in letzter Zeit vorgenommenen Nachtests früherer Olympiaden zeigen ebenfalls, dass die Zahl der unmittelbar im Anschluss an einen Wettkampf bekannt gewordenen Doping-Fälle allenfalls die „Spitze des Eisbergs“ markiert. Es hat den Anschein, als würden die von den Verbänden untersuchten Dopingproben weitgehend an den tatsächlichen Dopingfällen vorbeigehen;[9] es werden gerade so viele (bzw. wenige) positive Sportler_innen gefunden, dass man nicht auf den Gedanken kommen müsste, das Anti-Doping-Verfahren als von vorneherein wirkungslos einzustufen, das als „Feigenblatt“ tatsächlich ein fehlendes Interesse der Sportverbände an der Aufdeckung zu vieler Dopingfälle und an einer Entlarvung prominenter Bannerträger_innen kaschieren soll.

Ein wesentliches Ziel der Pönalisierung von Selbst-Doping ist deshalb die Eröffnung staatlicher Untersuchungsinstrumente auch für Doping im Sport. Das erhellt ein kurzer Rückblick in die ursprüngliche Anti-Doping-Norm des AMG, die ja nur das Fremddoping und damit das Umfeld des/der letztlich gedopten Sportlers/Sportlerin erfassen sollte. Damit verband sich die Hoffnung, dass in Ansehung eines positiven Dopingbefundes bei einem/einer Sportler_in dessen/deren Umfeld – Betreuer_innen, Ärzt_ innen, Trainer_innen etc. – ins Visier der Strafverfolger kommen sollte und der/die Sportler_in, der/die sich ja nicht selbst belasten konnte, verpflichtet gewesen wäre aufzuklären, wer ihm/ihr was gegeben hat.[10]

Diese Hoffnung erwies ich freilich bald als trügerisch, denn innerhalb des Sportbetriebs fand sich bis heute so gut wie kein_e Whistleblower_in, weil die nachteiligen Folgen – der faktische Ausschluss aus der Sportgruppe nach Belastung von Täter_innen – offenbar so schwer wiegen, dass ein Auspacken nicht tunlich erscheint. Ein_e erwischte_r Doping-Sünder_in beteuert daher zumeist, nicht zu wissen, wie er/sie an die Substanz geraten ist.

Der status quo ante war also kein effektives Mittel zur Dopingbekämpfung im Spitzensport. Deshalb und weil die zwischenzeitlich diskutierte Möglichkeit einer Betrugs-Strafbarkeit von gedopten Profisportler_innen[11] bereits im ersten Strafverfahren in den dogmatischen Fallstricken des § 263 StGB ihre_n Meister_in finden sollte,[12] hat sich der Gesetzgeber zur Strafbewehrung des Selbstdopings entschlossen. Zwar könnte ein bekanntgewordener Dopingfall damit nicht mehr genutzt werden, um den/die Sportler_in zu einer Aussage gegen sein/ihr Umfeld zu motivieren, weil dem/der Sportler_in angesichts drohender eigener Strafverfolgung ein Auskunftsverweigerungsrecht gem. § 55 StPO zusteht, doch hat sich diese Idee ja zuvor als nicht realistisch erwiesen. Dagegen kann ein verbandsrechtlicher Dopingfall nunmehr als Grundlage eines Strafverfahrens gegen den/die Sportler_in genommen werden. Freilich sind die subjektiven Anforderungen und Beweismaßstäbe hierfür im Verbandsstrafverfahren[13] niedriger als im Kriminalstrafverfahren; für eine Verbandsstrafe genügt jedes Verschulden und der Nachweis kann im Wege eines Anscheinsbeweises geführt während,[14] während eine Kriminalstrafe wegen Selbst-Dopings Vorsatz des/der Sportlers/Sportlerin und einen Vollbeweis desselben erfordert. Daher genügt ein verbandsrechtlicher Dopingnachweis nur als Grundlage für den Verdacht, der freilich wiederum die staatlichen Ermittlungsorgane zur Einleitung eines Strafverfahrens befugt.

III. Das Anti-­Do­ping-­Ge­setz – Ein erstes Sport­s­traf­ge­setz

1. Sportrecht und Strafrecht

Weil der Sport kein rechtsfreier Raum ist, sind die Strafgesetze ebenfalls anwendbar. Praktisch spielte bislang das Strafrecht aber nur eine untergeordnete Rolle, weil den Sportverbänden bei der Verfolgung sportbezogener Regelverstöße faktisch ein „Prä“ eingeräumt wurde. Das galt auch für die Bekämpfung von Doping durch Sportler. Deren Umfeld wurde bereits seit 1998 durch Straftatbestände im AMG erfasst. Strafbar war das Inverkehrbringen, Anwenden und seit 2007 bzw. 2013 auch Besitz und Erwerb nicht geringer Mengen von Arzneimitteln mit Dopingwirkstoffen. Mit dem folgenden Anti-Doping-Gesetz wurde 2015 in § 4 i.V.m. § 3 AntiDopG erstmals ein strafbewehrtes Verbot von Selbstdoping eingeführt.[15]

2. Rechtsgüter der AntiDop­G-Straf­tat­be­stände

Nach § 1 AntiDopG sollen die Doping-Verbote und deren Strafbewehrung der Gesundheit des Sportlers und der Integrität des Sports und dabei insbesondere der Fairness und der Chancengleichheit dienen. In der Rechtswissenschaft entzündet sich Kritik an der Unklarheit dieser Rechtsgutsbestimmung.[16] Dem wird § 1 AntiDopG allerdings nur begrenzt gerecht, geht es doch um den „Zweck des Gesetzes“. Dieser muss nicht identisch sein mit der Rechtsgutsbestimmung für die Straftatbestände. Der Gesundheitsschutz der Sportler ist ein anerkanntes Rechtsgut,[17] doch sind damit Strafnormen gegen Selbstdoping nicht zu rechtfertigen. Die anderen Zwecke sind bis zum AntiDopG noch nicht als Rechtsgüter anerkannt worden.[18] Kritik entzündet sich insbesondere an der strafrechtlichen Schutzwürdigkeit der „Integrität des Sports“ als zu unbestimmt.

Es bleiben die Einzelaspekte der Integrität des Sports, der Schutz der Chancengleichheit und die Fairness. So beruht das Wettbewerbsstrafrecht der §§ 298 ff. StGB auf der Idee eines unbeeinflussten wirtschaftlichen Wettbewerbs[19] und damit der Chancengleichheit; die Idee der Fairness findet sich im Prinzip des fair trial als Prozessmaxime,[20] wobei der Kern dieses prozessualen Fairnessprinzips[21] in der Waffengleichheit der Parteien liegt. Da es beim Rechtsgutsprinzip nur um Zwecke der materiellen Strafnormen gehen kann, bleibt die Chancengleichheit im Sport.[22] Weil diese die Einhaltung vorbestimmter Regeln durch beide Wettkämpfer meint, steckt in dieser Rechtsgutsbestimmung zugleich eine Beschränkung der Selbstdopingstrafbarkeit auf den organisierten Wettkampfsport.

Dass Verletzungen der Chancengleichheit im professionellen Wettkampfsport zugleich zu einer Bereicherung des/der gedopten Sportlers/Sportlerin führen können und damit Vermögensrechte der sauberen Sportler_innen tangieren, führt nicht per se dazu, dass der Vermögensschutz als weiteres Rechtsgut gelten kann. Allerdings hat der Gesetzgeber in der Begründung darauf verwiesen, dass die Chancengleichheit im unmittelbaren Zusammenhang mit wirtschaftlichen Interessen steht.[23] Dass zumindest der Spitzensport erhebliche wirtschaftliche Bedeutung hat, wird man nicht bestreiten können, so dass diese Einbeziehung wirtschaftlicher Schäden (für die „sauberen“ Sportler_innen, aber auch Sponsor_innen etc.) in den Zweckkanon des § 1 AntiDopG nicht zu kritisieren ist. Das gilt insbesondere mit Blick auf Selbstdoping, denn hier wird ein Teil der Täter_innen gerade über sein/ihr wirtschaftliches Interesse an der Wettkampfteilnahme, welche ihm/ihr die Einnahmen gebracht hat, definiert. Dann ist es konsequent, für dieses Sonderdelikt als von der sportlichen Chancengleichheit mitgeschütztes Rechtsgut auch Vermögensinteressen anzusehen. Dieser (Mit-)Vermögensschutz bei der Strafbarkeit von Selbstdoping hängt auch damit zusammen, dass Doping im Sport zwar ein betrügerisches Element zukommt, eine „echte“ Betrugsstrafbarkeit[24] aber zumeist an anderen Faktoren scheitert.[25]

IV. Die Straf­tat­be­stände gegen Selbst­do­ping

1. Die objektive Tatseite von § 4 Abs. 1 Nr. 4 und 5 sowie Abs. 2 AntiDopG

§ 4 Abs. 1 Nr. 4 und 5 sowie Abs. 2 enthalten drei Tatbestandsvarianten für Verstöße gegen die in § 3 AntiDopG gesetzlich geregelten Verbote des Selbstdopings: Bei sich Anwenden und Anwendenlassen, gedopt am Wettkampf Teilnehmen sowie Erwerb und Besitz auch geringer Mengen von Dopingmitteln zum Eigengebrauch.

2. Die subjektive Tatseite

Gemeinsam ist allen Selbstdopingtatbeständen, dass die Tathandlungen mindestens bedingten Vorsatz erfordern (§ 15 StGB); die Fahrlässigkeitsklausel des § 4 Abs. 6 AntiDopG gilt hier nicht. Darüber hinaus muss die Tathandlung verbunden sein mit der Absicht, sich bei einem Wettbewerb des organisierten Sports einen Vorteil zu verschaffen. Absicht ist hier im Sinne von dolus directus I zu verstehen. „Wettbewerb des organisierten Sports“ ist in § 3 Abs. 3 AntiDopG legal definiert als „jede Sportveranstaltung, die

1. von einer nationalen oder internationalen Sportorganisation oder in deren Auftrag oder mit deren Anerkennung organisiert wird und
2. bei der Regeln einzuhalten sind, die von einer nationalen oder internationalen Sportorganisation mit verpflichtender Wirkung für ihre Mitgliedsorganisationen verabschiedet wurden.“

Nach dem Wortlaut ist ein solcher nur anzunehmen, wenn kumulativ die Sportveranstaltung von einer Sportorganisation organisiert oder anerkannt ist (Nr. 1) und die dafür vorgesehenen verbindlichen Regeln einzuhalten sind (Nr. 2). Der Gesetzgeber hat dies in der Begründung an Beispielen verdeutlicht: Wird von einer Firma ein Marathon ohne Anerkennung des Sportverbandes durchgeführt, liegt kein Wettbewerb vor; laufen alle Teilnehmer_innen des Firmenlaufs danach beim Berlin-Marathon, liegt ein Wettbewerb vor. Schon dadurch werden alle Sportler_innen, die nicht an organisierten Veranstaltungen teilnehmen, von einer Strafdrohung ausgenommen. Dass damit private Massenläufe nicht strafrechtlich erfasst sind, stellt keinen Verstoß gegen den Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) dar, denn deren Teilnehmer_innen wären – selbst wenn man darin einen organisierten Wettbewerb sehen wollte – angesichts von § 4 Abs. 7 AntiDopG keine tauglichen Täter_innen, so dass in Hinsicht auf eine Strafbarkeit eine Ungleichbehandlung der nicht unter § 4 Abs. 7 AntiDopG fallenden Teilnehmer_innen beider Läufe nicht erkennbar ist.

3. Der Täterkreis

Denn auch bei der Teilnahme an einem organisierten Lauf etc. sollen nur die Spitzenathlet_innen erfasst werden. Daher wird durch § 4 Abs. 7 AntiDopG der Täterkreis für alle Varianten des Selbstdopings beschränkt – alternativ – einerseits auf Kaderathlet_innen (Nr. 1) und andererseits auf Sportler_innen, die aus der sportlichen Betätigung unmittelbar oder mittelbar Einnahmen von erheblichem Umfang erzielen (Nr. 2). Strukturell handelt es sich damit bei den Strafnormen gegen Selbstdoping um Sonderdelikte, deren Tatbestand nur durch einen bestimmten Kreis von Sportler_innen verwirklicht werden kann.

Während die Fokussierung auf Kaderathlet_innen unter Bestimmtheitsgesichtspunkten (Art. 103 Abs. 1 GG) keine Probleme aufweist, denn entweder ein_e Sportler_in ist Mitglied eines Testpools oder nicht, ist dies mit Blick auf die Einnahmen-Klausel nicht so einfach. Der dahinterstehende Gedanke ist aber überzeugend: Es geht darum, dass bei allen organisierten Sportwettkämpfen Doping zwar verboten ist (§ 3 AntiDopG), aber nur für Kaderathlet_innen und Profis eine Strafbarkeit droht. Hier zeigt sich auch die Verbindung der Chancengleichheit mit Vermögensinteressen, denn Profis leben nicht nur für den Sport, sondern vom Sport, so dass die unrechtmäßige Erzielung von Einnahmen regelmäßig bei anderen (Profi-)Sportler_innen zu entsprechenden Einnahmeverlusten führen muss. Insoweit erweckt die Begründung des Gesetzentwurfs freilich den Eindruck, es seien eher wenige Wettbewerbe, die nicht bereits mit Testpool-Athlet_innen bestritten werden. Dabei ist bekannt, dass bis zur vierten Fußballliga in einer großen Zahl echte Profis tätig sind, die von Entgelten seitens von Vereinen, Veranstalter_innen oder Sponsor_innen nicht nur ihren Sport finanzieren, sondern ihren Lebensunterhalt bestreiten. Diese sind vom Gesetzeswortlaut des § 4 Abs. 7 Nr. 2 AntiDopG eindeutig erfasst. Letztlich kommt es nicht darauf an, ob die fragliche Liga aus Profisportler_innen besteht; maßgeblich ist der/die einzelne Sportler_in, der/die entweder einem Testpool zugehört oder mit der Ausübung seines/ihres Sports in Wettbewerben gem. § 3 Abs. 3 AntiDopG (also nicht bei Firmenläufen) nach Abzug seiner Aufwendungen Einnahmen von erheblichem Umfange erzielt. Angesichts des Wortlauts und der Begründung erscheinen zwei Aspekte bemerkenswert: Einerseits kommt es nicht auf das Verhältnis der Einnahmen aus dem Sportbetrieb zu den sonstigen Einnahmen oder Vermögensverhältnissen des/der Sportlers/Sportlerin an, so dass Sportler_innen aus reichen Familien nicht privilegiert sind; andererseits muss nur der Überschuss erheblich sein, nicht auch in Relation zu den getätigten Aufwendungen, so dass man in Zukunft in der Rechtsprechung fixe Mindestüberschüsse definieren kann. Als Untergrenze liegt eine Orientierung an den zivilprozessualen Pfändungsfreigrenzen (derzeit 13.000 EURO) nahe.[26]

Die Einnahmen müssen zur Tatzeit „aus der sportlichen Betätigung“ erzielt werden. Anders als bei „gewerbsmäßigem“ Handeln genügt es nicht, wenn der/die Täter_ in durch Doping Einnahmen zu erzielen hofft. Die sportliche Betätigung muss bereits zur Zeit des Dopens finanziell Früchte getragen haben. Das beschränkt das Risiko der Strafverfolgung und macht es für Sportler_innen transparent. Nachwuchssportler_innen, die am Anfang ihrer Profikarriere stehen, sind nur erfasst, wenn sie bereits nennenswerte Einnahmen erzielt haben. Dopt sich jemand außerhalb eines Testpools, um erst danach Einnahmen zu erzielen, ist er/sie nicht taugliche_r Täter_in. Hat ein_e früher erfolgreiche_r Sportler_in keine Einnahmen aus dem Sportbetrieb mehr, ist er/sie ebenfalls kein_e taugliche_r Täter_in, auch wenn er/sie durch das Doping ein „Comeback“ versucht und damit Einnahmen zu erzielen sucht.

V. Einzelne Problem­felder

1. Gesetz­ge­bungs­kom­pe­tenz

Soweit es sich bei den Regelungen des AntiDopG um solche auf dem Gebiet des bürgerlichen Rechts, des Strafrechts und des Verfahrensrechts handelt, begründet Art. 74 Abs. 1 Nr. 1 GG eine konkurrierende Gesetzgebungskompetenz. Dagegen gibt es für die Angelegenheiten des Sports im GG keinen Kompetenztitel. Dieser Grundsatz greift hier im Ergebnis aber nicht durch, weil es sich bei den Regelungen der §§ 1 – 3 primär um vorweggenommene Präzisierungen der nachfolgend begründeten Strafbarkeit handelt, so dass insgesamt das AntiDopG den Charakter eines Strafgesetzes trägt.[27]

Die Koexistenz explizierter Primär- und Strafnormen ist wesenstypisch für das Nebenstrafrecht. Bei den allermeisten derartigen Normkomplexen handelt es sich in der Gesamtschau jedoch nicht um ein Strafgesetz. Dagegen gilt etwa das Embryonenschutzgesetz, weil alle Grenzen durch deren Übertretung jeweils bei Strafe verbietende Tatbestände markiert werden, der Sache nach als Strafgesetz. Gleiches gilt für das AntiDopG. So enthält § 1 die geschützten Rechtsgüter als Legitimationsgrundlage der Straftatbestände.[28] § 4 benennt dieselben; § 5 enthält eine Regelung zur Einziehung. § 8 enthält mit den Vorgaben zum Informationsaustausch von den Strafverfolgungsbehörden zur Verbandsgerichtsbarkeit der Sache nach Regelungen, die dem Strafverfahrensrecht zuzuordnen sind. Schließlich enthält § 12 eine Konzentrationsermächtigung für die Strafgerichte. Zwar enthalten §§ 2 und 3 als Primärnormen umfassende Verbote bestimmter Doping-Praktiken, doch gewinnen diese ihre Relevanz und Durchsetzbarkeit über die Strafbewehrung. Daher handelt es sich beim AntiDopG um ein spezielles Sportstrafgesetz.

Fremdkörper in einem Strafgesetz sind die Datenverarbeitungsermächtigung an die NADA in § 10 und die Erleichterung der Einführung eines Sportschiedsgerichtsbarkeit in § 11, welche strukturell zu §§ §§ 1025 ff. ZPO gepasst hätte.[29] Bei beiden ist aber der Sachzusammenhang zu den Doping-Verboten, welche im AntiDopG unter Strafe gestellt sind, evident, so dass diese Ausnahmen nichts an der Zuordnung des AntiDopG zum Strafrecht ändern. Der Gesetzgeber sieht daher mit Recht alle Normen des AntiDopG mit Ausnahme von § 7, der durch Art. 74 Abs. 1 Nr. 19 GG (Recht der Arzneien) erfasst wird, als von Art. 74 Abs. 1 GG gedeckt an.[30]

2. Verfas­sungs­wid­rig­keit der Besitz­straf­bar­keit?

Besonders umstritten im Gesetzgebungsverfahren war die mit § 4 Abs. 2 AntiDopG eingeführte Strafbarkeit des Erwerbs und Besitzes bereits geringer Mengen von Dopingmitteln zum Eigengebrauch. Da es beim Selbstdoping um den Schutz der Chancengleichheit im Wettkampf des/der betroffenen Sportlers/Sportlerin geht, handelt es sich bei der Besitzstrafbarkeit um eine Vorverlagerung in das Gefährdungsstadium; die Erwerbsstrafbarkeit stellt eine weitere Vorverlagerung dar, dient doch der Erwerb zumeist dem Besitz.

Der Besitz als strafbare Handlung ist nicht nur im Kontext des AntiDopG umstritten, weil dahinter keine Aktivität des/der Täters/Täterin steht. Allenfalls hält dieser einen bemakelten Zustand aufrecht. Gleichwohl hat der Strafgesetzgeber die Besitzstrafbarkeit ausgebaut.[31] Prototyp war der in § 29 Abs. 1 Nr. 3 BtMG pönalisierte Besitz von Drogen auch in geringen Mengen (arg. e contrario § 29a Abs. 1 Nr. 2 BtMG); dazu hat das BVerfG in seiner Cannabis-Entscheidung[32] den Weg frei gemacht für eine Einstellung gem. §§ 153, 153a StPO. Vorliegend hat der Gesetzgeber bewusst das Besitzverbot zum Eigengebrauch von Dopingmitteln ohne Mengenbeschränkung strafbewehrt. Eine pauschale Einstellungslösung verbietet sich angesichts der divergenten Rechtsgüter; während die vom BtMG geschützte Volksgesundheit durch geringe Mengen selbst zu nutzender Drogen kaum berührt wird, genügt für einen Verstoß gegen die Chancengleichheit jede einzelne Einnahme einer Dopingsubstanz mit Wettkampfbezug. Die Besitzstrafbarkeit löst vor allem Nachweisprobleme, wenn man bei einem/ einer Sportler_in Dopingmittel findet, die er/sie noch nicht angewendet hat. Ich möchte nicht verhehlen, dass ich selbst gegen die mit Besitz- und Erwerbsstrafbarkeit verbundene Vorverlagerung der Strafbarkeit Vorbehalte gehegt habe.[33] Da der Gesetzgeber sich dazu aber entschieden hat, sind diese Strafnormen auch anzuwenden.
Angekündigte Verfassungsbeschwerden dürften daran nichts ändern, zumal die Risiken für Sportler_innen, die aufgrund eines Dopingfundes in ihrer Tasche um ihre berufliche Zukunft fürchten, schon deshalb nicht durch die Kriminalisierung ausgelöst werden, weil der Besitz geringer Mengen von Dopingmitteln bereits nach Verbandsrecht zu einer Dopingsperre führt.[34]

3. Beweis­ver­wer­tungs­ver­bot?

Im AntiDopG findet sich keine Regelung für ein Beweisverwertungsverbot hinsichtlich der von Sportler_innen bei Sportwettkämpfen abgegebenen Doping-Proben im Strafprozess. Ob man ein ungeschriebenes Beweisverwertungsverbot annehmen muss, erscheint mir freilich nicht so nahe liegend, wie anderen.[35] Immer wieder wird eine Parallele zum Gemeinschuldner-Beschluss des BVerfG[36] bemüht, der allerdings eine gesetzliche Offenbarungspflicht betrifft; ob man das wirklich allein wegen der Monopolstellung der Sportverbände und der in manchem durch öffentlich-rechtliche Funktionen aufgeladenen, aber privatrechtlich organisierten NADA annehmen möchte, erscheint zweifelhaft. Ein grundlegender Unterschied wird dabei unterschlagen: Natürlich muss sich der/die Sportler_in, will er/sie an einem Wettkampf teilnehmen auch – wie die Konkurrent_innen – den vorgegebenen Regeln einschließlich von Doping-Verbot und -Kontrolle unterwerfen; anders als in der Situation des Gemeinschuldners hat er/sie es aber in der Hand, sich jederzeit durch den Verzicht auf die Teilnahme an den Wettkämpfen dieser Verpflichtung zu entziehen, müsste dann aber auf die – auch durch die Position der Sportverbände – erzielbaren (im)materiellen Vorteile verzichten, die eine Teilnahme im organisierten Sport und damit nach dessen für alle geltenden Regeln mit sich bringt. Verweigert ein_e Sportler_in seine/ihre Mitwirkung bei einem Dopingtest, ist diese weder erzwingbar noch strafbar; er/sie muss lediglich akzeptieren, dass der Verband aufgrund der darin liegenden Verletzung der Verbandsstatuten, die nach Verbandsrecht Grundlage einer Wettkampfteilnahme sind, ihm/ihr eine Teilnahme an weiteren Wettkämpfen verweigert.[37]

VI. Fazit

Inhaltlich füllt das AntiDopG einerseits Lücken, die die Anti-Doping-Strafnormen im AMG offen gelassen haben. Das gilt etwa für Dopingmittel, die nicht Arzneimittel sind, so dass dopingverseuchte Nahrungsergänzungsmittel nicht länger ausgeklammert bleiben. Mit den Straftatbeständen gegen Selbstdoping betritt es andererseits Neuland; diese dienen dem Schutz der Chancengleichheit im sportlichen Wettbewerb. Die Erwerbs- und Besitzstrafbarkeit führt zu einer Vorverlagerung. Alle Formen des Selbstdopings erfordern Vorsatz; das unterscheidet die Strafbarkeit von den an das gleiche Verhalten anknüpfenden Verbandssanktionen. Die Besitzstrafbarkeit ist nicht verfassungswidrig; allerdings sollte die Vorverlagerung der Strafbarkeit in das Gefährdungsstadium des Rechtsgutes bei der Strafzumessung berücksichtigt werden. Schließlich ist die Annahme eines Beweisverwertungsverbots hinsichtlich von Angaben des/der Sportlers/Sportlerin im Verbandsverfahren für ein Strafverfahren nicht angezeigt.

Ob die Selbstdoping-Strafbarkeit tatsächlich zu einem effektiven Instrument im Kampf gegen Doping im Spitzensport erstarken wird, muss sich zeigen. Jedenfalls steht den nicht stets effektiven Verbandssanktionen mit den Kriminalstrafen ein zweites Schwert zur Seite. Studien belegen empirisch, dass der jahrzehntelange Kampf der Sportverbände gegen Doping im Spitzensport entgegen zahlreicher positiver Bewertungen innerhalb der Strafrechtswissenschaft allenfalls die Spitze des Eisbergs erfasst und damit die Mehrzahl der Dopingfälle unbeachtet gelassen hat. Dass staatliche Ermittlungen umfassendes Doping teils effektiver aufzuklären vermögen als die Sportverbände, zeigt der Fall von Lance Armstrong. Es bleibt abzuwarten, ob auch die deutsche Justiz das geschmiedete Schwert zum Einsatz bringen kann.

MARTIN HEGER   Jahrgang 1968, Studium der Rechtswissenschaften, Promotion (zum Nießbrauch) sowie Habilitation (»Die Europäisierung des deutschen Umweltstrafrechts«) an der Universität Tübingen; nach einer Lehrstuhlvertretung in Regensburg seit dem Wintersemester 2005/06 an der Humboldt Universität zu Berlin Professor für Strafrecht, Strafprozessrecht, Europäisches Strafrecht und Neuere Rechtsgeschichte. Zahlreiche Publikationen auf dem Gebiet des Sportstrafrechts, zuletzt etwa zur Strafbarkeit von Doping nach dem Anti-Doping-Gesetz in medstra – Zeitschrift für Medizinstrafrecht 2017, S. 205-216.

Anmerkungen:

1. Dazu nur Kulhanek, ZRP 2015, 155 ff.

2. Vgl. Hamel, Strafen als Sprechakt, 2009.

3. Dazu Kühl, in: FS Eser, 2015, S. 149 ff.

4. Im Zuge der Debatte um die Einführung von Unternehmensstrafen verwies Nakamichi auf eine von ihm in Japan durchgeführte Umfrage unter Geschäftsführer_innen, die für ihr Unternehmen vor die Wahl zwischen einer echten Kriminalstrafe in relativ geringer Höhe oder einer fünfmal höheren Geldbuße gestellt worden sind; trotz des weit höheren Geldbetrags hat sich fast die Hälfte für das Bußgeld und damit gegen die Kriminalstrafe entschieden.

5. Dazu Wittig, Der rationale Verbrecher, 1993.

6. Dazu Heger, SpuRt 2001, 92 ff.

7. Vgl. Chrobok, Zur Strafbarkeit nach dem Anti-Doping-Gesetz, 2017, S. 158 f.

8. Vgl. Ulrich et al., Doping in Two Elite Athletics Competitions Assessed by Randomized-Response Surveys (https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40279-017-0765-4; zuletzt abgerufen am 14.5.2018).

9. Anders aber Chrobok (En. 7), S. 159: „Festzuhalten ist, dass die Verbände den sportlichen Wettbewerb schneller, umfassender (…) und damit effektiver von Doping freihalten können.“

10. So auch Heger, SpuRt 2001, 92, 95.

11. Dazu Cherkeh, Betrug (§ 263 StGB), verübt durch Doping im Sport, 1999; ders./Momsen, NJW 2001, 1745 ff.; Heger, JA 2003, 76, 80 ff.

und in: Jahn u.a. (Hrsg.), Medizinrecht, 2015, S. 121, 133 ff.; Grotz, SpuRt 2005, 93 ff.; Figura, Doping: zwischen Freiheitsrecht und notwendigem Verbot, 2009, S. 152 ff.; Glöckner, Die strafrechtliche Bedeutung von Doping: de lege lata und de lege ferenda, 2009, S. 140 ff.

12. Zum Fall Schumacher vgl. Heger, in: Jahrbuch der BWG 2013/14, 2016, S. 17 ff.

13. Dazu Petri, Die Dopingsanktion, 2004.

14. Dazu Merget, Beweisführung im Sportgerichtsverfahren anhand des direkten und indirekten Dopingnachweises, 2015.

15. Zur Geschichte Bindels, in: Pfister (Hrsg.), Das Anti-Doping-Gesetz, 2016, S. 9 ff.

16. Dazu aus (sport-)philosophischer Sicht Franke, DOPING 1/2016, S. 16 ff. – Zum Verhältnis von Ethik und Recht aus juristischer Sicht Momsen-Pflanz, Die sportethische und strafrechtliche Bedeutung des Dopings, 2005; Heger, Doping – Von der moralischen Frage zum juristischen Problem, in: Franke (Hrsg.), Ethik im Sport, 2011, S. 135 ff.

17. Zum Gesundheitsschutz durch Kriminalstrafen gegen Dopingeinsatz vgl. Schulz, Doping als strafbare Gesundheitsgefährdung, 2016.

18. Seit 2017 sollen §§ 265c, 265d StGB allerdings auch dem Schutz der Integrität des Sports dienen (vgl. auch zu den Unterschieden zum ADG Heger, in: Lackner/Kühl, StGB, 29. Aufl. 2018, § 265c Rn. 1).

19. Vgl. Heger, in: Lackner/Kühl, StGB, Vor § 298 Rn. 1. – Daher zielte Fritzweiler, SpuRt 1998, 234 ff., auf die Einfügung eines neuen § 299a gegen Doping im Sport.

20. Vgl. Heger, Strafprozessrecht, 2013, Rn. 216.

21. Dazu Gaede, Fairness als Teilhabe, 2007; Jahn, ZStW 127 (2015), 549 ff.

22. Dazu Heger, SpuRt 2007, 153 ff. – Verfassungsrechtliche Bedenken bei Jahn, in: FS Rössner, 2015, S. 599, 608 ff. und ders., SpuRt 2015, 149, 150 ff.

23. Zur Orientierung auf den Gesichtspunkt der Vermögensgefährdung Ott, Strafwürdigkeit und Strafbedürftigkeit des Selbstdopings im Leistungssport, 2013, S. 115 ff.

24. Dazu Cherkeh, Betrug (§ 263 StGB), verübt durch Doping im Sport, 1999; ders./Momsen, NJW 2001, 1745 ff.; Heger, JA 2003, 76, 80 ff. und in: Jahn u.a. (Hrsg.), Medizinrecht, 2015, 121, 133 ff.; Grotz, SpuRt 2005, 93 ff.; Figura, Doping: zwischen Freiheitsrecht und notwendigem Verbot, 2009, S. 152 ff.; Glöckner, Die strafrechtliche Bedeutung von Doping: de lege lata und de lege ferenda, 2009, S. 140 ff.

25. Zum Betrugsstrafverfahren gegen Jan Ullrich s. Merten, SpuRt 2006, 177 ff.

26. So auch Chrobok (En. 7), S. 175 ff.

27. Für eine Bundeskompetenz auch Chrobok (En. 7), S. 40 f.

28. Zur Rechtsgüterordnung als Grundlage der Straftatbestände vgl. Kühl, in: ders./Reichhold/Ronellenfitsch, Einführung in die Rechtswissenschaft, 2. Aufl. 2015, § 12 Rn. 11 ff. – Ausf. Hefendehl/v. Hirsch/Wohlers (Hrsg.), Die Rechtsgutstheorie, 2003; Swoboda, ZStW 122 (2010), 24 ff.

29. Zur Schiedsgerichtsbarkeit im Sportrecht Adolphsen, in: ders./Nolte/Lehner/Gerlinger (Hrsg.), Sportrecht in der Praxis, 2011, S. 247 ff.; speziell zum Doping-Verfahren Lehner, ebda., S. 319 ff.

30. BT-Drs. 18/4849, S. 20.

31. Vgl. Eckstein, Besitz als Straftat, 2001, und in: ZStW 117 (2005), 109 ff., sowie F-C. Schroeder, ZIS 2007, 444 ff.

32. BVerfGE 90, 145.

33. Heger, ZRP 2015, 218 f.

34. Zu Verbandssanktionen Adolphsen, Internationale Dopingstrafen, 2003; Petri, Die Dopingsanktion, 2004.

35. So plädiert Jahn für ein Beweisverwendungsverbot, welches den Strafverfolgungsbehörden verwehren soll, aufgrund verbandsrechtlicher Erkenntnisse ein Ermittlungsverfahren zu beginnen und innerhalb dessen eigene Beweise zu erheben (z.B. Blutprobe).

36. BVerfGE 56, 37.

37. Dazu krit. Chrobok (En. 7), S. 179 ff.

Der Beitrag Das Strafrecht als scharfes Schwert bei der Sanktionierung von Doping? erschien zuerst auf Humanistische Union.

Der Medaillenspiegel am Ende olympischer Wettbewerbe bringt die sportpolitischen Erfolge oder Misserfolge der Nationen auf den Punkt. Eine gute Platzierung im Ranking der Medaillen gilt zumeist als Ausweis einer erfolgreichen Förderung des Spitzensports im Land, deren finanzieller Aufwand auch über die gewonnenen Medaillen legitimiert wird. Doch wie hoch ist die „Nachfrage“ nach deutschen Olympiamedaillen von Seiten der Bevölkerung eigentlich? Und wie viel Geld sind die Menschen bereit, für den Spitzensport auszugeben? Diese Fragen beantwortet das Autor*innenteam des folgenden Beitrags, indem es Sportförderung und Medaillengewinne als die beiden Seiten der Ökonomie des Sports betrachtet und zwei Umfragen zur Zahlungsbereitschaft der Deutschen für den Spitzensport auswertet. Ihre Untersuchung bietet zugleich einige Anhaltspunkte dafür, wie die staatliche Förderpolitik verbessert werden kann.

Einleitung

„The olympic games are competitions between athletes in individual or team events and not between countries“ (IOC 2011: 19). Gleichwohl werden olympische Sportwettbewerbe medial häufig im Medaillenspiegel als eine Konkurrenz der teilnehmenden Nationen inszeniert. Nicht selten wird hierzulande der Eindruck erweckt, es würden von deutschen Sportlern zu wenige Medaillen „produziert“. Tatsächlich ist allerdings wenig über die wirkliche Nachfrage nach Medaillen in der Bevölkerung bekannt, weshalb auch niemand die Frage beantworten kann, ob der Staat überhaupt den Medaillengewinn auf Kosten des Steuerzahlers finanzieren sollte und ob aus Sicht der Bevölkerung zu viele oder zu wenige Medaillen produziert werden.[1)

Wie das Sozialprodukt optimal zwischen der Produktion öffentlicher und privater Güter aufzuteilen ist, diskutierte bereits Wicksell (1896). Öffentliche Güter können nicht am Markt gehandelt werden. Ihre Nutzung erfolgt ohne Rivalität im Konsum und damit ohne marktgebundene Knappheitsindikatoren.[2] Daraus folgt zwangsläufig eine permanent steigende Nachfrage und zunehmende Produktion öffentlicher Güter. Begünstigt werden solche Überproduktionen öffentlicher Güter dadurch, dass Politiker die daraus resultierenden finanziellen Folgen, die meist erst nach dem Ende ihrer jeweiligen Wahlperiode anfallen, langfristig Dritten (sprich: dem Steuerzahler) überantworten. Langfristige Kostendeckungsvorschläge werden vermieden und die Kosten über die Zeit systematisch unterschätzt, zudem entwickelt sich ein stummer Konsens zwischen den beteiligten Parteien, sich gegenseitig bei der Ausweitung der Produktion öffentlicher Güter zu unterstützen. Das systematische Unterschätzen langfristiger Kosten erleichtert diese Form der Kooperation. Ein neues Stadion oder ein Schwimmbad sind schnell gebaut, laufende Betriebs- und langfristige Erhaltungskosten bleiben entweder aktuell unberücksichtigt oder werden zu niedrig angesetzt, fallen aber in der Zukunft in Form von Erhaltungs- und Sanierungsaufwand in voller Höhe und dauerhaft an – selbst bei Nichtnutzung (s. nicht mehr genutzte Olympiabauten). Aktuell gewährte Subventionen verstärken diesen Prozess, da Subventionen in der Regel nur zum Aufbau neuer, nicht jedoch zur Unterhaltung der bestehenden Anlagen verwendet werden dürfen. So sind selbst finanziell schwächere Gemeinden oder Städte kurzfristig in der Lage, den Ausbau bzw. Aufbau öffentlicher Güter zu finanzieren, deren Unterhalt sie in den nachfolgenden Jahren und Jahrzehnten stark belastet, wenn nicht gar überfordert.

Dieses Zusammenspiel der politischen Kräfte lässt sich auch bei der Spitzensportförderung und ihrem staatlichen Ziel, dem Medaillengewinn beobachten (Haut, Emrich & Prohl 2016; Emrich, Gassmann, Haut, Pierdzioch & Prohl 2016). Teile der Medien kommunizieren die gewonnene Zahl nationaler Medaillen, vergleichen sie mit früheren Medaillenerfolgen und kommen so zumindest bei Sommerspielen zur These von der fortschreitenden Krise des Leistungssports. Ein bedrohlicher Rückgang der nationalen sportlichen Erfolge wird von ihnen teilweise als Indikator für eine allgemeine Krise der Leistungsfähigkeit der Nation interpretiert. Das provoziert legitimierende Reaktionen des organisierten Sports (vgl. zu ähnlichen Mustern am Beispiel von Fangewalt Anthonj, Emrich & Pierdzioch 2015): Auf die Medienberichte reagiert gewöhnlich der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB), der in Übereinstimmung mit den Spitzenverbänden reflexhaft mehr Geld für die Sportförderung fordert, gleichzeitig aber auch Defizite in der Vorbereitung und Förderung der Athleten durch einzelne Spitzenverbände beklagt (zur Spitzensportfinanzierung s. Emrich, Pierdzioch & Flatau 2011; Emrich, Pierdzioch & Rullang 2013). Der Bundesminister des Inneren verweigert die deutliche Erhöhung von Fördermitteln mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit eines effizienteren Fördersystems und fordert Organisationsreformen, deren Entwicklung er aktuell fördert (s. das PotAS-System, mit dessen Hilfe der DOSB in Abstimmung mit dem Bundesminister des Inneren versucht, ein umfassendes Kriteriensystem zur Einschätzung des künftigen Medaillenpotentials einer Sportart als Grundlage der Mittelzuweisung zu entwickeln).[3] In diesem Kontext erwartet er bei annähernd gleicher Förderhöhe 30 Prozent mehr Medaillen, geht also von erheblichen Rationalisierungsreserven und einer aktuell ineffizienten Organisation aus.[4] Dahinter steckt aber auch die Idee einer klaren Plan- und Produzierbarkeit sportlichen Erfolgs.

Die staatliche Subventionierung der Medaillenproduktion führt so zu einem dauerhaft kommunizierten Mangel gewonnener Medaillen. Sie ist gleichzeitig sowohl für eine eventuelle, die Zahlungsbereitschaft überschreitende Überproduktion als auch für Klagen über den (tatsächlichen oder vermeintlichen) Mangel an Medaillen verantwortlich.[5]

Der Bundesminister des Inneren unterstellt dabei, dass in der Bevölkerung grundsätzlich eine hohe Nachfrage nach Medaillen besteht. Wenn diese Annahme falsch wäre, würde dies bedeuten, dass viel mehr Steuergelder für die Medaillenproduktion ausgegeben werden, als die Bevölkerung selbst zu zahlen bereit ist. Zur Beantwortung der Frage, ob die Kosten der Medaillenproduktion zu rechtfertigen sind, vergleichen wir im Folgenden die Zahlungsbereitschaft der Bevölkerung mit den Kosten der Bereitstellung der Medaillen.[6]

Zahlungsbereitschaft

Der Zahlungsbereitschaft der Bevölkerung für Medaillenerfolge kommt in der (sport-)politischen Diskussion eine Schlüsselrolle zu. Deshalb wird seit einigen Jahren in der sportökonomischen Forschung die Methode der Willingness to Pay (WTP) eingesetzt, um die Zahlungsbereitschaft der Bevölkerung zu ermitteln (u.a. Breuer & Hallmann 2011; Wicker, Hallmann, Breuer & Feiler 2012; Bakkenbüll & Dilger 2017; Rohkohl & Flatau 2017).[7]

Die bisherigen Studien zur Ermittlung der Zahlungsbereitschaft für den Leistungssport weisen in der Art der Fragestellungen (offene/geschlossene Fragen), in der Einleitung und Einordnung des Themas, der Abfrage konkreter Zahlungsbeträge und -modi zahlreiche Unterschiede auf, weshalb ihre Ergebnisse kaum vergleichbar sind. Angesichts des diffusen Forschungsstandes sollen im vorliegenden Beitrag auf der Grundlage neu erhobener Daten drei Fragen empirisch beantwortet werden:

1. Wie sieht die Nachfrage der Bevölkerung nach Medaillen aus?
2. Wie sieht die Spenden- bzw. Zahlungsbereitschaft der Bevölkerung für Medaillen aus?
3. Welche Faktoren bestimmen die Spenden- bzw. Zahlungsbereitschaft?

Daten

Zur Untersuchung der WTP im Sinne der Bereitschaft, Athleten durch Spenden zu fördern, wurde ein Datensatz aus zwei Befragungen anlässlich der Olympischen Spiele in London (2012) und Rio de Janeiro (2016) erstellt. Dies war möglich, da in den beiden Erhebungen bis auf eine Ausnahme Fragen mit exakt gleichem Wortlaut und Antwortmöglichkeiten gestellt wurden.

Die Daten anlässlich der Olympischen Spiele in London wurden von Mai bis Oktober 2012 mittels einer Online- und Paper-Pencil-Befragung erhoben. Der Fragebogen wurde in Online- und Printausgaben von (deutschen?) Zeitungen mit dem entsprechenden Link beworben. Dies führt zu einer Überrepräsentation von jungen, hoch gebildeten Teilnehmern. Um auch andere Gruppierungen zu erreichen, wurde der Fragebogen als Print-Version in Hessen und im Saarland zusätzlich an ausgewählten Orten direkt eingesetzt (N=899; zur Methodik und zu den Datensätzen vgl. im Detail Haut et al., 2016; Gassmann et al., 2018).

Im Vorfeld und Nachgang der Olympischen Spiele in Rio de Janeiro wurde von Juli bis August 2016 eine standardisierte Online-Befragung durchgeführt. Die Mitgliedsorganisationen der Deutschen Olympischen Akademie gaben den Hinweis auf die Befragung an ihre Mitglieder weiter und leiteten sie in Übersetzungen an die jeweiligen nationalen Pendants der Olympischen Akademien in anderen Ländern weiter. Dabei kamen sowohl der E-Mail-Verteiler als auch Facebook zum Einsatz. Mit diesem Schneeballverfahren wurden 710 Personen erreicht, die an der Befragung teilnahmen (davon 565 in Deutschland). Durch die Art der Gewinnung der Befragungsteilnehmer handelt es sich um eine selektive Stichprobe von an Olympischen Spielen interessierten sportaffinen Personen. Für eine bessere Vergleichbarkeit wurden aus dem Gesamtdatensatz alle nicht in Deutschland lebenden Personen ausgeschlossen. Damit standen für die Auswertungen die Angaben von insgesamt 1.464 Personen zur Verfügung. Um mögliche Unterschiede zwischen den Befragten aus den beiden Stichproben aufzuzeigen, wurden die Auswertungen teilweise für den Gesamtdatensatz und teilweise für die Einzeldatensätze durchgeführt.

61% der Befragten waren Männer (39% Frauen). Im Durchschnitt waren die Befragten 42 Jahre alt (Standardabweichung 17, MIN: 14, MAX: 88), mehrheitlich mit hohem Bildungsniveau (Schüler: 2%, Hauptschulabschluss: 8%, Mittlere Reife: 17%, Fachabitur: 10%, Abitur: 63%; s. Haut et al., 2016). Das hohe Bildungsniveau spiegelt sich auch im Netto-Einkommen der Haushalte wider, welches mittels vorgegebener Antwortkategorien erfasst wurde.[8] Der Median lag hier zwischen 2250 € und 2500 €. Die Befragten sind mehrheitlich (82%) oder waren früher (14%) sportlich aktiv.

Tabelle 1 gibt verschiedene Einstellungen wieder, etwa zum Nationalstolz, das Interesse am Medaillenspiegel generell, am deutschen Abschneiden sowie am Erfolg der deutschen Athletinnen und Athleten und den genutzten Informationskanälen(vgl. auch Emrich et al. 2016: 51). Insgesamt sind die Befragten im Durchschnitt eher stolz darauf, Deutsche zu sein, sie interessieren sich nicht sehr für den Medaillenspiegel und es ist ihnen auch nicht übermäßig wichtig, dass Deutschland bei den Olympischen Spielen viele Medaillen gewinnt. Für die Werte in Tabelle 1 ist zu beachten, dass die Mittelwerte aufgrund der differierenden Skalenbreite von 1 bis 5 bzw. 1 bis 4 nicht direkt miteinander vergleichbar sind.

Tabelle 1: Übersicht der verwendeten Einstellungsskalen

Die Befragten nutzen durchschnittlich 2,4 unterschiedliche Medienarten, um sich über die Olympischen Spiele zu informieren. Zudem wurde die Evaluationsgläubigkeit ermittelt, d.h. die Bereitschaft, sich an externen, vordergründig rationalen Ratgebern zu orientieren. Um die Evaluationsgläubigkeit zu ermitteln, wurden Daten für sieben unterschiedliche Bereiche (Pop-Song, Oper, Buch, Film, Theater, Kunstwerk, Restaurant) auf einer Skala erfasst, die zwischen den Erhebungen 2012 und 2016 differierte. In 2012 wurde eine vierstufige Skala (von 1 ’stimme überhaupt nicht zu‘ bis 4 ’stimme voll und ganz zu‘) und in 2016 eine fünfstufige Skala (von 1 ’stimme überhaupt nicht zu‘ bis 5 ’stimme voll und ganz zu‘) erhoben; letztere wurde deshalb auf eine 4-stufige Skala transformiert. Die so erhobene Evaluationsgläubigkeit ist im Mittel mit 2,2 eher gering ausgeprägt.

Ergebnisse zur Zahlungs­be­reit­schaft

Die WTP wurde mittels zweier miteinander verknüpfter Konzepte erfragt. Zunächst wurde nach der Bereitschaft gefragt, die Olympiateilnehmer/-innen durch eine jährliche Spende zu fördern; anschließend nach der Spendenbereitschaft, „damit Deutschland im Medaillenspiegel ganz vorne ist.“ Beide Fragen waren als hybride Fragen mit den Antwortkategorien „nein“ bzw. „ja, und zwar ____€ jährlich“ angelegt. Mit dieser im Vergleich zu anderen Studien offenen Fragestellung wird nicht suggeriert, dass man bereit sein müsste, Geld zu spenden.[9] Zugleich sieht diese Frageform ausdrücklich vor, dass die Spendenbereitschaft verneint werden kann.[10]

Weiterhin beziehen sich Spenden nur auf einmalige Ausgaben, da sie freiwillig sind und auch nur freiwillig wiederholt werden können. Mit der gewählten Formulierung wird auch der hypothetische Charakter der Frage vermieden, da die (individuelle) Spendenbereitschaft eher einem tatsächlich realisierbaren Verhalten entspricht, im Gegensatz zur Erfassung der WTP auf der Grundlage einer fiktiven Steuererhöhung bei einer Finanzierung durch die Allgemeinheit.

Konkret wurde in beiden Erhebungen gefragt „Wären Sie bereit, für die Förderung der Olympiateilnehmer/-innen einen jährlichen Beitrag zu spenden?“ Beide Fragebögen waren sowohl vor als auch nach den Spielen frei geschaltet (s. Tabelle 2).[11] Insgesamt ein Viertel aller Befragten wäre bereit, jährlich einen Beitrag zu spenden, wobei sich die Ergebnisse der beiden Stichproben deutlich unterscheiden: Während es 2016 fast ein Drittel (32%) war, waren 2012 lediglich 19% bereit, einen Betrag zur Förderung der Athleten zu spenden. Ob diese Differenz durch eine veränderte öffentliche Wahrnehmung des Leistungssports bzw. der Athleten oder durch die unterschiedliche Art der Stichprobengenerierung zu erklären ist, kann leider nicht beantwortet werden. In jedem Fall fällt der Anteil Spendenwilliger im Vergleich zu anderen Studien deutlich geringer aus (vgl. den Übersichtsartikel von Gassmann et al. i. Dr.).

Tabelle 2: Förderbereitschaft für deutsche Olympiateilnehmer/-innen

Die Frage „Würden Sie einen Beitrag spenden, damit Deutschland im Medaillenspiegel ganz vorne ist?“ verneinten insgesamt 94% (s. Tabelle 3), bei marginalen Unterschieden zwischen den Datensätzen (Ablehnung 93% bzw. 94%). Dies könnte darauf hindeuten, dass die o.g. Differenzen in der Bereitschaft zur Förderung der Athleten zwischen den Stichproben nicht auf eine veränderte generelle Spendenbereitschaft für den Sport zurückzuführen sind, sondern eine geänderte Spendenbereitschaft für die Athletenförderung anzeigen.

Tabelle 3: Förderbereitschaft, damit Deutschland im Medaillenspiegel ganz vorne ist

Die Auswertungen in den Tabellen 4 und 5 beziehen sich auf die Angaben in den offenen Feldern zur Höhe des Spendenbetrags für die Förderung der Teilnehmer/-innen bzw. zur Verbesserung der Position im Medaillenspiegel. Im Durchschnitt würden die Befragten 92€ zur Förderung der Athleten spenden, wobei die Unterschiede zwischen den beiden Stichproben (90€ in 2012 und 92€ in 2016) marginal sind. In beiden Fällen liegt der Mittelwert jedoch durch sehr hohe Spendensummen deutlich über dem Median: Die Hälfte der Befragten würde mehr als 50€ spenden, die Spendenbeiträge der übrigen würden geringer ausfallen.

Tabelle 4: Höhe der Spendenbereitschaft für Teilnehmer der Olympischen Spiele

Die Bereitschaft, Geld für eine vordere Platzierung im Medaillenspiegel zu spenden, fällt geringer aus als die zur Förderung der Teilnehmer (s. Tabelle 5): die Befragten sind bereit, durchschnittlich 58€ dafür zu spenden, jedoch beträgt der Median auch hier 50€. Auffällig sind stärkere Differenzen im Mittelwert (2012: 48€ | 2016: 72€) bzw. beim Median (2012: 23€ | 2016: 100€).[12]

Tabelle 5: Höhe der Spendenbereitschaft für eine bessere Platzierung Deutschlands im Medaillenspiegel.

Deter­mi­nanten der Zahlungs­be­reit­schaft

Aufgrund des geringen Stichprobenumfangs und des damit verbundenen Stichprobenfehlers werden in der weiteren Analyse nur die Daten zur Athletenförderung herangezogen (s. Tabellen 2 und 4). Um Einflussfaktoren auf die Spendenbereitschaft zu prüfen, wurde über alle Befragten eine logistische Regression[13] gerechnet, zur Prüfung der Höhe der Spendenbereitschaft eine lineare Regression.[14] In die Analyse gingen die im Methodenteil dargestellten Variablen ein.

Es zeigt sich, dass 2016 im Vergleich zu 2012 ein höherer Anteil der im Vor- und Nachfeld der Olympischen Spiele Befragten bereit war, Geld zur Athletenförderung zu spenden (s. Tabelle 6, Spalte 1). Frauen und Männer zeigen keine Unterschiede in ihrer Spendenbereitschaft, auch das Alter hatte keinen Einfluss. Personen mit Abitur sind im Vergleich zu Personen mit mittlerer Reife eher zu einer Spende bereit. Bei den Einkommensklassen fallen zwei Gruppen durch eine besondere Spendenbereitschaft auf: Personen, die mehr als 5000€ verdienen und solche, die zwischen 500€ und 750€ verdienen; beide Gruppen würden eher Geld spenden als Personen, die weniger als 500€ monatlich zur Verfügung haben.

Die sportliche Aktivität wirkt sich nicht auf die Spendenbereitschaft auf, wobei die Gruppe der sportlich nicht-aktiven stichprobenbedingt sehr klein ausfällt.

Der Stolz, Deutscher zu sein, wirkt sich ebenso wie ein hohes Interesse am Medaillenspiegel positiv auf die Spendenbereitschaft aus. Dagegen hat die subjektive Bedeutung, dass Deutschland insgesamt bei den Olympischen Spielen möglichst viele Medaillen gewinnt bzw. dass die teilnehmenden Athletinnen und Athleten Medaillen gewinnen, keinen Einfluss. Die Anzahl der Medienarten, die als Informationsquelle über die Olympischen Spiele verwendet werden, wirkt sich ebenfalls positiv auf die Spendenbereitschaft aus. Die Evaluationsgläubigkeit hat dagegen einen negativen Effekt: Personen, die Ratgebern eine hohe Wichtigkeit beimessen, würden eher kein Geld spenden, verglichen mit denen, die ohne Ratgeber auskommen. Insgesamt weist das Modell eine relativ geringe Anpassungs- bzw. Erklärungsgüte (in der Statistik als Pseudo-R² bezeichnet) von 0,122 auf.

Tabelle 6: Ergebnisse der Regressionen der Gesamtdaten

Die lineare Regression auf die Höhe der Spendenbereitschaft ergibt nur wenige signifikante Ergebnisse (Tabelle 6, Spalte 2). Die Befragten mit einem höheren Nationalstolz würden demnach einen höheren Betrag spenden. Zudem würden Personen mit einem Haushaltsnettoeinkommen zwischen 1250 € bis unter 1500 € sowie über 5.000€ mehr Geld spenden als Personen, denen nur 500€ zur Verfügung stehen. Allerdings wird nur 9,9% der Varianz der abhängigen Variable erklärt (statistisch liegt das korrigierte R² bei nur 0,099).

Folgerungen für das System der Spitzen­sport­för­de­rung

Die untersuchte Spendenbereitschaft der Befragten ist als eher gering einzuschätzen. Die Frage „Wären Sie bereit, für die Förderung der Olympiateilnehmer/-innen einen jährlichen Beitrag zu spenden?“, verneinten rund 68 Prozent der Befragten; die Frage, ob sie einen Beitrag spenden würden, damit Deutschland im Medaillenspiegel ganz vorne ist, verneinten rd. 93 Prozent der in Deutschland lebenden Befragten.

Die in einigen früheren Studien berichteten hohen Beträge können generell nicht bestätigt werden. Dies hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass bei der hier zunächst gestellten Entscheidungsfrage und der erst darauf folgenden Frage nach der Spendenhöhe sozial erwünschtes Antwortverhalten vermieden wurde. Außerdem wurde darauf verzichtet, den Eindruck zu erwecken, dass die Zahlung von mehr Geld in das System erfolgversprechend ist. Während im Hinblick auf die Spendenbereitschaft einige Determinanten identifiziert werden konnten, können über die Determinanten der Spendenhöhe (auch aufgrund der wenigen Personen, die überhaupt zu Zahlungen bereit waren) kaum belastbare Aussagen getroffen werden.

Angesichts dieser Befunde stellt sich nicht die Frage nach „immer mehr“ staatlicher Förderung der Medaillenproduktion, sondern vielmehr die Frage, wie bei gegebenem (oder sogar einem verringerten) Fördervolumen ein staatliches Sportfördersystem aussehen könnte.[15]

Staatliche Verwaltung ist nach Max Weber (1980) grundsätzlich an das Prinzip legaler Herrschaft gebunden und bedarf deshalb der Bürokratie. Eine staatlich finanzierte Sportförderung ist deshalb ohne ein Mindestmaß an Bürokratie kaum denkbar. Passt aber der bürokratische Organisationsmodus grundsätzlich zur Produktion von Medaillen? Diese Frage muss auch für Mischformen zwischen Bürokratie und Markt (so genannte hybride Organisationen) erlaubt sein (Williamson 1991). Grundsätzlich nimmt der interne Abstimmungsaufwand (die Transaktionskosten) mit der Größe einer Bürokratie und der Komplexität des Gegenstandes zu (s. die Analysen zum kooperativen Produktionsverbund im Spitzensport: Emrich & Güllich 2005). Die Vorstellung, dass es eine Verwaltungsspitze gibt, die über alle Dinge vor Ort in allen Verbänden vollständig informiert ist und sachadäquat entscheidet, wird durch Informationsmangel, aber auch durch Informationsverschmutzungen[16] vielfach konterkariert. Auf jeder Ebene der Sachkompetenz wird Information verändert, d.h. zufällig oder absichtlich (miss-)interpretiert. Je mehr man Informationsverschmutzung mit Kommunikation bekämpft, umso größer wird das Risiko einer zunehmenden Informationsverschmutzung, die sich auch durch die sprachliche Semantik und aus der unterschiedlichen Interpretation durch die Beteiligten ergibt. Gleichzeitig existiert kein Effizienzdruck für die staatliche Bürokratie, die sich nicht wie die Privaten im Markt ständig verbessern und reformieren muss.[17]

Der Unterschied zwischen staatlicher Bürokratie und den Bürokratien der Verbände liegt darin, dass letztere durchaus im Wettbewerb miteinander um einen möglichst hohen Medaillenanteil bzw. den Gewinn möglichst prestigeträchtiger Medaillen stehen. Die in Verbänden tätigen Menschen empfinden im Gegensatz zur staatlichen Bürokratie also durchaus Konkurrenzdruck. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob die in den Verbänden tätigen Mitarbeiter mit der gleichen Nüchternheit agieren, wie es nach Weber (1980: 126ff) im Rahmen der bürokratischen Herrschaft für staatliche Beamten charakteristisch ist, was allein schon aufgrund der häufigen biographischen Verbindungen zum Sport bezweifelt werden kann. Daraus resultiert die Frage, wie man durch Anreize sowohl staatliche Beamte als auch Angestellte in Verbandsbürokratien effizienter lenken kann. Wenn etwa Einkommenschancen eines staatlichen Beamten von der Zahl seiner Mitarbeiter abhängen, wird er die Aufgaben möglichst zeitaufwändig ausführen; wenn Einkommenschancen einer Verbandsbürokratie teilweise von den erzielten Erfolgen abhängen, wird sie eher schnell und sachgerecht entscheiden. Würden für die zuständigen Beamten im Bundesministerium des Innern leistungsbezogene Gehaltsbestandteile gezahlt, die sich nach dem nationalen Abschneiden bei Olympia richten, wäre der in den Medien dargestellte Konflikt zwischen dem Generaldirektor des DOSB und dem zuständigen Ministerialdirektor im Bundesministerium des Inneren wohl eher vermeidbar (s. dazu Hecker & Reinsch 2015).[18]

Wenn also eine staatliche Bürokratie auf Verbandsbürokratien trifft, treffen unterschiedliche Logiken der Verhaltensrationalität aufeinander. Damit stellt sich die Frage, ob der Markt oder hybride Organisationsformen (zwischen Staat und Markt) besser geeignet sind. Eine grundsätzliche Möglichkeit bestünde darin, bürokratische Verfahren bei berechenbaren, vorhersehbaren und klar regulierten, an das Gesetz gebundenen Entscheidungsverfahren anzuwenden und den Markt eher dort zuzulassen, wo Flexibilität, Dynamik und schnelle Reaktionen verlangt werden. Man kann sich z.B. sklavisch an vorgegebene Kriterien der Sportförderung (etwa des PotAs-Systems) halten oder Spielräume lassen, um flexibel auf Sondersituationen zu reagieren, damit aber möglicherweise Regeln der Förderung dehnen oder außer Kraft setzen (s. Emrich, Pierdzioch & Rullang 2013). Um Abstimmungsprobleme und Inkonsistenzen in den zeitlichen Entscheidungshorizonten zu vermeiden, könnte man leistungsbezogene Budgets einführen und den Verbänden etwa einen Betrag global zur Verfügung stellen. So würde ein Wettbewerb um die besten Lösungen generiert und zudem Kompetenz und Haftung zusammengeführt. Diesen Wettbewerb könnte man auch auf die staatlichen Sportbürokratien der Länder um die besten Lösungen ausweiten, statt mühselige Versuche der Standardisierung und Vereinheitlichung seitens des DOSB zu unternehmen. Man könnte auch die Fördermittel direkt den Athleten (als persönliches Budget) zuweisen, anstatt den Institutionen. Athleten könnten damit direkt über ihre Fördermittel verfügen und diese bei Verbänden, Trainern, Betreuern, aber auch bei Personen und Einrichtungen ihrer Wahl ausgeben. Dies würde auch jene privaten Haushalte (z.B. Familien mit Sport treibenden Kindern und Jugendlichen) entlasten, die mit erheblichem Ressourceneinsatz den Sport ihrer Kinder subventionieren; und es würde Medaillengewinne befördern, zu denen der Staat und/oder der jeweilige Sportverband lediglich einen subsidiären Beitrag leisten.

Gleichzeitig gilt es aber bei der Bemessung öffentlicher Fördermittel zu bedenken, dass (wie eingangs dargestellt) der Olympiasieg Merkmale eines privaten Gutes aufweist, dessen ökonomische Verwertung im Markt (z.B. als Sponsoringvertrag) durchaus an den Sieger geknüpft ist, da weite Personenkreise von der Vermarktung des Gutes teilweise ausgeschlossen sind. Es liegt also eine klassische Form der Privatisierung der Erträge bei gleichzeitiger Vergemeinschaftung der Kosten vor.

Mit einem geeigneten Rechnungswesen könnten die Leistungen im Kostenaufwand vergleichbar gemacht werden; also etwa: Was kostet eine Medaille im Bobfahren, was eine im Rudern? Was kostet ein Tag im Trainingslager für einen Sportler an verschiedenen Orten usw.? Die Bürokratien der Sportverbände sind also nicht, wie vom Bundesinnenminister implizit unterstellt, das Übel, sondern die Anwendung bürokratischer Organisation in den falschen Bereichen. Interessanterweise kommt der Widerstand gegen die oben aufgezeigten Möglichkeiten nicht nur aus der Sportverwaltung, sondern auch aus der Politik. Die Sportbürokratie im BMI hat längst ein bilaterales Monopol (s. Niskanen 1971) herausbildet, das Transparenz und Kostenrechnung nicht realisieren will bzw. zu verhindern sucht.[19] 

Für die Reformbestrebungen im beschriebenen Setting gilt das Ölflecktheorem (Ludwig von Mises [1929] 1976): Weil Intransparenzen nicht beseitigt, Fehlanreize nicht korrigiert und Kostenrechnungen nicht konsequent realisiert werden (nur bei klar dokumentierten Kosten muss eine normative Entscheidung für Sportförderung umfassend politisch begründet werden), führt jeder Eingriff in das bestehende Sportfördersystem und damit in die Produktion öffentlicher Güter zu unkalkulierbaren Reaktionen. Offensichtlich gilt dies auch für die Subventionierung der als öffentliches Gut betrachteten nationalen Medaillen, die nur von einer Minderheit der deutschen Bevölkerung als Indikator für die Leistungsfähigkeit in anderen Bereichen angesehen wird (Haut, Emrich & Prohl 2016).

Eine auch nur annähernde Schätzung von Rationalisierungsreserven der Sportbürokratie und der staatlichen Bürokratie ist schwer bis unmöglich. Allerdings erweist sich die Vorstellung, der Staat könne alles besser, stets als (zu) teuer. Nach Richter (1999), der die Probleme der Transformation von Nationalökonomien untersucht hat, ist auch die Tendenz zur Zentralisierung und Lenkung der Medaillenproduktion kritisch zu sehen. Emrich und Pierdzioch (2010) haben das Überleben planwirtschaftlicher Muster des DDR-Sports nach der Wiedervereinigung untersucht. Dem Diktat des Zentralkomitees der SED in der DDR unterstellt, wurde in der staatlichen Bürokratie im Rahmen eines mehrjährigen Plans der sportliche Erfolg der DDR als klassisches öffentliches Gut einerseits und als Mittel im Kampf der Nationen um weiche Güter andererseits in hohem Umfang bereitgestellt. Empirische Kenntnisse darüber, wie die DDR-Bevölkerung die Produktion dieses öffentlichen Gutes im Verhältnis zur Produktion anderer öffentlicher Güter bewertete, sind nicht bekannt. Interessant ist die Tendenz einer fortwährenden Belohnung von Ineffizienzen durch höhere Subventionierung, die auch nach der Vereinigung der beiden deutschen Staaten weiter besteht.

EIKE EMRICH   1957, Univ.-Prof. Dr., Universität des Saarlandes, Professur für Sportökonomie und Sportsoziologie, kooptierter Professor in der Wirtschaftswissenschaft. Forschungsinteressen: Organisationen im Sport, Ökonomik des Dopings, Ökonomik des Ehrenamts, Bildungsökonomik, Bedingungen spitzensportlichen Erfolgs, Sozioökonomik sozialer Probleme, Politische Ökonomik insbesondere des Sports, Probleme der Wettbewerbsintegrität.
FREYA GASSMANN   1983, Dr. phil., Master of Arts in Soziologie, wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität des Saarlandes am Lehrstuhl für Sportökonomie und Sportsoziologie. Jüngste Buchveröffentlichung: Wissenschaft als Leidenschaft? Über die Arbeits- und Beschäftigungsbedingungen wissenschaftlicher Mitarbeiter (2018). Frankfurt: Campus. Forschungsinteressen: Hochschulforschung, Sportsoziologie, Arbeitsmarktsoziologie, quantitative Methoden.
TIM MEYER   1988, Master of Science in Volkswirtschaftslehre, externer Doktorand am Lehrstuhl für Monetäre Ökonomik der Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr Hamburg. Forschungsinteressen: Makroökonomik, Immobilienökonomik, Prognosen, Sportökonomik, Ökonomik des Ehrenamtes.
CHRISTIAN PIERDZIOCH   1972, Univ.-Prof. Dr., Helmut-Schmidt-Universität/Universität der Bundeswehr Hamburg, Professur für Monetäre Ökonomik,  Forschungsinteressen: Monetäre Ökonomik, Makroökonomik, Internationale Ökonomik, Finanzmarktökonomik, Umfragedaten und Prognosen, Politische Ökonomik.

Literaturverzeichnis

Anthonj, Pierre; Emrich, Eike & Pierdzioch, Christian 2015: Zur Dynamik sozialer Probleme im Sport. Eine Analyse der Fangewalt und ihrer Bekämpfung im deutschen Fußball.; in: Soziale Probleme, Jg. 26, H. 1, S. 1-27.

Bakkenbüll, Linn-Brit & Dilger, Alexander 2017: Zahlungsbereitschaften für deutsche Erfolge bei den Olympischen Winterspielen 2014 in Sotschi; in: German Journal of Exercise and Sport Research, Jg. 47, H. 4, S. 360-370.

Breton, Albert & Wintrobe, Ronald 1975: The equilibrium size of a budget maximizing bureau; in: Journal of Political Economy, Jg. 83, H. 1, S. 195-207.

Breuer, Christoph & Hallmann, Kirstin 2011: Die gesellschaftliche Relevanz des Spitzensports in Deutschland. Köln: Sportverlag Strauß.

Drepper, Daniel 2012: Olympia: Das System Plansport – Millionen für Medaillen. Der Westen Recherche Blog vom 24.07.2012.

Emrich, Eike & Güllich, Arne 2016: Produktion sportlicher Erfolge; in: Christian Deutscher, Gregor Hovemann, Tim Pawlowski, & Lutz Thieme (Hrsg.), Handbuch Sportökonomik (S. 139-162). Hofmann: Schorndorf.

Emrich, Eike & Pierdzioch, Christian 2010: Konvergenz und Effizienz? Zur Übernahme von Elementen des DDR-Sports in den bundesdeutschen Spitzensport; in: Kurt Bohr & Arno Krause (Hrsg.), 20 Jahre deutsche Einheit. Bilanz und Perspektiven (S. 105-122). Baden-Baden: Nomos.

Emrich, Eike & Pierdzioch, Christian 2013a: A note on the international coordination of antidoping policies; in: Journal of Sports Economics, Jg. 16, H. 3, S. 312-321.

Emrich, Eike & Pierdzioch, Christian 2013b: Joining the international fight against doping; in: Applied Economics Letters, Jg. 20, H. 15, S. 379-382.

Emrich, Eike; Gassmann, Freya; Haut, Jan; Pierdzioch, Christian & Prohl, Robert 2016: Medaillen für die nationale Repräsentanz? Zur Bedeutung von Medaillenerfolgen bei Olympischen Spielen, in: Sport und Gesellschaft, Jg. 12, H. 1, S. 39-68.

Emrich, Eike & Güllich, Arne 2005: Zur „Produktion“ sportlichen Erfolges: Organisations-strukturen, Förderbedingungen und Planungsannahmen in kritischer Analyse. Köln: Sport und Buch Strauß.

Emrich, Eike; Pierdzioch, Christian & Rullang, Christian 2013: Zwischen Regelgebundenheit und diskretionären Spielräumen: Die Finanzierung des bundesdeutschen Spitzensports, in: Sport und Gesellschaft, Jg. 10, H. 1, S. 3-26.

Emrich, Eike; Pierdzioch, Christian & Flatau, Jens 2011: Common Agency und diskretionäre Handlungsspielräume im Umgang mit öffentlichen Finanzmitteln im bundesdeutschen Spitzensport – eine empirische Analyse, in: In Eike Emrich, Christian Pierdzioch, & Martin-Peter Büch (Hrsg.), Europäische Sportmodelle. Gemeinsamkeiten und Differenzen in international vergleichender Perspektive (S. 177-196). Schorndorf: Hofmann.

Galbraith, John Kenneth 1963: Gesellschaft im Überfluß. München: Droemer/Knaur.

Gassmann, Freya; Meyer, Tim; Emrich, Eike & Pierdzioch Christian (i. Dr.). Zur Zahlungsbereitschaft für nationale sportliche Erfolge: Forschungsstand und Forschungsperspektiven, in:  Eike Emrich & Christian Pierdzioch (Hrsg.), Sektion Sportökonomik, innerhalb des Handbuchs Sport und Sportwissenschaft, Arne Güllich & Michael Krüger (Hrsg.), Frankfurt: Springer.

Gassmann, Freya; Emrich, Eike; Pierdzioch, Christian & Meyer, Tim 2018: Nachhaltigkeit, Menschenrechte und Transparenz für Olympische Spiele – Wunsch und Wirklichkeit im Spiegel neuer Umfrageergebnisse, in: Nowak, Gerhard (Hrsg.), Regionalentwicklung des Sports. Hofmann: Schorndorf, S. 323-40.

Glaser, Hermann 1972: Das öffentliche Deutsch. Berlin: Fischer.

Haut, Jan, Prohl; Robert & Emrich, Eike 2016: Nothing but medals? Attitudes towards the importance of Olympic success; in: International Review for the Sociology of Sport, Jg. 51, H. 3, S. 332-348.

Hecker, Anno & Reinsch, Michael 2015: DOSB nach Olympia-Aus : Angst vor der feindlichen Übernahme. FAZ vom 04.12.2015 online unter http://www.faz.net/aktuell/sport/
sportpolitik/dosb-fuerchtet-nach-olympia-aus-feindliche-uebernahme-13948878.html.

Hirschman, Albert O. 1970: Exit, voice and loyalty. Responses to decline in firms, organizations and states. Cambridge: Harvard University Press.

Mises von, Ludwig [1929] 1976: Kritik des Interventionismus – Verstaatlichung des Kredits?. Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.

Niskanen, William 1971: Bureaucracy and representative government. Chicago: Aldine-Atherton.

Richter, Rudolf 1999: A note on the transformation of economic systems; in: University of Saarland Economic Series, No. 9907.

Rohkohl, Finja, & Flatau, Jens 2017: Zur Messung der Präferenzen für nationale Sporterfolge bei Olympischen Sommerspielen; in: Sport und Gesellschaft, Jg. 14, H. 2, S. 133-161.

Spiegel Online 2012: Friedrich scheitert vor Gericht: DOSB-Zielvereinbarungen müssen öffentlich bleiben. SPON vom 24.09.2012 unter http://www.spiegel.de/sport/fussball/
gerichtsentscheid-dosb-zielvereinbarungen-muessen-oeffentlich-bleiben-a-57608.html.

Weber, Max 1980: Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriß der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr.

Wicker, Pamela; Hallmann, Kirstin; Breuer Christoph, & Feiler, Svenja 2012: The value of Olympic success and the intangible effects of sport events – A contingent valuation approach in Germany; in: European Sport Management Quarterly, Jg. 12, H. 4, S. 337-355.

Williamson, Oliver E. 1991: Comparative economic organization: The analysis of discrete structural alternatives; in: Administrative Science Quarterly, Jg. 36, H. 2, S. 269-296.

Anmerkungen:

1. Die Problematik der angemessenen Verwendung des Sozialprodukts für öffentliche Güter zeigt sich bereits in Galbraiths’ (1963) Klage über die „öffentliche Armut“. Seiner Auffassung nach setzen Bürger einer Besteuerung zum Zweck der Produktion öffentlicher Güter Widerstand entgegen, weil ihre Steueraversion stärker ausgeprägt sei als ihr Wunsch nach öffentlichen Gütern.

2. Allerdings kann es vereinzelt zur zeitlich befristeten Begrenzung öffentlicher Güter mittels Wartezeit kommen, also ein Surrogat für die Preisbildung im Markt in Form der Preisbildung durch Wartezeit (z.B. Wartezeiten für Studienplätze in Numerus Clausus-Fächern).

3. Siehe Reform der Spitzensportförderung unter https://www.dosb.de/de/leistungssport/leistungssportreform/; Zugriff am 7.9.2017.

4. In Zeit-Online vom 28.09.2016 heißt es: „De Maizière hatte bereits zu Jahresbeginn die Strukturen im deutschen Sport kritisiert und 30 Prozent mehr Medaillen gefordert. So wird sich das BMI zukünftig nicht mehr damit begnügen, die Verteilung der Gelder dem DOSB und den Verbänden zu überlassen. Durch die genauen Förderkriterien gibt es nun einen strikten Rahmen. Ein Modell, das der DOSB mitträgt. ‚Ich erhoffe mir von der Reform, dass die Gelder zielgerichtet, sportfachlich begründet und effizient eingesetzt werden‘, erklärte der DOSB-Vorstandsvorsitzende Michael Vesper“ (online unter: http://www.zeit.de/sport/2016-09/spitzensport-reform-deutsche-sportler-medaillen-olympische-spiele, Zugriff am 7.9.2017

5. Dabei wird häufig ausgeblendet, dass die Problematik in der „Medaillenproduktion“ in einem nicht unwesentlichen Ausmaß von externen Faktoren beeinflusst wird. Fördersysteme sind vielleicht in der Lage, in einem gewissen Maße Einfluss auf die erwartbare Leistung des Athleten zu nehmen, jedoch nicht auf die Leistung der Athleten anderer Nationen im Wettbewerb. Der Erfolg im Ringen um Medaillen kann damit nur teilweise geplant und beeinflusst werden (zu den Auswirkungen am Beispiel der internationalen Koordination der Dopingbekämpfung, vgl. Emrich & Pierdzioch 2013a; 2013b).

6. Unabhängig davon könnte staatlicherseits ein „infant industry“ Argument vorgebracht werden. Dies würde implizieren, dass der Staat erst die Produktion von Medaillen anschieben muss, weil dann die Produktion von weiteren Medaillen einfacher wird, also eine Anwendung klassischer Überlegungen zu Skalenerträgen. Dagegen spricht allerdings der empirische Befund, dass die zwischen Politik und Sport abgestimmten Sportförderprogramme für deutsche Athleten erhebliche Wirksamkeitsprobleme haben (vgl. Emrich & Güllich 2016).

7. (vgl. für einen Übersichtsartikel Gassmann, Meyer, Emrich & Pierdzioch i. Dr.).

8. Beginnend mit unter 500 Euro, dann gestaffelt in Klassenbreiten von 250 Euro von 500 bis unter 2500 Euro und in Klassenbreiten von 500 Euro von 2500 bis unter 3000 Euro, danach in Klassenbreiten von 1000 Euro von unter 3000 Euro bis unter 5000 Euro sowie nach oben offen über 5000 Euro.

9. Generell kann diskutiert werden, ob eine geschlossene Ja/Nein-Frage und eine davon losgelöste offene Frage nicht die bessere Wahl gewesen wäre, da dem Befragten durch die Hybridfrage während der Beantwortung klar war, dass von ihm erwartet wird, dass er eine bestimmte Summe eintragen soll, wenn er seine Bereitschaft angibt. Möglicherweise führt dies dazu, dass er daraufhin seine Antwort auf die Entscheidungsfrage überdenkt.

10. Generell kann diskutiert werden, ob eine geschlossene Ja/Nein-Frage und eine davon losgelöste offene Frage nicht die bessere Wahl gewesen wäre, da dem Befragten durch die Hybridfrage während der Beantwortung klar war, dass von ihm erwartet wird, dass er eine bestimmte Summe eintragen soll, wenn er seine Bereitschaft angibt. Möglicherweise führt dies dazu, dass er daraufhin seine Antwort auf die Entscheidungsfrage überdenkt.

11. Die Auswertungen beziehen sich in beiden Fällen nur auf Personen, die zum Zeitpunkt der Befragung in Deutschland lebten.

12. Ein Blick auf die Verteilung relativiert die Unterschiede. Die Aufzählung der 33 Angaben ergibt, dass 16 der 33 Personen einen Wert ≤ 50€ und 17 Personen einen Wert ≥ 100€ angegeben haben. Kein Befragter wählte einen Betrag zwischen 50€ und 100€, weshalb aufgrund einer einzigen Person der Median bei 100€ und nicht darunter liegt.

13. Bei einer logistischen Regression ist die abhängige Variable binär kodiert (keine Spende=0 und Spende=1) und es wird die Wahrscheinlichkeit modelliert, dass die abhängige Variable in einer dieser beiden Kategorien landet. Bei einer linearen Regression hingegen sind unterschiedliche Ausprägungen der abhängigen Variablen (z.B. die Spendenhöhe). Beide Verfahren dienen dazu, mittels der erklärenden Variablen das Modell möglichst gut an den Datensatz anzupassen. Grob formuliert geht es darum, den Einfluss derjenigen erklärenden Variablen, die für diesen Zweck besonders hilfreich sind (statistisch gesprochen: signifikant, im Sinne von bedeutsam/überzufällig sind), zu ermitteln.

14. Eine trunkierte Regression mittels Maximum-Likelihood-Methode (Methode zur Bestimmung der Modellpassung für parametrische Schätzverfahren), die Antworten jener, die nicht bereit für eine Spende gewesen waren, beachtet hätte, konvergierte nicht. Die Verteilung weist keine klare linke Trunkierung auf, sondern ist eher eine linkssteile und rechtsschiefe Verteilung.

15. Darüber hinaus stellt sich natürlich auch die grundsätzliche Frage: Sollte ein Gut namens Medaillenspiegel überhaupt bereitgestellt werden und in welcher Qualität? Wobei es hier auch zu bedenken gilt, dass bei Einstellung der Produktion von öffentlichen Gütern evtl. auch mit negativen Folgen zu rechnen wäre.

16. Glaser (1972) versteht unter dem Begriff der Informationsverschmutzung das Problem, dass eine übermäßige Quantität an Information zur Uninformiertheit führt, da die relevanten Informationen in der Masse untergehen. Verstärkt wird dies durch Sprachverwirrungen.

17. Die unterschiedlichen Logiken staatlicher und privater Bürokratien erläutert Hirschman (1970) am Beispiel der staatlichen Eisenbahn in Nigeria, die sich durch einen Reformstau gegenüber dem LKW-Transport als nicht konkurrenzfähig erwies.

18. Allgemein tendieren Bürokraten dazu, das Budget zu maximieren, wenn Beförderungsmöglichkeiten begrenzt sind (vgl. am Beispiel des Militärs Breton & Wintrobe 1975).

19. Das zeigt nicht zuletzt die Auseinandersetzung um die Veröffentlichung von Finanzierungsdaten des Sports: Der Journalist Daniel Drepper erstritt vor dem Verwaltungsgericht Berlin die Verpflichtung des BMI, die Daten zur Finanzierung der Sportverbände herauszugeben. Der Beschluss erstreckte sich auch auf die Zielvereinbarungen (vgl. Spiegel Online 2012; Drepper 2012).

Der Beitrag Was darf es kosten? erschien zuerst auf Humanistische Union.

In der sogenannten „Münchener Erklärung“ verpflichten sich die Mitgliedsorganisationen des Deutschen Olympischen Sportbundes, Maßnahmen gegen sexualisierte Gewalt im Sport zu ergreifen. Allerdings befindet sich die Diskussion um dieses Thema noch in vielen Vereinen und Verbänden im Anfangsstadium. Nach Begriffsklärungen zur sexualisierten Gewalt beschreiben Jeannine Ohlert und Bettina Rulofs spezifische Risikofaktoren im Sport. Sie stellen ein theoretisches Modell zum (zeitlichen) Ablauf eines Ereignisses schwerer sexualisierter Gewalt im Sport vor, den sogenannten „Grooming“-Prozess. Erst zwischen 2015 und 2017 wurden im Rahmen der Studie »Safe Sport« differenzierte Zahlen zu sexualisierter Gewalt im organisierten Sport in Deutschland erhoben. Die Ergebnisse zeigen u.a., dass insgesamt mehr als ein Drittel der 1529 Befragten einmal oder häufiger eine Situation sexualisierter Gewalt im Sport erlebt hatten; bei 11% war es sogar schwere sexualisierte Gewalt. Zwei Drittel aller Betroffenen waren bei der ersten Gewalterfahrung noch nicht erwachsen. Frauen und Mädchen sind deutlich häufiger von sexualisierter Gewalt betroffen; ebenfalls Sportler_innen mit homosexueller oder bisexueller Orientierung im Vergleich zu heterosexuellen Athlet_innen. Der Beschreibung der Folgen von Gewalt und der Möglichkeiten der Prävention sexualisierter Gewalt folgt der Hinweis, dass ähnliche Studien, wie sie zum Wettkampf- und Leistungssport vorliegen, auch für das Breitensportniveau gebraucht werden.

Durch die #MeToo-Kampagne gegen sexualisierte Gewalt bei gleichzeitigem Auftreten von Verdachtsfällen im Sport in verschiedenen Ländern (z.B. Fußball in England, Turnen in den USA, Alpiner Skilauf in Österreich, Fechten in Deutschland) ist das Thema sexuelle Übergriffe im Sport in jüngster Zeit vermehrt in den Fokus der Öffentlichkeit geraten. Angestoßen wurde die Debatte im Sport jedoch bereits im Jahr 2010 durch die Berichterstattung über die Vorfälle sexualisierter Gewalt in Internatsschulen und kirchlichen Einrichtungen und den in der Folge eingesetzten Runden Tisch gegen sexuellen Kindesmissbrauch auf Ebene der Bundesregierung. Im Fahrwasser der gesamtgesellschaftlichen und politischen Diskussion verabschiedete die Mitgliederversammlung des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) bereits 2010 die so genannte „Münchener Erklärung“, in der sich alle Mitgliedsorganisationen des DOSB (z.B. Landessportbünde, Spitzenverbände und Verbände mit besonderen Aufgaben) dazu verpflichteten, Maßnahmen gegen sexualisierte Gewalt im Sport zu ergreifen. Dennoch befindet sich die Diskussion um das Thema sexualisierte Gewalt im Sport noch in vielen Vereinen und Verbänden im Anfangsstadium, wie die Daten der jüngst durchgeführten Studien im Forschungsprojekt »Safe Sport« zeigen. Im Folgenden soll ein Überblick gegeben werden über die vorliegenden Fakten und aktuellen Entwicklungen zum Thema sexualisierte Gewalt in den Sportorganisationen in Deutschland.

Begriffsklärung

Bei der Beschäftigung mit dem Thema sexuelle Übergriffe ist es notwendig, vorab zu klären, was genau unter einem „Übergriff“ und auch unter dem Begriff „sexuell“ zu verstehen ist. Da weder in Deutschland noch international die Verwendung einheitlich ist, gibt es große Schwierigkeiten, wenn die Zahlen verschiedener wissenschaftlicher Studien verglichen werden sollen. Im Bereich des Sports verwenden aktuellere Studien vermehrt den Begriff der „sexualisierten Gewalt“ (engl. sexual violence), um eine Vereinheitlichung zu fördern. Daher wird dieser Begriff auch in diesem Beitrag genutzt. Sexualisierte Gewalt wird hier verstanden als jede Art sexualisierter Handlung, die darauf ausgerichtet ist, Menschen in ihrer Integrität und Würde zu verletzen. Darunter fallen unterschiedliche Formen der Machtausübung mit dem Mittel der Sexualität, also Handlungen mit Körperkontakt, ohne Körperkontakt und auch grenzverletzendes Verhalten. Um dennoch verschiedene Formen sexualisierter Gewalt voneinander trennen zu können, schlägt Brackenridge (2001) vor, sexualisierte Gewalt speziell im Sport als ein Kontinuum zu beschreiben. Dieses reicht von sexueller Belästigung über eine „graue Zone“ bis hin zu sexuellem Missbrauch. Vertommen und Kolleg_innen erstellten auf Basis dieses Kontinuums schließlich drei Kategorien sexualisierter Gewalt, die nicht nur die Art der Situation, sondern zusätzlich die Häufigkeit der Erfahrung durch die betroffene Person einbeziehen (Vertommen et al., 2016). Auf diese Weise wird eine Situation sexueller Belästigung (wie z.B. sexuell anzügliche Bemerkungen), die bei einmaligem Vorkommen als leichte Form eingestuft wird, als moderate oder sogar schwere Form sexualisierter Gewalt gesehen, wenn eine Person sie häufiger oder sogar dauerhaft erdulden muss. Unter leichte sexualisierte Gewalt fallen demnach Ereignisse wie anzügliche Blicke, sexistische Witze oder auch Nachrichten in sozialen Medien mit sexuellem Inhalt, wenn diese einmalig (nicht öfter) stattfinden. Unter moderater sexualisierter Gewalt werden die gleichen Ereignisse eingestuft, wenn sie zwei bis viermal stattgefunden haben. Zusätzlich zählt zu dieser Kategorie grenzverletzendes Verhalten wie Massagen, Berührungen oder das Eindringen in die Intimsphäre, wenn diese Ereignisse von den Betroffenen als unangenehm empfunden werden und einmalig passieren. Finden die bisher genannten Ereignisse jedoch häufiger oder sogar regelmäßig statt, so zählen sie zu schwerer sexualisierter Gewalt. Weiterhin fallen in diese letztgenannte Kategorie auch die in der Regel unter sexuellem Missbrauch subsumierten Verhaltensweisen wie erzwungene Küsse sowie versuchter oder erfolgter Sex gegen den eigenen Willen. Insgesamt ist bei dieser Abstufung zu berücksichtigen, dass auch sogenannte leichte Formen der sexualisierten Gewalt die Betroffenen subjektiv stark belasten können und gegebenenfalls Vorstufen von schweren Übergriffen sind.

Spezielle Risiko­fak­toren des Sports

Als Bedingungen für die Entstehung von sexualisierter Gewalt im Sport werden häufig sowohl die sozialen Strukturen des Sports angeführt, z.B. ungleiche Geschlechterverhältnisse, die starke Körperlichkeit des Sports, die Erfolgsausrichtung und Sozialisation in einer Risikokultur[1], enge Abhängigkeitsverhältnisse zwischen Trainer_innen und Athlet_innen im Leistungssport, als auch sportspezifische Situationen und Gelegenheiten, wie Umkleide- und Duschsituationen oder Kleidungsvorschriften und deren Kontrolle (Klein & Palzkill, 1998; Rulofs, 2015). Eine besondere Schwierigkeit stellt die Situation zwischen Trainer_in und Athlet_in dar, die von Abhängigkeiten und einem Machtgefälle gekennzeichnet sein kann. Sie bergen besondere Risiken für Machtmissbrauch und sexualisierte Gewalt. Dabei sind auch die Geschlechter- und Generationenverhältnisse relevant. Trainer- und Führungspositionen im Sport sind überwiegend von Männern besetzt; das Alters- und Kompetenzgefälle zwischen heranwachsenden Sportler_innen und erwachsenen Betreuer_innen beinhaltet potentielle Gefährdungen für Ausbeutung und Gewalt, insbesondere wenn junge Sportler_innen dem Ziel des sportlichen Erfolgs alles unterordnen und dieses gemeinsam mit dem Trainer bzw. der Trainerin erreichen möchten (Brackenridge, 2001).

Verschiedene Studien im Sport benennen zudem einige Personengruppen, die ein erhöhtes Risiko besitzen, sexualisierte Gewalt zu erleben. So sind in der Regel Frauen und Mädchen deutlich häufiger von sexualisierter Gewalt betroffen als Männer bzw. Jungen. Weiterhin sind auch Sportler_innen mit homosexueller oder bisexueller Orientierung häufiger Opfer von Übergriffen als heterosexuelle Athlet_innen. Andere Personenmerkmale, die international als Risikofaktor für sexualisierte Gewalt gelten, sind das Vorliegen einer Behinderung (sowohl körperlicher als auch geistiger Art) oder auch ein Migrationshintergrund (Ohlert et al., 2018).

Der „Grooming“-Prozess im Sport

Um Ereignissen sexualisierter Gewalt im Sport intensiver auf den Grund zu gehen, entwickelten Cense und Brackenridge (2001) auf Basis eines generellen Modells von Finkelhor (1984) sowie damals vorhandener empirischer Daten ein theoretisches Modell zum Ablauf eines Ereignisses schwerer sexualisierter Gewalt im Sport (siehe Abbildung 1).

Abbildung 1: Modell der zeitlichen Entwicklung sexuellen Missbrauchs von Kindern und Jugendlichen im Sport (adaptiert nach Cense & Brackenridge, 2001).

So gehen die Autorinnen von verschiedenen Phasen im Ablauf aus, beginnend zunächst mit der Motivation der Täterin bzw. des Täters und dem anschließenden Überwinden der persönlichen Hemmungen sowie der allgemeinen externen Barrieren aufgrund der Kultur und Strukturen in der jeweiligen Sportart. Anschließend erfolgt die Auswahl einer Zielperson, bei welcher zunächst ggf. spezifische Barrieren (z.B. die Einbindung der Person in ein Team) umgangen werden müssen, um schließlich mit dem so genannten Grooming-Prozess zu beginnen. Grooming ist dadurch charakterisiert, dass die Täterin bzw. der Täter zunächst im Laufe der Zeit bei der Zielperson eine Abhängigkeit von der eigenen Person erzeugt, so dass eine Trennung unangenehme sportliche Konsequenzen für die Sportlerin bzw. den Sportler hätte. Dies kann beispielsweise dadurch geschehen, dass ein Aufstieg in eine höhere Leistungsstufe in Aussicht gestellt oder tatsächlich umgesetzt wird, welcher abhängig von der Person der Täterin bzw. des Täters ist. Anschließend wird der Kontakt immer persönlicher, auch indem z.B. Gefälligkeiten gewährt werden, die anderen Athlet_innen nicht zugestanden werden. Diese zunächst „unauffälligen“ Situationen (z.B. Einzeltrainings oder auch Nachhilfe bei Schulproblemen) werden im Laufe der Zeit vermehrt in den privaten Bereich verschoben, während gleichzeitig nach und nach auch die körperliche Nähe forciert wird. Ziel ist hier, dass die Athletin bzw. der Athlet durch die graduellen Verschiebungen den Punkt verpasst, sich rechtzeitig Hilfe zu suchen. Erst nach dieser Phase erfolgt der eigentliche Missbrauch, der häufig mehrere Jahre andauern kann (wie lange hängt sowohl von den beteiligten Personen ab als auch von Dritten, die den Missbrauch unter Umständen irgendwann bemerken). Im letzten Schritt des Modells sucht sich die Täterin bzw. der Täter nach dem Ende des Missbrauchs in der Regel eine neue Zielperson. Falls er/sie eine Art Beziehung zur ehemaligen Zielperson aufrecht erhält, kann es zudem passieren, dass weitere Belästigungen oder Bedrohungen erfolgen, auch wenn die eigentliche Missbrauchsphase bereits abgeschlossen ist.

Bei der Anwendung des Modells sollte beachtet werden, dass dieses vor allem aufgrund qualitativer Daten entstanden ist und noch nicht quantitativ empirisch überprüft wurde. Dennoch baut es auf einer Vielzahl von Studien auf, die sich im Detail mit dem Prozess des sexuellen Missbrauchs beschäftigt haben, und bildet daher wesentliche inhaltliche Aspekte sehr gut ab. Es sollte jedoch auch bedacht werden, dass sich das Modell mit schweren Formen sexualisierter Gewalt beschäftigt. Für leichte oder moderate Formen finden sich möglicherweise andere Einflussfaktoren. Es ist allerdings auch denkbar, dass diese leichten Formen sexualisierter Gewalt Teil des oben genannten Grooming-Prozesses sind und nicht getrennt betrachtet werden sollten, da sie irgendwann in schwerer sexualisierter Gewalt münden.

Studienlage zu sexua­li­sierter Gewalt im Sport

Im internationalen Raum liegen verschiedene empirische Studien vor, die je nach Definition und Sportkontext unterschiedliche Prävalenzraten sexualisierter Gewalt im Sport ermitteln. In einer Zusammenfassung der verschiedenen Studien kommt Fasting (2012) zu dem Ergebnis, dass die Prävalenz bei einer weiten Definition im Sinne von sexueller Belästigung zwischen 14% und 73% variiert und bei einer engen Definition (ausschließlich sexuelle Übergriffe mit Körperkontakt) zwischen 2% und 22% liegt. Die erheblichen Spannweiten in den Daten verweisen auf das grundsätzliche Problem der Vergleichbarkeit der Untersuchungen. Zudem sind die Ergebnisse aufgrund unterschiedlicher Strukturen der Sportsysteme nicht unmittelbar auf Deutschland übertragbar.

In Deutschland generierten Klein und Palzkill (1998) auf der Basis von qualitativen Interviews erste Einsichten zu sexualisierter Gewalt im Sport, wobei sie den Fokus auf Gewalt gegen Mädchen und Frauen richteten. Erst in den Jahren 2013 bis 2015 wurden im Rahmen der Studie »Safe Sport« erstmals differenzierte Zahlen zu sexualisierter Gewalt im organisierten Sport in Deutschland erhoben (Allroggen et al., 2016; Ohlert et al., 2017; Ohlert et al., 2018). Insgesamt 1.529 Kaderathlet_innen[2] ab 16 Jahren nahmen an einer umfangreichen Online-Befragung teil. Die Teilnehmenden stammten aus 128 verschiedenen Sportarten, die 57 Sportverbänden zugeordnet werden konnten.

Die Ergebnisse zeigen, dass insgesamt mehr als ein Drittel (37,6%) der Befragten einmal oder häufiger im Leben eine Situation sexualisierter Gewalt im Sport erlebt hatten; bei 11,2% war es sogar schwere sexualisierte Gewalt (nach der oben beschriebenen Definition; siehe Abbildung 2).

Abbildung 2: Prävalenz sexualisierter Gewalt im Sport unterteilt nach den verschiedenen Schweregraden.

Ähnlich wie in anderen Studien konnten auch bei »Safe Sport« Geschlechtsunterschiede gefunden werden (48% der Athletinnen und 23% der Athleten haben Erfahrungen mit sexualisierter Gewalt); Sportler_innen mit nicht heterosexueller Orientierung waren häufiger von sexualisierter Gewalt betroffen als Athlet_innen, die sich selbst als heterosexuell bezeichneten. Weitere, in anderen Studien häufig nachgewiesene Unterschiede zwischen verschiedenen Subgruppen von Athlet_innen konnten jedoch nicht nachgewiesen werden. So zeigte sich weder ein erhöhtes Risiko für Kadersport-Athlet_innen mit Migrationshintergrund noch für Kadersportler_innen mit körperlicher Behinderung (Menschen mit geistiger Behinderung wurden nicht befragt). Auch zwischen verschiedenen Alters-, Kader- oder Sportartengruppen ergaben sich keine Unterschiede in der Prävalenz sexualisierter Gewalt. Hervorzuheben ist, dass zwei Drittel aller Betroffenen bei der ersten Gewalterfahrung noch nicht erwachsen waren, und somit in einer Altersphase mit sexualisierter Gewalt konfrontiert wurden, in der Schutz und gesunde Entwicklungsbedingungen hoch bedeutsam sind (Allroggen et al., 2016).

Sexualisierte Gewalt tritt aber nicht als isoliertes Phänomen auf, sondern ist vielfach mit körperlicher und/oder emotionaler Gewalt verbunden. Mit körperlicher Gewalt sind dabei in der »Safe Sport«-Studie Handlungen gemeint wie jemanden zu schütteln, zu schlagen oder zu würgen (und zwar außerhalb des sportlichen Vollzugs). Emotionale Gewalt beinhaltet Handlungen von Mobbing über Erniedrigungen bis hin zur Androhung von körperlicher Gewalt. Auch für die in Deutschland befragten Kaderathlet_innen zeigte sich, dass lediglich 2% der Personen, die von sexualisierter Gewalt berichteten, ausschließlich dieser ausgesetzt waren (s. Abbildung 3). Mehr als die Hälfte der Betroffenen (54%) erfuhr neben der sexualisierten Gewalt auch emotionale Gewalt in irgendeiner Form, und 43% berichteten, alle drei Gewaltformen mindestens einmal in ihrem Leben im Sportkontext erfahren zu haben.

Abbildung 3: Überschneidung der Erfahrungen sexualisierter Gewalt mit Erfahrungen zu anderen Gewaltformen innerhalb des Sports.

In vielen Studien zu sexualisierter Gewalt und auch im Modell von Cense und Brackenridge stehen männliche Personen, insbesondere die Trainer als Täter im Fokus. Auch bei »Safe Sport« waren es ausschließlich männliche, erwachsene Personen, die als Täter bei schwerer sexualisierter Gewalt angegeben wurden. Dennoch legen die Studienergebnisse auch nahe, dass die Täter_innen etwas differenzierter betrachtet werden sollten: So waren bei leichter sexualisierter Gewalt auch 14% Täterinnen zu identifizieren, zudem handelte es sich bei fast zwei Dritteln (60%) um andere Sportler_innen, bei 30% um jugendliche Täter_innen und in 49% der Fälle war eine ganze Gruppe beteiligt (keine Einzelperson). Verantwortliche erwachsene Personen (Trainer_in, Betreuer_in, Physiotherapeut_in etc.) waren jedoch auch zu 20% für leichte sexualisierte Gewalt verantwortlich. Bei schwerer sexualisierter Gewalt hingegen waren in der Studie alle Täter erwachsen und männlich, allerdings handelte es sich bei 11% auch um einen anderen Sportler, und bei 21% nicht um eine direkt betreuende Person, sondern eine andere Person aus dem gleichen Verein. Demnach sollte in Präventionsprogrammen auch die Gruppe der gleichaltrigen Sportler_innen berücksichtigt werden.

Folgen sexua­li­sierter Gewalt

Das Erleben sexualisierter Gewalt, insbesondere in der Kindheit, hat Folgen für die betroffenen Personen. In mehreren Studien konnten vor allem psychische Konsequenzen wie ein erhöhtes Depressionsrisiko, Ängste, psychotische Störungen, Dissoziation, soziale Anpassungsprobleme und Persönlichkeitsstörungen nachgewiesen werden, aber auch Folgen wie Essstörungen, Substanzmissbrauch und risikoreiches Sexualverhalten (Maniglio, 2009). In der Studie »Safe Sport« zeigte sich, dass auch vermeintlich „leichte“ Formen sexualisierter Gewalt durchaus Folgen haben können: So gaben immerhin 10% der befragten Athlet_innen, die leichte sexualisierte Gewalt erlebt hatten, an, dass sie aufgrund des Ereignisses unter psychischen Beschwerden litten, 2% sogar länger als sechs Monate. Bei schwerer sexualisierter Gewalt waren diese Zahlen entsprechend höher mit 53% für psychische Beschwerden (bei 32% länger als sechs Monate). Insgesamt 11% der Betroffenen hatten aufgrund der Erfahrungen eine psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen (Allroggen et al., 2016).

Neben den persönlichen Konsequenzen für die Betroffenen sollte zudem im Sportsystem nicht außer Acht gelassen werden, dass sexualisierte Gewalt auch Folgen für Vereine und Verbände haben kann: In der Befragung der Kaderathlet_innen berichteten 5% der Betroffenen sexualisierter Gewalt von einem Wechsel der Trainingsgruppe, 4% von einem Vereinswechsel, und 1% von einem Wechsel der Sportart, zudem einige Athleten von reduzierter Motivation für den Sport. Hierbei sollte bedacht werden, dass die Dunkelziffer sicherlich deutlich höher ist, denn diejenigen, die aufgrund der Ereignisse mit ihrem Sport komplett aufhören, konnten in dieser Befragung gar nicht erfasst werden.

Prävention sexua­li­sierter Gewalt

Zur Prävention sexualisierter Gewalt wurden seit 2010 Netzwerke im Sport und auch außerhalb des Sports aufgebaut, die Angebote für Vereine zur Verfügung stellen. Der Status Quo der Präventionsarbeit im organisierten Sport wurde im Projekt »Safe Sport« ebenfalls durch Befragungen – sowohl auf der Ebene der Verbände als auch der Vereine – erhoben. Als wesentlicher Motor in der Entwicklung des Kinderschutzes und der Prävention sexualisierter Gewalt können neben der Deutschen Sportjugend (dsj) im DOSB vor allem die Landessportbünde und ihre Sportjugenden bezeichnet werden. So haben z.B. alle Landessportbünde eine_n Beauftragte_n für das Thema benannt und fast alle die Thematik in Qualifizierungsmaßnahmen eingebunden. Im Vergleich dazu ist für die nationalen Spitzenverbände (zuständig für den Wettkampf- und Leistungssport in einzelnen Sportarten) noch ein Nachholbedarf zu konstatieren (Rulofs et al., 2016). Es wurde bereits eine Vielzahl an Materialien entwickelt, die von Vereinen und Verbänden genutzt werden können und die über die jeweiligen Homepages abrufbar sind.[3] Alle diese Ansätze zielen darauf ab, das Thema sexualisierte Gewalt in den Vereinen und Organisationen zu enttabuisieren und den betreuenden Personen Handlungssicherheit durch Wissensaufbau und formale Regeln zu geben, während gleichzeitig eine Stärkung der Athlet_innen erfolgt, damit diesen im Falle eines Übergriffs oder einer Grenzüberschreitung das Gefühl der Hilflosigkeit genommen wird. Insbesondere durch klare Umgangsregeln, Ethik-Codes und die Vorlage erweiterter Führungszeugnisse soll potentiellen Täter_innen signalisiert werden, dass im jeweiligen Verein eine „Kultur des Hinsehens“ praktiziert wird, die alle Personen schützt. Gleichzeitig werden auf diese Weise Trainer_innen vor falschen Vorwürfen geschützt.

Die Erhebungen im Projekt »Safe Sport« zeigen jedoch, dass die von den Verbänden entwickelten Präventionsmaßnahmen noch zu selten die Ebene der Vereine an der Basis des Sports erreichen. Nur gut ein Drittel der Vereine in Deutschland gibt z.B. an, sich aktiv gegen sexualisierte Gewalt im Sport einzusetzen. Dagegen ist beispielsweise in ca. einem Drittel der Vereine keine einzige spezifische Maßnahme zur Prävention sexualisierter Gewalt implementiert. Eine Selbstverpflichtung oder ein Ethik-Code wird in 31% der Vereine von Trainer_innen unterschrieben; 29% der Vereine haben verbindliche Regeln für den Umgang mit Kindern und Jugendlichen definiert; 26% der Vereine verlangen ein Führungszeugnis von Mitarbeitenden und regelmäßige Schulungen zur Prävention sexualisierter Gewalt werden nur in 9% der Vereine durchgeführt (Hartmann-Tews et al., 2016). Diese noch relativ schwach ausgeprägte Präventionsstruktur in den Sportvereinen ist angesichts der Ergebnisse der Kaderathlet_innen-Befragung umso bedenklicher, denn sexualisierte Gewalterfahrungen machen Athlet_innen am häufigsten im Kontext des Vereins (deutlich seltener im Olympiastützpunkt, Sportinternat etc.; Allroggen et al., 2016).

Aktuelle Entwick­lungen im Sportsystem in Deutschland

Die Ergebnisse der Studie »Safe Sport« wurden bundesweit im organisierten Sport, aber auch in der Presse mit vergleichsweise großem Interesse aufgenommen und dienten bereits als Anlass, erste Maßnahmen abzuleiten. Zunächst wurden für die verschiedenen Organisationstypen des Sports in Deutschland spezifische Handlungsempfehlungen entwickelt: für die Landessportverbände, Spitzenverbände, Verbände mit besonderen Aufgaben, Sportvereine und das Verbundsystem Nachwuchsleistungssport (hierzu gehören die Sportinternate, Nachwuchsleistungszentren, Eliteschulen des Sports sowie die Olympiastützpunkte). Diese Handlungsempfehlungen wurden an die Mitgliedsorganisationen des DOSB und der dsj weitergegeben und sollen dort als Grundlage für die Initiierung von Maßnahmen gegen sexualisierte Gewalt dienen.

Weiterhin konnte aufgrund der »Safe Sport«-Ergebnisse erreicht werden, dass das Thema sexualisierte Gewalt Eingang fand in das Attribute-System der Potentialanalyse-Kommission des DOSB. Diese Kommission wird laut aktueller Planungen dafür zuständig sein, das von der Bundesregierung für alle leistungssportlich orientierten Sportverbände zur Verfügung gestellte Fördergeld auf die Verbände zu verteilen. Hierzu wird ein so genanntes Potentialanalysesystem (PotAS) verwendet, innerhalb welchem verschiedene verbandsbezogene Aspekte bewertet werden, um das Potential des jeweiligen Verbandes einzuschätzen, zukünftig bei internationalen großen Wettkämpfen (insbes. Olympischen Spielen) erfolgreich zu sein (PotAS Kommission, 2018). Indem die Prävention sexualisierter Gewalt explizit als Attribut in das System aufgenommen wurde, erhalten Sportverbände, welche eine_n Ansprechpartner_in zum Thema sexualisierte Gewalt und ein Präventionskonzept sowie einen Verhaltenscodex vorweisen können, zukünftig voraussichtlich mehr Fördergelder als Verbände, die diese Maßnahmen noch nicht ergriffen haben. Dies kann als großer Erfolg bezeichnet werden, denn hierdurch bekommen die leistungsorientiert arbeitenden Sportverbände einen finanziellen Anreiz, sich mit dem Schutz vor sexualisierter Gewalt auseinanderzusetzen.

Aus Sicht des Breitensports wäre jedoch als wichtige weitere Grundlage zur Prävention sexualisierter Gewalt eine Studie notwendig, welche belastbare Zahlen liefern kann zur Prävalenz sexualisierter Gewalt in denjenigen Sportvereinen, die überwiegend breitensportlich orientiert sind, denn die Ergebnisse der Athlet_innenbefragung aus »Safe Sport« sind lediglich aussagekräftig für den Wettkampf- und Leistungssport und können nicht ohne weiteres auf den Breitensport übertragen werden. Da jedoch eine hohe Zahl der Kinder und Jugendlichen ihren Sport auf Breitensportniveau und in kleinen, rein ehrenamtlich geführten Vereinen treiben, wäre eine solche Studie sehr wichtig für Erkenntnisse darüber, ob und inwiefern der Schutz junger Menschen vor Gewalterfahrungen im Breitensport angemessen entwickelt ist.

JEANNINE OHLERT   Jahrgang 1975, Dipl.-Psych., Dr. phil, Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Psychologischen Institut der Deutschen Sporthochschule Köln sowie an der Klinik für Kinder- und Jugendpsychiatrie/Psychotherapie des Universitätsklinikum Ulm; aktuelle Forschungsfelder sind das Thema sexualisierte Gewalt im Sport, die Persönlichkeitsentwicklung junger Athlet_innen sowie Gruppenprozesse in Sportmannschaften.

BETTINA RULOFS   Jahrgang 1971, Dipl.-Sportlehrerin, Dr. sportwiss., Akademische Oberrätin am Institut für Soziologie und Genderforschung der Deutschen Sporthochschule Köln; aktuelle Forschungsfelder sind Kinderschutz und die Prävention sexualisierter Gewalt, soziale Konstruktion von Geschlecht im Sport, Management von Diversität im organisierten Sport, Förderung von Inklusion im Schulsport.

Literatur

Allroggen, M., Ohlert, J., Gramm, C. & Rau, T. (2016). Erfahrungen sexualisierter Gewalt von Kaderathlet/-innen. In B. Rulofs (Hrsg.), „Safe Sport“ – Schutz von Kindern und Jugendlichen im organisierten Sport in Deutschland: Erste Ergebnisse des Forschungsprojektes zur Analyse von Häufigkeiten, Formen, Präventions- und Interventionsmaßnahmen bei sexualisierter Gewalt. Köln: Deutsche Sporthochschule Köln, S. 9–12.

Brackenridge, C. (2001). Spoilsports. Understanding and preventing sexual exploitation in sport. London: Routledge.

Cense, M. & Brackenridge, C. (2001). Temporal and developmental risk factors for sexual harassment and abuse in sport. European Physical Education Review, 7 (1), S. 61–79.

Fasting, K. (2012). What do we know about sexual harassment and abuse in sport in Europe? Vortrag bei der Europäischen Konferenz „Safer, better, stronger! Prevention of sexual harassment and abuse in sport“, Berlin.

Finkelhor, D. (1984). Child sexual abuse. New theory and research. New York: Free Press.

Hartmann-Tews, I., Rulofs, B., Feiler, S. & Breuer, C. (2016). Zur Situation der Prävention und Intervention in Sportvereinen. In B. Rulofs (Hrsg.), „Safe Sport“ – Schutz von Kindern und Jugendlichen im organisierten Sport in Deutschland: Erste Ergebnisse des Forschungsprojektes zur Analyse von Häufigkeiten, Formen, Präventions- und Interventionsmaßnahmen bei sexualisierter Gewalt. Köln: Deutsche Sporthochschule Köln, S. 18–21.

Klein, M. & Palzkill, B. (1998). Gewalt gegen Mädchen und Frauen im Sport. Pilotstudie im Auftrag des Ministeriums für Frauen, Jugend, Familie und Gesundheit des Landes Nordrhein-Westfalen. Düsseldorf: Ministerium für Frauen, Jugend, Familie und Gesundheit des Landes Nordrhein-Westfalen.

Maniglio, R. (2009). The impact of child sexual abuse on health. A systematic review of reviews. Clinical psychology review, 29 (7), S. 647–657. https://doi.org/10.1016/j.cpr. 2009.08.003

Ohlert, J., Rau, T., Rulofs, B. & Allroggen, M. (2017). Prävalenz und Charakteristika sexualisierter Gewalt im Spitzensport in Deutschland. Leistungssport, 47 (3), S. 44–47.

Ohlert, J., Seidler, C., Rau, T., Rulofs, B. & Allroggen, M. (2018). Sexual violence in organized sport in Germany. German Journal of Exercise and Sport Research, 48 (1), S. 59-68. https://doi.org/10.1007/s12662-017-0485-9

PotAS Kommission. (2018). Attributesystem. Zugriff am 21.03.2018. Verfügbar unter https://www.potas.de/files/Attributesystem.pdf

Rulofs, B. (2015). Sexualisierte Gewalt. In W. Schmidt, N. Neuber, T. Rauschenbach, H.-P. Brandl-Bredenbeck, J. Süßenbach & C. Breuer (Hrsg.), Dritter Deutscher Kinder- und Jugendsportbericht. Schorndorf: Hofmann, S. 370–392.

Rulofs, B., Wagner, I. & Hartmann-Tews, I. (2016). Zur Situation der Prävention und Intervention in den Mitgliedsorganisationen des DOSB/der dsj. In B. Rulofs (Hrsg.), „Safe Sport“ – Schutz von Kindern und Jugendlichen im organisierten Sport in Deutschland: Erste Ergebnisse des Forschungsprojektes zur Analyse von Häufigkeiten, Formen, Präventions- und Interventionsmaßnahmen bei sexualisierter Gewalt (S. 13–17). Köln: Deutsche Sporthochschule Köln.

Thiel, A., Mayer, J. & Digel, H. (2010). Gesundheit im Spitzensport – Eine sozialwissenschaftliche Analyse. Schorndorf: Hofmann.

Vertommen, T., Schipper-van Veldhoven, N., Wouters, K., Kampen, J. K., Brackenridge, C. H., Rhind, D. J. A. et al. (2016). Interpersonal violence against children in sport in the Netherlands and Belgium. Child Abuse & Neglect, 51, S. 223–236. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2015.10.006

Anmerkungen:

(1) Die Sozialisation in einer Risikokultur basiert darauf, dass Athlet_innen in ihrem Sport häufig an ihre Grenzen und zum Teil darüber hinaus gehen müssen, um ihre Leistungsfähigkeit zu erweitern. Hierdurch entsteht das Risiko, dass eigene Grenzen von den Sportler_innen gar nicht mehr erkannt werden Thiel, Mayer und Digel (2010).

(2) Als Kaderathlet_innen gelten alle Sportler_innen, die aufgrund ihrer Leistungen in der eigenen Sportart für eine Auswahlmannschaft ihres Bundeslandes (D/C- bzw. D-Kader) oder für das deutsche Nationalteam (B- bzw. A-Kader) nominiert wurden.

(3) Materialien der dsj unter www.dsj.de/kinderschutz; Materialien des LSB NRW unter www.lsb.nrw/ unsere-themen/gegen-sexualisierte-gewalt-im-sport

Der Beitrag Sexualisierte Gewalt gegen Kinder und Jugendliche im Sport erschien zuerst auf Humanistische Union.